L'avertissement de 2015 est toujours d'actualité comme quoi l'Europe se
dirige vers la guerre civile
- Le projet d'ingénierie démographique gauchiste-libérale de l'Union européenne
viole les droits des peuples autochtones européens, va à l'encontre des
tendances mondiales vers la partition territoriale des groupes ethniques et
contredit les recherches d'experts sur les conditions qui créent des conflits
ethniques et politiques. La pratique continue consistant à installer un grand
nombre de non-Européens dans des régions déjà habitées par des populations
indigènes européennes mais qui ont des taux de fécondité très bas modifie
inévitablement la composition ethnique des États-nations européens, fait des
Européens des minorités démographiques dans leur propre pays d'origine, affecte
la répartition des le pouvoir politique et les relations entre les groupes
ethniques, et provoque une variété d'autres conflits et problèmes, y compris la
guerre civile.
Ingénierie des États multiethniques grâce à l'immigration
Dans cet article, je m'appuierai sur les recherches existantes sur les facteurs
qui ont provoqué les conflits ethniques dans l'histoire et au cours des
dernières décennies dans le tiers monde pour montrer que les mêmes facteurs se
reproduisent en Europe alors que nos élites actuelles procèdent à l'ingénierie
des nations européennes. dans des États multiethniques grâce à une immigration
massive.
Selon Myron Weiner et Sharon Stanton Russell, la
recherche démographique a révélé que les pays à faible taux de fécondité qui
connaissent également des migrations internationales à grande échelle ont
tendance à souffrir de
"conflits ethniques violents et d'instabilité politique, une érosion de
l'identité nationale et de la souveraineté. comme le radicalisme, le
terrorisme, l'intégrisme religieux, la dégradation de l'environnement et la
croissance et la stagnation économiques". Selon Frank Salter, les recherches montrent que
"la diversité ethnique tend à accroître les conflits sociaux et la
criminalité, à saper le bien-être, à exacerber les inégalités ethniques, à
racialiser la politique et à éroder les libertés civiles".
Selon Tatu Vanhanen,
"les deux tiers de la variation globale des conflits ethniques a été expliqué
par la diversité ethnique"
et selon Irénée Eibl-Eibesfeldt
"à grande échelle le mélange de différentes origines ethniques réduit la
stabilité sociale et la paix intérieure des risques".
Selon Michael Teitelbaum,
"les mouvements de population à grande échelle à travers les frontières par
des réfugiés ou d'autres migrants peuvent affecter la cohésion des sociétés et
générer des conflits sociaux et politiques à la fois à l'intérieur et entre
les pays". Et selon Monica Toft, les États multiethniques sont
"le modèle de peuplement le plus enclin à la violence de groupes ethniques
distincts".
Toft explique que les équilibres démographiques sont essentiels
pour assurer la stabilité et la paix dans les États multiethniques, mais que la
violence et la guerre civile peuvent résulter d'un changement dans ces
équilibres ethniques. Qu'est-ce qui cause ces changements ? "Taux de natalité /
fécondité différentiels et immigration économique", "manipulation délibérée de
l'État" et "migration et réinstallation de foules". Toft décrit également les
cinq théories principales expliquant pourquoi les conflits et la guerre civile
se produisent entre les groupes ethniques :
- les haines anciennes
- modernisation
- privation relative
- dilemme de sécurité
- manipulation d'élite
Dans les pays européens, les relations litigieuses entre les minorités ethniques et les Européens autochtones sont en partie dues à des différences culturelles et ethniques (c'est-à-dire musulmans, africains, arabes par rapport aux chrétiens, laïcs, athées, européens), à des griefs passés et présents (par exemple, l'esclavage, le colonialisme , guerres, hégémonie) et la croissance rapide de populations immigrées non européennes distinctes. Et les tensions entre les Européens de souche et leurs élites politiques sont fondées, en partie, sur des politiques démographiques hostiles qui modifient les compositions ethniques et sapent les identités ethnoculturelles distinctes, les cultures politiques et les institutions des peuples européens et des patries.
Transition de pouvoir et probabilité de guerre civile
Selon la logique de la "théorie de la transition du pouvoir",
l'immigration non européenne à grande échelle sous la forme d'une installation
dans des États-nations européens à faible fécondité conduit à un changement de
la taille des populations de minorités ethniques (création d'États
multiethniques) un point de basculement par lequel les majorités ethniques
deviennent une minorité démographique. Selon le principe démocratique de la
règle de la majorité, lorsqu'une majorité ethnique devient une minorité
ethnique, elle perd sa légitimité à gouverner l'État. Juste avant, pendant ou
après une telle transition de pouvoir, le pouvoir est contesté et la violence
et les guerres civiles risquent d'éclater, en particulier si les migrants
n'ont pas l'intention de s'intégrer et / ou sont engagés dans une guerre
d'opposition (Tiers-mondistes, Islamistes et marxistes culturels). Cependant,
les modifications apportées à la notion de communauté politique et d'identité
nationale en Europe par le biais d'une citoyenneté constitutionnelle
cosmopolite, ainsi que le remplacement des institutions politiques
ethno-européennes par des organisations multiculturelles de nature résolument
non ethniquement européenne, signifient qu'une telle transition de pouvoir
peut se produisent plus tôt parce que la règle de la majorité est définie par
des qualifications politiques enracinées dans des groupes politiques
d'identité ethnique non européens et des partis politiques de gauche-libéraux
pro-immigration.
En termes de règle de majorité basée sur des groupes ethniques plutôt que politiques, selon Tanja Ellingsen, "les guerres sont plus susceptibles de se produire lorsque le groupe le plus important est inférieur à 80%". Dans certains pays européens, les populations nées à l'étranger dépassent déjà 20% de la population nationale et les démographes prévoient que les Européens deviendront des minorités à part entière dans la seconde moitié du XXIe siècle. Cela signifie que des guerres civiles en Europe sont susceptibles de se produire dans un proche avenir.
Le territoire national est un enjeu de survie pour les Européens ethniques
Une autre raison clé pour expliquer pourquoi la violence et la guerre civile se produisent entre les groupes ethniques est la façon dont les groupes ethniques et l'État perçoivent le territoire. Selon Toft et Dominic Johnson, près des trois quarts de toutes les guerres ethniques entre 1940 et 2000 étaient "centrées sur le contrôle du territoire". La propriété et la défense du territoire borné et des patries sont nécessaires pour les États souverains et sont également au cœur des lois internationales qui ont émergé à l'ère de la décolonisation et des mouvements d'indépendance des groupes ethniques après la Seconde Guerre mondiale qui impliquaient "la partition progressive du globe en territoires autodéterminés". Selon la théorie évolutionniste, la territorialité ou la partition de l'espace de vie (un trait comportemental universel) et sa défense (un trait conditionnel ou contingent) prévalent à la fois chez les humains et dans le règne animal et peuvent assurer des relations relativement pacifiques entre des groupes distincts. En termes de territorialité humaine.
Le facteur symbolique ou immatériel de la territorialité est "l'histoire partagée" et l'attachement des groupes ethniques à leur terre historique et traditionnelle, considérée comme un foyer ou une patrie commune, qui fournit "une psychologie en groupe / hors groupe" et en groupe identité. Toft explique qu'une patrie est "un attribut indivisible de l'identité de groupe", elle est "inséparable de son passé et vitale pour son existence continue en tant que groupe distinct" car elle contient les "principes fondamentaux de la culture et de l'identité" qui se sont développés au cours des millénaires et ne peut pas être échangé contre une autre patrie. Les patries sont géographiquement délimitées et elles soutiennent des frontières culturelles ; une telle limite est mise en danger par l'autre, par des immigrants ethniquement distincts qui menacent l'intégrité, la souveraineté et la sécurité, la survie même de groupes ethniques distincts dans leur pays d'origine. En tant que tel, Toft précise que "les groupes ethniques considèrent rationnellement le droit de contrôler leur patrie comme une question de survie, quel que soit le territoire".
Le lien profond entre la patrie et la survie d'une identité ethnique distincte est une distinction essentielle entre les groupes ethniques et les États. Selon Toft et Johnson,
Les territoires [H]omeland ont une signification historique et leur délimitation permet aux communautés d'individus de conserver des identités et des cultures distinctes. Ces propriétés uniques signifient que les gens et les États se comportent différemment dans les conflits sur les territoires d'origine. Pour les États, le pouvoir et la survie sont vus en termes de contrôle sur les territoires et ressources matériels et physiques, et non en termes symboliques. Bien qu'un devoir central de l'État soit la protection et la survie de ses citoyens à long terme, leur concentration sur leur propre survie peut l'emporter sur la survie de groupes autochtones distincts "qui considèrent le territoire comme [indivisible et] inextricablement lié à leur identité et donc finalement avec leur survie en tant que groupe". Cette différence de contrôle territorial de la survie entre les États et les groupes ethniques peut entraîner des conflits violents.
Les États-nations européens peuvent rationnellement calculer que leur survie, en termes de préservation et de renforcement du pouvoir économique et politique au niveau mondial, dépend de l'importation massive de migrants étrangers en tant que "population de remplacement". Mais l'immigration massive de migrants ethniques étrangers conduisant à la création d'États cosmopolites multiethniques fondés sur les droits des immigrants multiculturels et une identité européenne abstraite ethniquement neutre n'est pas propice à la survie et à la souveraineté à long terme des Européens indigènes qui habitent les États-nations européens comme patries. En d'autres termes, la survie des États-nations au niveau mondial l'emporte sur la survie des indigènes européens au niveau national.
Les élites européennes et européennes pro-immigration sont engagées dans la promotion de l'immigration non européenne à grande échelle, dans le découplage de l'identité ethnique européenne du pouvoir politique et dans des campagnes de propagande qui visent à minimiser les préoccupations européennes et à discréditer leurs identités distinctes et souveraineté sur leur patrie traditionnelle, des projets qui ont défini divers modèles d'intégration gauchistes-socialistes dans l'UE depuis l'époque de Coudenhove-Kalergi en tant que tels, ils peuvent être perçus comme hostiles aux peuples autochtones européens et donc illégitimes en tant que pouvoir politique élu. Ils ne représentent plus les intérêts, ne fournissent plus de patries sûres ou ne protègent plus la survie de peuples européens distincts et autochtones. Dans cette situation, les groupes ethniques autochtones peuvent calculer rationnellement pour entrer dans des conflits, y compris des luttes politiques et des conflits violents conduisant à une guerre civile avec les groupes ethniques d'immigrants et de colons et l'État.
La préoccupation, l'exposition et l'action sont légitimes
En termes de règle de majorité basée sur des groupes ethniques plutôt que politiques, selon Tanja Ellingsen, "les guerres sont plus susceptibles de se produire lorsque le groupe le plus important est inférieur à 80%". Dans certains pays européens, les populations nées à l'étranger dépassent déjà 20% de la population nationale et les démographes prévoient que les Européens deviendront des minorités à part entière dans la seconde moitié du XXIe siècle. Cela signifie que des guerres civiles en Europe sont susceptibles de se produire dans un proche avenir.
Le territoire national est un enjeu de survie pour les Européens ethniques
Une autre raison clé pour expliquer pourquoi la violence et la guerre civile se produisent entre les groupes ethniques est la façon dont les groupes ethniques et l'État perçoivent le territoire. Selon Toft et Dominic Johnson, près des trois quarts de toutes les guerres ethniques entre 1940 et 2000 étaient "centrées sur le contrôle du territoire". La propriété et la défense du territoire borné et des patries sont nécessaires pour les États souverains et sont également au cœur des lois internationales qui ont émergé à l'ère de la décolonisation et des mouvements d'indépendance des groupes ethniques après la Seconde Guerre mondiale qui impliquaient "la partition progressive du globe en territoires autodéterminés". Selon la théorie évolutionniste, la territorialité ou la partition de l'espace de vie (un trait comportemental universel) et sa défense (un trait conditionnel ou contingent) prévalent à la fois chez les humains et dans le règne animal et peuvent assurer des relations relativement pacifiques entre des groupes distincts. En termes de territorialité humaine.
Le facteur symbolique ou immatériel de la territorialité est "l'histoire partagée" et l'attachement des groupes ethniques à leur terre historique et traditionnelle, considérée comme un foyer ou une patrie commune, qui fournit "une psychologie en groupe / hors groupe" et en groupe identité. Toft explique qu'une patrie est "un attribut indivisible de l'identité de groupe", elle est "inséparable de son passé et vitale pour son existence continue en tant que groupe distinct" car elle contient les "principes fondamentaux de la culture et de l'identité" qui se sont développés au cours des millénaires et ne peut pas être échangé contre une autre patrie. Les patries sont géographiquement délimitées et elles soutiennent des frontières culturelles ; une telle limite est mise en danger par l'autre, par des immigrants ethniquement distincts qui menacent l'intégrité, la souveraineté et la sécurité, la survie même de groupes ethniques distincts dans leur pays d'origine. En tant que tel, Toft précise que "les groupes ethniques considèrent rationnellement le droit de contrôler leur patrie comme une question de survie, quel que soit le territoire".
Le lien profond entre la patrie et la survie d'une identité ethnique distincte est une distinction essentielle entre les groupes ethniques et les États. Selon Toft et Johnson,
Les territoires [H]omeland ont une signification historique et leur délimitation permet aux communautés d'individus de conserver des identités et des cultures distinctes. Ces propriétés uniques signifient que les gens et les États se comportent différemment dans les conflits sur les territoires d'origine. Pour les États, le pouvoir et la survie sont vus en termes de contrôle sur les territoires et ressources matériels et physiques, et non en termes symboliques. Bien qu'un devoir central de l'État soit la protection et la survie de ses citoyens à long terme, leur concentration sur leur propre survie peut l'emporter sur la survie de groupes autochtones distincts "qui considèrent le territoire comme [indivisible et] inextricablement lié à leur identité et donc finalement avec leur survie en tant que groupe". Cette différence de contrôle territorial de la survie entre les États et les groupes ethniques peut entraîner des conflits violents.
Les États-nations européens peuvent rationnellement calculer que leur survie, en termes de préservation et de renforcement du pouvoir économique et politique au niveau mondial, dépend de l'importation massive de migrants étrangers en tant que "population de remplacement". Mais l'immigration massive de migrants ethniques étrangers conduisant à la création d'États cosmopolites multiethniques fondés sur les droits des immigrants multiculturels et une identité européenne abstraite ethniquement neutre n'est pas propice à la survie et à la souveraineté à long terme des Européens indigènes qui habitent les États-nations européens comme patries. En d'autres termes, la survie des États-nations au niveau mondial l'emporte sur la survie des indigènes européens au niveau national.
Les élites européennes et européennes pro-immigration sont engagées dans la promotion de l'immigration non européenne à grande échelle, dans le découplage de l'identité ethnique européenne du pouvoir politique et dans des campagnes de propagande qui visent à minimiser les préoccupations européennes et à discréditer leurs identités distinctes et souveraineté sur leur patrie traditionnelle, des projets qui ont défini divers modèles d'intégration gauchistes-socialistes dans l'UE depuis l'époque de Coudenhove-Kalergi en tant que tels, ils peuvent être perçus comme hostiles aux peuples autochtones européens et donc illégitimes en tant que pouvoir politique élu. Ils ne représentent plus les intérêts, ne fournissent plus de patries sûres ou ne protègent plus la survie de peuples européens distincts et autochtones. Dans cette situation, les groupes ethniques autochtones peuvent calculer rationnellement pour entrer dans des conflits, y compris des luttes politiques et des conflits violents conduisant à une guerre civile avec les groupes ethniques d'immigrants et de colons et l'État.
La préoccupation, l'exposition et l'action sont légitimes
Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'inquiétude des Européens sur les
migrations internationales et le cosmopolitisme a été discréditée en tant
qu'extrémisme de droite, nazisme et racisme. En réalité, les sentiments
anti-immigration et anti-cosmopolites sont une réponse légitime des Européens
de souche qui sont déplacés de leur position de majorité numérique, remplacés
par des colons migrants non européens, et dépossédés de leur pouvoir politique
et de leur souveraineté sur leur pays d'origine par ces idéologies et
pratiques. Une telle situation a conduit à la montée rapide des partis
politiques populistes et alternatifs de droite anti-immigration et
anti-islamistes, des mouvements identitaires sociaux et politiques et de
nombreux auteurs et personnalités politiques qui exposent l'agenda des élites
européennes hostiles et les menaces posées par l'immigration. L'islamisme, le
politiquement correct et le multiculturalisme.
Thilo Sarrazin a écrit l'un des livres les plus lus et les plus controversés jamais publiés en Allemagne, Deutschland Schafft Sich Ab (Germany Abolishes Itself, 2010). Dans ce travail, il a fait valoir que "les immigrants islamiques menacent la liberté et la prospérité de l'Allemagne parce qu'ils ne veulent pas s'intégrer et comptent massivement sur les prestations sociales".
Aucune autre religion en Europe ne fait autant d'exigences. Aucun groupe d'immigrants autre que les musulmans n'est aussi étroitement lié aux revendications de l'État-providence et de la criminalité. Aucun groupe ne met autant l'accent sur ses différences en public, notamment à travers les vêtements pour femmes. Dans aucune autre religion, la transition vers la violence, la dictature et le terrorisme n'est aussi fluide. Bien que condamnés par les principales élites allemandes, 89% des lecteurs allemands du journal Bild choisiraient d'élire un parti dirigé par Sarrazin. En janvier 2016, le chef de l'armée suédoise, le général Anders Brännström, a demandé à ses troupes de se préparer à une guerre en Europe et de défendre la Suède contre des adversaires qualifiés qui étaient attendus "d'ici quelques années" et en février 2016, le chef de l'armée norvégienne Odin Johannessen a fait remarquer que l'Europe "doit être prête à lutter, à la fois avec des mots, des actions - et si nécessaire des armes - pour préserver la terre et les valeurs que nous avons en commun" contre la menace posée par l'islam radical. En réaction à la crise migratoire en Europe, le député du Parti populaire suisse (SVP), Roger Köppel, a déclaré en avril 2016 que "l'Europe est sur le point de s'abolir en raison d'une politique de frontière ouverte en mégalomane, et qu'un tel excès de confiance est à la racine de tout mal." Il a ajouté que "le problème fondamental aujourd'hui est l'islamisme et que c'est une illusion de croire que la politique peut faire face à cette migration de masse." S'il est vrai que l'Europe est submergée par la crise des migrants et de plus en plus soumise aux activités de l'islamisme radical, la situation en Europe ne concerne pas seulement l'islam, la crise des migrants et la protection des valeurs culturelles ; il s'agit également de la transformation délibérée vieille de plusieurs décennies des patries européennes ethniques en États cosmopolites multiethniques à travers l'afflux massif de non-Européens et l'altération hostile de l'identité politique, des institutions et de la culture des Européens autochtones, une situation qui est créer les conditions d'une guerre civile en Europe.
C'est une situation qui a été délibérément créée par le projet de l'UE des élites gauchistes-libérales et néoconservatrices et qui est exploitée par des alliances anti-européennes entre des socialistes de gauche naïfs ou traîtres, des ONG et des colons non européens. Tous ces groupes visent à renverser les institutions politiques et les traditions existantes des États-nations européens, à rendre les minorités européennes dans leur propre patrie et à les déposséder de leur souveraineté territoriale et politique, pour finalement les remplacer démographiquement. En 2015, Renaud Camus expliquait que le Grand Remplacement n'est pas un concept, ce n'est pas une notion, et ce n'est pas une théorie: c'est seulement la création d'un nom pour le phénomène le plus important qui a touché l'Europe au cours des quinze derniers siècles: à savoir, le remplacement de sa population. et le changement des personnes. Ceci est en contradiction directe avec les lois internationales qui protègent contre la destruction, en tout ou en partie, de groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux distincts. Ce qui est réellement en jeu, c'est la survie réelle des peuples autochtones européens en tant que groupes ethniques à majorité distincte et numérique dans leurs propres nations et la préservation de la patrie européenne historique. Valls a averti en 2016 : "Il y aura de nouvelles attaques, il y aura des victimes innocentes… c'est aussi mon rôle de dire cette vérité aux Français."
Thilo Sarrazin a écrit l'un des livres les plus lus et les plus controversés jamais publiés en Allemagne, Deutschland Schafft Sich Ab (Germany Abolishes Itself, 2010). Dans ce travail, il a fait valoir que "les immigrants islamiques menacent la liberté et la prospérité de l'Allemagne parce qu'ils ne veulent pas s'intégrer et comptent massivement sur les prestations sociales".
Aucune autre religion en Europe ne fait autant d'exigences. Aucun groupe d'immigrants autre que les musulmans n'est aussi étroitement lié aux revendications de l'État-providence et de la criminalité. Aucun groupe ne met autant l'accent sur ses différences en public, notamment à travers les vêtements pour femmes. Dans aucune autre religion, la transition vers la violence, la dictature et le terrorisme n'est aussi fluide. Bien que condamnés par les principales élites allemandes, 89% des lecteurs allemands du journal Bild choisiraient d'élire un parti dirigé par Sarrazin. En janvier 2016, le chef de l'armée suédoise, le général Anders Brännström, a demandé à ses troupes de se préparer à une guerre en Europe et de défendre la Suède contre des adversaires qualifiés qui étaient attendus "d'ici quelques années" et en février 2016, le chef de l'armée norvégienne Odin Johannessen a fait remarquer que l'Europe "doit être prête à lutter, à la fois avec des mots, des actions - et si nécessaire des armes - pour préserver la terre et les valeurs que nous avons en commun" contre la menace posée par l'islam radical. En réaction à la crise migratoire en Europe, le député du Parti populaire suisse (SVP), Roger Köppel, a déclaré en avril 2016 que "l'Europe est sur le point de s'abolir en raison d'une politique de frontière ouverte en mégalomane, et qu'un tel excès de confiance est à la racine de tout mal." Il a ajouté que "le problème fondamental aujourd'hui est l'islamisme et que c'est une illusion de croire que la politique peut faire face à cette migration de masse." S'il est vrai que l'Europe est submergée par la crise des migrants et de plus en plus soumise aux activités de l'islamisme radical, la situation en Europe ne concerne pas seulement l'islam, la crise des migrants et la protection des valeurs culturelles ; il s'agit également de la transformation délibérée vieille de plusieurs décennies des patries européennes ethniques en États cosmopolites multiethniques à travers l'afflux massif de non-Européens et l'altération hostile de l'identité politique, des institutions et de la culture des Européens autochtones, une situation qui est créer les conditions d'une guerre civile en Europe.
C'est une situation qui a été délibérément créée par le projet de l'UE des élites gauchistes-libérales et néoconservatrices et qui est exploitée par des alliances anti-européennes entre des socialistes de gauche naïfs ou traîtres, des ONG et des colons non européens. Tous ces groupes visent à renverser les institutions politiques et les traditions existantes des États-nations européens, à rendre les minorités européennes dans leur propre patrie et à les déposséder de leur souveraineté territoriale et politique, pour finalement les remplacer démographiquement. En 2015, Renaud Camus expliquait que le Grand Remplacement n'est pas un concept, ce n'est pas une notion, et ce n'est pas une théorie: c'est seulement la création d'un nom pour le phénomène le plus important qui a touché l'Europe au cours des quinze derniers siècles: à savoir, le remplacement de sa population. et le changement des personnes. Ceci est en contradiction directe avec les lois internationales qui protègent contre la destruction, en tout ou en partie, de groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux distincts. Ce qui est réellement en jeu, c'est la survie réelle des peuples autochtones européens en tant que groupes ethniques à majorité distincte et numérique dans leurs propres nations et la préservation de la patrie européenne historique. Valls a averti en 2016 : "Il y aura de nouvelles attaques, il y aura des victimes innocentes… c'est aussi mon rôle de dire cette vérité aux Français."
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire