FLASH - Que signifie SHTF et comment pouvez-vous y survivre ?

Imaginez un beau matin, vous allumez la télé et vous voyez des flashs infos à foutre les jetons, mais une autre chose que vous pourriez faire est d’être assuré que lorsque le SHTF frappe, vous aurez le temps de vous y préparer.

Par exemple, si vous saviez qu’une catastrophe majeure allait se produire plus tard aujourd’hui ou demain, vous auriez le temps de sortir de la ville, de rassembler des fournitures supplémentaires, de réunir votre famille ou simplement de vous préparer à vous recroqueviller jusqu’à ce que la crise passe. Être capable de le faire pourrait littéralement vous sauver la vie.

Rester calme et travailler sur un plan fera de vous un préparateur plus efficace. Cela peut vous surprendre d’apprendre que le yoga et d’autres activités zen vous permettent de mieux vous occuper des affaires lorsque SHTF frappe. La préparation aux situations d’urgence concerne la qualité de vie lorsque les choses sont au plus mal.

Pour survivre, vous avez besoin de plus que des fournitures. Être capable de mettre en œuvre vos plans signifie rester concentré. Plusieurs excellents guides vous aidera, mais il en sera de même pour votre concentration et votre calme au quotidien. Les gens paniquent lorsque le troupeau panique, ce qui signifie des taux de survie plus faibles. Soyez résistant au coeur de la tempête.

Beaucoup de gens entendent le terme SHTF et ne savent pas exactement ce que cela signifie. Nous entendons “Qu’est-ce que SHTF signifie” tout le temps. Il représente “When shit hits the fan” qui pourrait se traduire en français par “On est pas dans la merde !”. C’est fondamentalement tout événement qui bouleverse votre monde. Cela signifie que la signification est beaucoup plus complexe qu’un simple morceau d’argot préparatoire de quatre lettres.

TEOTWAWKI (la fin du monde telle que nous la connaissons), ou peut-être même simplement EOTW (la fin du monde), sont des termes qui ont le même sens.

Il y a beaucoup à considérer lorsque vous songez à SHTF. Pour la plupart des gens, c’est le principal facteur qui explique leur préparation, mais cela peut être complètement différent selon à qui vous le demandez. Ce que vous devez vraiment déterminer, c’est ce que SHTF signifie pour vous. Une fois que vous avez compris cela, vous pouvez vraiment commencer à vous préparer pour de vrai. Nous énumérerons ci-dessous quelques scénarios SHTF possibles que vous pouvez examiner. Espérons qu’ils vous feront réfléchir à ce que vous devriez préparer ou même vous convaincre que vous devriez vous préparer à une sorte d’événement SHTF.

Événements naturels SHTF

Les catastrophes naturelles majeures telles que les tremblements de terre, les inondations, les tornades, les ouragans, les éruptions volcaniques, etc., constituent la forme la plus courante de SHTF. Ce sont généralement des événements qui affectent une région donnée avec une aide extérieure venant avant, pendant ou peu après la fin de l’événement. Nombre de ces événements sont si dévastateurs qu’ils quittent la région qui est devenue complètement inhabitables pendant de longues périodes.

Si vous vivez dans une région où une catastrophe naturelle majeure est probable, vous feriez probablement mieux de vous préparer avant d’essayer de passer à l’un des autres événements SHTF dont nous discutons. Et ceci, pour deux raisons. Tout d’abord, c’est le désastre auquel vous êtes le plus susceptible de faire face. Deuxièmement, se préparer à une catastrophe naturelle satisfera probablement de beaucoup des exigences de préparation à un autre type de catastrophe.

Une pandémie ou une épidémie localisée est une autre raison pour laquelle certaines personnes commencent à se préparer. Dans un tel scénario, une maladie se propagerait rapidement dans la population. Ce pourrait être une catastrophe régionale ou même un SHTF mondial. Ce scénario est particulièrement effrayant pour les gens car vous ne pouvez pas voir une maladie venir. La plupart des maladies les plus meurtrières ont presque toutes été éradiquées grâce à la vaccination et à d’autres percées médicales. Le problème, c’est que certaines de ces maladies connaissent une recrudescence dans certaines régions du monde. En fonction de la manière dont la maladie se propage et de sa gravité , cela pourrait conduire à un grand nombre de situations SHTF artificielles s’ajoutant à la maladie elle-même !

Les éruptions solaires sont un phénomène naturel à la surface du soleil. Les grandes éruptions solaires peuvent produire des quantités massives d’énergie électromagnétique qui se propage à la terre à peu près à la vitesse de la lumière. Cela signifie qu’au moment où nous pouvons observer ces éruptions solaires, l’énergie électromagnétique frappe également la Terre.

Lorsque cette énergie frappe les lignes électriques, elles agissent comme des antennes, amplifiant et transférant l’énergie aux transformateurs et aux installations de production d’énergie. Cela pourrait réduire les réseaux électriques sur des continents entiers.

Manifestations SHTF artificielles

L’effondrement économique survient lorsque quelque chose entraîne une défaillance du système bancaire. Cela pourrait prendre la forme d’une hyperinflation, d’une cyberattaque contre le système bancaire lui-même ou d’un krach boursier majeur.

Un effondrement économique grave pourrait faire en sorte que votre argent ne vaille pratiquement rien ou anéantir vos économies. Quoi qu’il en soit, des troubles sociaux vont probablement se produire.

Avec le climat social et politique actuel, des troubles sociaux à grande échelle sont très probables. Certains diraient que c’est tout sauf assuré. Une manifestation aussi simple que celle d’une manifestation dans une ville pourrait rapidement se transformer en émeutes dans les grandes villes du pays grâce aux médias sociaux et aux agences de presse suscitant continuellement notre colère.

Un effondrement complet du réseau électrique dévasterait le pays! C’est probablement le pire événement SHTF que nous ayons pu vivre. Une organisation terroriste parrainée par un État pourrait éventuellement créer une IEM qui réduirait à néant l’électricité dans la plupart du Québec et du Canada, sinon tout. Le réseau électrique est même vulnérable à de simples coups de feu dans certaines zones. En cas d’attaque coordonnée de sous-stations distantes, l’alimentation pourrait être interrompue dans certaines zones pendant une longue période. Il est même susceptible aux cyberattaques de nos ennemis.

Une attaque nucléaire  est un autre événement SHTF que certains préparent. Cela semble farfelu, mais jetez un coup d’œil aux leaders mondiaux qui ont accès aux armes nucléaires… ça fait peur quand on y jette un coup d’œil!

Une attaque nucléaire aurait un impact beaucoup plus important que le lieu où elle s’est produite. Cela ferait paniquer le pays et le monde.

La guerre mondiale est une autre cause possible du SHTF qui semble ne jamais pouvoir se produire tant que vous ne regardez pas notre paysage politique. Le Moyen-Orient reste une zone chaude où l’Amérique, l’Europe et nos ennemis se trouvent presque toujours à quelques kilomètres du début de la troisième guerre mondiale.

SHTF – Quels sont les scénarios probables ?

Il y a beaucoup de discussions sur ce qui est le plus susceptible de provoquer un scénario SHTF. Nous avons passé beaucoup de temps à examiner les causes les plus probables du SHTF et voici les scénarios que nous avons élaborés. Ceux-ci sont vaguement classés du plus probable au moins probable. Certaines sont faciles à devancer, mais beaucoup sont difficiles à classer.

• Catastrophes personnelles

Normalement, lorsque nous pensons à ce qu’est un SHTF, nous nous tournons vers un grand projet qui implique des armes nucléaires ou le renversement du gouvernement. Bien que ces possibilités soient possibles, elles ne risquent pas non plus de se produire.

D’autre part, les gens assistent chaque jour à des événements SHTF personnels . Ce ne sont pas des choses qui nous concernent tous, mais elles sont tout aussi dévastatrices pour ceux qui les vivent. Si vous avez déjà perdu votre emploi, si vous avez découvert que vous avez un problème médical important, si vous avez perdu un membre de votre famille proche ou un certain nombre d’autres facteurs, vous saurez comment ils peuvent changer votre vie immédiatement et de manière majeure.

• Catastrophes naturelles

Les catastrophes naturelles sont une cause de SHTF qui sont presque aussi courantes qu’un SHTF personnel. Ils se produisent quotidiennement dans le monde entier et peuvent avoir des effets catastrophiques.

Les ouragans, les tornades, les tremblements de terre, les tsunamis et les volcans sont des exemples de SHTF causés par une catastrophe naturelle . Les pays plus petits et moins riches souffrent davantage des catastrophes naturelles en raison de leurs codes de construction laxistes ou inexistants, de leur niveau de pauvreté élevé et de leur incapacité à se remettre des catastrophes naturelles.

Les zones qui arrivent à peine à faire face à une catastrophe naturelle majeure ne se remettent souvent jamais de ses effets.

• Attaques terroristes

Nous sommes tous trop au courant des attaques terroristes de nos jours. Les fusillades dans les écoles, les attaques isolées inspirées par les organisations terroristes islamiques, sans oublier les attentats aux USA, au Canada, en France, en Angleterre, en Suède et finalement partout sur le globe ont rendu presque banale la présence d’actes terroristes aux nouvelles.

Ces événements SHTF peuvent être à la fois petits et grands et deviennent de plus en plus courants.

• Troubles sociaux

Auparavant, les troubles sociaux étaient principalement considérés comme une forme secondaire de SHTF . Cela signifie que cela entraînerait un effondrement économique, une attaque terroriste, une cyberattaque majeure ou un autre événement de grande envergure. Maintenant, les troubles sociaux sont plus susceptibles de se produire par eux-mêmes grâce à la division suralimentée dans le pays.

La division persistante dans la société occidentale est pour le moins troublante !

• L’effondrement économique

La dette nationale des États-Unis est l’une des plus grandes menaces auxquelles le monde est actuellement confrontés. Le SHTF issu d’un effondrement économique a à peine été évité à plusieurs reprises au cours des 20 dernières années.

L’effondrement économique est un autre événement qui suivra probablement de nombreuses autres causes du SHTF. En cas de grande incertitude causée par un SHTF, le marché boursier risque d’imploser et d’entraîner tout le système bancaire!

• Cyberattaque

La plupart des pays développés dans le monde font chaque jour l’objet d’attaques informatiques . Si l’une de ces attaques informatiques réussissait, elles pourraient provoquer un nombre quelconque d’événements SHTF.

Ils peuvent détruire le système bancaire, compromettre les systèmes militaires ou même créer un scénario de panne totale du réseau. Comme de plus en plus d’objets sont connectés à ce qu’on appelle « Internet des objets », les possibilités sont très effrayantes.

• Attaque IEM

Un événement SHTF de type attaque IEM pourrait provoquer un nombre troublant de scénarios. Une IEM, une cyberattaque, une éjection de masse coronale (communément appelée une EMC), même une attaque physique coordonnée sur certaines parties de la grille elle-même peuvent toutes la réduire et laisser le pays dans le noir.

Le réseau électrique Québécois repose sur une technologie vieille de plusieurs décennies, à la fois vieillissante et difficile à entretenir. La fabrication des pièces prend des mois et les personnes et les installations qui peuvent le faire sont limitées.

Certaines études suggèrent qu’un événement d’abaissement total du réseau entraînerait la mort de 90% de la population au cours de la première année. C’est l’un des scénarios SHTF les plus catastrophiques qui pourraient se produire, même pire qu’une guerre nucléaire !

• Pandémie

Nous avons quasiment éliminé de nombreuses maladies qui étaient considérées comme une condamnation à mort il y a quelques décennies à peine. Les vaccins et la médecine moderne ont fait croire à une maladie répandue, mais ce n’est pas nécessairement le cas.

Les maladies restent la principale cause de décès dans de nombreuses régions du monde, le traitement excessif de simples rhumes avec des antibiotiques a provoqué des souches de maladies presque impossibles à tuer et la possibilité d’attaques biologiques d’organisations terroristes est toujours présente.

• Attaque nucléaire

Une attaque nucléaire réelle est à peu près aussi probable que jamais. Plus de pays ont accès aux armes nucléaires que jamais et les dirigeants de ces pays sont plus instables que jamais.

Une attaque nucléaire est toujours peu probable, mais il semble que cela devienne de plus en plus probable avec le temps. Les chances pourraient être encore pires à l’avenir. Les États qui parrainent le terrorisme, comme l’Iran, cherchent des armes nucléaires. Ils ne seront peut-être pas capables de frapper les États-Unis ou l’Europe, mais ils pourraient facilement toucher l’armée américaine ou déstabiliser l’Europe. Toute attaque nucléaire déclencherait probablement un certain effondrement social.

• Apocalypse de zombies

Oui, la science « pourrait » faire en sorte que cela se produise, mais vous n’allez pas à la chasse aux zombies. De plus, si les zombies viennent, tenez-vous-en à la solution du monstre séculaire. Coupez la tête, brûlez le corps et dispersez les cendres dans le vent. Vous devriez avoir des couteaux de survie de toute façon. Procurez-vous une machette et revenez à des plans réalistes.

• Crash boursier et effondrement économique

C'est l'un des scénarios SHTF les plus populaires que vous trouverez. Un effondrement économique, alimenté par un krach boursier ou même l'évolution de l'intelligence artificielle remplaçant les travailleurs, propulserait le monde occidental dans des temps plutôt difficiles. Le gouvernement serait incapable de fournir de la nourriture et de l'eau pour le peuple. Alors le peuple cherchera d'autres moyens de s'en procurer. Lisez mon article "Que se passe-t-il si la bourse s'effondre ?" pour en savoir plus sur la façon de se préparer à une telle catastrophe. Savez-vous comment stocker du cash sans banque ?

• Les volcans

Quoi ? Des volcans en Amérique ? Oui, et c'est un mauvais. Le volcan Yellowstone est l'une des plus grandes menaces d'éruption de super-volcan au monde. Si le volcan Yellowstone venait à éclater, l'air serait irrespirable sur des centaines de kilomètres et des endroits aussi éloignés que la Pennsylvanie et New York entreraient immédiatement dans un hiver nucléaire pendant des mois, voire des années.

Quels sont les endroits que vous devriez éviter suite à un SHTF ?

Les grandes villes feront partie des zones les plus dangereuses après un véritable SHTF. La densité de population seule les rend plus dangereux que d’autres régions. Les émeutes seront plus que présentes. Quel que soit le type de catastrophe, ce sont certainement des endroits à éviter à tout prix.

Lorsque la nourriture et l’eau s’arrêtent dans ces zones, il est difficile de prédire exactement comment la population réagira. Une chose est certaine, ce ne sera pas joli.

Les installations militaires vont être considérées comme un lieu d’approvisionnement potentiel pour les uns et une cible potentielle pour les autres. Si la cause de l’événement SHTF était en quelque sorte imputable à un événement militaire, les bases militaires pourraient être la cible d’événements ultérieurs tels que des attaques terroristes ou d’attaques militaires consécutives. Si l’événement n’était pas de nature militaire, les civils peuvent alors tenter de franchir les barrières pour tenter de trouver des provisions.

Les commandants militaires peuvent également être forcés d’utiliser une sorte de force élevée pour maîtriser les intrus et les émeutiers. Vous ne voulez pas être pris dans quelque chose comme ça.

Les camps de la Croix Rouge deviendront rapidement parmi les pires endroits à être fréquentés. Les camps de réfugiés gérés par le gouvernement sont le dernier endroit que vous souhaitez visiter après une catastrophe majeure. Ils seront non seulement le théâtre de violences et de gangs fréquents, mais ils peuvent également entraîner la propagation de maladies à mesure que les conditions se détériorent à mesure qu’ils prennent de plus en plus de personnes non préparées.

Vous devrez presque certainement abandonner toutes les armes que vous avez avec vous. Entrer dans une situation comme celle-là complètement désarmée, c’est combien vont mourir après un SHTF.

Les magasins vont devenir une cible pour les pillards. La raison pour laquelle nous nous préparons est que nous n’avons pas à faire partie de la foule qui pille les magasins pour acheter des armes, de la nourriture et de l’eau. Il y aura même des gens qui pillent des choses comme des téléviseurs et des ordinateurs portables s’il y a un SHTF. Ces personnes ne comprendront pas avant qu’il ne soit trop tard. Au moment où ils comprendront que les choses ont changé dans un avenir proche, ils deviendront l’une des personnes les plus désespérées et violentes du monde.

Les centres de transport et les infrastructures sont un autre domaine à éviter. Dans des endroits comme les gares et les aéroports, les gens vont essayer de sortir de la ville ou du pays s’ils le peuvent. Les routes seront bloquées par la circulation lorsque tout le monde essaiera de fuir vers des zones qui pourraient ne pas être affectées. Dans ce cas, vous ne voudrez plus avoir à traverser de ponts ou de tunnels. Rester à l’écart de l’autoroute dans son ensemble sera une bonne idée, mais ce ne sera peut-être pas mieux à long terme.

Les hôpitaux seront inondés de blessés et de nécessiteux à la recherche de nourriture, d’eau, d’un abri et d’une aide. Si le SHTF était provoqué par une épidémie, le flot de personnes dans les hôpitaux serait encore pire. Peu importe la raison de la catastrophe, rester à l’écart des hôpitaux a beaucoup de sens. Les hôpitaux sont autant un terrain fertile pour la maladie qu’un lieu pour consulter un médecin. Après un effondrement, même des maladies mineures pourraient constituer une condamnation à mort.

Les prisons et leurs abords doivent être évités. Après une catastrophe majeure entraînant un effondrement à grande échelle, il est incertain que les gardes restent en place, que le pouvoir soit maintenu ou que les criminels soient traités. S’ils essaient de les contenir, il est probable qu’ils auront beaucoup moins de gardes que nécessaire. Les autres options sont soit de les libérer, soit de les laisser dans leurs cellules sans surveillance. Cela va laisser le système pénitentiaire comme un grand point d’interrogation lorsqu’il s’agit d’une catastrophe de grande ampleur.

Ce que vous devez faire immédiatement après un SHTF

Si vous n'étiez pas préparé au SHTF avant que la catastrophe ne se produise, vous ne vous en sortirez probablement pas. C'est pourquoi il est important de suivre l'actualité des survivalistes et de toujours être prêt à affronter la situation. La préparation peut vous sauver la vie ainsi que celle des membres de votre famille.

Afin de ne pas être victime d'actions réactives, vous devez comprendre ce qui se passe lorsque le SHTF se produit. C'est la façon la plus simple de se préparer car cela vous ouvre les yeux sur ce à quoi vous serez confronté et ce dont vous aurez probablement besoin.

L'eau potable aura disparu. Un véritable scénario SHTF signifie que vous n'aurez plus accès à l'eau potable dans les réseaux d'eau publics. Sans électricité, il est peu probable que l'eau du robinet soit potable.

Les aliments se gâtent en quelques jours. Qu'il s'agisse de la nourriture dans votre réfrigérateur qui n'a plus d'électricité ou de celle qui reste sur les étagères des magasins, tout va se gâter. Si vous n'avez pas mis en place un plan alimentaire, il sera probablement trop tard.

Le cashe sera roi, les distributeurs automatiques seront rendus inutiles. Si vous vivez de cartes de débit et de crédit comme la plupart des Américains, vous n'aurez aucun moyen d'acheter quoi que ce soit d'autre qu'en proposant un échange. Mais les objets qui valent la peine d'être échangés seront rares.

Les pompes à essence ne fonctionneront pas, votre voiture sera donc inutilisable après un certain temps. Si vous n'avez pas prévu de véhicule de secours, il est peu probable que vous ayez beaucoup de carburant pour fonctionner.

Au fil des semaines et même des jours, le désespoir alimentera la discorde civile. Des gangs itinérants cherchant à mettre la main sur de l'eau, de la nourriture, des munitions, des armes et de l'argent envahiront les quartiers. Ils chercheront à voler de l'essence dans les voitures. Et ils chercheront probablement à commettre des actes criminels encore plus atroces.

Plan de communication SHTF : Vous savez, votre joli iPhone ne sera pas en mesure d'envoyer des SMS, d'appeler ou d'envoyer des e-mails à qui que ce soit en cas de catastrophe. Alors comment communiquer avec votre mari ou votre femme qui est au travail ? Et votre enfant qui est absent ? Les parents ?

Avoir un plan SHTF déjà tracé pour savoir où se retrouver est essentiel pour les survivalistes. Mieux encore, avoir un plan SHTF qui implique les voisins (que faire si vous devez défendre votre région) est également intelligent. Les points de rencontre et la capacité à utiliser des moyens de communication simples peuvent vous sauver la vie lors d'un scénario SHTF.

Ces étapes sont lâchement en ordre. Elles peuvent être effectuées simultanément si vous avez toute une famille travaillant ensemble ou vous pouvez ignorer des éléments s’ils ne s’appliquent pas à vous lorsque les choses vont mal.

Établir la sécurité. Vous ne pouvez rien faire si vous ne travaillez pas dans un environnement sécurisé. La première chose à faire est de sécuriser votre lieu de repli. Cela vous donnera, à vous et à votre famille, un endroit sûr pour découvrir ce qui vient de se passer et commencer à rassembler des fournitures si vous en avez besoin.

Cette sécurité peut être aussi simple que de vous assurer que vous avez un pistolet à votre disposition ou aussi complète que la sécurité dans des zones clés à l’extérieur de votre maison. Ne prenez pas cette étape pour acquis! La dernière chose que vous voulez, c’est que quelqu’un essaye d’entrer chez vous pendant que vous ramassez des provisions.

Remplissez les baignoires / éviers / etc. avec de l’eau. La plupart des gens ont cruellement besoin d’eau. Une fois que vous avez sécurisé votre abri, je suggère de remplir la baignoire et les cuves avec de l’eau. C’est la seule chose que vous ne pouvez jamais avoir trop. Si vous avez encore du temps, commencez à remplir des casseroles.

Découvrez ce qui se passe réellement. À ce stade, vous devriez essayer de comprendre ce qui se passe. Si vous avez une radio d’urgence, je vous suggère de l’allumer. Vous pouvez également vérifier auprès de voisins et d’amis pour voir ce qu’ils savent. Si les téléphones cellulaires fonctionnent toujours, vous devez les utiliser pour entrer en contact avec des membres de la famille qui ne sont pas à la maison.

Faites un plan pour ramener les membres de la famille à la maison. Vous devriez avoir un plan pour ramener les membres de votre famille à la maison en cas de catastrophe. Si des plans sont en place pour permettre aux membres de la famille de rentrer chez eux par leurs propres moyens, laissez-les alors se concrétiser. N’abandonnez pas votre maison pour aller à la recherche d’un membre de votre famille capable de rentrer chez vous tout seul.

Évacuez si vous avez besoin. L’évacuation devrait être le dernier recours après un SHTF. Si vous en êtes arrivé là et que vous ne pouvez plus rester chez vous, vous devriez laisser un message aux membres de votre famille qui vous cherchent. Assurez-vous de leur dire quand vous êtes parti et où vous allez. Si vous craignez que quelqu’un trouve la note, écrivez-la d’une manière qui soit évidente pour vos amis et votre famille et qui n’a pas de sens pour des pilleurs aléatoires.

Source : Quebec Preppers, Prep For That et Newbie Prepper

CARTON ROUGE - Pourquoi la consommation électrique des composants informatiques est en forte hausse ?

Ca va chauffer dans le monde informatique ! En effet, les futurs cartes graphiques et processeurs seront performants mais consommeront d'avantage d'énergie qui favorisera chauffe et hausse de la facture d'électricité.

La perspective de l'arrivée de cartes graphiques de nouvelle génération chez AMD et Nvidia dans les mois à venir a enthousiasmé de nombreux joueurs qui s'attendent à de nouvelles performances. En revanche, ils sont moins nombreux à s'inquiéter de l'augmentation de la consommation d'énergie pour tous les modèles, en particulier pour les cartes Nvidia. AMD a répondu à cette préoccupation lors d'une récente interview avec Tom's Hardware, confirmant une consommation d'énergie plus élevée pour les cartes graphiques RDNA 3, en mettant l'accent sur l'efficacité accrue qui en résultera.

Le média s'est entretenu avec un cadre d'AMD, Sam Naffziger, qui travaille chez AMD depuis plus d'une décennie et qui a été fortement impliqué dans de nouveaux designs innovants concernant les puces de CPU et de GPU. Naffziger a abordé un certain nombre d'aspects de l'architecture RDNA 3, y compris une vue d'ensemble de la conception de base, des fréquences plus élevées évolutives, une efficacité accrue par watt et la façon dont les nouveaux GPU se comporteront face à la concurrence.

Lors d'une récente interview, AMD a évoqué l'avenir de ses produits, notamment les GPU haute performance. Dans ce secteur, le fabricant prédit à juste titre qu'à mesure que les capacités des cartes graphiques augmentent, leur consommation d'énergie augmente également.

Comme le veut la tradition, M. Naffziger s'est montré très confiant dans la conception du RDNA 3, et peut-être à juste titre, puisqu'il s'agira des premières cartes graphiques grand public à utiliser des chiplets. En d'autres termes, les cartes graphiques haut de gamme de la série Radeon 7000 utiliseront des techniques d'emballage avancées pour "rassembler" plusieurs GPU grâce à la technologie brevetée Infinity Cache à large bande passante d'AMD. Il s'agira essentiellement d'une nouvelle façon de fabriquer les cartes graphiques, qui permettra d'améliorer l'échelle des performances et l'efficacité énergétique par rapport aux conceptions traditionnelles à un seul GPU.

Il va sans dire qu'AMD semble confiant dans le fait que sa prochaine génération de produits donnera du fil à retordre à Nvidia. La prochaine série RTX 40 n'utilisera qu'un seul GPU. C'est une simplification excessive de dire simplement que deux vaut mieux qu'un, mais c'est l'essentiel.

AMD prévoit que nous pourrions commencer à voir des GPU avec un TDP de 700 watts - soit l'équivalent d'un frigo américain - avant même la fin de l'année 2024. L'entreprise a également parlé d'optimisations supplémentaires en termes de performance par watt, ce qui pourrait potentiellement lui donner une longueur d'avance sur Nvidia.

Cette prédiction est tirée d'un entretien accordé par Venture Beat à Sam Naffziger, vice-président senior, chargé de mission et architecte en technologie des produits d'AMD. M. Naffziger est spécialisé dans l'efficacité énergétique et les performances par watt, deux aspects importants de la stratégie d'AMD pour l'ensemble de ses gammes de produits, y compris les cartes graphiques et les processeurs. Cela s'applique aux produits d'entreprise, tels que les centres de données, et aux produits grand public, tels que les meilleurs GPU pour les joueurs.

Dans l'interview, M. Naffziger évoque le fait que la consommation d'énergie de la plupart des matériels informatiques a récemment suivi une courbe ascendante très marquée, qui s'applique aussi bien aux produits destinés aux charges de travail massives de calcul à haute performance (HPC) qu'aux PC de jeu que nous utilisons à la maison.

C'est vrai, l'augmentation des performances s'accompagne d'une augmentation de la consommation d'énergie. Comme le montre la diapositive ci-dessus, AMD prévoit que les GPU haute performance atteindront un TDP de 700 watts avant même 2025, ce qui témoigne d'une tendance continue à la hausse qui semble s'être accélérée au cours des dernières années.

Plusieurs rumeurs concernant les besoins en énergie monstrueux de la prochaine Nvidia GeForce RTX 4090 nous montrent que le problème est plus proche que nous ne le pensons. Après tout, certains fuites prédisent que l'association du GPU de nouvelle génération avec un processeur Intel Raptor Lake correspondant nécessitera un bloc d'alimentation (PSU) massif de 1 200 watts. Les cartes graphiques se transforment peu à peu en bêtes gourmandes en énergie, et bientôt, il pourrait devenir de plus en plus difficile de les suivre.

Le zonage d'AMD sur l'efficacité énergétique n'est pas nouveau. En 2014, le fabricant a lancé une initiative baptisée "25×20" qui l'a conduit à multiplier par 25 l'efficacité de ses processeurs mobiles d'ici à la fin de 2020. Aujourd'hui, AMD a lancé une initiative similaire, baptisée "30×25". Cette fois-ci, Team Red prévoit de multiplier par 30 l'efficacité de ses plateformes accélérées pour centres de données d'ici 2025. En mettant l'accent sur la performance par watt, AMD continue d'essayer d'améliorer ses produits sans entraîner une augmentation désastreuse de la consommation d'énergie.

Bien que l'initiative 30×25 se concentre sur le HPC, il semble qu'AMD fasse des choix architecturaux qui auront un impact positif à la fois sur les cartes graphiques RDNA 3 de nouvelle génération et sur celles qui suivront - RDNA 4.

À propos des prochains GPU, M. Naffziger a déclaré : "Nous nous sommes publiquement engagés à améliorer encore de 50 % les performances par watt. Cela représente trois générations de gains d'efficacité composés, soit 1,5 ou plus. Nous ne parlons pas de tous les détails de la manière dont nous allons y parvenir, mais l'un des éléments consiste à tirer parti de notre expertise en matière de chiplets pour débloquer toutes les capacités du silicium que nous pouvons acheter."

Cela implique clairement qu'AMD vise une amélioration de 50 % des performances par watt pour les GPU RDNA 3 par rapport à la génération actuelle de cartes. AMD est actuellement le seul fabricant qui possède une grande expertise dans la création de cartes graphiques et de processeurs grand public, et en tant que tel, il est capable d'utiliser certaines de ses idées de CPU dans la création de nouveaux GPU - la réduction des largeurs de bus et l'ajout d'un grand Infinity Cache viennent à l'esprit.

Jusqu'à présent, il s'est avéré qu'AMD est souvent plus économe en énergie que ses concurrents. Par exemple, la GeForce RTX 3090 Ti de Nvidia a un TDP de 450 watts, tandis que la Radeon RX 6950 XT d'AMD reste plus raisonnable avec 335 watts. La prochaine génération de GPU des deux fabricants fait encore l'objet de spéculations, mais il ne serait pas surprenant qu'AMD continue à améliorer l'efficacité de ses produits, même si c'est parfois au détriment des performances.

L'un des avantages évidents des conceptions multi-GPU est que chaque GPU peut être réglé sur une fréquence d'horloge plus basse et plus élevée dans la courbe d'efficacité des performances par watt. AMD a également fait allusion à d'autres ajustements pour améliorer l'efficacité, y compris la contribution des ingénieurs des processeurs Ryzen sur la façon de maintenir des fréquences d'horloge plus élevées tout en conservant des tensions plus basses.

Nvidia devra essentiellement overclocker ses conceptions de GPU uniques pour obtenir plus de performances au prix d'une efficacité décroissante afin de conserver l'avantage de conception d'AMD. Nvidia n'a encore rien dit d'officiel au sujet de la série RTX 40, mais AMD revendique une amélioration de 50 % des performances par watt pour RDNA 3 par rapport à RDNA 2. Toutefois, Naffziger a confirmé que la consommation d'énergie globale augmentera pour cette génération.

Les GPU RDNA 3 devraient être commercialisés dans le courant de l'année et concurrencer instantanément les cartes graphiques de la série RTX 40 de Nvidia. Espérons que l'accent mis par AMD sur l'efficacité énergétique évitera à de nombreux clients d'acheter un nouveau bloc d'alimentation.

• ANALYSE - L'essor de la performance : Les CPU et les GPU deviennent-ils trop gourmands en énergie ?

Tous les deux ans, une nouvelle génération de processeurs informatiques est lancée. Pendant longtemps, les processeurs ont semblé rester au même niveau de puissance, tandis que les GPU n'augmentaient que relativement peu. Mais aujourd'hui, il semble que les modèles haut de gamme de tous les constructeurs sortent des modèles qui requièrent d'énormes quantités d'énergie.

250 W pour un processeur (CPU) et 450 W pour un processeur graphique (GPU), est-ce trop élevé ? Les fabricants s'en préoccupent-ils au moins ? Dans cet article, nous allons retirer les dissipateurs thermiques pour découvrir la vérité derrière les chiffres de puissance et voir exactement ce qui se passe. 

Pourquoi les puces ont besoin d'énergie et chauffent autant ?

Les CPU et les GPU sont considérés comme des circuits d'intégration à très grande échelle (VLSI) - d'énormes ensembles de transistors, de résistances et d'autres composants électroniques, tous de taille microscopique.

Ces puces ont besoin d'être traversées par l'électricité pour effectuer les tâches pour lesquelles elles ont été conçues. Les unités logiques arithmétiques effectuent des opérations mathématiques en commutant une multitude de transistors, afin de modifier diverses tensions ailleurs dans le circuit.

Les processeurs modernes utilisent un type de transistor appelé FinFET (Fin Field-Effect Transistor). Imaginez ces transistors comme un pont entre deux îles, où l'application d'une petite tension abaisse une route, permettant au courant de passer d'un endroit à l'autre.

Il est évident qu'un courant passe à travers les îles et le pont, d'où la nécessité d'une alimentation électrique : sans elle, les puces ne feraient tout simplement rien. Mais pourquoi chauffent-elles alors ?

Malheureusement, tous ces composants opposent une résistance à ce flux d'électricité. La quantité réelle est vraiment minime, mais étant donné que le nombre de transistors dans les CPU et les GPU se chiffre en milliards, l'effet cumulatif est très prononcé.

Un CPU typique peut n'avoir qu'une résistance interne totale d'une douzaine de milliohms, mais lorsqu'elle est traversée par un courant de 80 A ou plus, l'énergie dissipée en raison de la résistance est de plus de 90 joules par seconde (ou watts, W).

Cette énergie est transférée aux matériaux qui composent l'ensemble de la puce, ce qui explique pourquoi tous les processeurs chauffent lorsqu'ils fonctionnent. Les grosses puces doivent être activement refroidies pour éviter que leur température n'augmente trop, de sorte que toute cette chaleur doit aller ailleurs.

D'autres facteurs influent sur la quantité de chaleur dissipée, comme les fuites de courant, mais si un processeur "perd" de l'énergie (sous forme de chaleur), il devra constamment en "consommer" pour rester fonctionnel.

En d'autres termes, la quantité de chaleur perdue correspond à peu près à la puissance nominale de la puce. Commençons donc par examiner l'unité centrale de traitement et voir comment ses besoins en énergie ont évolué au fil des ans.

La vérité cachée derrière les chiffres de puissance des unités centrales de traitement

Depuis de nombreuses années, les fournisseurs d'unités centrales de traitement indiquent la consommation d'énergie de leurs processeurs à l'aide d'un simple chiffre : Thermal Design Power ou TDP. Ce chiffre a malheureusement fait l'objet de plusieurs définitions au fur et à mesure de l'évolution de la conception des puces.

La définition actuelle d'Intel est la suivante :

"La dissipation d'énergie moyennée dans le temps que le processeur est validé pour ne pas dépasser pendant la fabrication tout en exécutant une charge de travail de haute complexité spécifiée par Intel à la fréquence de base et à la température de jonction maximale"

En d'autres termes, si votre processeur Intel a une fréquence de base de 3,4 GHz et une température maximale de 95 °C, sa puissance nominale sera égale au TDP tant que la puce fonctionnera dans ces limites.

Jetons donc un coup d'œil à quelques exemples de CPU des 17 dernières années. Nous avons pris les modèles de bureau les plus gourmands en énergie sortis chaque année au cours de cette période, en ignorant ceux qui étaient destinés aux stations de travail et autres.

Hormis quelques cas isolés, comme le FX-9590 d'AMD datant de 2013 (avec un TDP de 220 W !), les processeurs semblent avoir été très constants dans leurs exigences en matière de puissance.

À première vue, ils ne semblent pas devenir de plus en plus gourmands en énergie, ce qui est évidemment une bonne chose. Les progrès réalisés dans la fabrication des semi-conducteurs, ainsi que la conception optimale des circuits intégrés, doivent en être la cause.

Le seul problème, c'est que presque tous les processeurs du marché peuvent tourner à des vitesses bien supérieures à leur fréquence de base. Le FX-9590 mentionné ci-dessus a une fréquence de base de 4,7 GHz, mais peut augmenter la fréquence d'horloge jusqu'à 5,0 GHz. Que se passe-t-il alors ?

On pourrait penser que la réponse est simple : il dissipera plus d'énergie, en tirant une plus grande quantité de courant de la carte mère. Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas, car cela dépend des paramètres activés dans les paramètres de la carte mère (BIOS).

Tant Intel qu'AMD disposent d'un certain nombre d'options, qui peuvent toutes être activées ou désactivées (en fonction de l'existence ou non d'une option dans le BIOS) et qui permettent au processeur de gérer sa propre puissance et sa propre fréquence.

Si l'on s'en tient à Intel pour l'instant, le principal système utilisé à cette fin s'appelle la technologie Turbo Boost. Mis à part le nom datant des années 1980, ce système permet de contrôler activement la quantité d'énergie que le processeur peut dissiper pour une charge donnée, sur une certaine période de temps.

Les processeurs d'Intel ont généralement deux limites de puissance, PL1 (alias TDP) et PL2, bien que d'autres soient disponibles...

Notez que la courbe de puissance orange peut atteindre des niveaux nettement supérieurs à PL1 et s'élever à PL2 pendant un certain temps. Dans ce cas, le processeur fonctionne au-dessus de sa fréquence de base, mais pas nécessairement à sa fréquence d'horloge maximale.

Étant donné qu'Intel désactive PL3 et PL4 par défaut, nous pouvons considérer PL2 comme la consommation d'énergie maximale réelle du processeur - il se peut qu'elle ne dure que quelques secondes (ou, selon les paramètres du BIOS, qu'elle dure indéfiniment), mais il s'agit toujours de la consommation d'énergie la plus élevée possible.

Quelle est donc la différence entre PL2 et PL1 ? Cette valeur a fluctué avec chaque nouveau modèle de processeur, mais nous nous contenterons d'examiner ceux des dernières années de notre tableau TDP ci-dessus.

Il y a sept ans, avec des processeurs comme le Core i7-8700K, il n'y avait qu'une différence de 30 W entre PL1 et PL2, alors qu'aujourd'hui elle est de plus de 100 W, ce qui revient à doubler la puissance requise dans certains cas.

AMD n'utilise pas les mêmes étiquettes et définitions qu'Intel, mais ses processeurs peuvent également dissiper plus d'énergie que la limite du TDP.

La limite supérieure est indiquée sous la forme d'un suivi de la puissance du paquet (PPT), c'est-à-dire la puissance maximale que le processeur peut dissiper sous une charge donnée. Pour tous les processeurs de bureau Ryzen avec un TDP de 95W ou plus, le PPT est égal à 1,34 x TDP.

Une chose est donc claire : les CPU haut de gamme ont définitivement augmenté leur consommation maximale absolue au cours des dernières années, bien que le TDP soit relativement statique.

Les fabricants de cartes mères ne font qu'aggraver la situation en ignorant les limites de puissance et les contraintes temporelles par défaut d'Intel et en fixant leurs propres valeurs dans le BIOS. En d'autres termes, le processeur d'une carte mère peut plafonner à 120 W, mais atteindre 200 W sur une autre carte.

Il convient toutefois de faire le point à ce stade, car tous les chiffres présentés jusqu'à présent concernent les modèles haut de gamme, c'est-à-dire ceux qui présentent les vitesses d'horloge les plus élevées et le plus grand nombre de cœurs.

Les processeurs de milieu et de bas de gamme ont heureusement très peu évolué, tout simplement parce qu'ils ont toujours eu beaucoup moins de cœurs que les modèles haut de gamme.

En bas du marché des processeurs de bureau, le populaire Core i3-12100F d'Intel a un TDP de 58 W (et un PL2 de 89 W), tandis que le Ryzen 3 4100 d'AMD a un TDP de 65 W, ce qui correspond à peu près à ce que ces gammes de produits ont toujours été.

Cependant, le dernier modèle de milieu de gamme Ryzen 7600X d'AMD a un TDP de 105 W, soit quarante de plus que son prédécesseur immédiat, le 5600X. Quant au Core i5-12600K d'Intel, son TDP est celui d'une puce haut de gamme : 125 W.

Tout cela indique une nette augmentation de la consommation d'énergie, principalement vers les modèles haut de gamme, mais pas exclusivement. Si vous voulez un processeur avec le plus grand nombre de cœurs et les vitesses d'horloge les plus élevées, cela implique une demande d'énergie importante.

Malheureusement, les personnes qui souhaitent passer au dernier produit de milieu de gamme risquent de devoir accepter une hausse notable de la consommation d'énergie.

C'est là qu'entrent en scène les hippopotames affamés de consommation d'énergie : les GPU

Alors que les processeurs ont été relativement économes en énergie, même en tenant compte du récent relèvement de la limite maximale, il y a une puce dans les ordinateurs de bureau qui devient de plus en plus grosse et affamée à chaque nouvelle génération. La puce de traitement graphique (GPU) est de loin le dispositif semi-conducteur le plus grand et le plus complexe que la plupart des gens posséderont jamais, en termes de nombre de transistors, de taille de la puce et de capacité de traitement.

Le niveau de fidélité graphique des jeux d'aujourd'hui est d'une ampleur dont on ne pouvait que rêver il y a 17 ans, mais le coût énergétique de tous ces polygones, textures et pixels fait paraître les unités centrales légères, en comparaison.

Nous avons procédé de la même manière pour ce graphique que pour celui du CPU : nous avons pris les cartes graphiques grand public les plus gourmandes en énergie des principaux constructeurs, pour chaque année.

Les cartes comme la Ryzen 9 7950X d'AMD peuvent atteindre 230 W, mais les GPU haut de gamme dissipaient ce niveau de puissance il y a près de 15 ans.

Et comme le montre le graphique, rien n'indique que la tendance des cartes graphiques les plus puissantes à nécessiter des quantités d'énergie toujours plus importantes va diminuer, car les tendances pour les deux constructeurs sont clairement non décroissantes, même si la corrélation n'est pas très forte.

Avec le lancement par Nvidia de la GeForce RTX 4090, dotée d'une puce de 76 milliards de transistors et d'un TDP de 450 W, la barre a été placée bien plus haut.

Les constructeurs de GPU ne se soucient-ils donc vraiment pas des exigences en matière de consommation d'énergie ?

Le graphique ci-dessus montre l'évolution des mêmes puces en termes de nombre de transistors dans chaque millimètre carré de la puce, par rapport au TDP de la carte graphique.

L'échelle de densité des puces est logarithmique parce que la densité a fait un bond colossal au cours des dernières années - une échelle linéaire aurait regroupé presque tous les points de données dans une petite région.

Nous pouvons constater qu'à mesure que les GPU intègrent de plus en plus de commutateurs nanométriques dans leurs circuits, les besoins en énergie augmentent régulièrement, mais pas de manière constante (oui, la ligne AMD semble droite, mais n'oubliez pas l'échelle logarithmique).

Les tendances non linéaires sont toutes deux à la hausse, mais le taux d'augmentation lui-même a diminué chaque année. Cette tendance entre la densité et le TDP est due au fait que les constructeurs sortent de nouvelles puces qui sont fabriquées sur un nœud de processus amélioré.

Il s'agit du nom donné à la méthode de fabrication utilisée par une fonderie de semi-conducteurs pour fabriquer les puces. Chaque nouveau nœud offre une série d'avantages par rapport à son prédécesseur : densité plus élevée, consommation plus faible, meilleures performances, etc.

Toutes ces améliorations ne peuvent pas être appliquées en même temps, mais dans le cas des GPU, elles ont permis aux constructeurs de créer des processeurs vraiment énormes, avec des niveaux de calcul exceptionnels, pour une puissance requise raisonnable.

Par exemple, si le Navi 21 était fabriqué en utilisant le même nœud que celui utilisé pour le R520, la puissance requise serait de l'ordre du kW. Ainsi, même si les niveaux d'énergie sont assez élevés à l'heure actuelle, ils pourraient être bien pires.

Les avantages des nouveaux nœuds de traitement et des nouvelles conceptions de GPU ne se limitent pas à la réduction des niveaux de puissance.

La capacité de calcul, par unité de puissance, de tous les GPU haut de gamme a connu une augmentation quasi constante, à un rythme étonnant, depuis l'apparition des premiers modèles de shaders unifiés en 2006.

Si l'on prend les chiffres ci-dessus, l'augmentation moyenne du TDP depuis 2006 a été doublée, tandis que l'augmentation des performances FP32 par watt a été démultipliée, ce qui est stupéfiant

Bien que le débit de traitement FP32 ne soit pas la qualité déterminante d'une carte graphique, il s'agit de l'une des capacités les plus importantes pour les jeux et les graphiques 3D. Si nous disposons aujourd'hui de jeux aux graphismes et aux fonctionnalités incroyables, c'est parce que les meilleurs GPU sont devenus plus grands et plus complexes.

Mais même si les processeurs graphiques sont plus performants que jamais et que leur niveau de consommation n'est pas aussi mauvais qu'il pourrait l'être, leur niveau de consommation d'énergie continue d'augmenter. Même les GPU ultra-budget, qui consomment normalement 30 W ou moins, ont vu leur TDP augmenter de manière significative au cours des dernières années.

Si l'on souhaite acheter une carte graphique Nvidia capable de tirer tout son courant uniquement via le port PCI Express, il faut alors se passer de l'ensemble de l'inventaire Ampère. La GeForce RTX 3050 a un TDP de 100W et comme le slot a une limite de 75W, des connecteurs d'alimentation supplémentaires sont nécessaires.

Ces cartes, comme leurs grandes sœurs, ont beaucoup plus de puissance de traitement qu'auparavant, mais pour les personnes qui veulent construire des systèmes à très faible consommation, il y a de moins en moins d'options à choisir en ce qui concerne la carte graphique.

Et il ne semble pas y avoir de signes de ralentissement, voire de diminution, de l'augmentation de la demande d'énergie. Par exemple, la dernière incursion d'Intel sur le marché des cartes graphiques, la série Arc, est actuellement dirigée par la carte A770.

Cette carte est dotée d'une puce de 21,4 milliards de transistors, de 16 Go de GDDR6 et d'un TDP de 225W. Bien qu'elle soit destinée au secteur du milieu de gamme, cette demande de puissance est identique à celle des plus grosses puces d'AMD et de Nvidia d'il y a quatre ans.

C'est un peu mieux pour les cartes GeForce et Radeon de milieu de gamme, la RTX 3060 nécessitant 170 W et la RX 6600 XT 160 W, mais la demande énergétique a augmenté dans tous les secteurs, bien plus que pour les CPU.

Sans une meilleure ingénierie, cette demande serait évidemment beaucoup plus élevée, mais une question importante à laquelle il faut vraiment répondre est de savoir si les CPU et les GPU demandent trop d'énergie pour ce qu'ils offrent.

Qu'entend-on par "trop" ?

Deux des plaintes les plus courantes concernant l'augmentation de la demande en énergie des CPU et des GPU sont le coût de l'électricité et la quantité de chaleur générée.

Supposons que vous disposiez d'un PC de jeu très sophistiqué, équipé des meilleurs composants que l'on puisse s'offrir. Supposons également que vous utilisiez un AMD Ryzen 9 5950X, soutenu par un Nvidia GeForce RTX 3090 Ti légèrement overclocké.

Naturellement, il y aura aussi d'autres éléments (au minimum, une carte mère, de la RAM et un disque de stockage), mais nous pouvons les laisser de côté car leur consommation d'énergie combinée sera bien inférieure à celle du CPU ou du GPU. Alors, quelle sera la puissance requise par ce PC au milieu d'une partie de jeu trépidante ? Que pensez-vous d'une puissance de 670W à 700W ?

Imaginez maintenant que vous utilisiez votre PC de cette manière pendant 2 heures, chaque jour, tous les jours de l'année. La quantité d'énergie consommée par l'ordinateur serait d'environ 500 kWh (0,7 x 2 x 365), ce qui équivaut à faire fonctionner une bouilloire électrique de 1,5 kW pendant près de deux semaines, sans interruption.

Selon l'endroit où vous vivez dans le monde et les tarifs que vous payez pour votre électricité, l'utilisation d'un tel PC peut coûter entre 70 et 280 dollars (taxes et frais supplémentaires non compris), chaque année.

Mais comparé au coût total de l'ordinateur lui-même, qui s'élève à plusieurs milliers de dollars, il s'agit d'un montant relativement faible. Si l'on prend la valeur la plus élevée et que l'on calcule le coût de l'électricité par heure de jeu, on obtient seulement 0,38 $ par heure.

Dans le pire des cas, un ordinateur équipé de la combinaison de CPU et de GPU la plus gourmande en énergie actuellement disponible (la carte ci-dessus et le Core i9-13900K d'Intel), fonctionnant tous deux à leurs limites de puissance par défaut les plus élevées, ne coûterait qu'environ 0,50 dollar par heure, pour la même routine de jeu.

Vous pourriez dire que 50 cents par heure de jeu est beaucoup trop élevé, et pour des millions de personnes dans le monde, c'est presque certainement vrai. Mais il est peu probable qu'ils disposent d'un tel PC.

Les consoles de salon sont plus populaires que les PC de jeu, en termes d'unités livrées par an, et elles contiennent du matériel bien moins performant que les exemples cités ci-dessus. Mais en termes de demande d'énergie, une console comme la Xbox Series X de Microsoft ne consommera que 153 W pendant un jeu actif.

Même si vous tenez compte d'un grand téléviseur OLED qui pourrait ajouter 100 W supplémentaires, les deux appareils combinés utiliseraient en fait 44 % d'énergie en moins que la GeForce RTX 4090 seule. Par conséquent, si le coût de l'électricité est une préoccupation réelle, les consoles constituent une bonne alternative pour les jeux.

Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'utiliser les ordinateurs les plus récents ou les plus puissants pour profiter des jeux. Il existe de nombreux composants plus anciens ou de milieu de gamme qui ne sont pas trop gourmands en énergie et qui restent très performants.

Les cartes graphiques d'occasion Radeon RX 5700 XT, GeForce RTX 2060 Super ou même GeForce GTX 1080 Ti sont encore très performantes et ont toutes les trois un TDP de 250 W ou moins.

En bref, l'argument selon lequel l'augmentation de la puissance est un problème, uniquement en raison du coût de l'électricité, est quelque peu discutable - trop de choses dépendent du prix local d'une unité d'électricité, des habitudes de jeu, etc. pour résoudre de manière concluante un tel débat.

Mais qu'en est-il de la chaleur ?

Comme nous l'avons mentionné au début de cet article, pratiquement chaque joule d'énergie électrique finit par être dissipé sous forme de chaleur, transférée à l'environnement principalement par le mécanisme de la convection.

Un ordinateur d'une puissance de 900 W pourrait, en théorie, faire passer la température de 28 mètres cubes de 20°C à 40°C en seulement 17 minutes. Cela suppose naturellement un transfert de chaleur et une isolation parfaits, sans aucun mouvement de l'air chaud hors du volume en question.

Bien que cela ne soit pas aussi rapide, en réalité, toute cette chaleur finira toujours par être transférée dans l'environnement du PC, quel que soit le taux de transfert.

Les ventilateurs de refroidissement, quelle que soit leur quantité ou leur performance, n'y changeront rien, puisqu'ils ne font qu'abaisser la température des composants. Le seul moyen d'atténuer l'augmentation de la chaleur de l'environnement est de permettre à l'air chaud de se déplacer ailleurs, par l'ouverture d'une fenêtre, par exemple.

Si vous prévoyez de dépenser une grosse somme d'argent pour les processeurs et les processeurs graphiques les plus puissants, préparez-vous à ce qu'ils déversent une quantité importante d'énergie thermique dans votre salle de jeu.

Tout comme pour la question du coût de l'électricité, il s'agit en fin de compte d'une préoccupation individuelle - 900 W de chaleur peuvent être un problème chronique pour une personne, mais tout à fait acceptable pour une autre.

Les besoins du plus grand nombre l'emportent sur les besoins de quelques-uns

Il semblerait donc que les préoccupations relatives à la puissance calorifique et au coût de l'électricité soient essentiellement des questions individuelles. Cependant, tout cela devient beaucoup plus important à l'échelle de la planète.

Il y a des millions d'ordinateurs dans le monde, et bien que le nombre d'ordinateurs équipés de puces de plus de 250 W soit relativement faible, toutes ces machines seront un jour remplacées par des ordinateurs équipés de composants dont la demande d'énergie est plus élevée qu'aujourd'hui.

Pour s'en faire une idée, il suffit de considérer qu'environ 17 millions de consoles Xbox Series X et 50 millions de consoles Xbox One ont été vendues dans le monde. La première consomme environ 90 W de plus que la seconde.

Si nous supposons que toutes ces anciennes unités sont remplacées par les plus récentes, cela représente 3 GW supplémentaires de demande d'énergie accumulée et, en fin de compte, de chaleur dissipée. Il est évident que ces machines ne fonctionneront pas toutes en même temps, mais l'énergie supplémentaire requise n'est pas propre à cette console.

Avec l'arrivée de nouveaux processeurs pour les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les stations de travail et les serveurs, tous ces appareils nécessiteront plus d'énergie, que ce soit quelques watts ou une centaine. Cela signifie que l'industrie de l'énergie devra faire face à une demande de plus en plus forte par rapport à sa capacité de production.

Ce sera de toute façon le cas, en raison de la croissance démographique et économique, mais le problème ne fera que s'aggraver avec l'augmentation de la puissance des semi-conducteurs.

Même en tenant compte d'un déclin des ventes de PC, comme les prévisions l'indiquent pour un certain nombre d'années, il y a d'autres secteurs qui font le contraire : L'internet des objets (IdO), l'intelligence artificielle (IA) et l'analyse des données de masse (big data) affichent tous une forte croissance.

L'IA et le big data utilisent beaucoup de GPU haut de gamme pour effectuer les calculs nécessaires et si les nouveaux composants de ces machines ne montrent aucun signe de modération de leur demande d'énergie, ces industries ne feront qu'aggraver la situation énergétique.

Selon certaines estimations, la demande d'électricité à l'échelle mondiale pourrait être multipliée par trois d'ici à 2050, avec une croissance de 3 à 4 % par an. Il n'est toutefois pas certain que ces estimations tiennent compte de l'augmentation de la consommation d'énergie des processeurs.

Depuis 2005, la production mondiale d'électricité estimée est passée de 18 PWh (1 PWh = 1 000 000 GWh) à 28 PWh en 2021, soit une augmentation de 56 % en seulement 16 ans. Et cette hausse est entièrement due à l'augmentation de la demande. La croissance de l'utilisation des semi-conducteurs ne fera qu'aggraver la situation au cours des prochaines décennies.

Alors, que peut-on faire, si tant est que l'on puisse faire quelque chose ?

En tant que particulier, vous pouvez essayer de réduire la consommation d'énergie des principaux composants de votre ordinateur. Dans le cas des processeurs, la majorité des cartes mères disposent d'une variété d'options d'alimentation dans le BIOS qui obligent le processeur à réduire sa consommation d'énergie lorsqu'il est inactif.

L'interface ACPI (Advanced Configuration and Power Interface) est apparue dans les ordinateurs de bureau en 1996 et a été continuellement mise à jour depuis lors. Aujourd'hui, tous les processeurs grand public sont dotés de fonctions conformes à l'ACPI et, en ce qui concerne la consommation d'énergie, deux d'entre elles sont remarquables : Les états P et les états C.

Le premier fait référence à l'état de performance dans lequel le processeur fonctionne et, lorsqu'il est activé dans le BIOS, il permet à la puce de fonctionner à une fréquence et à une tension inférieures, afin d'économiser de l'énergie. Les états C ont un rôle similaire, mais ils contrôlent ce que le processeur est capable de faire (par exemple, conserver des données dans la mémoire cache ou la vider entièrement) tout en fonctionnant dans un format moins gourmand en énergie.

Pour les processeurs Ryzen plus récents d'AMD (à partir de la série 3000), l'activation du mode Eco dans le logiciel Ryzen Master forcera le processeur à fonctionner avec un TDP nettement inférieur, indépendamment de toute option ACPI activée.

Selon le système utilisé et les performances mesurées, l'impact de l'utilisation de la valeur de puissance la plus faible peut être étonnamment faible. Pour les utilisateurs de processeurs Intel, il est possible d'obtenir quelque chose de similaire en se plongeant dans les paramètres du BIOS et en recherchant la gestion interne de l'alimentation du processeur (tous les modèles n'en sont pas équipés).

Dans cette section, les valeurs de PL1 et PL2 peuvent être inférieures aux valeurs par défaut, bien qu'elles soient plus susceptibles d'être répertoriées sous des noms différents. Par exemple, Asus utilise Long/Short Package Duration Limit pour PL1/PL2.

Les cartes graphiques peuvent être réglées de la même manière, en utilisant des logiciels tels que MSI Afterburner. Cette application permet de contrôler la puissance maximale de la carte, exprimée en pourcentage, et ce chiffre peut facilement être abaissé.

Par exemple, la RTX 2080 Super de Nvidia a une limite de consommation de 250 W à 100 %. En abaissant cette limite à 70 %, la consommation d'énergie du GPU serait limitée à 175 W. Naturellement, cela réduira également les performances de la carte, mais comme pour le Ryzen Eco Mode, l'impact n'est pas aussi important qu'on pourrait le penser.

Il est possible d'obtenir un résultat similaire en abaissant la tension du cœur du GPU, ce qui nécessite généralement de réduire également la fréquence d'horloge. Par ailleurs, si un jeu offre la possibilité de plafonner la fréquence d'images, le fait de la fixer à une valeur inférieure réduira également la demande d'énergie.

Mais en termes de simplicité, l'ajustement de la limite de puissance à l'aide d'un simple curseur est imbattable.

Nous avons effectué quelques tests rapides avec Shadow of the Tomb Raider, avec la carte graphique susmentionnée (RTX 2080 Super) et un Intel Core i7-9700K. La résolution du jeu a été réglée sur 4K, tous les détails graphiques ont été réglés sur la valeur maximale, le mode DLSS Quality a été activé, mais le ray tracing a été désactivé.

Il peut sembler incroyable de diviser par 2 la puissance maximale disponible n'entraîne qu'une réduction de 10 % du taux de rafraîchissement moyen (les valeurs basses de 1 % ont chuté de moins de 5 %), mais il convient également de noter que ce jeu a une charge de CPU assez élevée.

L'utilisation de DLSS a aussi certainement aidé dans ce test, car le jeu rend à une résolution beaucoup plus basse que celle présentée, mais le GPU essaiera juste de rendre à un taux plus rapide, et atteindra toujours sa limite de puissance.

Il est évident que différents jeux et configurations matérielles produiront des résultats différents de ceux observés ci-dessus, mais dans Red Dead Redemption 2 (1440p, qualité maximale), une réduction de 50 % de la limite de puissance a produit une réduction de 15 % du taux de rafraîchissement moyen, et pour Far Cry 6, la baisse du taux de rafraîchissement n'a été que de 7 %.

Tout cela peut donc amener une question simple : pourquoi les constructeurs de matériel fixent-ils une limite de puissance aussi élevée alors qu'il semble qu'elle n'ait pas besoin de l'être ?

La raison la plus probable est liée au marketing et au statut du produit. AMD, Intel et Nvidia ont besoin que leurs modèles soient aussi clairement différenciés que possible, en particulier dans le haut de gamme.

Ces produits sont censés être les meilleurs que vous pouvez acheter, donc les puces utilisées seront sélectionnées à partir du processus de binning qui résulte en ceux qui peuvent fonctionner à la vitesse d'horloge la plus élevée, si on leur donne assez de puissance.

Mais cela peut conduire à des situations comme celle observée avec la GeForce RTX 3090 Ti - elle a un TDP 100W plus élevé que la 3090 (29% plus élevé), mais même à 4K, nos tests ont montré qu'elle n'était qu'environ 10% plus rapide dans les jeux.

Étant donné que tous les grands constructeurs voudront vendre sur toutes les puces possibles qui sont fabriquées pour eux, les modèles "quelques pourcents de mieux" ne vont pas disparaître, mais les concepteurs peuvent certainement réduire la demande de puissance.

Les constructeurs de composants informatiques doivent faire mieux

Les constructeurs tels qu'AMD mettent fortement en avant l'aspect performance par watt de leurs produits et l'utilisent généralement comme un argument de vente clé. Par exemple, pour leur prochaine architecture de GPU de bureau, RDNA 3, les prévisions d'amélioration sont substantielles. Toutefois, cela ne signifie pas que les cartes graphiques de la série Radeon RX 7000 auront soudainement un TDP beaucoup plus faible.

Pour RDNA 2, AMD a souligné qu'elle offrait jusqu'à 65 % de performances supplémentaires par watt par rapport à l'architecture précédente. Pourtant, le TDP de la Radeon RX 6800 était encore de 300 W.

Nos propres tests ont confirmé les affirmations d'AMD quant à l'amélioration des performances par unité de puissance, mais cela n'enlève rien au fait que les gains de puissance de rendu nécessitent une consommation d'énergie supplémentaire.

On pourrait dire que les constructeurs devraient faciliter la réduction de la demande d'énergie de leurs produits, voire les faire fonctionner par défaut dans une sorte de "mode écologique".

Les constructeurs diront peut-être qu'ils le font déjà, en faisant fonctionner leurs puces à différents niveaux d'horloge (mode Turbo, horloge Boost, horloge Gaming) et en les faisant baisser de manière significative leur tension lorsqu'elles sont inactives.

Mais lorsqu'Intel a lancé sa 12e génération de processeurs Core pour ordinateurs de bureau, les communiqués de presse étaient remplis d'affirmations sur les performances, mais une seule section osait mentionner la puissance. 

Le tout nouveau design du processeur, mélangeant deux architectures différentes dans la même puce, était clairement une amélioration par rapport au modèle équivalent de la 11ème génération. Comme le montre l'image ci-dessus, Intel aurait pu fixer le TDP à 95 W et le PL2 à 125 W, tout en affichant des performances supérieures.

Au lieu de cela, il a conservé les mêmes chiffres qu'auparavant et a simplement retranché 10 W à la valeur PL2. Tout cela au nom d'un produit qui est un peu plus rapide que la concurrence dans certains tests.

Bien sûr, vous n'êtes pas obligé d'acheter ces puces, mais lorsque vient le moment de faire une mise à niveau ou simplement d'acheter un nouvel ordinateur ou une nouvelle console, vous n'avez guère d'autre choix que d'accepter ces produits gourmands en énergie, car les anciens modèles ne sont plus en production.

Bien qu'il soit relativement facile d'ajuster les limites de puissance des processeurs et des processeurs graphiques, c'est quelque chose que l'utilisateur final ne devrait pas avoir à faire.

D'une manière générale, les gens changent de point de vue sur la production d'énergie, la demande et son impact sur le climat et leur porte-monnaie. Alors que les produits phares et leur appétit insatiable pour l'énergie font les gros titres, c'est la croissance constante des besoins en énergie dans l'ensemble du secteur qui est vraiment importante.

On pourrait dire que trop de constructeurs de semi-conducteurs sont bloqués dans un état d'esprit qui semble en contradiction avec le monde d'aujourd'hui : avoir les performances les plus élevées possibles, pour se démarquer de la concurrence, à presque n'importe quel prix.

Il y a cependant de la lumière au bout du tunnel. Apple, par exemple, a modifié la quasi-totalité de ses gammes Mac et MacBook pour utiliser ses propres processeurs M1/M2. Ces processeurs combinés CPU+GPU ont été conçus pour être aussi économes en énergie que possible et offrir des performances comparables à celles des offres x86 d'AMD et d'Intel, avec une demande d'énergie nettement inférieure (à l'exception des jeux).

Les serveurs et les stations de travail sont encore généralement équipés de processeurs Intel Xeon ou AMD Epyc, mais l'architecture Arm, très économe en énergie, utilisée par Apple, se répand également dans ce secteur. Les grands fournisseurs de services en nuage remplacent leurs serveurs par des modèles Altra d'Ampere.

Le changement arrive - lentement, parfois douloureusement, mais il arrive. Il faudra encore de nombreuses années avant que de nouveaux processeurs moins gourmands en énergie que leurs prédécesseurs ne soient lancés sur le marché, mais l'industrie s'oriente vers cet objectif.

En attendant, à titre personnel, nous pouvons faire un choix simple : accepter les exigences énergétiques du matériel le plus récent et l'utiliser tel quel (avec ou sans modifier certains paramètres), ou voter avec notre portefeuille et faire savoir aux constructeurs que des centaines de watts d'énergie sont un prix trop élevé à payer.

Article traduit sur PC Invasion, Tech Spot et Digital Trends

CARTON ROUGE - Quand une entreprise ferme ses bureaux mais fait détruire son matériel informatique !

Les prix flambent, les ressources s'épuisent, les bennes débordent,... Une entreprise parano a pris la décision radicale de tout jeter en pâture au broyeur au lieu de donner ou revendre sous prétexte pour la confidentialité de ses données. Joli gaspillage, n'est-ce pas ?

Une révélation sur le forum Reddit fait l'effet d'une bombe - Un ancien employé du secteur technologique affirme que son entreprise a détruit plus d'une centaine de MacBook Pro haut de gamme après avoir fermé ses bureaux, déclenchant un débat sur les politiques de gaspillage et de sécurité des entreprises.

Un ancien employé a affirmé que son ancien employeur prévoyait de détruire plus d'une centaine d'ordinateurs portables MacBook Pro après avoir fermé son bureau dans leur pays. Cette allégation, partagée dans une publication virale sur Reddit, a déclenché un débat sur la question de savoir si les appareils fonctionnels et haut de gamme devraient être détruits au lieu d'être réutilisés, donnés ou remis aux employés.

Selon l'ancien employé, l'entreprise a fermé ses bureaux après avoir licencié plus de 200 travailleurs en plusieurs cycles. Selon certaines informations, le dernier groupe d'employés devrait partir ce mois-ci. Cependant, ce qui a surpris l’employé, ce ne sont pas seulement les licenciements, mais aussi ce que l’entreprise aurait prévu de faire avec le matériel laissé sur place.

L’employé a affirmé qu’au lieu de réutiliser, de donner ou de distribuer les ordinateurs portables restants, l’entreprise avait décidé de les détruire. La plupart des appareils seraient des modèles MacBook Pro alimentés par la puce M4 d'Apple et équipés de 48 Go de RAM.

Incroyable, mais vrai.

J'ai travaillé pour une grande entreprise technologique qui a décidé de fermer son bureau dans mon pays. Plus de 200 employés ont été licenciés en plusieurs vagues, et ce mois-ci, le dernier groupe va partir.

Ce qui m'a le plus choqué, c'est ce qui est arrivé au matériel restant. Au lieu de le réutiliser, de le donner, ou même de laisser les employés le garder, l'entreprise a décidé de détruire tous les MacBooks restés dans le bureau (principalement des MacBook Pro M4 avec 48 Go de RAM).

Je ne comprends vraiment pas cette décision. Il n'y avait aucun risque de sécurité qui ne pouvait pas être géré en effaçant les disques de manière sécurisée. Ces ordinateurs portables auraient pu être donnés à des écoles ou des organisations à but non lucratif, ou même offerts aux employés. Au lieu de cela, ils sont détruits.

Je sais que c'est leur argent et qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mais ça ressemble à un incroyable gaspillage de matériel en parfait état.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce normal ?

La publication a rapidement gagné du terrain, plusieurs utilisateurs de Reddit partageant leurs propres expériences et offrant des explications possibles sur les raisons pour lesquelles les entreprises détruisent ou éliminent parfois des actifs électroniques au lieu de les remettre à des employés ou à des organisations.

"Cela arrive certainement. Une organisation pour laquelle je travaillais faisait exactement cela, même s’il ne s’agissait que d’environ six ordinateurs et qu’ils étaient loin d’être aussi performants que ceux-ci. J’ai supposé qu’il s’agissait d’une politique générale de sécurité et de cession d’actifs. Détruire une centaine de M4 Pros avec 48 Go de RAM est cependant assez insensé", a déclaré un utilisateur.

Un autre membre de Reddit a exprimé des inquiétudes quant à l'efficacité de la destruction de données par des tiers, écrivant : "Si vous vérifiez les archives d'actualités, vous constaterez souvent que les entreprises ont effacé en toute sécurité leurs systèmes, pour découvrir ensuite que l'entrepreneur embauché pour le faire n'a rien fait et les a expédiés intacts dans un autre pays."

Un utilisateur a suggéré que de telles décisions pourraient être motivées par des considérations financières. "Il s'agit avant tout d'une déduction fiscale en tant que perte contre le licenciement. Donner aux employés pourrait signifier un revenu pour l’employé. Ils peuvent toujours en faire don, mais ils veulent vraiment le déduire du licenciement. (Pourquoi faites-vous un don si vous avez une perte ?) C’est toujours mauvais pour tout, sauf pour les résultats financiers. Toutes les entreprises ne font pas cela, mon enfant a reçu des ordinateurs portables et des moniteurs lorsqu’il a été licencié. La plupart des entreprises conservent l'équipement en stock informatique s'il s'agit d'un licenciement partiel", a déclaré l'utilisateur.

"Pas du tout normal. Des niveaux de déchets incroyables. Vous pouvez le vendre à une société de liquidation pour un prix incroyablement bas et ne même pas vous soucier de le vendre (bien sûr, il y a toujours la voie à but non lucratif aussi)", a déclaré un quatrième.

Un autre utilisateur a écrit : "Bien qu'il appartienne à l'entreprise de faire ce qu'elle veut, il semble qu'une réinitialisation matérielle aurait dû être acceptable et leur donner au moins une bonne déduction pour mauvaise presse."

La destruction présumée des ordinateurs portables a également suscité une réaction plus forte de la part d'un autre membre de Reddit, qui a commenté : "Cela devrait être véritablement illégal. La destruction massive d’appareils est un véritable gaspillage."

"Il y a quelques années environ, il a été licencié d'une entreprise technologique – et elle comptait 200+ employés. Nous étions tous éloignés. Ils nous ont permis de garder nos MacBook après l'avoir effacé à distance !! J'avais pensé que c'était beaucoup de travail de renvoyer 200 MacBook, de les étiqueter/organiser, etc. Il était plus facile de nous laisser simplement pleurer", a déclaré un autre utilisateur.

Pour les employés qui participent et qui voient des ordonnateurs portables performants et haut niveau spécialisé d'une valeur de plusieurs millions de dollars se diriger directement vers la pile de décrets électroniques, la décision ressemble à un gaspillage insensé.

Les ordinateurs portables hautes performances à des prix accessibles sont déjà difficiles à sécuriser pour les consommateurs ordinaires, ce qui rend cette politique d’entreprise extrêmement contre-intuitive. La communauté technologique au sens large continue de défendre une gestion responsable du cycle de vie du matériel — en donnant la priorité à la désinfection sécurisée des données et à la redistribution des appareils plutôt qu'à la destruction pure et simple d'appareils électroniques précieux et entièrement fonctionnels.

• La vérité sur l'impact environnemental du matériel informatique

L’impact environnemental des ordinateurs est plus important que la plupart des gens ne le pensent. Les ordinateurs sont partout dans le monde numérique d’aujourd’hui : ordinateurs fixes au bureau, ordinateurs portables à la maison et écrans dans chaque salle de classe. Avec des milliards d’appareils en circulation, leur effet collectif sur les émissions de carbone, la consommation d’énergie et les déchets électroniques est énorme.

Au cœur du problème se trouve le cycle de vie de l’ordinateur. De l’extraction des matières premières à la fabrication, en passant par la consommation électrique quotidienne et enfin l’élimination, chaque étape comporte des coûts cachés. Comprendre ces impacts nous aide à prendre des décisions plus intelligentes sur la manière dont nous achetons, utilisons et recyclons notre technologie.

En bref, les coûts environnementaux des ordinateurs peuvent être divisés en trois domaines principaux : la fabrication, l’utilisation et l’élimination. Chacun a son propre rôle dans la définition de l’empreinte globale et, ensemble, ils créent un besoin urgent de pratiques informatiques plus durables.

Empreinte du cycle de vie des ordinateurs modernes

Si l’on considère la situation dans son ensemble, l’empreinte environnementale d’un ordinateur ne se limite pas à la quantité d’électricité qu’il consomme. Il couvre l’ensemble de son cycle de vie : fabrication, utilisation et élimination.

- Trois phases clés

1. Fabrication : Le plus grand contributeur, représentant souvent 70–80 % des émissions totales. La construction de processeurs, de cartes mères et d’écrans nécessite l’extraction de métaux, le raffinage de ressources et l’assemblage de composants dans des installations à forte consommation d’énergie.
2. Utilisation : Environ 15–20 % de l’empreinte d’un ordinateur provient de l’électricité qu’il consomme au cours de sa durée de vie. Si les modèles économes en énergie et les réglages d’économie d’énergie sont utiles, le grand nombre d’appareils multiplie l’impact.
3. Élimination : Environ 5–10 % proviennent de manipulations en fin de vie. Une élimination inappropriée peut libérer des toxines comme le plomb et le mercure, tandis qu’un recyclage approprié récupère les métaux et réduit l’exploitation minière future.

- Ordinateurs fixes vs ordinateurs portables vs écrans

1. Ordinateurs fixes + moniteurs : Généralement, l'empreinte globale la plus élevée en raison de la taille, des composants et des écrans ajoutés.
2. Ordinateurs portables : Consomment moins d’électricité au quotidien, mais sont souvent remplacés plus fréquemment, augmentant ainsi l’empreinte manufacturière.
3. Écrans/moniteurs : L’ajout de plusieurs écrans peut augmenter les émissions de près de 50 % par rapport à une configuration à écran unique.

Le plat à emporter ? La configuration la plus durable est souvent celle qui comporte le moins d’appareils, qui est utilisée pendant de plus longues périodes et qui est recyclée de manière responsable.

Fabrication et matières premières

L’impact environnemental des ordinateurs commence bien avant qu’ils n’atteignent votre bureau. L’industrie manufacturière est gourmande en ressources, tant en termes de matériaux que d’énergie.

- Éléments de terres rares et métaux

Chaque ordinateur dépend des ressources extraites : le cobalt, le lithium et le palladium sont essentiels pour les batteries, les processeurs et les circuits imprimés. L’extraction de ces éléments nécessite souvent des pratiques minières destructrices qui endommagent les écosystèmes et exploitent le travail humain.

- Production à forte intensité énergétique

Les usines de fabrication de puces, également appelées fonderies de semi-conducteurs, consomment d’énormes quantités d’énergie. Le processus de gravure de circuits sur des plaquettes de silicium nécessite des environnements ultra-purs, des températures élevées et des équipements de précision, qui augmentent tous les émissions. La production d’écrans ajoute une autre couche, impliquant du verre, des plastiques et des revêtements spécialisés.

- Utilisation de l'eau et sous-produits toxiques

Construire des ordinateurs n'est pas seulement une question d'énergie ; c'est aussi gourmand en eau. Fabrication de semi-conducteurs à lui seul, il consomme des millions de gallons d’eau chaque jour. De plus, le processus génère des sous-produits toxiques qui doivent être soigneusement traités pour éviter de contaminer les réserves d’eau locales.

- Émissions de la chaîne d’approvisionnement mondiale

La plupart des composants informatiques sont fabriqués dans plusieurs pays. Un seul ordinateur portable peut impliquer des matières premières d’Afrique, des puces d’Asie, un assemblage en Chine et une distribution finale dans le monde entier. Chaque étape ajoute des émissions liées au transport, faisant de la chaîne d’approvisionnement mondiale une partie cachée mais majeure de l’empreinte environnementale d’un ordinateur.

Consommation d'énergie pendant le fonctionnement

L’impact environnemental des ordinateurs ne s’arrête pas à la fabrication ; il continue à chaque fois que vous les allumez. La consommation d'électricité varie considérablement selon le type d'appareil et la façon dont il est configuré.

- Tirage au sort énergétique typique

Les ordinateurs fixes consomment souvent 150–300 watts pendant leur fonctionnement, en particulier lorsqu'ils sont associés à des moniteurs volumineux ou multiples.

Les ordinateurs portables, en revanche, sont beaucoup plus efficaces, avec une moyenne de 30–70 watts en utilisation régulière. Leur portabilité et leur conception plus petite réduisent la charge énergétique globale.

- Configurations à la maison ou au bureau

Dans les bureaux, il est courant que le personnel utilise des ordinateurs fixes dotés de deux moniteurs, ce qui peut presque doubler la consommation d'énergie. À la maison, les travailleurs à distance peuvent utiliser des ordinateurs portables, mais les associent souvent à des stations d’accueil, des claviers et des écrans supplémentaires, rapprochant ainsi l’empreinte de celui d’un ordinateur fixe.

- Fonctionnalités d'économie d'énergie

Les appareils modernes offrent des outils intégrés tels que le mode veille, la mise en veille prolongée et la gradation de l'écran. Ces fonctionnalités peuvent réduire la consommation d’énergie jusqu’à 50 % lorsqu’elles sont correctement configurées. Mais les habitudes comptent tout autant : s’éteindre la nuit ou débrancher les chargeurs évite une consommation d’énergie inutile en veille.

Déchets électroniques en fin de vie et élimination

Un autre facteur majeur de l’impact environnemental des ordinateurs est ce qui se passe lorsqu’ils ne sont plus utilisés.

- Le problème mondial des déchets électroniques

Chaque année, le monde rejette plus de 50 millions de tonnes de déchets électroniques, dont une grande partie est constituée d’ordinateurs, d’ordinateurs portables et de périphériques. Beaucoup finissent dans des décharges ou sont exportés vers des pays en développement, où ils sont démantelés de manière dangereuse.

- Composants toxiques

Les ordinateurs contiennent des matières dangereuses telles que le plomb, le mercure et les retardateurs de flamme. Si elles sont déversées au lieu d’être recyclées, ces substances peuvent s’infiltrer dans le sol et les eaux souterraines, nuisant à la fois à l’environnement et à la santé humaine.

- Avantages du recyclage responsable

Lorsque les ordinateurs sont recyclés via des outils de confiance entreprises de recyclage d'ordinateurs, les métaux comme le cuivre et l’aluminium sont récupérés et réutilisés. Cela réduit le besoin de nouvelles mines et maintient les toxines dangereuses hors de l’environnement.

- Conséquences d’une élimination inappropriée

Jeter de vieux ordinateurs à la poubelle ne gaspille pas seulement des ressources, cela crée également des points chauds de pollution. Le recyclage informel, où les appareils sont brûlés ou brisés à la main, expose les travailleurs et les communautés à de graves risques pour la santé.

Comparaison des ordinateurs fixes et portables

Il est facile de supposer que les ordinateurs portables sont toujours meilleurs pour la planète, mais la réalité est plus compliquée.

- Durée de vie et cycles de remplacement

Les ordinateurs fixes sont généralement utilisés pendant 5 – 7 ans et peuvent être mis à niveau avec de nouvelles pièces, prolongeant ainsi leur durée de vie.

Les ordinateurs portables sont souvent remplacés après 3 – 4 ans, même si leur consommation d’énergie est plus faible. Cela signifie que l’empreinte de fabrication se répète plus souvent.

- Pourquoi les ordinateurs portables ne sont pas toujours plus écologiques ?

Des mises à niveau et des remplacements fréquents confèrent aux ordinateurs portables une empreinte globale plus élevée que prévu. Leurs batteries se dégradent également plus rapidement, ce qui permet une élimination plus précoce.

- L'impact caché de plusieurs appareils

Posséder à la fois un ordinateur fixe et un ordinateur portable ou associer l’un ou l’autre à des moniteurs supplémentaires peut augmenter les émissions de 40–60 % par rapport au fait de rester avec un seul appareil. Moins d’appareils équivaut presque toujours à un encombrement plus petit.

Réduire l’impact environnemental

La bonne nouvelle est qu’il existe de nombreuses façons de réduire l’impact environnemental des ordinateurs sans sacrifier les performances.

- Prolongez la durée de vie de l'appareil

La mise à niveau de la RAM, le remplacement des disques durs ou la réparation de pièces permettent aux ordinateurs de fonctionner plus longtemps et retardent le besoin de nouveaux achats.

- Achetez moins d'appareils

Réfléchissez bien avant d’acheter un ordinateur fixe et un ordinateur portable. Choisir un appareil adapté à vos besoins permet de réduire les émissions de fabrication.

- Choisissez des modèles économes en énergie

Recherchez des appareils avec Certification ENERGY STAR ou d’autres écolabels. Ils sont conçus pour consommer moins d’énergie sans compromettre les performances.

- Recycler de manière responsable

Utiliser des programmes de dépôt, entreprises de recyclage d'ordinateurs, ou des programmes de reprise par le fabricant pour garantir que les ordinateurs sont démontés en toute sécurité et que les matériaux sont réutilisés.

- Responsabilité d'entreprise et institutionnelle

Les entreprises, les écoles et les agences gouvernementales peuvent avoir un impact énorme en définissant des politiques d’approvisionnement durables, en faisant fonctionner les équipements plus longtemps et en s’associant à des fournisseurs de recyclage agréés.

Réflexions finales sur l'impact environnemental des ordinateurs

Les ordinateurs sont essentiels à la vie moderne, mais ils entraînent des coûts environnementaux qui ne peuvent être ignorés. De la fabrication à l’utilisation quotidienne et à l’élimination éventuelle, l’empreinte est importante.

- Responsabilité individuelle

Chaque personne peut jouer un rôle en apportant des changements simples : éteindre les appareils la nuit, éviter les mises à niveau inutiles et recycler les vieux ordinateurs grâce à des programmes responsables.

- Responsabilité institutionnelle

Les organisations ont encore plus de pouvoir pour faire la différence. En adoptant des politiques d’approvisionnement durables, en faisant fonctionner les équipements informatiques plus longtemps et en s’associant à des entreprises de recyclage agréées, ils peuvent établir la norme en matière de pratiques technologiques respectueuses de l’environnement.

L’impact environnemental des ordinateurs est peut-être important, mais les solutions sont claires. Recyclez les anciens appareils au lieu de les jeter, achetez des ordinateurs qui correspondent à vos besoins réels et utilisez-les efficacement. Ensemble, ces mesures peuvent réduire les émissions, réduire les déchets et rendre notre monde numérique un peu plus vert.

Article traduit sur News 18 et EACR INC

L’offensive mondiale émergente de la classe ouvrière

Quand le choc énergétique et alimentaire déclenchent grèves, manifestations et parfois des révoltes. Alors que des grèves se répandent en Europe et internationalement contre l’austérité et l’inflation, un conflit explosif émerge entre la classe ouvrière et l’oligarchie financière. 

En 2022, la pression accumulée de ces éléments s’entre-croisant de la crise capitaliste mondiale a atteint l’équivalent d’une masse critique, c’est-à-dire qu’ils ont atteint le point où la dynamique de la crise dépasse la capacité des gouvernements à contrôler le mouvement vers un cataclysme social. Faut-il redouter un second Mai 68 puissance 2 dans le futur ?

55. La flambée des prix a accéléré les processus sous-jacents qui entraînent une montée de la lutte des classes dans le monde entier. La longue période de stagnation imposée par le mécanisme des appareils syndicaux se heurte à une opposition massive. Dans chaque pays, on assiste à un renouveau du militantisme de la classe ouvrière. « Les lois de l’histoire », comme l’a écrit Trotsky, « sont plus puissantes que l’appareil bureaucratique ».

56. L’augmentation du coût de la vie, notamment la flambée des prix des denrées de première nécessité, est un des principaux facteurs de la montée de l’agitation sociale. Selon le Fonds monétaire international, le prix du blé a augmenté de 80 % entre avril 2020 et décembre 2021, à mesure que la pandémie de COVID-19 s’installait dans le monde, faisant monter les prix alimentaires à leur plus haut niveau depuis les années 1970. En 2022, le prix du blé a encore bondi de 37% et celui du maïs de 21%. Les contrats à terme sur le blé sont 80% plus élevés qu’il y a six mois et ceux sur le maïs de 58%.

57. Au Sri Lanka, les manifestations contre le gouvernement ont commencé fin mars et se sont poursuivies en avril et mai, culminant dans trois grèves générales massives qui ont forcé à la démission le président Gotabhaya Rajapakse, qui a fui le pays. D’importantes manifestations centrées sur les prix des denrées alimentaires et du carburant ont également eu lieu en Équateur, au Pérou, au Liban, au Pakistan et dans d’autres pays.

58. En Turquie, il y eut une série de grèves sauvages en décembre et en janvier, impliquant des travailleurs de l’acier, du papier, de la chaussure, du fer et de la construction.

59. En Iran, les manifestations antigouvernementales ont commencé en septembre après la mort de Mahsa Amin, arrêtée par la Police de la moralité pour avoir prétendument enfreint la loi sur le hijab obligatoire. Les premières manifestations ont impliqué principalement des couches de la classe moyenne motivées par l’hostilité au régime bourgeois clérical de l’ayatollah Khamenei. L’impérialisme américain cherche également à exploiter la crise intérieure en Iran pour promouvoir ses propres intérêts au Moyen-Orient.

60. En décembre, des couches de la classe ouvrière iranienne – notamment, des ouvriers de la pétrochimie, des travailleurs de l’acier et du ciment, et des chauffeurs de bus – ont participé à une «grève nationale» de trois jours dans le cadre des manifestations. Le développement des protestations dans une direction progressive – en opposition au gouvernement bourgeois en Iran sans soutenir les opérations de changement de régime de l’impérialisme américain – dépend de la construction d’une direction trotskyste dans la classe ouvrière.

61. L’inflation a un impact immense sur le développement de la lutte des classes en Afrique. Vingt-trois des 54  pays d’Afrique dépendent de la Russie et de l’Ukraine pour plus de la moitié des importations d’un de leurs produits de base. La flambée des prix exacerbe la faim dans des conditions où la plupart des pays africains n’offrent aucun filet de sécurité sociale. L’impact est particulièrement extrême dans les pays qui importent la plupart de leurs denrées alimentaires et où les effets économiques du COVID-19 ont été les plus durement ressentis, comme au Nigeria, au Kenya, au Ghana, au Rwanda et en Égypte. Le nombre de gens confrontés à la faim en Afrique devrait dépasser 500  millions sur les 1,2  milliard d’habitants du continent.

62. Dans toute l’Afrique, des travailleurs sont entrés en lutte malgré les efforts des appareils syndicaux. Les travailleurs de la santé du Kenya ont défié une décision de justice et se sont mis en grève le 9  décembre. Le Nigeria a connu des grèves de professeurs d’université, de chauffeurs de bus et de fonctionnaires. La grève des chauffeurs de bus de Lagos (Nigeria), qui a défié la bureaucratie du syndicat officiel NURTW (Syndicat national des travailleurs du transport routier), a eu une importance particulière.

63. L’Afrique du Sud a également connu des grèves allant des travailleurs de Makro, en grève pour des questions de salaire, aux travailleurs licenciés de la compagnie d’électricité sud-africaine Eskom qui ont fait grève pour leur réintégration. En Afrique du Sud, les travailleurs de la base affrontent la bureaucratie de la confédération syndicale COSATU qui forme une alliance tripartite avec le parti bourgeois ANC (African National Congress) et le Parti communiste sud-africain, stalinien. Des milliers de travailleurs sud-africains de la fonction publique ont participé à des manifestations nationales en novembre pour réclamer une augmentation de 10% de leurs salaires. Ces manifestations ont débouché sur une grève générale d’une journée dans tout le secteur public.

64. L’Amérique latine, qui a été il y a trois ans le théâtre de soulèvements massifs contre les inégalités sociales et les régimes politiques pourris de la région, a connu une nouvelle vague de lutte des classes en 2022. En plus de grèves générales des travailleurs des docks, de l’industrie du pneu, des transports, des enseignants, des soignants et d’autres secteurs, l’Argentine a enregistré plus de 9.000  manifestations de rue en 2022, ce qui en fait l’année avec le plus grand nombre de « piquets de grève » de l’histoire du pays. Au Brésil, une vague de luttes salariales au cours du premier semestre a entraîné 75% de grèves de plus et deux fois plus d’heures en arrêt de travail qu’à la même période l’année précédente.

65. Des manifestations massives contre l’augmentation du coût de la vie ont éclaté dans un certain nombre de pays d’Amérique latine, notamment, après les chocs économiques provoqués par la guerre déclenchée par les États-Unis et l’OTAN en Ukraine, à plus de 10.000  km de là. Les gouvernements ouvertement de droite – comme ceux d’Ariel Henry en Haïti et de Guillermo Lasso en Équateur – et ceux de la « marée rose » soutenue par la pseudo-gauche – comme Pedro Castillo au Pérou et Gabriel Boric au Chili – ont répondu à ces manifestations par une répression d’État brutale.

66. En Europe, le gouvernement français du président Emmanuel Macron a été secoué par une série de grèves des travailleurs des raffineries. Après avoir menacé de réquisitionner les grévistes pour les forcer à reprendre le travail, Macron s’est finalement assuré les services du syndicat CGT pour étrangler l’offensive. L’évolution en Allemagne a également été marquée par une radicalisation de la classe ouvrière, qui s’est traduite par une série de grèves. À l’automne, le syndicat des métallurgistes, IG Metall, s’est vu forcé d’appeler des centaines de milliers de travailleurs à une grève d’avertissement pour maîtriser la colère croissante des travailleurs face aux effets de l’inflation et à la politique de guerre du gouvernement allemand. D’autres grèves importantes ont eu lieu dans les secteurs des soins médicaux et de l’aviation durant toute l’année et en été chez les dockers.

67. Au Royaume-Uni, les cheminots, les dockers, les travailleurs des télécoms, du courrier et d’autres sections de la classe ouvrière se sont engagés dans une série de luttes. Celles-ci ont joué un rôle majeur dans la déstabilisation d’un gouvernement britannique qui a connu trois Premiers ministres en une seule année pour la première fois depuis 1924. A la fin de l’année, les syndicats cherchaient à contenir les demandes croissantes de grève générale dans ce que les médias ont appelé le nouvel « hiver du mécontentement » en Grande-Bretagne.

68. En Australie, les grèves ont atteint des proportions qu’on n’avait pas vues depuis plus de dix ans, malgré les tentatives de l’appareil syndical de limiter et de diviser les grèves. L’élection du gouvernement travailliste dirigé par Anthony Albanese en mai 2022 a été suivie d’une recrudescence des grèves de soignants, d’enseignants, de travailleurs du rail, de la mer et des transports et d’autres, contre les charges de travail intolérables et la baisse des salaires due à l’inflation. La réponse du gouvernement Albanese et des gouvernements des États fut d’intensifier les lois et mesures anti-grèves utilisées depuis plus de quatre décennies pour supprimer les luttes de la classe ouvrière.

69. En Nouvelle-Zélande, face à une inflation à 7,2%, de larges sections de travailleurs sont entrées en lutte contre le coût de la vie et les pressions générées par la crise du COVID. Les pompiers ont fait grève dans tout le pays pour la première fois en 20 ans, de même que les universitaires, les travailleurs de l’industrie manufacturière et de l’hôtellerie. Les soignants des hôpitaux publics ont refusé de faire des heures supplémentaires et se sont opposés à la suppression par le gouvernement Ardern (travailliste) du paiement temporaire de la «prime d’hiver».

70. Au Canada, 55.000  travailleurs de l’éducation de l’Ontario ont défié une loi anti-grève et engendré dans la classe ouvrière un large soutien pour une grève générale contre le gouvernement provincial d’extrême droite de Doug Ford, qui ne fut bloquée qu’à travers l’arrêt de la grève par les syndicats mêmes.

71. Enfin, certaines des batailles de classe les plus explosives se déroulent aux États-Unis, le centre du capitalisme mondial, où le nombre des grèves a considérablement augmenté en 2022 par rapport à l’année précédente, plus de 40% selon une base de données gérée par l’université Cornell. Cela comprend des grèves des travailleurs du pétrole, de l’industrie manufacturière, des soignants et d’autres salariés de la santé, d’enseignants et d’autres travailleurs de l’éducation. L’année s’est terminée sur l’arrêt d’une puissante grève de 48.000  travailleurs de l’Université de Californie, liée à des contrats de concessions acceptés par le syndicat automobile UAW (United Auto Workers).

72. Le nombre des grèves n’exprime cependant pas pleinement l’opposition existant dans la classe ouvrière. Une lutte beaucoup plus vaste a été empêchée par l’appareil bureaucratique qui a collaboré étroitement avec les entreprises et le gouvernement dans une tentative désespérée de contenir la colère sociale. Cela a pris la forme de la suppression de la lutte de 100.000  travailleurs du rail où les syndicats ont bloqué les grèves malgré les refus répétés de contrats et les votes d’autorisation de grève. Cette situation a culminé avec l’intervention directe du gouvernement pour rendre une grève illégale en décembre, une mesure de caractère essentiellement fasciste à laquelle l’appareil syndical ne s’est pas opposé – et qu’il a en fait soutenu.

Extrait traduit sur WSWS