Les investisseurs commencent tout juste à se rendre compte que le pouvoir d'achat de leurs devises diminue à un rythme accéléré. Il ne fait aucun doute que l'annonce, hier, d'une hausse de 6,2 % de l'IPC américain, par rapport à l'objectif de 2 % fixé de longue date, a réveillé les marchés.
À l'instar des autres grandes banques centrales, la réaction de la Fed sera probablement de doubler la suppression des taux d'intérêt afin de maintenir les rendements obligataires à un bas niveau et les valorisations boursières intactes. L'alternative mènera à un choc financier, économique et monétaire majeur plus tôt que prévu.
Cet article présente au lecteur certains des sophismes de base qui sous-tendent les devises d'État. Il explique les idées fausses que les planificateurs politiques ont sur les taux d'intérêt, et comment les banques centrales sont devenues des prêteurs contracycliques, remplaçant la création de crédit des banques commerciales pour les activités non financières.
En fait, la devise étroite est utilisée par les principales banques centrales dans une vaine tentative de consolider les finances publiques et l'activité économique. Les conséquences de la dépréciation de la devise sont susceptibles d'être plus immédiates et plus profondes que l'expansion cyclique du crédit bancaire...
Introduction
Il devient évident qu'il existe un accord officieux entre la Fed américaine, la Banque d'Angleterre, la BCE et probablement la Banque du Japon pour ne pas augmenter les taux d'intérêt. Cela est confirmé par les déclarations remarquablement similaires des trois premières ces derniers jours. Lorsque, comme le veut le cliché, ils chantent tous la même rengaine, ceux d'entre nous qui ne sont pas parties prenantes aux accords entre nos planificateurs de politique monétaire ont raison de soupçonner qu'ils doublent un exercice de truquage du marché englobant tous les marchés financiers.
Le fait que ces planificateurs de la politique monétaire ne connaissent rien à l'argent et à l'économie échappe à presque toutes les personnes concernées. On suppose que les soi-disant experts savent ce qu'ils font. Mais pendant près d'un siècle, les universités ont promu les croyances étatistes dans leurs cours d'économie, à l'exclusion de toute théorie raisonnée, ce qui a conduit à la situation actuelle. À l'époque moderne, cela a commencé avec le mouvement chartrier de Georg Knapp en Allemagne avant la Première Guerre mondiale. Et il a vraiment pris son essor avec la Théorie générale de Keynes, publiée en 1936. Il s'agit essentiellement de tentatives de l'État de déshumaniser l'économie, de transformer les acteurs économiques, c'est-à-dire vous et moi, en composants prévisibles d'une économie mathématique.
L'échec infâme des économies dirigées du communisme en Union soviétique et en Chine maoïste témoigne de la futilité de ces politiques. Mais si les capitalistes occidentaux se sont sentis justifiés par l'échec du communisme, ils n'ont pas compris les similitudes avec leurs propres politiques économiques. En effet, la vérité est que les économies occidentales étaient et restent hautement socialistes, les relations sans entrave entre les individus en transaction étant de plus en plus interférées par leurs gouvernements respectifs. Le triomphe du capitalisme sur le communisme était de l'orgueil, un peu plus qu'un jeu de pouvoir, une occasion pour l'Alliance occidentale de déplacer ses bases de missiles dans l'Europe de l'Est nouvellement libérée.
La propagande selon laquelle la fonction première de l'État est de contrôler l'activité humaine a été si répandue et efficace qu'elle n'est plus remise en question. Le capitalisme, dans le sens où les entreprises existent pour le profit, est unanimement déclaré être un mal nécessaire et toléré à contrecœur. C'est même ce que croient ceux qui sont présentés par les médias comme les agents du capitalisme eux-mêmes : les dirigeants des grandes entreprises, les banquiers et les mégalithes du pétrole brûlant des fossiles. Avec leur conscience sociale, ils souscrivent à une nouvelle forme de philosophie marxiste. Ils participent à des rassemblements pour planifier un monde meilleur - leur monde. La conférence COP26 de Glasgow en est la dernière manifestation, les participants privés semblant inconscients du fait que voyager en 118 jets privés pour ce faire est incompatible avec leurs prétendues références écologiques.
La source de cette suffisance est l'ignorance de l'économie. Les universités ont formé des étudiants très intelligents qui ne connaissent rien d'autre que les mathématiques et les statistiques et pensent que cela fait d'eux des économistes. Ils ignorent leurs propres expériences de vie dans des domaines tels que la division du travail, et favorisent plutôt la macroéconomie - principalement une invention keynésienne. Son origine provient de la négation par Keynes de la loi de Say, une définition en béton de la division du travail et du rôle du moyen d'échange :
"Que la loi de Say, selon laquelle le prix de la demande globale de la production dans son ensemble est égal à son prix d'offre globale pour tous les volumes de production, équivaut à la proposition selon laquelle il n'y a pas d'obstacle au plein emploi. Si, toutefois, ce n'est pas la véritable loi qui relie les fonctions de demande et d'offre globales, il y a un chapitre d'importance vitale de la théorie économique qui reste à écrire et sans lequel toutes les discussions concernant le volume de l'emploi global sont futiles."
En rejetant dans la première phrase une proposition sans explication appropriée (les quelques paragraphes qui la précèdent ne sont pas pertinents), Keynes propose dans la deuxième phrase sa nouvelle science de la macroéconomie, qui devient ensuite le sujet de sa Théorie générale. Elle marque la séparation formelle entre l'économie classique de marché libre en tant que science sociale et la nouvelle macroéconomie mathématique étatiste qui se fait passer pour une science naturelle.
Mais la proposition de Keynes est précédée d'une conjonction conditionnelle, une supposition pour laquelle il n'existe aucune preuve. Au contraire, les preuves sont claires : nous nous spécialisons dans notre travail pour maximiser notre production que nous échangeons contre toutes les autres choses qui satisfont nos besoins et nos désirs, et le rôle de la monnaie est de rendre les transactions impliquées aussi efficaces que possible. Et toute personne qui n'a pas d'emploi et qui n'a pas d'économies dans lesquelles puiser doit être portée par quelqu'un d'autre - le plein emploi est un faux-fuyant.
Les quelques mots qui suivent le "si" conditionnel de Keynes sont le moteur du socialisme moderne et la croyance des étatistes et des super-riches que leur contribution dans les domaines de l'économie et de la monnaie est pour le bien général. L'establishment a ignoré les similitudes entre la nouvelle économie et la mégalomanie de Karl Marx.
Compte tenu des motivations et des croyances étatistes qui prévalent dans les couloirs du pouvoir, il n'est guère surprenant que la politique monétaire soit gravement défectueuse. Et lorsque, comme il apparaît aujourd'hui, il y a collusion entre les principales banques centrales pour maintenir les taux d'intérêt à un niveau très bas, nous devrions au moins soupçonner que tout ne va pas bien et que tout pourrait être sur le point de s'effondrer...
Les erreurs de taux d'intérêt des banques centrales
Les étatistes ont longtemps cru que les taux d'intérêt étaient des taux usuraires imposés aux emprunteurs par des épargnants fortunés. En présentant les épargnants comme les cupides et les emprunteurs comme les victimes, ils ont construit un argument moral en faveur de la suppression des taux d'intérêt.
En poursuivant leur argument moral, les étatistes ont ignoré la réalité qui se cache derrière ce qu'eux-mêmes et les emprunteurs perçoivent comme le coût de l'argent. Un prêteur qui se sépare de l'utilité de l'argent est en droit d'attendre une compensation pour la perte de cette possession. Lorsqu'on promet au prêteur un accès instantané à son argent, la compensation devient alors un remboursement approprié du risque, composé de la somme des risques de change et de contrepartie. De nos jours, l'argent a été remplacé par une monnaie de réserve, de sorte qu'un prêteur considérera souvent le risque de change comme étant la différence entre le dollar et sa monnaie nationale.
Lorsqu'un prêteur se sépare de l'argent pour une période définie, un élément supplémentaire de préférence temporelle est introduit, le dédommageant de la perte de possession pour la durée convenue avec l'emprunteur. Par conséquent, la condition normale des courbes de rendement tracées en fonction du temps est positive, les échéances les plus longues rapportant plus d'intérêts que les plus courtes.
Un emprunteur ne voit pas forcément les intérêts de la même manière. Pour un entrepreneur, c'est le coût de l'obtention d'un capital financier pour investir dans un projet. Il doit effectuer un calcul économique qui implique tous ses coûts anticipés depuis l'investissement initial en capital jusqu'à la production finale, ce qui, avec son estimation de la valeur de la production finale, lui permet de calculer une marge bénéficiaire. Il peut affiner ses calculs au fur et à mesure de l'avancement du projet, ce qui peut conduire à son abandon, et il peut avoir des difficultés à rembourser le prêteur. Le prêteur doit également tenir compte de ces risques implicites dans ses calculs de la rémunération des intérêts qu'il exige. Et lorsqu'un agent, ou un arrangeur financier, agit pour le prêteur, cet agent fera ces calculs en son nom.
Ce sont les facteurs de base qui déterminent les taux d'intérêt dans des marchés libres avec une monnaie saine. Il y a une autre considération derrière la fixation de ces taux, à savoir si ce sont les prêteurs ou les emprunteurs qui prennent l'initiative de fixer les taux d'intérêt. Les prêteurs, comme le supposait Keynes, cherchent-ils à obtenir le rendement maximal de leur capital, obligeant les emprunteurs à payer inutilement, ou les emprunteurs font-ils monter les taux d'intérêt afin d'attirer les capitaux nécessaires à la réalisation d'un projet commercial ? Quelle partie détermine le taux ?
La preuve de l'existence de marchés libres avant que les banques centrales ne les gèrent ou ne leur imposent des politiques de taux d'intérêt nous est fournie par le paradoxe de Gibson. La figure 1 couvre la période allant de l'introduction par Lord Liverpool du souverain en or comme monnaie de circulation jusqu'au début de la Première Guerre mondiale, lorsque l'étalon des pièces d'or a été abandonné. Elle compare l'indice des prix de gros avec le rendement des titres Consols, des obligations d'État non datées qui fournissent une indication pure du rendement sans la distorsion des facteurs d'échéance.
Une estimation des valeurs finales de la production est nécessaire à un emprunteur pour estimer dans ses calculs le montant des intérêts qu'il peut supporter pour qu'un investissement soit rentable. En assurant un haut degré de stabilité des prix, la monnaie saine qui soutient la monnaie en circulation permet d'effectuer ce calcul. Cela explique pourquoi les taux d'intérêt du marché libre pour les emprunteurs suivaient les prix de gros sous l'étalon-or et que les deux étaient bien corrélés.
Il y a eu des périodes de volatilité modérée des prix, mais elles étaient principalement dues au cycle d'expansion du crédit bancaire qui a conduit à la mise en circulation d'une quantité supplémentaire de monnaie, suivi de crises bancaires périodiques et de contractions du crédit tous les dix ans environ. Mais la stabilité globale des prix assurée par l'étalon-or permettait toujours aux entreprises de continuer à effectuer les calculs pertinents.
Dans les premiers temps de l'étalon-or, les considérations nationales ont eu un impact plus important sur les prix de gros que par la suite. Cela se traduit par une instabilité relative des prix entre 1820-1850 par rapport à plus tard. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, les avantages combinés du libre-échange (l'accord de libre-échange anglo-français Cobden-Chevalier a été signé en 1860), l'adoption de l'étalon-or par les partenaires commerciaux de la Grande-Bretagne et la possession croissante de pièces d'or par le grand public ont conduit à une plus grande stabilité des prix.
L'importance de la diffusion des normes relatives aux pièces d'or est soulignée par les données statistiques figurant dans les tableaux 5 et 6 du rapport de Timothy Green (cité en référence dans la note 2), qui montrent que les pièces d'or en circulation dans le public ont considérablement augmenté entre 1873 et 1895. Le total frappé dans le monde entre ces dates était de 5 809 tonnes, dont la production combinée des souverains australiens et britanniques était de 1 395 tonnes, soit 24 % du total mondial. Les quantités frappées en Grande-Bretagne et en Australie s'ajoutaient à la production de pièces de 1817, soit 1 500 tonnes supplémentaires, pour un total de près de 2 900 tonnes, l'équivalent de 396 millions de souverains. Certaines de ces pièces ont dû être reprises pour être refondues et, dans cette mesure, il y a double comptage.
En revanche, les principales banques centrales et les ministères du Trésor du Royaume-Uni, de la France, de l'Allemagne, de l'Italie, de la Russie et des États-Unis ne détenaient ensemble que 2 013 tonnes en 1895, soit un quart de la quantité de pièces en circulation frappées au cours des vingt-deux années précédentes. Ces statistiques montrent que les pièces d'or en circulation représentaient une part importante des quantités combinées de monnaie et des mesures étroites de l'offre de monnaie, qui, avec le libre-échange, assuraient la stabilité des prix internationaux à une époque d'industrialisation mondiale rapide et de progrès technologique.
Par contraste avec la corrélation entre les prix et les coûts des emprunts de gros, la figure 2 montre la relation entre le taux d'inflation des prix et les coûts des emprunts de gros. Il n'y a aucune corrélation entre les deux. Cela nous indique que l'hypothèse retenue par les décideurs des banques centrales, selon laquelle l'inflation, par laquelle ils entendent les variations du niveau général des prix, peut être gérée en faisant varier les taux d'intérêt, est incorrecte.
C'était l'essence du paradoxe de Gibson, qui montrait clairement le contraire de ce qu'attendaient les économistes étatistes, dont aucun n'a pu résoudre le paradoxe. À ma connaissance, il n'a jamais été abordé par l'école autrichienne, qui l'ignorait probablement en général, n'ayant été nommé d'après Gibson que par Keynes, qui l'a ensuite ignoré. Une recherche dans tous les écrits de Ludwig von Mises n'a rien trouvé sur Gibson, et les deux seules références à Thomas Tooke, qui a été crédité d'avoir été le premier à voir les relations inexpliquées au XIXe siècle, ne font référence qu'à son implication dans l'école bancaire.
Objectifs de la politique monétaire
Après avoir examiné le rôle des taux d'intérêt sur des marchés libres sans entraves, nous pouvons maintenant nous pencher sur les conséquences des politiques de taux d'intérêt des banques centrales. En résolvant le paradoxe de Gibson, nous disposons d'un point de départ ; la connaissance que les tentatives de gérer le taux d'inflation des prix par des politiques de taux d'intérêt sont viciées dès le départ. Mais les politiques de taux d'intérêt des banques centrales ont une autre motivation pour la gestion des prix, qui est de réduire le coût des emprunts aux dépens des épargnants.
En supprimant les taux d'intérêt, les banques centrales ont apporté plusieurs changements destructeurs au commerce et à l'économie en ce qui concerne la monnaie et le crédit. En élargissant leurs bilans à partir d'un minimum habituel reflétant principalement la monnaie en circulation et les réserves obligatoires des banques commerciales en tant que passif de la banque centrale avant la crise de Lehman, la somme des bilans de la Fed, de la BCE, de la BoE et de la BoJ a été multipliée par plus de six, passant de l'équivalent de 4 000 milliards de dollars à 25 400 milliards de dollars actuellement. Le bilan de la Fed a été multiplié par dix environ, celui de la BCE par près de cinq, celui de la BoJ par plus de six et celui de la BoE par près de sept.
En effet, les banques centrales ont repris le rôle des banques commerciales en ce qui concerne l'expansion du crédit, dirigé vers leurs économies respectives, avec une différence importante. L'expansion du crédit des banques centrales est anticyclique par rapport au crédit des banques commerciales et vise principalement à financer les dépenses publiques plutôt que la production industrielle. L'objectif déclaré est de soutenir la croissance de l'économie au sens large. Mais étant donné qu'il s'agit d'une politique contracyclique, il serait plus juste de dire qu'elle vise à prévenir les récessions qui assèchent le crédit et à couvrir les déficits publics. Les banques commerciales ont réorienté leur expansion du crédit vers une combinaison d'acquisition d'obligations d'État, qui sont considérées comme le risque de prêt le plus faible, et de financement d'activités purement financières. Par exemple, le formulaire H8 de la Fed, qui enregistre les actifs et les passifs des banques commerciales aux États-Unis, montre que les prêts commerciaux et industriels (ligne 10) ont diminué chaque trimestre depuis le troisième trimestre 2020.
Dans une certaine mesure, la baisse des prêts commerciaux reflète la délocalisation de la production. Un optimiste soulignerait que l'amélioration des flux de trésorerie remplace le financement par l'emprunt, et l'expansion du crédit bancaire n'inclut pas les changements du niveau de financement obligataire. Ces facteurs structurels doivent être admis, mais ils ne peuvent pas expliquer adéquatement pourquoi le crédit aux fabricants se contracte à un moment où la demande des consommateurs dépasse l'offre de produits. La réponse logique est que, loin d'une amélioration des perspectives économiques, les perspectives se sont détériorées en termes de risque de prêt. Les chiffres du PIB sont donc un guide peu fiable des conditions économiques, le PIB étant indirectement gonflé par l'expansion des bilans des banques centrales.
Il est clair que le financement anticyclique de l'ensemble de l'économie dans toutes les grandes juridictions est une description valable des actions actuelles des banques centrales. Il n'est pas nécessaire de faire un saut dans l'imagination pour déduire que sans l'expansion du crédit des banques centrales, toutes ces grandes économies sombreraient dans de profonds effondrements. C'est particulièrement vrai pour les États-Unis, le Royaume-Uni et l'UE, alors que le total du bilan de la Banque du Japon, contrairement aux autres, a certes diminué au cours de l'année dernière. Par conséquent, tant que les conditions économiques actuelles persistent, nous pouvons nous attendre à une expansion continue des bilans des banques centrales, sans réel avantage économique.
Mais la politique monétaire ne peut jamais être de nature commerciale. Ce n'est pas la fonction d'un organisme bureaucratique responsable uniquement devant le gouvernement de prendre des décisions en matière de prêts commerciaux. Les banques centrales agissant en tant que prêteurs contracycliques, un rôle qui requiert le jugement de médecins d'entreprise à la recherche de profits, ne peuvent pas produire un résultat économique positif. Si le cycle d'expansion du crédit des banques commerciales avait ses propres inconvénients, il impliquait au moins des institutions capables de jugement commercial. Cela a été marginalisé.
La politique monétaire est maintenant piégée avec un échec final en vue. Sans un changement de politique, le seul résultat sera une nouvelle accélération de l'inflation de la quantité de monnaie menée par ses mesures plus étroites. Et comme nous l'avons vu dans la figure 1, les conséquences sur les prix du cycle d'expansion et de contraction du crédit bancaire étaient largement limitées à des périodes consécutives d'expansion et de contraction. Mais il n'y a pas de telle limitation sur l'expansion de la monnaie de base non adossée, et l'effet sur la période récente est montré dans la figure 3.
Il est impossible d'y remédier, et la dépréciation des devises ne peut que s'accélérer, à moins que les responsables politiques n'aient le courage d'en assumer les conséquences : un acte délibéré pour dénouer toutes les distorsions en arrêtant les presses à imprimer, ce qui fera tout simplement s'effondrer leurs économies respectives.
C'est aussi probable que la collision de la lune avec Mars, du moins avant que la situation ne se détériore au point que les banquiers centraux soient amenés à envisager de soutenir leurs monnaies défaillantes par un étalon de pièces d'or. En attendant, en s'aventurant dans l'expansion monétaire contracyclique, les banques centrales sont entrées en territoire dangereux. La volonté de continuer à supprimer les taux d'intérêt est maintenant plus forte que jamais. Mais les conséquences sur le pouvoir d'achat de leurs monnaies fiduciaires risquent de se manifester bien plus tôt qu'on ne le pense généralement.
Les perspectives économiques vont également se détériorer rapidement
Outre l'incapacité des décideurs des banques centrales qui interviennent à faire des jugements commerciaux, leurs actions éloignent encore plus leurs économies respectives du progrès commercial. On peut s'attendre à ce que la relation entre les monnaies, le crédit et les entreprises du secteur privé se détériore plus rapidement à partir de maintenant, à mesure que les facteurs de préférence temporelle réapparaissent. La relation modèle entre les prix et les coûts d'emprunt dans une économie monétaire saine illustrée par le paradoxe de Gibson a été détruite par la dépréciation de la monnaie fiduciaire. Pendant trop longtemps, l'activité économique a été dominée par des malinvestissements motivés par l'attente généralisée de profits découlant de la suppression des taux d'intérêt plutôt que d'une production véritablement rentable. Ce phénomène est maintenant en passe d'être supplanté par les malinvestissements découlant des attentes de hausse des prix. On ne peut l'arrêter qu'en laissant les marchés libres fixer les taux d'intérêt. Mais aucun homme d'affaires des grandes économies ne croit plus, à juste titre, à la libre entreprise, mais seulement aux profits de la spéculation, dont la racine est la dépréciation de la monnaie. Ils sont tous dépendants de la suppression des taux d'intérêt et de la hausse des prix comme mécanismes pour s'enrichir.
Alors que les responsables de la politique monétaire persistent à croire en la stimulation monétaire, les conséquences sont en fait horriblement destructrices. Les points suivants ne sont pas exhaustifs :
- La suppression des taux d'intérêt a encouragé les entreprises à emprunter pour des projets qui, autrement, n'auraient pas été jugés rentables. Lorsque les banques centrales ont ensuite été contraintes de relever les taux d'intérêt en réponse à la hausse des prix, ces projets se sont effondrés ou ont été sauvés par l'État. À chaque cycle de crédit, cette charge pesant sur l'élaboration des politiques des banques centrales s'accumule.
- La suppression des taux d'intérêt transfère la richesse des épargnants au profit des emprunteurs. Par conséquent, les épargnants réduisent leur épargne au profit de la consommation immédiate, tandis que les emprunteurs profitent de la suppression des taux d'intérêt pour bénéficier de l'effet de transfert de richesse. Une faible propension à épargner est associée à une tendance à l'inflation des prix à la consommation et à une plus grande instabilité des taux d'intérêt.
- L'augmentation de la monnaie en circulation profite surtout à ceux qui la reçoivent en premier, avant qu'elle n'ait fait monter les prix en raison de l'augmentation de sa quantité. Ceux qui en profitent le plus sont l'émetteur, le gouvernement et les banques agréées. Au fur et à mesure que la monnaie supplémentaire est mise en circulation, elle fait grimper les prix, au détriment des destinataires ultérieurs. Les personnes qui perdent le plus sont celles qui sont éloignées des centres financiers et celles qui ont des revenus fixes, comme les retraités de l'État et les bas salaires.
- Comme les seuils d'imposition ne sont pas ajustés pour tenir compte des effets de l'inflation, celle-ci augmente la charge fiscale pesant sur l'économie productive, réduisant ainsi sa capacité à prospérer.
- La justification keynésienne du financement inflationniste était de stimuler l'économie. Elle repose sur le fait que les acteurs économiques ne sont pas conscients de l'augmentation de la quantité de monnaie et de l'effet sur son pouvoir d'achat. Au lieu de cela, la hausse des prix des biens et services quotidiens est largement attribuée à une augmentation de la demande, donnant l'illusion d'une amélioration des conditions commerciales. Inévitablement, une fois que la quantité accrue de monnaie a été entièrement absorbée dans la circulation générale, l'effet passe et même s'inverse, et une nouvelle stimulation est nécessaire pour perpétuer l'effet. Mais plus cette astuce est déployée, plus ses conséquences sont comprises et moins elle est efficace.
- Plus un gouvernement utilise l'inflation monétaire pour financer ses dépenses, plus il est difficile de le contrôler. Les aspects pratiques de la politique obligent les politiciens à poursuivre le financement inflationniste, augmentant ainsi la charge sur la production du secteur privé. Les intérêts d'un gouvernement et de ses électeurs divergent, les gouvernements cherchant de plus en plus à bénéficier du transfert de richesse par la dépréciation de la monnaie, au détriment du progrès économique.
- À moins qu'il ne soit arrêté d'une manière ou d'une autre, l'effondrement accéléré d'une monnaie dont le déclin rapporte progressivement moins de valeur à son émetteur détruit l'activité économique, entraînant une misère généralisée et une rébellion politique. Ce sont les conditions qui ouvrent la porte à l'instabilité politique, aux dictatures et à l'extrémisme.
Le premier test qui permettra de savoir si l'une des principales banques centrales verra la lumière et s'attaquera au problème de l'inflation aura lieu dans les semaines à venir, alors que les preuves de la baisse du pouvoir d'achat des monnaies fiduciaires s'accumulent. La Fed américaine a subi un choc hier avec l'indice des prix à la consommation en hausse de 6,2 %, alors que les prévisions étaient de 5,8 % et que l'objectif fixé est de 2 %. Ses affirmations selon lesquelles l'inflation est "transitoire" semblent chaque jour plus absurdes...
Les gestionnaires d'investissement n'ont pas encore contesté le point de vue de la Fed, mais comme il est de plus en plus évident qu'il est erroné, ce n'est probablement qu'une question de semaines, voire de jours, avant que les rendements des obligations d'État ne commencent à refléter la dépréciation de la monnaie. Pour évaluer la situation, les gestionnaires d'investissement des marchés obligataires, guidés par des théories macroéconomiques, ont tendance à considérer l'inflation en termes de rendement réel, c'est-à-dire le rendement nominal de remboursement d'une obligation ajusté par le taux officiel d'inflation des prix. Le choc d'une hausse de l'IPC à 6,2 % fait passer le rendement actuel de l'obligation du Trésor américain à 10 ans de 1,6 % à un rendement négatif de 4,6 %. Plus il y a de gestionnaires de fonds qui font ce calcul, plus la menace sur les prix des obligations est grande.
Généralement avec un décalage, une hausse des rendements obligataires et la perspective de rendements plus élevés à venir commencent à saper les évaluations des marchés d'actions. Ceci est important pour la satisfaction des objectifs de gestion de la politique, qui depuis un certain temps, et certainement depuis la crise de Lehman il y a treize ans, a mis l'accent sur un marché boursier sain pour maintenir la confiance économique. Pour la Fed, la BoE et la BoJ, cet objectif a été particulièrement important et constitue la raison d'être de l'assouplissement quantitatif.
Cela nous amène au Rubicon : face à la perte de pouvoir d'achat d'une monnaie, qui se manifeste par un niveau général des prix de plus en plus élevé, une ou plusieurs des grandes banques centrales vont-elles abandonner ce qui est devenu une politique monétaire intenable et mettre un terme à la poursuite de l'expansion monétaire ?
Ou bien continueront-elles toutes à conjuguer leurs efforts pour supprimer les taux d'intérêt et accélérer l'expansion monétaire en augmentant l'assouplissement quantitatif afin de soutenir les marchés financiers et de contenir les coûts de financement des emprunts publics ?
Le premier choix d'un seul d'entre eux mettrait fin aux efforts d'expansion contracyclique de tous les banquiers centraux pour soutenir les marchés et l'illusion que tout va bien dans leurs économies sous-jacentes. Il mettrait fin au contrôle des banques centrales sur les marchés et permettrait aux marchés de se réaffirmer en ce qui concerne les monnaies et les conditions du commerce national et international. Elle exposerait au vote du marché les finances publiques pour ce qu'elles sont. L'abandon au marché des politiques de taux d'intérêt provoquerait la crise que les banques centrales s'efforcent d'éviter depuis des décennies.
Le dernier choix impliquera que les banques centrales coordonnent ouvertement leur attaque contre les marchés, afin de les forcer à accepter la domination continue des monnaies d'État et des politiques monétaires qui les accompagnent. On peut s'attendre à d'autres mesures, telles qu'un accord monétaire visant à assurer une stabilité permanente les uns par rapport aux autres avec des accords de swap accrus. Nous pouvons nous attendre à des politiques dans d'autres domaines, comme le plafonnement des prix de l'énergie et des prix d'autres biens jugés politiquement sensibles.
Ce sont tous des symptômes d'un échec ultime de l'État. Nous les avons vus se répéter tout au long de l'histoire. La décision de choisir de faire face à la réalité de la situation ou de continuer à lutter conformément au mandat que l'État s'est donné est un choix qui déterminera si la crise imminente nous atteindra plus tôt ou plus tard.
Article traduit sur KWN
