ANALYSE - Certaines personnes sont capables de contrôler leur colère ou leur frustration et de canaliser ces sentiments vers des exutoires non destructeurs. D'autres, comme le tireur accusé d'avoir tué six personnes lors de la tentative d'assassinat de la députée Gabrielle Giffords, font preuve d'un manque de contrôle effrayant
Les gens sont souvent confrontés à des sentiments de déception, de frustration et de colère lorsqu'ils interagissent avec des fonctionnaires, des collègues de travail, des membres de leur famille et même des banlieusards. La plupart d'entre eux peuvent contrôler leurs actions dans la mesure où relativement peu de ces interactions se terminent par des actes de violence. La tentative d'assassinat de la représentante américaine Gabrielle Giffords (D-Ariz.) le week-end dernier montre cependant que les mécanismes de contrôle cognitif nécessaires pour guider le comportement d'une personne sont parfois inexistants ou ignorés, ce qui a des conséquences désastreuses.
Samedi, Mme Giffords et plusieurs autres personnes ont été la cible de tirs à bout portant lors d'un rassemblement public de ses électeurs à l'extérieur d'un supermarché de Tucson (Arizona), dans la circonscription d'origine de la représentante. Avant que le tireur ne puisse être maîtrisé et désarmé, six personnes sont mortes et quatorze ont été blessées, dont Mme Giffords qui a reçu une balle dans la tête. Le tireur présumé, Jared Lee Loughner, 22 ans, avait apparemment exprimé son mépris pour le gouvernement sur un certain nombre de questions, par le biais de messages sur MySpace et de vidéos sur YouTube. Il aurait poussé plus loin ses griefs à l'égard du gouvernement et de la société en général en achetant en novembre une arme de poing Glock 19 de 9 millimètres et en commençant à planifier l'assassinat de Mme Giffords.
Le système de justice pénale devra déterminer les motivations spécifiques et les capacités mentales de Loughner, mais Scientific American a interrogé Marco Iacoboni, professeur de psychiatrie et de sciences bio-comportementales à l'université de Californie à Los Angeles et directeur du laboratoire de stimulation magnétique transcrânienne de l'établissement, sur les raisons pour lesquelles certains individus passent à l'acte et d'autres non. Iacoboni est surtout connu pour ses travaux sur les neurones miroirs, un petit circuit de cellules dans le cerveau qui pourrait être un élément important de la cognition sociale.
S.A : Qu'est-ce qui transforme la colère en action ?
Principalement le contrôle cognitif ou, pour utiliser un terme moins technique, la maîtrise de soi. Il y a environ un an, j'étais à Davos, au Forum économique mondial, et nous avons eu un dîner-débat sur l'intelligence. Richard Nisbett, professeur de psychologie sociale à l'université du Michigan, la plus grande autorité mondiale en matière d'intelligence, a déclaré sans ambages qu'il préférait que son fils ait une bonne maîtrise de soi plutôt qu'une bonne intelligence. La maîtrise de soi est essentielle au bon fonctionnement de la vie, car notre cerveau nous rend facilement [sensibles] à toutes sortes d'influences. Regarder un film montrant des actes violents nous prédispose à agir violemment. Le simple fait d'écouter des discours violents nous rend plus enclins à la violence. Ironiquement, les mêmes neurones miroirs qui nous rendent empathiques nous rendent également très vulnérables à toutes sortes d'influences.
C'est pourquoi les mécanismes de contrôle sont si importants. En effet, après de nombreuses années d'études sur les neurones miroirs et leur fonctionnement, nous avons réorienté nos recherches en laboratoire vers l'étude des mécanismes de contrôle des neurones miroirs dans le cerveau. Si l'on y réfléchit bien, il doit y avoir des mécanismes de contrôle pour les neurones miroirs. Les neurones miroirs sont des cellules qui se déclenchent lorsque je prends une tasse de café (pour vous donner un exemple) et lorsque je vous vois prendre une tasse de café. Alors, comment se fait-il que je ne t'imite pas tout le temps ? L'idée est qu'il existe des systèmes dans le cerveau qui nous aident à imiter uniquement "intérieurement" - ils atténuent l'activité des neurones miroirs lorsque nous nous contentons de regarder, de sorte que nous pouvons toujours avoir le type d'"imitation intérieure" qui nous permet d'éprouver de l'empathie pour les autres, sans aucune imitation manifeste.
La question clé est l'équilibre des pouvoirs entre ces mécanismes de contrôle que nous appelons descendants - parce qu'ils sont tous comme des cadres qui contrôlent du haut vers le bas jusqu'aux employés - et les mécanismes ascendants, dans la direction opposée, comme les neurones miroirs. La perception - regarder quelqu'un faire une action - influence les décisions - faire la même action nous-mêmes.
Qu'est-ce que la neuroscience a découvert sur la capacité de la personne qui a tiré sur Giffords, la personne responsable du massacre de Virginia Tech en 2007 , et bien d'autres (pourtant encore un petit pourcentage de personnes) à se comporter si violemment ?
Ce qui se passe chez ces individus, c'est que leurs mécanismes de contrôle cognitif sont dérangés. Remarquez que ces personnes ne sont pas des personnes incontrôlables et enragées. Ils utilisent simplement leurs mécanismes de contrôle cognitif au service d'un objectif perturbé. Il y a probablement une multitude de facteurs en jeu ici. Le sujet est exposé à des influences qui le conduisent à des actes violents, y compris, malheureusement, non seulement la rhétorique politique violente mais aussi la médiatisation d'actes similaires, comme nous le faisons ici. Une variété de problèmes, en particulier les problèmes de santé mentale qui conduisent à l'isolement social, conduisent le sujet à un état mental qui altère sa capacité à exercer un contrôle cognitif de manière saine. Les capacités de contrôle cognitif du sujet sont quelque peu redirigées – on ne comprend pas très bien comment – vers des buts et des activités violentes d'une manière bien précise. Pas l'explosion violente de quelqu'un qui a "perdu" dans un bar, donnant des coups de poing à droite et à gauche. La violence est canalisée dans un plan très précis, avec une cible très précise - généralement alimentée par les médias à travers une sorte de rhétorique, politique ou autre - avec des outils très spécifiques, dans le cas Giffords, un Glock de 9 millimètres.
Quels sont les signes qu'une personne est suffisamment perturbée pour agir ?
Les signes sont assez visibles, bien que difficiles à interpréter sans contexte. Malheureusement, ils se déroulent très rapidement et les gens peuvent rarement en être témoins avant que l'action ne soit entreprise. L'action elle-même est un signe, une forme désespérée de communication d'un individu perturbé. Malheureusement, personne ne discutait avec le gars lorsqu'il a laissé ses derniers messages sur Internet avant de passer à l'action. Mais je parie que si quelqu'un communiquait avec lui avant l'acte et voyait ces signes et lisait ces messages sur MySpace ou quel que soit le réseau social qu'il utilisait, cette personne aurait pu faire quelque chose, aurait pu l'engager dans une sorte de conversation qui aurait pu rediriger ses plans dérangés. En effet, en se connectant avec le sujet, cette personne aurait pu rediriger une partie de l'activité des neurones miroirs vers un comportement véritablement empathique, plutôt qu'au service de la violence imitative dérangée menant à l'action.
Pourquoi nos jeunes s'entre-tuent ou tuent d'autres personnes sans hésiter ?
Il ne suffit pas d'imputer la criminalité au couteau aux coupes budgétaires dans les services à la jeunesse ou aux pères absents.
La violence des jeunes est désormais endémique dans certaines régions du Royaume-Uni, en particulier à Londres. Au cours des sept premiers mois de 2021, 22 jeunes ont été assassinés dans la seule capitale. C'est plus que le nombre de morts pendant toute l'année 2020. La police métropolitaine a déclaré que Londres subissait un niveau de violence chez les jeunes comparable aux sinistres sommets de 2018, lorsque 28 adolescents avaient été tués.
La criminalité au couteau, en particulier, est en augmentation. Comme le montrent les chiffres pour l'Angleterre et le Pays de Galles, il y a eu 726 meurtres en 2018 et 285 d'entre eux impliquaient un couteau ou un instrument tranchant.
De plus, cette vague croissante de violence chez les jeunes et de crimes au couteau affecte de manière disproportionnée les jeunes hommes noirs et asiatiques. Les données du NHS montrent que 27% des victimes de crimes au couteau admises à l'hôpital en 2017-2018 étaient d'origine noire, asiatique ou « d'origine mixte », même si les personnes de ces origines ne représentent que 14% de la population générale.
La violence juvénile d'aujourd'hui a aussi des caractéristiques particulières et inquiétantes. De nombreux meurtres – vaguement et peut-être imprécisément décrits comme des « meurtres de gangs » – se produisent de plus en plus en public. Ils impliquent souvent de grands groupes ciblant un ou deux autres individus. Certains sont liés à des conflits de « code postal », d'autres résultent de disputes mesquines et certains peuvent être retracés à travers des cycles de violence qui remontent à de nombreuses années. En effet, les «guerres» secrètes entre les différents quartiers de la classe ouvrière de Londres sont souvent évoquées dans les vidéoclips et sur les réseaux sociaux.
Mais tout le monde n'est pas convaincu qu'il y a un problème.
De nombreux universitaires et commentateurs affirment que l'attention du public sur cette flambée de violence chez les jeunes fait partie d'une panique morale.
Le terme « panique morale » a été inventé par le sociologue Stanley Cohen dans son livre de 1972, Folk Devils and Moral Panics, puis adopté par le sociologue Stuart Hall pour expliquer la réponse sociopolitique à une « agression » dans les années 1960 et 1970. Hall a fait valoir que la réponse n'était pas justifiée par les statistiques réelles sur la criminalité. Il était plutôt motivé par une tentative de diaboliser les jeunes hommes noirs et de justifier l'utilisation de tactiques policières draconiennes à leur encontre.
De même, les universitaires utilisent aujourd'hui cette idée de panique morale pour expliquer la réponse médiatique et politique à la violence des jeunes d'aujourd'hui. Cette réponse, selon eux, n'est qu'une manière à peine voilée de présenter les jeunes hommes noirs comme menaçants, ce qui justifie alors une intervention policière accrue, en particulier des tactiques agressives d'interpellation et de fouille.
Il y a une part de vérité dans cette analyse. La réponse à la violence des jeunes déforme souvent le problème. Les juges se réfèrent encore régulièrement aux personnes impliquées dans la violence chez les jeunes comme vivant selon la « loi de la jungle » – une tournure de phrase profondément malheureuse qui rappelle trop la discussion sur les agresseurs noirs dans les années 1970.
Nous devrions donc certainement être sceptiques quant aux aspects de la présentation et de la réponse à la violence chez les jeunes. Mais ce n'est pas une panique morale. C'est un problème grave, et il s'aggrave. En 2018-2019, il y a eu 259 homicides avec un instrument tranchant (39 % de tous les homicides). Il s'agit du nombre le plus élevé enregistré depuis que des données spécifiques sur la violence liée au couteau ont commencé à être collectées en 1977.
Les infractions impliquant des couteaux ou des instruments tranchants ont augmenté de 17 % entre 2017 et 2018, passant de 34 569 infractions à 40 469. Il s'agit du nombre le plus élevé depuis 2011, date la plus ancienne à partir de laquelle des données comparables sont disponibles. Entre avril 2017 et mars 2018, les hôpitaux du NHS en Angleterre ont signalé 4 986 admissions pour agression par arme blanche, soit une augmentation de 15 %. Les admissions à l'hôpital pour blessures au couteau sont désormais comparables aux sommets du milieu des années 2000.Un cycle de violence
Pour comprendre le problème de la violence chez les jeunes aujourd'hui, il est utile de se pencher sur quelques cas connexes dans la région de Londres au début de 2018.
Le 3 février 2018, Kwabena Nelson, 22 ans, a été assassiné à Tottenham, au nord de Londres. Il rentrait chez lui lorsqu'une Honda Civic a percuté sa voiture. Un groupe d'hommes, présumés faire partie d'un gang, le Wood Green Mob (WGM), est descendu du Civic et a poignardé Nelson à plusieurs reprises. Il a réussi à appeler le 999 avant de s'effondrer.
Nelson aurait « transformé sa vie », après avoir été impliqué dans un gang appelé les Northumberland Park Killers (NPK) à l'adolescence. Au moment de son meurtre, il était un travailleur auprès des jeunes, tentant d'éloigner les jeunes des gangs. Jusqu'à présent, un seul homme, Neron Quartey, a été reconnu coupable du meurtre de Nelson.
Le 8 mars 2018, Kelvin Odunuyi, 19 ans, a été abattu devant le cinéma Vue à Wood Green. Le père d'Odunuyi possédait une entreprise immobilière au Nigeria et l'avait payé pour fréquenter une école privée dans le Yorkshire. Sa mère était une professionnelle accomplie. L'ADN d'Odunuyi avait été retrouvé à l'intérieur de la Honda Civic qui avait percuté la voiture de Nelson. On pense que ses tirs ont été perpétrés par le NPK en représailles au meurtre de Nelson.
La fusillade de Tanesha Melbourne, 17 ans, sur Chalgrove Road à Tottenham, en avril 2018, était également liée à la querelle entre le NPK et le WGM. Après son meurtre, un article sur les réseaux sociaux lié au meurtre disait :
"Si vous [sic] vous détendez avec mes opérations [opposition], je ne vais pas ajuster mon objectif pour vous." Un deuxième message, affiché sur un écran noir, disait :
"Nous l'avons fait descendre à Tinseltown [un restaurant à Farringdon où une bagarre avait éclaté plus tôt en 2018], et sa fille à Chalgrove… #NPK." D'autres meurtres en 2018 étaient liés de manière similaire. En février, Abdikarim Hassan, 17 ans, et Sadiq Aadam Mohammed, 20 ans, ont tous deux été assassinés, à moins de deux heures d'intervalle, à Camden, au nord de Londres. Isaiah Popoola, qui avait 19 ans au moment du meurtre, purge une peine d'emprisonnement à perpétuité pour l'homicide involontaire coupable d'Hassan et le meurtre de Mohammed, tandis que Godwin Lunghy, qui avait 17 ans au moment des meurtres, a été emprisonné pour le meurtre de Mohammed en 2020. Ils s'identifiaient à un gang de Camden, et avaient décidé de venger le meurtre de leur camarade "membre de gang", Lewis Blackman, 19 ans, qui avait été tué quelques jours plus tôt.
D'autres meurtres en 2018 ont impliqué des jeunes sans lien apparent avec des gangs. Le mannequin Harry Uzoka avait 25 ans lorsqu'il a été poignardé par un autre mannequin, George Koh, 26 ans, à Shepherd's Bush le 11 janvier de la même année. L'incident faisait suite à une dispute sur un intérêt amoureux mutuel. Uzoka, armé d'une barre d'haltères, s'est arrangé pour rencontrer Koh, qui s'est présenté avec deux couteaux. Le co-accusé de Koh, Merse Dikanda, était présent avec une machette. Les coups de couteau ont eu lieu en plein jour dans un endroit où des enfants jouaient.
Les victimes et les auteurs peuvent être horriblement jeunes. Le 14 mars 2018, six garçons, tous âgés de moins de 18 ans, ont poursuivi Lyndon Davis, 18 ans, dans une ruelle de Romford et l'ont poignardé à mort. Le 23 juin 2018, Jordan Douherty, 15 ans, a été assassiné devant un club de jeunes, également à Romford. L'attaque et la mort de Douherty ont été filmées et partagées sur Snapchat.
Aucun de ces meurtres ne peut être lié de manière significative au crime organisé. Ceux qui le sont – comme le meurtre en janvier 2019 de Jaden Moodie, 14 ans, qui transportait 39 enveloppes de crack, un téléphone portable et 325 livres en cash – sont les exceptions, pas la règle. Au lieu de cela, ces meurtres brutaux et tragiques sont souvent motivés par de petits conflits sociaux, dont certains sont liés à des rivalités géographiques particulières.
- Nihilisme et absence de honte
L'un des aspects les plus notables de cette montée de la violence chez les jeunes est qu'elle se produit de plus en plus en public. Les victimes sont agressées lors de fêtes, dans des parcs ou dans des rues commerçantes. Cette année seulement, nous avons vu un homme de 20 ans poignardé lors d'une bagarre à Selfridges sur Oxford Street, le poignardage à la lumière du jour d'un jeune de 17 ans à Hyde Park et le meurtre d'un jeune de 23 ans pendant le tournage. d'un clip vidéo à Brixton.
Le caractère effronté de ces crimes, perpétrés au vu et au su du public, les distingue. Cela indique l'absence de honte, de culpabilité et même d'inquiétude des agresseurs à l'idée d'être pris. Et cela pointe vers l'existence d'une attitude profondément nihiliste chez certains jeunes. Ils en sont venus à croire que les meurtres, les vols et les violences graves font partie de la vie quotidienne.
Un avocat qui s'occupe presque exclusivement de jeunes hommes accusés de meurtre m'a raconté une histoire qui soulignait la profondeur du problème. Elle représentait un jeune homme en garde à vue, et a dû lui dire qu'il faisait face à trois chefs d'accusation de complot pour meurtre. En d'autres termes, il était accusé d'avoir planifié le meurtre de trois personnes. Il était accusé d'être un tueur en série (= Serial Killer).
« Il n'avait pas l'air gêné », me dit-elle.
« J'aurais aussi bien pu lui dire qu'ils l'accusaient d'avoir tué 20 personnes. J'ai certainement semblé m'en soucier beaucoup plus que lui. Cela est révélateur de la culture nihiliste plus large dans laquelle vivent ces jeunes. »Certains universitaires considèrent une telle caractérisation comme inutilement péjorative. Ils ne voient pas une culture nihiliste. Ils voient ce qu'on appelle la « culture de la route » - un ensemble lâche d'attitudes et de perspectives typiques des jeunes hommes, principalement noirs, vivant dans la pauvreté urbaine. La culture routière implique le « piégeage » ou la perpétration d'actes criminels en réponse à des difficultés économiques. Pour l'écrivain et chercheur Anthony Gunter , la culture de la route est une réponse compréhensible, bien que regrettable, aux effets de l'austérité et de la privation matérielle.
Le problème avec cette idée de la culture de la route est que bon nombre des personnes impliquées dans des crimes violents ne correspondent pas au stéréotype. Ces jeunes hommes ne sont pas tous en difficulté financière. Beaucoup sont mobiles vers le haut - certains sont dans l'enseignement supérieur, et certains sont même dans des professions salubres.
Bien sûr, la privation économique est un facteur important dans certains de ces incidents. Mais c'est insuffisant comme explication – d'autant plus que les régions les plus pauvres du Royaume-Uni ne sont pas touchées de la même manière par la violence des jeunes.
De plus, la défense académique de la culture routière excuse presque l'impact terrible qu'elle a sur ceux qui y sont immergés. Même ceux qui ne sont pas impliqués dans des violences graves peuvent se retrouver attirés par des délits mineurs. À tout le moins, la culture routière normalise la possession d'armes. Oui, la culture de la route offre aux jeunes un cercle social. Mais cela rend également le crime et la violence banals et acceptables.
Les explications faciles de la gauche comme de la droite ne manquent pas pour expliquer le développement de cette sous-culture nihiliste de la jeunesse. La plus courante est l' affirmation selon laquelle les coupures dans les services à la jeunesse sont à blâmer.
Pourtant, ceux qui font cette affirmation ne montrent pas comment des services élargis aux jeunes empêcheraient tout cas réel de violence. Considérez Wood Green et Tottenham, où la violence chez les jeunes et la criminalité au couteau ont été particulièrement prononcées. Ces quartiers ne manquent pas de clubs de jeunes. De plus, comment les services jeunesse seraient-ils intervenus avec succès dans certains des cas cités ci-dessus. Peut-on vraiment dire que ces jeunes réclamaient un éducateur ? Kwabena Nelson était lui-même animateur de jeunesse lorsqu'il est décédé. Les services à la jeunesse n'auraient eu aucune raison d'identifier quelqu'un comme le pensionnaire Kelvin Odunuyi comme étant à risque. Et Harry Uzoka était un modèle à succès – il n'aurait eu aucune raison de demander l'aide des services de jeunesse.
Même les auteurs de ces crimes rejettent les explications faciles fournies par les commentateurs. J'ai récemment travaillé sur une affaire datant de 2010, impliquant un cycle de violence centré sur un domaine de l'ouest de Londres. Cinq jeunes étaient décédés en l'espace de quelques mois. Il semblait être né d'une petite dispute entre de jeunes hommes qui avaient été amis toute leur vie. L'homme pour qui je travaillais avait été reconnu coupable de meurtre et condamné à la prison à vie. Au cours d'un de nos appels téléphoniques, je lui ai demandé : pensez-vous que la privation, ou la fermeture des clubs de jeunes, ait quelque chose à voir avec cette violence ? Il réfléchit un instant. Puis il éclata de rire.
Blâmer les restrictions dans les services à la jeunesse et l'austérité sont devenus des moyens faciles pour les chroniqueurs et les politiciens de créer l'illusion de se soucier d'un problème auquel ils n'ont pas de véritable solution. Ces explications ne prêtent aucune attention aux circonstances particulières dans lesquelles ces flambées de violence et de meurtres se produisent. Et ils ne résonnent même pas avec les auteurs eux-mêmes.
D'autres ont cherché à blâmer les pères absents pour la violence des jeunes. Le député travailliste David Lammy a déclaré qu'il s'agissait d'une "cause principale" des crimes commis au couteau en 2012. D'autres personnalités, dont des officiers supérieurs de la police, ont récemment fait écho aux sentiments de Lammy .
Bien sûr, les pères jouent un rôle important dans la socialisation des jeunes hommes. Mais la grande majorité des familles monoparentales, noires ou blanches, n'élèvent pas d'enfants violents nihilistes. Et les recherches disponibles du ministère de l'Intérieur sur les violences graves ne désignent pas les pères absents comme un indicateur important.
D'autres reprochent à la gentrification de bouleverser les communautés qui auraient autrefois empêché les jeunes de glisser vers la violence. C'est sans doute l'explication la plus ridicule de toutes. Cela n'explique pas pourquoi tant de communautés qui ont été touchées par la gentrification à travers Londres ne glissent pas dans la violence nihiliste.
- L'importance de la solidarité
Des explications faciles nous empêchent d'aborder le problème clé - à savoir, la culture nihiliste dans laquelle la violence et le crime au couteau ont prospéré. Nous n'examinons pas pourquoi certains jeunes font les choix moraux qu'ils font.
La situation est aggravée par des libéraux de la classe moyenne à prédominance blanche qui disent aux jeunes hommes noirs qu'ils sont condamnés à vivre dans une « société systématiquement raciste mais surtout individualiste ». Cette vision du monde désespérée et fataliste alimente activement le nihilisme des jeunes. Oui, le racisme est toujours un problème aujourd'hui. Mais il est dangereux de laisser de jeunes hommes noirs croire, à tort, qu'ils n'ont rien à gagner à s'engager dans la société qui les entoure.
De même, l'augmentation des pouvoirs de la police ne fait qu'aggraver le problème. Le "arrêter et rechercher", par exemple, est un outil important. Mais, lorsqu'il est utilisé par une force de police sous-financée, il renforce le ressentiment des jeunes et le rejet nihiliste de la société adulte. Il en va de même pour les nouvelles ordonnances de prévention du crime au couteau, qui peuvent être imposées à toute personne connue ou soupçonnée d'être un porteur régulier de couteau. Ils peuvent impliquer des couvre-feux ou des interdictions d'association avec certaines personnes, et toute violation de ces ordonnances est une infraction pénale. Compte tenu du faible niveau de preuve requis dans les ordonnances de prévention des crimes commis au couteau, elles diluent les normes juridiques et criminalisent inutilement des pans entiers de jeunes.
L'appel aveugle à des lois plus strictes, comme le désir de tout blâmer sur le racisme « systémique », ne fera qu'ajouter au sentiment d'isolement et de victimisation qui permet au nihilisme meurtrier de prospérer en premier lieu.
C'est pourquoi il est urgent de développer la solidarité sociale. Ce n'est pas aussi abstrait qu'il y paraît. En tant qu'adultes, nous devrions tous assumer la responsabilité de socialiser les jeunes par le biais de réseaux de soutien informels, qu'il s'agisse d'offrir une expérience de travail ou de fournir toute sorte d'opportunité aux jeunes de se développer. De telles actions peuvent aider à forger des liens sociaux et nous aider à bâtir des communautés significatives.
Trop souvent, on suppose que les crimes commis avec un couteau et la violence des jeunes sont mieux résolus par quelqu'un d'autre - par l'État, par les éducateurs ou par la police. Mais, en réalité, nous pouvons faire beaucoup nous-mêmes pour créer les conditions nécessaires pour mettre fin à la violence.
Nous devons arrêter le massacre. Et nous devons démanteler la communauté morale alternative qui l'abrite. Cela nécessitera d'encourager un sentiment de solidarité sociale qui va au-delà de la couleur de la peau. Et surtout, il faudra regarder ces jeunes hommes dans les yeux et les prendre au sérieux en tant que nos concitoyens.
Le choix de l'émeute et de l'insurrection est celui des jeunes qui n'ont plus rien à perdre !
Les émeutes nous amène à nous poser une grande question : avons-nous l'énergie nécessaire pour donner à ces personnes l'enjeu qu'elles n'ont pas ?
Les reportages du Guardian sur les émeutes m'ont laissé une sensation d'énorme tristesse. Une grande partie de ce qui est rapporté ici reflète des vies dans lesquelles la colère et la dépression sont presque le paramètre par défaut, en raison d'une série de frustrations et d'humiliations. Trop de ces jeunes partent du principe qu'ils n'auront pas de relations ordinaires, humaines et respectueuses avec les adultes - en particulier avec ceux qui détiennent l'autorité, et surtout avec la police. Trop nombreux sont ceux qui vivent dans un monde où l'obsession des "bons" vêtements et accessoires - sur fond d'insécurité économique ou de simple privation - crée une atmosphère fiévreuse où le statut tombe et monte aussi soudainement et de manière aussi destructrice qu'un marché des changes : les bonnes vies sont des vies où la position de chacun dans une féroce hiérarchie darwinienne du style est temporairement assurée. Trop de gens pensent qu'ils n'ont rien à perdre parce qu'on leur dit pratiquement dès la naissance qu'ils n'ont aucune possibilité de carrière sérieuse.
Il est inutile de se demander si les émeutes étaient "politiques ou opportunistes. Il ne s'agit pas de personnes qui vivent avec complaisance dans une culture du tout m'est dû", ni, pour la plupart, de criminels convaincus. Ce ne sont pas non plus des héros de la protestation démocratique, la réponse britannique à la place Tahrir. Ce sont des gens qui aspirent vaguement mais fortement à quelque chose comme un emploi sûr, sans savoir où le chercher ; qui, dans l'ensemble, veulent appartenir à un groupe et vivre dans un climat où ils sont pris au sérieux en tant que travailleurs, en tant que citoyens - et en tant qu'individus dans le besoin ; et qui se sont habitués à être poussés en marge et à s'entendre dire qu'ils sont dispensables.
Il s'agit donc d'un programme politique au sens large, qui porte sur la manière dont nous organisons notre vie en société. Mais parce que beaucoup de ces personnes sont abîmées - par un environnement familial instable, par une éducation dispensée dans des conditions presque impossibles, par ce qui est ressenti comme une suspicion et une discrimination constantes - leur façon d'évacuer la tension est destructrice et chaotique. Il n'y a pas lieu d'être sentimental : ils font des choix effroyablement mauvais, égoïstes et à court terme. La question est de savoir pourquoi de tels choix semblent naturels ou inévitables pour un si grand nombre d'entre eux. Nous pouvons grimacer lorsque certains décrivent comment les émeutes leur ont apporté un sentiment de joie intense, de libération, de puissance. Mais nous devons nous demander quel est le genre de vie dans lequel les émotions sont exacerbées par la vue d'un magasin incendié ou d'un policier touché par une brique.
Il y a près de trois ans, la Children's Society a publié son rapport Good Childhood, une analyse minutieuse de ce que les jeunes considéraient comme un environnement épanouissant pour grandir. Ses conclusions étaient d'une simplicité dévastatrice. Les jeunes ont besoin d'amour. Ils ont besoin d'un cadre fiable pour leur vie, sur le plan émotionnel et social ; un cadre qui les aide à considérer certaines choses comme acquises, afin qu'ils sachent qu'ils n'ont pas à se battre sans cesse pour être reconnus. Nous devrions garder un œil attentif sur les pratiques de travail qui sapent ce principe et nous demander comment la loi et la société renforcent les bons types de stabilité familiale par la formation aux compétences parentales ainsi que par des activités et des soins extrascolaires de haute qualité. Nous devrions remettre en question une philosophie éducative trop absorbée par la réalisation d'objectifs pour former le caractère. Et nous devrions nous pencher longuement sur les hypothèses que nous inculquons à nos enfants concernant l'acquisition et le profit matériel individuel.
Les auteurs de ce rapport ont audacieusement refusé d'être à la mode négative à l'égard de la jeune génération, mais ils n'ont pas prétendu que tout allait bien.Les événements de l'été dernier auront incité nombre d'entre eux à dire "je vous l'avais bien dit". Mais lorsque les problèmes endémiques qu'ils ont identifiés sont combinés à l'impact d'un désespoir économique massif et à la perspective de niveaux records de chômage des jeunes, il n'est pas surprenant de voir des jeunes volatiles, chaotiques et sans racines évacuer leur frustration dans le genre de frénésie destructrice dont nous avons été témoins au mois d'août.
La conclusion qui s'impose est qu'il n'existe pas de cause unique que nous puissions traiter dans un laps de temps limité.Les solutions devront émerger lentement, au fur et à mesure que nous tenterons de réorienter toute une culture. Certains éléments de ce processus ne sont pas difficiles à identifier.Lorsque nous réfléchissons aux réductions des dépenses, nationales et locales, nous devons intégrer un "test de jeunesse" : quel sera leur impact mesurable sur les enfants et les jeunes ? Et si cet impact est problématique, qu'est-ce qui le compensera ? L'idée que la réduction des services à la jeunesse soit une véritable économie - sans parler de l'éthique - devrait être (mais ne l'est pas toujours dans la pratique) manifestement indéfendable.
Nous devons aider nos professionnels de l'éducation, qui sont soumis à de fortes pressions, à créer et à maintenir des environnements dans lesquels le caractère est formé et l'imagination nourrie, dans lesquels nous ne nous contentons pas d'élever les aspirations mais offrons également certains outils pour faire face à la déception et à l'échec de manière mature - une éducation des émotions est cruellement nécessaire dans une culture d'aspiration souvent vacillante.
Il est intéressant de constater que peu de personnes interrogées dans le cadre du projet ont identifié les mauvaises pratiques parentales comme étant à l'origine des problèmes. Vous pouvez dire : "Eh bien, ils ne le feraient pas, n'est-ce pas ?" Mais c'est passer à côté de l'essentiel. Nombreux sont ceux qui ont un respect sain, pour ne pas dire une inquiétude, pour le jugement que leurs parents pourraient porter sur eux. Certains ont admis que s'ils étaient parents, ils se sentiraient comme leurs propres parents. Mais ce qu'ils avaient appris à la maison était régulièrement remis en cause par ce que la société en général leur présentait - y compris le spectacle, dans de nombreux contextes en août dernier, d'adultes incitant les plus jeunes à se joindre à eux dans le pillage ou la violence. Comment pouvons-nous, en tant que société, soutenir les bonnes leçons apprises à la maison et montrer que nous voulons ce qu'une bonne famille veut - une attention et une affirmation mutuelles, une stabilité et une éducation émotionnelle, un sens de la valeur qui ne dépend pas des accessoires ?
Démoniser les jeunes volatiles et destructeurs ne sert à rien ; les criminaliser en bloc renforce une grande partie de ce qui produit le problème en premier lieu. Bien sûr, le crime doit être puni et des limites à un comportement acceptable doivent être fixées. Le système de justice pour mineurs a de bons antécédents en matière de justice réparatrice, qui confronte les personnes aux conséquences humaines de leurs actes. Nous disposons des outils nécessaires pour mettre en place autre chose que des sanctions vindicatives ou exemplaires.
La grande question que nous pose sur les émeutes est de savoir si, dans notre état d'anxiété actuel, avec l'inévitable austérité qui nous attend, nous avons l'énergie d'investir ce qu'il faut dans la famille, le quartier et l'école pour sauver ceux qui pensent qu'ils n'ont rien à perdre. Nous devons les persuader, tout simplement, qu'en tant que gouvernement et société civile, nous mettrons un peu d'intelligence et de compétence pour leur donner l'enjeu qu'ils n'ont pas. Sans cela, nous devrons faire face à de nouvelles flambées d'anarchie futile, dont nous serons tous, jeunes et vieux, les perdants.
Article traduit sur Spiked, The Guardian et Scientific American
Racket, attaques, intimidations, menaces, dégradations, violences en classe,... Y a rien de tel quand des élèves sèment la terreur au sein des établissements scolaires.
Le système scolaire français en danger « à cause de l'islam radical », selon un rapport du Sénat. Un rapport accablant du Sénat français dresse un tableau désastreux de la situation dans les écoles françaises. Une incarnation rigide de la religion a pris racine dans de nombreuses salles de classe, menaçant les valeurs libérales de la France. Il s'agit d'une mise en garde avant que ça pète !
Alors que la situation s'aggrave, le rapport sénatorial publié le 6 mars exhorte l'État à engager une « démarche proactive » et le ministère français de l'Éducation nationale à « reprendre le contrôle » pour rétablir la sécurité et se défendre contre l'islamisme radical avant qu'un drame majeur n'arrive.
L'ancien proviseur du lycée Maurice-Ravel menacé de mort appelle à « ne surtout pas céder à la panique »
