ANALYSE - Comprendre l'austérité, les types de mesures d'austérité et des exemples

Qu’est-ce que l’austérité ? Le terme « austérité » désigne un ensemble de politiques économiques mises en œuvre par un gouvernement pour maîtriser la dette publique. Les gouvernements mettent en place des mesures d'austérité lorsque leur dette publique est si importante qu'elle expose le pays à un risque réel de défaut de paiement ou d'incapacité à honorer ses obligations. L'objectif de l'austérité est d'améliorer la santé financière d'un État. Le risque de défaut de paiement peut rapidement devenir incontrôlable et, à mesure qu'un particulier, une entreprise ou un pays s'endette davantage, les prêteurs exigeront un taux de rendement plus élevé pour les prêts futurs, ce qui compliquera la levée de capitaux pour l'emprunteur.

Points clés à retenir

• L’austérité fait référence aux politiques économiques strictes imposées par un gouvernement pour contrôler la dette publique croissante, définie par une frugalité accrue.
• Il existe trois principaux types de mesures d’austérité : la génération de recettes (impôts plus élevés) pour financer les dépenses, l’augmentation des impôts tout en réduisant les fonctions gouvernementales non essentielles, et la baisse des impôts et la réduction des dépenses gouvernementales.
• L’austérité est controversée et les conséquences nationales des mesures d’austérité peuvent être plus dommageables que si elles n’avaient pas été utilisées.
• De nombreux pays, dont les États-Unis et la Grèce, ont mis en place des mesures d’austérité en période d’incertitude économique.

Comment fonctionne l'austérité

Les gouvernements connaissent une instabilité financière lorsque leur dette dépasse leurs recettes , ce qui entraîne d'importants déficits budgétaires . Le niveau d'endettement augmente généralement avec la hausse des dépenses publiques. Comme mentionné précédemment, cela signifie que le risque de défaut de paiement des dettes des gouvernements fédéraux est plus élevé. Les créanciers, quant à eux, exigent des taux d'intérêt plus élevés pour éviter le risque de défaut de paiement. Afin de satisfaire leurs créanciers et de maîtriser leur endettement, ils peuvent être amenés à prendre certaines mesures.

L'austérité n'intervient que lorsque l'écart entre les recettes et les dépenses publiques se réduit. Cette situation se produit lorsque les gouvernements dépensent trop ou s'endettent excessivement. Un gouvernement peut donc être amené à envisager des mesures d'austérité lorsqu'il doit plus d'argent à ses créanciers qu'il n'en perçoit. La mise en œuvre de ces mesures contribue à restaurer la confiance dans l'économie tout en contribuant à rétablir un semblant d'équilibre budgétaire.

Les mesures d'austérité indiquent que les gouvernements sont disposés à prendre des mesures pour rétablir une certaine santé financière. Par conséquent, les créanciers peuvent être disposés à baisser les taux d'intérêt sur la dette lorsque des mesures d'austérité sont en place. Mais ces mesures peuvent être soumises à certaines conditions.

Par exemple, les taux d'intérêt de la dette grecque ont baissé après son premier plan de sauvetage. Cependant, les gains se sont limités à la réduction des charges d'intérêt du gouvernement. Bien que le secteur privé n'en ait pas bénéficié, les principales bénéficiaires de la baisse des taux sont les grandes entreprises. Les consommateurs n’ont bénéficié que marginalement de la baisse des taux, mais l’absence de croissance économique durable a maintenu les emprunts à des niveaux déprimés malgré la baisse des taux.

Considérations particulières

Une réduction des dépenses publiques ne se résume pas à de l'austérité. En effet, les gouvernements peuvent être amenés à mettre en œuvre ces mesures pendant certains cycles économiques.

Par exemple, la crise économique mondiale qui a débuté en 2008 a entraîné une baisse des recettes fiscales pour de nombreux gouvernements et a révélé des niveaux de dépenses jugés insoutenables par certains. Plusieurs pays européens, dont le Royaume-Uni, la Grèce et l'Espagne, ont eu recours à l'austérité pour apaiser leurs inquiétudes budgétaires.

L'austérité est devenue quasiment impérative pendant la récession mondiale en Europe, où les membres de la zone euro n'avaient pas la capacité de gérer leurs dettes croissantes en imprimant leur propre monnaie. Ainsi, face à l'augmentation de leur risque de défaut, les créanciers ont fait pression sur certains pays européens pour qu'ils s'attaquent résolument aux dépenses.

Généralisation des recettes par une hausse des impôts : cette méthode favorise souvent une augmentation des dépenses publiques. L'objectif est de stimuler la croissance par la dépense et d'en tirer profit par la fiscalité. Le modèle Angela Merkel : Nommé d’après la chancelière allemande, Angela Merkel, cette mesure vise à augmenter les impôts tout en réduisant les dépenses publiques non essentielles.

Baisser les impôts et diminuer les dépenses publiques : c’est la méthode privilégiée par les partisans du libre marché.

Impôts

Les économistes ne s'accordent pas sur l'effet de la politique fiscale sur le budget de l'État. Arthur Laffer, ancien conseiller de Ronald Reagan, a affirmé avec notoriété qu'une baisse stratégique des impôts stimulerait l'activité économique et, paradoxalement, générerait davantage de recettes.

Pourtant, la plupart des économistes et analystes politiques s'accordent à dire qu'une augmentation des impôts entraînerait une augmentation des recettes. C'est la tactique adoptée par de nombreux pays européens. Par exemple, la Grèce a porté le taux de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) à 23 % en 2010. Le gouvernement a augmenté les taux d'imposition des revenus les plus élevés, tout en instaurant de nouvelles taxes foncières.

Réduction des dépenses publiques

La mesure d'austérité inverse consiste à réduire les dépenses publiques. Beaucoup considèrent qu'il s'agit d'un moyen plus efficace de réduire le déficit. De nouveaux impôts génèrent de nouvelles recettes pour les responsables politiques, qui sont enclins à les dépenser pour leurs électeurs.

Les dépenses prennent de nombreuses formes : subventions, aides, redistribution des richesses, programmes sociaux, financement des services publics, financement de la défense nationale, prestations sociales aux fonctionnaires et aide étrangère. Toute réduction des dépenses constitue de facto une mesure d'austérité.

Dans sa forme la plus simple, un programme d'austérité, généralement adopté par voie législative, peut inclure une ou plusieurs des mesures suivantes :

• Une baisse ou un gel, sans augmentation, des salaires et avantages sociaux de la fonction publique
• Un gel des embauches et des licenciements de fonctionnaires
• Une réduction ou une suppression des services publics, temporaire ou permanente
• Une réduction des retraites publiques et une réforme des retraites
• Les intérêts sur les titres d'État nouvellement émis peuvent être réduits, ce qui rend ces investissements moins attractifs pour les investisseurs, mais réduit les obligations d'intérêts de l'État
• Des réductions des programmes de dépenses publiques précédemment prévus, tels que la construction et la réparation des infrastructures, les soins de santé et les prestations aux anciens combattants
• Une augmentation des impôts, notamment de l'impôt sur le revenu, des impôts sur les sociétés, de l'impôt foncier, de l'impôt sur les ventes et des plus-values
• Une réduction ou une augmentation de la masse monétaire et des taux d'intérêt par la Réserve fédérale, selon les circonstances, pour résoudre la crise
• Le rationnement des produits de base essentiels, les restrictions de voyage, le gel des prix et d'autres mesures de contrôle économique, notamment en temps de guerre

Critiques de l'austérité

L'efficacité de l'austérité fait toujours l'objet d'un vif débat. Si ses partisans affirment que des déficits massifs peuvent étouffer l'économie dans son ensemble, limitant ainsi les recettes fiscales, ses opposants estiment que les programmes gouvernementaux sont le seul moyen de compenser la baisse de la consommation privée en période de récession. Réduire les dépenses publiques, selon beaucoup, conduit à un chômage massif. Des dépenses publiques importantes, affirment-ils, réduisent le chômage et augmentent donc le nombre de contribuables.

Important - Bien que les mesures d'austérité puissent contribuer à restaurer la santé financière d'une nation, la réduction des dépenses publiques peut entraîner une hausse du chômage.

Des économistes comme John Maynard Keynes, penseur britannique et père de l'école keynésienne, estiment que le rôle des gouvernements est d'augmenter les dépenses en période de récession pour compenser la baisse de la demande privée. La logique est la suivante : si la demande n'est pas soutenue et stabilisée par l'État, le chômage continuera d'augmenter et la récession économique se prolongera.

Mais l'austérité est en contradiction avec certaines écoles de pensée économique dominantes depuis la Grande Dépression. En période de ralentissement économique, la baisse des revenus privés réduit les recettes fiscales générées par l'État. De même, les caisses de l'État se remplissent de recettes fiscales en période de boom économique. L’ironie est que les dépenses publiques, telles que les allocations chômage, sont plus nécessaires en période de récession qu’en période de prospérité.

Exemples d'austérité

États-Unis - Un modèle d'austérité en réponse à une récession a été observé aux États-Unis entre 1920 et 1921. Le taux de chômage américain est passé de 4 % à près de 12 %. Le produit national brut (PNB) réel a chuté de près de 20 % au cours de cette période, soit une baisse supérieure à celle de n'importe quelle année de la Grande Dépression ou de la Grande Récession, à l'exception de 1931-1932, où il a reculé d'un peu plus de 25 %.

Dans un discours prononcé en 1920, le candidat à la présidence Warren Harding a déclaré que son administration « tenterait une déflation intelligente et courageuse, et s'attaquerait aux emprunts publics… [et] s'attaquerait au coût élevé de l'État avec toute l'énergie et les moyens possibles ». Après son accession à la présidence, Harding a mis en œuvre des réductions des dépenses fédérales et des baisses d'impôts pour lutter contre la récession, s'inscrivant dans la continuité des mesures d'austérité déjà mises en œuvre sous la présidence de Woodrow Wilson. Cependant, économistes et historiens s'interrogent sur la nécessité des mesures d'austérité, l'économie ayant déjà commencé à s'améliorer lorsque Harding a pris ses fonctions. Certains économistes se demandent également si les mesures de Harding peuvent être considérées comme des mesures d'austérité, car elles ont en réalité augmenté les recettes fiscales fédérales.

Grèce - En échange de renflouements après la Grande Récession, l'UE et la Banque centrale européenne (BCE) ont lancé un programme d'austérité visant à maîtriser les finances de la Grèce. Ce programme, qui a réduit les dépenses publiques et augmenté les impôts, souvent au détriment des fonctionnaires grecs, a été très impopulaire. Depuis, le déficit grec a considérablement diminué. Le programme d'austérité mis en place par le pays en 2010 n'a cependant apporté que des avantages mitigés à son économie.

Les mesures d'austérité n'ont pas réussi à améliorer la situation financière de la Grèce, car le pays a souffert par le passé d'une demande globale insuffisante. Or, la demande globale diminue avec l'austérité. Structurellement, la Grèce est un pays de petites entreprises plutôt que de grandes sociétés. Elle bénéficie donc moins des principes d'austérité, tels que la baisse des taux d'intérêt. Ces petites entreprises ne profitent pas d'une monnaie affaiblie, car elles ne peuvent pas exporter.

Alors que la majeure partie du monde a suivi la crise financière de 2008 avec des années de croissance atone et de hausse des prix des actifs, la Grèce est restée enlisée dans sa propre dépression. En 2010, son produit intérieur brut (PIB) s'élevait à 299,36 milliards de dollars. En 2014, son PIB était de 235,57 milliards de dollars selon les Nations Unies. Il s'agit d'une destruction vertigineuse de la situation économique du pays, comparable à la Grande Dépression aux États-Unis dans les années 1930.

Les problèmes de la Grèce ont commencé après la Grande Récession, le pays dépensant trop d'argent par rapport aux recettes fiscales. Alors que les finances du pays échappaient à tout contrôle et que les taux d’intérêt sur la dette souveraine explosaient, le pays a été contraint de recourir à des renflouements ou de faire défaut sur sa dette.

- Qu'est-ce qu'un déficit budgétaire ?

Un déficit budgétaire survient lorsque les dépenses sont supérieures aux recettes. Pour un pays, cela signifie que ses dépenses sont supérieures à ses recettes, généralement fiscales. Dans ce cas, les gouvernements doivent emprunter, généralement en émettant des obligations, ce qui augmente la dette nationale du pays.

- Que se passe-t-il en cas de défaut de paiement ?

Un défaut souverain survient lorsqu'un pays ne peut pas payer ses dettes. Contrairement au défaut d'un individu, un pays ne peut être contraint de payer ses dettes. Cependant, un défaut de paiement peut entraîner d'autres problèmes économiques. Il peut déclencher une récession ou entraîner une perte de valeur de la monnaie du pays. Un pays en défaut de paiement peut également avoir des difficultés à emprunter à l'avenir, car cela est considéré comme un risque économique important.

- Les mesures d'austérité sont-elles efficaces ?

Les économistes ne s'accordent pas sur l'efficacité des mesures d'austérité. Les partisans de ces mesures affirment que des déficits importants sont préjudiciables à l'économie dans son ensemble, ce qui peut limiter les recettes fiscales. Selon cet argument, l’austérité est efficace car elle réduit les dépenses publiques et les déficits. Les opposants soutiennent qu’en période de récession, l’austérité est néfaste car davantage de personnes ont besoin d’aide. Selon cet argument, les dépenses publiques réduisent le chômage, ce qui augmente les recettes fiscales et réduit les déficits.

L'essentiel

Les mesures d’austérité sont des politiques économiques strictes et frugales utilisées par les gouvernements pour gérer la dette publique. Il en existe trois types principaux : des impôts plus élevés (génération de revenus) pour financer les dépenses publiques, une génération de revenus plus une diminution des dépenses publiques, et une baisse des impôts plus une diminution des dépenses publiques.

L'austérité a été mise en œuvre dans de nombreux pays, comme les États-Unis et la Grèce. Mais cette politique est controversée. Selon la situation économique générale et ses causes, l'austérité peut améliorer l'économie ou la dégrader davantage.

Article traduit sur Investopedia

DOCU - L'intimité et vie privée face aux cyberattaques

L'ordinateur, le smartphone, toutes ces technologies qui ne cessent d'évoluer et sur lesquelles nous dévoilons de manière grandissante notre vie privée. C'est aussi un nouveau terrain de jeux pour adolescents à critiques faciles. Une porte grande ouverte pour ces nombreux hackers, qui ne manquent pas d'imagination pour "travailler".

Recueillant les témoignages de victimes de piratages et les éclairages d’experts en sécurité informatique, ce documentaire alerte sur l’explosion de la cybercriminalité et ses conséquences dramatiques sur les individus et les organisations qui en sont la cible.

À la fois lucrative et peu risquée pour ceux qui s’y livrent, la cybercriminalité explose. Alors que leurs dommages étaient évalués à 6.000 milliards de dollars en 2021, les attaques informatiques ont connu une hausse de 38 % à l’échelle mondiale l’année dernière. Particuliers, entreprises, administrations, personne n’y échappe. À Nyon, en Suisse, Christian et son épouse ont perdu 10.000 francs suisses dans une arnaque au faux support technique. D’autres hackers, qui agissent en groupes organisés, privilégient les attaques par ransomwares, des logiciels malveillants leur permettant de bloquer les systèmes informatiques, puis d’exiger une rançon pour en rétablir l’accès. Victime de la manœuvre, Nesa Meta, qui dirigeait une PME de fabrication de fenêtres, a dû déposer le bilan, tandis que la mairie de Rolle, dans le canton de Vaud, a vu les données personnelles de ses administrés publiées sur le darknet. En Israël, où l’homosexualité reste stigmatisée, notamment dans les milieux religieux, c’est la communauté LGBTQIA+ qui a été prise en otage quand les profils du site de rencontres Atraf, piraté par des Iraniens, ont fuité sur la messagerie Telegram. Particulièrement vulnérable, le secteur médical, lui, constitue une cible de choix pour les cybercriminels qui n’hésitent pas à mettre en danger des vies en paralysant les hôpitaux, comme ce fut le cas du centre Hillel Yaffe, toujours en Israël.

Traumatismes

À travers les nombreux témoignages collectés, ce documentaire pointe le traumatisme des victimes, dont certaines ont vu leur vie "dynamitée" par ces intrusions. Il donne également la parole à des experts en cybersécurité, qui exposent les méthodes employées par les hackers et les outils utilisés pour les contrer. De plus en plus d’entreprises et d’organisations se soumettent ainsi à des simulations d’attaques en ligne et sur site. Alors que les pirates sont à l’affût des erreurs humaines et des failles techniques, la prévention apparaît en effet comme la meilleure défense contre ce phénomène en expansion. "Tu ne peux pas accorder dix heures de ta journée à un écran, au numérique, sans comprendre les enjeux, les risques, comment se protéger", résume l’ancien hacker Rabbin des Bois, aujourd’hui reconverti dans la sensibilisation. 

A vos antivirus et pare-feux fiables mais aussi, à vos mots de passe forts avec validation en deux étapes !

VIDEO 1 - VIDEO 2

CARTON ROUGE - Pourquoi faut-il cesser de commander chez Amazon ?

Selon les forums dont des sujets postés sur Que Choisir et 60 Millions de Consommateurs, notamment pour des grosses sommes et commandes en erreur (avec Prime obligatoire). A qui la faute ? Aux employés corrompus qui détournent ou commettent des vols et certains articles sont contrefaits pouvant engager la responsabilité d'Amazon qui a reconnu les faits ! Ce qui suit, un utilisateur allemand déçu de son I-Phone dont son colis de retour a été volé donc non-remboursé...

Je souhaite vous faire part de l'une de mes expériences ennuyeuses avec Amazon. J'en parle parce que j'aimerais avoir l'avis de ceux qui ont vécu un problème similaire ou de n'importe qui d'autre. J'aimerais également mettre en garde les personnes qui envisagent de renvoyer des articles Apple à Amazon.

Le 30 décembre. J'ai commandé l'I-Phone 14 pro sur Amazon. Je l'ai utilisé 1 jour et je me suis rendu compte qu'il avait un problème de charge. Je l'ai branché pour le charger et le matin il était bloqué à 65%. J'ai alors immédiatement contacté le service client d'Amazon qui m'a dit que puisque l'article était défectueux, il me rembourserait intégralement. Nous avons alors entamé la procédure de retour et le jour suivant, UPS est venu chez moi et j'ai donné l'I-Phone avec sa boîte d'origine. Le jour suivant, il a été livré à Amazon. Après 3-4 jours, je n'ai toujours pas reçu de nouvelles et je les ai contactés à nouveau. J'ai alors reçu un e-mail indiquant qu'ils n'avaient pas reçu l'I-Phone (je l'ai joint) et qu'ils s'étaient débarrassés de ce qu'ils avaient et qu'ils n'avaient pas l'obligation de stocker ou de renvoyer des articles incorrects.

Ensuite, j'ai essayé de comprendre ce qui était arrivé à mon I-Phone pendant des centaines de fois, j'ai envoyé des e-mails, j'ai appelé de nombreuses fois et j'ai toujours reçu les mêmes e-mails automatiques indiquant que je devais envoyer l'article correct jusqu'au 7 février. Enfin, dans le dernier e-mail, j'ai dit que si mon téléphone était perdu, il s'agissait d'une affaire criminelle. Je vous demande donc de me communiquer l'IMEI du téléphone et de prendre une photo de ce que vous avez reçu pour que je puisse aller faire un rapport à la police, et ils m'ont répondu qu'ils ne pouvaient donner aucune information. J'ai également appelé UPS qui m'a dit qu'Amazon pouvait ouvrir une enquête. Mais il semble que personne ne veuille aider Amazon.

J'ai donc littéralement payé 1429 euros pour rien. Mon téléphone est probablement volé/perdu et Amazon ne veut même pas m'aider à résoudre ce problème. Je soupçonne un vol systématique. De plus, les recherches que j'ai effectuées confirment qu'il pourrait s'agir d'un problème majeur selon TSD.

Un groupe de cinq employés corrompus chez Amazon a été arrêté pour avoir volé des iPhones d'une valeur de 590 000 dollars dans un centre logistique de la capitale espagnole, Madrid.

Selon appleinsider.com, l'arrestation a eu lieu après qu'une enquête interne menée par Amazon a révélé que certains des colis envoyés aux clients présentaient des problèmes, le poids de certains d'entre eux différant du poids réel attendu de la commande. À cette fin, les différences découvertes ont incité Amazon à installer des caméras cachées pour en découvrir la raison.

"Il s'est avéré qu'un groupe de travailleurs avait introduit en douce de nouveaux iPhone 12 et iPhone 12 Pro dans certaines commandes, en remplaçant l'article commandé dans le colis à la toute dernière minute. On pense qu'un complice a passé les commandes", a rapporté le site web.

Trois d'entre eux ont été arrêtés alors qu'ils quittaient leur lieu de travail et un autre a été interpellé alors qu'il travaillait. L'un d'entre eux s'est rendu volontairement à la police. Les cinq personnes ont été licenciées par Amazon et attendent la décision du tribunal.

L'arrestation des travailleurs a permis de découvrir qu'ils possédaient dix smartphones iPhone et qu'ils avaient l'intention de les faire disparaître de la même manière. Ils transportaient également un grand nombre de papiers de codage IMEI, qui semblaient avoir été arrachés de la boîte d'emballage pour entraver l'enquête.

À l'heure actuelle, l'enquête se poursuit pour déterminer la destination finale des iPhones distribués et il n'est pas exclu que d'autres personnes soient arrêtées. On estime que le gang a volé des équipements d'une valeur de 500 000 euros (590 000 dollars).

J'aimerais donc obtenir des conseils de votre part. Que dois-je faire ? Je pense qu'aller à la police ne m'aiderait pas, pas plus qu'aller voir un avocat. Amazon aurait une armée d'avocats et il serait impossible de gagner. Il est probable qu'ils me reprocheront de leur avoir envoyé une boîte vide. Je suis également membre Prime depuis 4 ans et je n'aurais jamais pensé qu'un tel cas puisse se produire chez Amazon. Mais j'ai appris ma leçon et j'aimerais avertir d'autres personnes qu'elles doivent retourner leurs produits.

Quoi qu'il en soit, gardez vos preuves de dépôts "Colissimo" et faites des copies écran des suivis sur La Poste ainsi que vos échanges par mail/chat. Si toujours rien, envoyez une lettre de mise en demeure corsée avec photocopies des preuves en recommandé avec accusé de réception au siège d'Amazon France. Si vous avez gagné, dès que possible : procédez à la fermeture de votre compte Amazon (sauf si ce dernier a été bloqué par leurs soins)

• Trop de retours peut se traduire par un bannissement permanent du compte Amazon
  

Si vous achetez sur Amazon aux États-Unis (comme en Europe et en Asie), vous devez être très satisfait de leur service et de leur politique de retour généreuse, en particulier lorsque vous achetez des articles expédiés et vendus par Amazon. En principe, les articles peuvent être retournés sans explication à condition qu'ils aient été achetés dans les 30 jours. Les frais de retour sont même pris en charge si l'article reçu est défectueux ou ne correspond pas à la description.

Toutefois, cela ne signifie pas que vous pouvez abuser du système et l'utiliser comme un service d'essai/de location. La société basée à Seattle a durci sa politique et, au cours des dernières années, de nombreux comptes Amazon ont été suspendus lorsque les utilisateurs demandaient des remboursements de manière excessive, sans qu'il soit possible de faire appel de la décision. Quelle est donc la limite de retour et comment éviter d'être banni par Amazon ?

Amazon collecte des données sur toutes vos transactions et cessera de faire affaire avec vous lorsqu'elle perdra de ces fonds. Jusqu'à présent, personne ne connaît la limite exacte de retour. Dans mon cas, je fais beaucoup d'achats sur Amazon depuis 5 ans, je m'abonne à Prime et je dépense environ 1200 $ par mois sur le site. J'achète presque tout sur le site, des produits bon marché comme les produits d'épicerie, les livres, le papier hygiénique aux ordinateurs portables et appareils électroniques coûteux. Cela signifie que je retourne plus de produits lorsqu'ils ne répondent pas à mes attentes. Au cours des deux derniers mois, j'ai retourné 2 à 3 articles par mois et la valeur des articles remboursés était supérieure à la valeur de ceux que j'avais gardés. C'est la raison pour laquelle j'ai reçu un avertissement d'Amazon :

    "Nous vous écrivons pour vous présenter nos excuses pour le nombre de problèmes que vous avez rencontrés avec vos envois. Votre correspondance avec nous indique que vous avez demandé le remboursement d'une majorité de commandes pour un certain nombre de raisons."

Ils ont également indiqué que mon taux de problèmes était anormalement élevé et qu'ils évalueraient chaque compte au cas par cas et pourraient le fermer si nécessaire. Heureusement, il ne s'agit que d'un avertissement et Amazon souhaite travailler avec moi pour éviter le pire. Ils m'ont recommandé de me conformer aux politiques d'Amazon, faute de quoi mes deux comptes d'achat et de vente seront interdits.

J'ai essayé d'accéder à l'historique de mes commandes sur le site web, mais je n'ai pas réussi à me connecter ou j'ai été redirigé vers la bibliothèque de contenu numérique. Heureusement, j'ai réussi à vérifier mes commandes dans l'application Amazon sur mon téléphone. Au cours des six derniers mois, j'ai commandé 104 articles et j'en ai retourné 18. Le taux de retour est donc d'environ 17 % du nombre total d'articles achetés. En outre, la valeur totale des articles retournés représente un peu plus de 10 % du total des achats.

Sur la page du Centre de retours, Amazon indique qu'il rembourse intégralement les articles neufs, non ouverts, vendus et remplis par Amazon dans un délai de 30 jours. La plupart des articles que j'ai retournés n'étaient plus à l'état neuf, ce qui pourrait être une autre raison pour laquelle Amazon a décidé de pénaliser mon compte.

J'ai envoyé un courrier électronique à Amazon pour faire appel de la décision, mais l'entreprise a décidé de ne pas rétablir mon compte et a déclaré que la décision était définitive. C'est assez surprenant parce qu'ils m'ont parfois envoyé le mauvais article ; par exemple, j'ai commandé un pantalon de neige et j'ai reçu un tablier.

Mise à jour 1 : Ma femme a retourné un vélo acheté sur son compte. Quelques jours plus tard, Amazon a décidé d'annuler les deux comptes pour non-respect des conditions d'utilisation. Ils ont dit que je ne pouvais pas ouvrir un nouveau compte ou utiliser un autre compte pour commander sur le site. Toutes les commandes en cours ont été annulées, je pouvais seulement accéder au contenu numérique acheté sur le compte. J'avais plus de 100 $ dans mon solde de carte cadeau et Amazon a accepté de m'envoyer le remboursement, j'ai reçu un chèque dans ma boîte aux lettres après une semaine.

Mise à jour 2 : Depuis que mon compte client Amazon.com est interdit, tous les autres services, y compris les comptes Amazon Seller et Amazon Associates, ont également été fermés. Après avoir contacté le service clientèle et expliqué que j'étais un membre précieux, ils ont enquêté et m'ont envoyé un autre e-mail me souhaitant la bienvenue dans le programme. Par la suite, j'ai utilisé le nouveau compte pour faire des achats et gagner de l'argent en ligne pendant un certain temps et je n'ai eu aucun problème jusqu'à présent.

    "Je suis vraiment désolé d'avoir dû fermer votre compte d'associé avec Associate ID parce qu'on nous a dit que le compte Amazon.com qui y est rattaché serait fermé dans les 24 heures. Si vous souhaitez revenir sur votre décision, nous serions ravis de vous voir réintégrer le programme avec une autre adresse électronique. Vous pouvez demander un nouveau compte d'associé à tout moment. Le solde impayé qui vous est dû sera payé 60 jours après la fin de ce mois. Vous continuerez à recevoir des rapports de paiement mensuels et des annonces occasionnelles concernant des outils et des fonctionnalités pendant 60 jours après la fin de ce mois. Nous nous réjouissons de vous revoir."

Comment éviter la suspension ?

Lorsque vous recevez le message d'avertissement, vous devez immédiatement vérifier votre compte Amazon afin de repérer toute activité inhabituelle. Si vous retournez trop d'articles ces derniers temps, vous devez avoir de bonnes raisons et ne pas oublier de prendre des photos si les produits sont défectueux ou différents de ceux que vous avez commandés. Vous devez ensuite répondre à cis@amazon.com et expliquer ce qui n'a pas fonctionné dans vos commandes.

Si vous abusez du système et renvoyez des articles sans raison valable, vous devez cesser immédiatement de le faire et envoyer un courrier électronique indiquant que vous ferez preuve de plus de prudence lors de vos prochains achats. Essayez de maintenir le taux de retour à moins de 10 %. Certains utilisateurs bannis ont signalé qu'Amazon avait également résilié leur compte lorsque le taux de retour dépassait 10 % ; il est donc préférable de maintenir ce taux aussi bas que possible.

Après avoir envoyé un courriel, j'ai reçu une réponse polie de la part d'Amazon et il semble que mon compte sera rétabli.

Nombreux sont ceux qui pensent que les achats en ligne sont similaires aux achats en magasin, ce qui signifie que vous pouvez essayer les articles et les retourner si vous n'êtes pas satisfait. Amazon rend les retours faciles et gratuits : vous pouvez les renvoyer par la poste ou les déposer chez Whole Foods, Kohl's ou dans un magasin UPS. Cependant, leur système analyse l'historique de vos achats et marque votre compte comme "abus de concession". Ils n'accepteront plus les retours pour toutes vos commandes futures et si vous continuez à abuser de la politique, votre compte sera définitivement suspendu.

Lorsque vous effectuez un retour, on vous demandera d'en indiquer la raison : article défectueux ou cassé, échange contre une taille ou une couleur différente, etc. Veillez à répondre honnêtement à la question, car Amazon examinera le retour pour en vérifier l'état. Votre compte risque d'être signalé s'il s'avère que l'article n'est pas défectueux.

En outre, vous pourriez avoir des problèmes si vous commandez beaucoup de vêtements sur Amazon pour les essayer et que vous n'en gardez que quelques-uns. Lorsque vous achetez des vêtements, vous devriez trouver des articles éligibles à Prime Wardrobe. Ce service est gratuit pour les membres Prime et vous permet d'essayer jusqu'à 8 articles à la fois ; vous pouvez ensuite garder ceux qui vous conviennent et renvoyer les autres sans pénalité.

Un autre conseil est d'éviter de commander des articles volumineux tels que des vélos ou des meubles sur Amazon. Ils arrivent très souvent endommagés et lorsqu'Amazon accepte le retour gratuit, ils ont probablement une perte pour cette transaction. Lorsque cela se produit de manière répétitive, il est évident qu'ils ne voudront pas continuer à faire des affaires avec vous.

Enfin, si vous achetez un article auprès d'un vendeur tiers (expédié par Amazon) et que vous rencontrez un problème, essayez d'abord de contacter le vendeur et de résoudre le problème au lieu de renvoyer l'article à Amazon. Dans de nombreux cas, le vendeur peut même vous rembourser intégralement sans avoir à renvoyer l'article. Vous éviterez ainsi une radiation de votre compte.

Dans une déclaration récente, Amazon a indiqué qu'elle était obligée de fermer des comptes lorsqu'elle détectait des abus extrêmes, mais que cela ne se produisait qu'après un examen minutieux du compte et une collaboration prolongée avec le client. Au début de l'année 2023, Amazon a commencé à signaler les articles fréquemment retournés afin d'encourager les clients à vérifier les détails et les avis des clients avant de passer leur commande. Les entreprises proposent des retours et des échanges de produits afin d'améliorer l'expérience d'achat des clients, mais ces services peuvent s'avérer financièrement lourds. En effet, les coûts associés aux retours de produits comprennent les frais d'expédition, le traitement des stocks et d'autres dépenses diverses. Les étiquettes de retour peuvent avoir un impact négatif sur les ventes, ce qui incite les vendeurs à modifier leurs listes ou leurs produits pour être plus précis. Bien que les détaillants tiennent compte des retours lorsqu'ils fixent le prix de leurs produits, les conditions économiques actuelles, telles que les réductions d'effectifs dans les entreprises, ont entraîné une augmentation des taux de retour, ce qui nécessite des politiques plus strictes.

• Amazon Prime obligatoire pour passer commande !

Abonnement imposé mais en mode essai sur 30 jours et résiliation possible à la clef (ouf, autrement c'est de la vente forcée comme indique RTBF et Soir Mag). Aussi, les livraisons au point retrait sont désormais payants vu que la livraison standard, gratuite, a été désactivé. Voici un extrait tiré du forum [#] :

Bonjour,

Il ne s’agit pas ici d’une malhonnêteté dont j’ai été victime, mais d’un abus que je n’admets pas quand Amazon impose Prime pour commander un article

En voulant acheter sur Amazon un jouet Playmobil pour un anniversaire, (Playmobil – 6657 – Hopital pédiatrique aménagé EUR 59,06 + EUR 3,99 livraison) nous nous apercevons qu’il est impossible de le commander sans souscrire un abonnement Amazon Prime qui coûte environ six euros par mois pour des services dont nous n’avons aucun besoin :

•     Livraison gratuite en 1 jour ouvré sur des millions d’articles
•     Accès prioritaire aux Ventes Flash éligibles
•     Stockage gratuit et illimité de vos photos dans le Cloud Drive Amazon
•     Empruntez un eBook Kindle par mois gratuitement parmi une sélection de plus de 1 million d’eBooks)

Il est impossible de commander cet articles à Amazon sans souscrire à ces prétendus avantages, même en payant plus cher. Bien sûr, on vous dit que vous pourrez annuler quand vous voudrez, mais on compte bien que vous aurez autre chose à faire, et que vous verserez in aeternum votre taxe mensuelle de six euros (précisément 3,99 en mars et 5,99 ensuite. Bizarre d’ailleurs qu’il y ait quatre euros de livraison alors qu’Amazon Prime est supposé offrir la livraison gratuite).

Jusqu’à présent j’étais fidèle à Amazon pour la seule raison qu’ils avaient déjà mes coordonnées bancaires et que je ne voulais pas multiplier les risque de piratage en les donnant à d’autres marchands, mais cette pratique m’indigne. Qu’en pensez-vous ?

N’allez pas me faire le compte des avantages : je commande assez tôt pour n’avoir pas besoin de livraison immédiate, je passe mon temps à bloquer les offres de cloud qui me paraissent autant d’attrape-nigauds, je refuse de lire des ebooks avec DRM par principe, et je me moque des ventes flash, car je n’aime pas acheter sans réfléchir…

Solution radicale : la fermeture du compte et le boycott !

• RECIT - "J'ai arrêté de faire des achats sur Amazon - voici pourquoi"

Que vous ayez besoin de tulipes fraîchement coupées, d'un punching-ball ou d'aliments pour poulets biologiques sans OGM, Amazon peut vous les livrer sous 48 heures. En plus de la livraison gratuite en deux jours, l'adhésion à Prime permet de profiter de la musique, des films et de la télévision en streaming, des jeux, des livres électroniques et d'autres avantages.

Mais après des décennies en tant que roi incontesté du commerce électronique, Amazon est en train de perdre des clients qui en ont assez de l'expérience, de l'entreprise et de ses dirigeants de cet empire.

La relation amour-haine des États-Unis avec Amazon

Les partisans d'Amazon mettent en avant la contribution massive de l'entreprise à l'économie et au mode de vie. L'entreprise fournit un nombre étonnant de 1,46 million d'emplois à temps plein et à temps partiel et vous permet de meubler toute votre maison sans jamais la quitter.

En revanche, ses détracteurs ont passé plus d'une décennie à tenter de la boycotter en raison de ce qu'ils appellent des pratiques d'entreprise contraires à l'éthique, des injustices sociales et économiques et un détournement d'impôts tout à fait injuste.

Quel que soit votre camp, il est indéniable que Jeff Bezos fait en sorte qu'il soit facile pour les salariés moyens de lui en vouloir - ou du moins de ne pas vouloir l'enrichir davantage. Candidat permanent au titre de personne la plus riche du monde, le fondateur d'Amazon possède une fortune personnelle de 165 milliards de dollars. Son yacht, le plus grand voilier du monde, vaut à lui seul 500 millions de dollars. En fait, il est si riche que même son yacht a un yacht - un navire de soutien de 75 millions de dollars qui permet à M. Bezos de faire atterrir son hélicoptère lors de chaque voyage.

Qu'est-ce qui se cache derrière les boycotts ?

Plusieurs tentatives de boycott d'Amazon ont été menées de longue date, ce qui n'est pas une mince affaire si l'on considère que 167 millions d'Américains sont abonnés à Prime, parfois de force, dont la popularité est telle que le taux de renouvellement sur deux ans est de 99 %.

En voici quelques-unes :

•     Le Guardian a fait état d'un boycott en réponse à ce que son dirigeant a qualifié de traitement injuste des travailleurs, d'exploitation du travail à l'échelle de la chaîne d'approvisionnement, de conditions d'entreposage exténuantes, de technologie de productivité dystopique et d'efforts anti-syndicaux.
•     Le boycott d'Ethical Consumer a cité ce qu'il appelle "l'évasion fiscale scandaleuse".
•     Social Justice Books qualifie les pratiques commerciales d'Amazon de "capitalisme de la terre brûlée" qui nuit aux librairies locales, écrase les auteurs et les éditeurs et draine les économies locales.

Il existe de nombreux autres boycotts fondés sur des griefs similaires, mais il y a aussi beaucoup de clients ordinaires qui fuient Amazon même s'ils ne sont pas des activistes et n'ont pas d'argument social à faire valoir.

Un membre de Prime de longue date a ses propres raisons de partir

Eric Sornoso est le PDG de Mealfan, un site qui aide les personnes intéressées par une alimentation saine à choisir entre les nombreux services de livraison de repas qui leur font concurrence.

Il propose des analyses approfondies de services tels que Blue Apron, Green Chef, HelloFresh et Sun Basket. Mealfan met également en relation des personnes avec des services en fonction de leur mode de vie, de la taille de leur famille et de leur régime alimentaire, propose des recettes et des recommandations de plats préparés et tient un blog sur la santé et le bien-être.

Comme des millions d'Américains, M. Sornoso s'était habitué à attendre avec impatience l'arrivée des colis portant le logo familier de Smile sur le pas de sa porte. Puis, un jour, son histoire d'amour avec le plus grand détaillant en ligne du monde s'est terminée.

"J'ai arrêté d'acheter sur Amazon pour plusieurs raisons, notamment le coût de l'adhésion à Prime, des inquiétudes quant à la fiabilité des avis et le désir de soutenir les entreprises locales", explique-t-il. "La décision de me détourner d'Amazon n'a pas été prise brusquement, mais a été le résultat de plusieurs facteurs."

L'adhésion est devenue coûteuse

Amazon a augmenté ses prix de 20 $ tous les quatre ans depuis 2014, passant de 79 $ à 99 $, puis à 119 $ et enfin à 139 $ en 2022. Si vous payez au mois, le prix est désormais de 14,99 dollars, soit 180 dollars par an. Pour beaucoup de ceux qui ne profitent pas du streaming et des autres extras - ils le font surtout pour les frais de port gratuits - le coût de Prime l'emporte désormais sur les avantages.

M. Sornoso en fait partie.

"Le coût de l'abonnement Prime d'Amazon a été l'un des facteurs déterminants", explique-t-il. "Bien qu'elle offre de nombreux avantages, la cotisation annuelle est devenue une dépense importante, surtout si l'on considère que j'avais besoin d'utiliser pleinement tous les services Prime."

Les avis sont de moins en moins fiables

Les acheteurs s'appuient sur les avis pour évaluer la qualité des produits qu'ils envisagent d'acheter. Comme beaucoup d'autres, M. Sornoso a fini par les prendre avec des pincettes.

"Je suis devenu de plus en plus sceptique quant à la fiabilité des avis sur les produits sur Amazon", explique-t-il. "Il y avait des cas où les avis pouvaient être manipulés, ce qui rendait difficile de les considérer comme une source d'information fiable pour mes achats."

Il est bon de soutenir les entreprises locales

Si M. Sornoso ne participe pas à un boycott organisé, il ne veut pas non plus voir son quartier mourir alors qu'il fait ses courses depuis chez lui.

"En tant que consommateur conscient, je voulais soutenir les entreprises locales de ma communauté", explique-t-il. "Ce changement n'était pas seulement un moyen de contribuer à l'économie locale, mais aussi de découvrir des produits uniques et fabriqués localement."

Il s'avère qu'Amazon n'est pas le seul acteur du secteur

Pour beaucoup, il est difficile d'imaginer la vie sans la livraison gratuite en deux jours, les suggestions d'achat basées sur des algorithmes et tout ce qui se trouve sous le soleil à un seul clic de votre porte d'entrée.

Mais Sornoso a réappris l'art perdu d'acheter ailleurs.

"Depuis que j'ai cessé d'acheter sur Amazon, mes dollars ont trouvé une nouvelle destination", explique-t-il. "J'ai réorienté une grande partie de mes achats en ligne vers des entreprises locales, qu'il s'agisse de magasins ou de sites de commerce électronique. Cela me permet de découvrir des produits artisanaux et uniques, tout en soutenant la croissance de ma communauté."

Pour les articles ou les marques spécifiques qui ne sont pas facilement disponibles dans les magasins locaux, il a exploré les détaillants en ligne locaux au lieu de se rabattre sur Amazon.

"Ces plateformes se concentrent souvent sur des catégories ou des produits particuliers, ce qui garantit la qualité et la variété", explique M. Sornoso. "Les préoccupations environnementales étant de plus en plus importantes à mes yeux, j'ai exploré les marchés écologiques qui privilégient les produits durables et d'origine éthique.

Article traduit sur TSD, Toytown Germany, Nasdaq et Techwalls

CARTON ROUGE - Pourquoi des batteries au lithium prennent-ils feu ?

Plus d'une série d'appareils potentiellement dangereux en vente malgré l'augmentation du nombre d'incendies mortels. A qui la faute ? Aux batteries premier prix qui sont contrefaites en vente sur Wish, Ebay et Amazon. Des vélos ou trottinettes électriques comme pour les smartphones et cigarettes électroniques s'auto-détruisent sans crier gare pendant le rechargement et quand la batterie pète, c'est l'incendie ! Selon Le Parisien, les explosions et incendies de batteries se multiplient dont certains ont vu les chargeurs exploser et prendre feu dans leurs mains

Des chargeurs de vélos électriques présentant un risque d'incendie et d'électrocution ont été trouvés en vente sur Amazon, eBay et Wish.com, dans le contexte d'une forte augmentation des incendies liés aux vélos et scooters alimentés par batterie au lithium.

Plus d'une série d'appareils bon marché, dont plusieurs étaient équipés de prises non conformes et sans fusible, étaient proposés sur ces trois sites, selon une enquête menée par le Guardian en collaboration avec l'organisation caritative Electrical Safety First (ESF).

Les pompiers ont prévenu que les chargeurs incompatibles associés aux mauvaises batteries lithium-ion sont une source majeure d'incendies de vélos et de scooters électriques, qui peuvent rapidement devenir catastrophiques. Depuis 2020, huit personnes ont été tuées et au moins 190 blessées par des incendies de vélos et de scooters électriques au Royaume-Uni.

Une enquête menée ce mois-ci par Snapshot a révélé que 15 chargeurs différents proposés sur Amazon, eBay et Wish.com par des vendeurs britanniques et chinois étaient susceptibles d'enfreindre les règles de sécurité britanniques. Plusieurs d'entre eux sont dotés de fiches en forme de trèfle qui augmentent le risque de choc électrique. Les techniciens ont ouvert les prises achetées sur Amazon et eBay et ont constaté qu'elles n'avaient pas de fusible.

Réagissant à l'enquête, le commissaire adjoint des pompiers de Londres, Dom Ellis, a déclaré que le risque d'incendies importants augmentait à mesure que les ventes de vélos et de scooters électriques se développaient. Il a exhorté le public à "toujours utiliser le bon chargeur fourni et à acheter un chargeur officiel auprès d'un vendeur réputé".

Lundi, 25 pompiers ont été appelés pour un incendie de maison à Newham, dans l'est de Londres, causé par un vélo électrique qui avait été laissé en charge. En mars, un homme est mort et 17 personnes se sont retrouvées sans abri lorsque la batterie d'un vélo électrique en charge d'un coursier s'est enflammée dans un appartement surpeuplé de Tower Hamlets, dans l'est de Londres.

Le Conseil national des chefs de pompiers a déclaré : "Lorsque ces batteries et chargeurs tombent en panne, ils le font avec férocité et comme les incendies se développent très rapidement, la situation peut vite devenir incroyablement grave".

Lesley Rudd, directrice générale d'ESF, a déclaré : "Les marchés en ligne ne parviennent pas à s'attaquer aux produits dangereux et non conformes aux normes qui se trouvent sur leurs plateformes. Aucun des dispositifs de charge que nous avons trouvés n'aurait dû être en vente au public".

En septembre dernier, ESF a averti les détaillants en ligne qu'ils devaient retirer les vendeurs qui proposaient ces appareils, ce qu'ils ont fait à l'époque. Après avoir été contactés par le Guardian cette semaine, les trois sites ont retiré les derniers chargeurs identifiés.

Parmi les appareils retirés de Wish.com figurait un chargeur de scooter en provenance de Chine qui était en vente pour seulement 5,36 livres sterling. Le site web a lancé "une vaste opération de recherche d'articles similaires ou identiques" et a déclaré avoir informé les clients concernés.

Amazon a retiré cinq chargeurs, tous importés de Chine avec des fiches en forme de trèfle, dont la plupart provenaient de la province de Guangdong, un grand centre de fabrication de produits électroniques. L'entreprise a déclaré que la sécurité était "une priorité absolue et qu'elle exigeait que tous les produits soient conformes aux lois et réglementations en vigueur".

Un porte-parole d'Amazon a déclaré : "Nous retirerons tous les produits similaires dotés de fiches en forme de trèfle non conformes que nous trouverons dans la liste. Si les clients ont des doutes sur un article qu'ils ont acheté, nous les encourageons à nous contacter directement afin que nous puissions enquêter et prendre les mesures qui s'imposent".

Ebay, qui a fait de la publicité pour trois appareils non conformes selon ESF pour moins de 20 livres sterling chacun, a déclaré qu'il "renforçait déjà ses procédures pour résoudre ce problème", ajoutant : "Nous contactons toujours toute personne qui a récemment acheté une prise en forme de trèfle et qui n'est pas en mesure de le faire" : "Nous contactons toujours les personnes qui ont récemment acheté un article retiré de la vente pour des raisons de sécurité.

Un porte-parole d'eBay a déclaré que la "sécurité des utilisateurs était la priorité absolue de l'entreprise".

"Nous contactons toujours les personnes qui ont récemment acheté un article retiré pour des raisons de sécurité... Si un produit dangereux se retrouve sur le site, nous le retirons rapidement et nous informons les vendeurs sur la sécurité des produits afin d'éviter qu'ils ne le réintègrent dans la liste."

Un porte-parole de Wish.com a déclaré : "Les marchands opérant sur notre plateforme sont tenus de respecter les lois et les normes de sécurité locales, quel que soit l'endroit où leurs produits sont vendus... Nous informons les clients concernés et prendrons les mesures qui s'imposent."

Article traduit sur The Guadian

DOCU - Les secrets cachés de la monnaie

Bienvenue dans les Secrets cachés de la monnaie. Vous êtes sur le point de découvrir ce que 95% des gens ne sauront jamais sur le système monétaire et les investissements.

Vous êtes sur le point d'apprendre un des plus grands secrets de l'histoire du monde ... c'est un secret qui a des effets énormes pour tous ceux qui vivent sur ​​cette planète. La plupart des personnes peuvent se sentir profondément que quelque chose n'est pas tout à fait raison avec l'économie mondiale, mais peu savent ce que c'est.

Si vous vous êtes déjà demandé pourquoi 95% de l'argent du monde est détenu par seulement 5% des gens, alors vous allez trouver cette lecture très précieuse.

Vous apprendrez également pourquoi 90 % des gens ont des difficultés financières et, plus important encore, ce que vous pouvez faire pour y remédier.

Il n'y a jamais eu de meilleur moment dans l'histoire pour profiter de tous les véhicules de création de richesse qui existent aujourd'hui.

Fini le temps où une famille peut survivre sur un seule paie ... chaque jour, il semble que les choses sont de plus en plus incontrôlables mais seulement 1 sur les 1 million comprendra pourquoi. Vous êtes sur le point de découvrir le système qui est responsable de la plupart des inégalités dans notre monde d'aujourd'hui.

Les pouvoirs en place ne veulent pas que vous sachiez à ce sujet, car ce système les a maintenus au sommet de la chaîne alimentaire de la finance depuis les 100 dernières années.

Apprendre cela va changer votre vie, parce que cela va changer les choix que vous faites. Si suffisamment de gens l'apprennent, cela va changer le monde ... parce que cela va changer le système.

Car c'est là, la plus grande cache secrète du pognon.

Jamais dans l'histoire de l'Homme nous avons tellement été pillés par si peu, et c'est tout accompli grâce à cela .... La grande escroquerie de l'histoire de l'Humanité qui fait l'effet d'une bombe.

Texte traduit sur le site officiel HSM

Note : Pour activer le sous-titrage FR, cliquer sur le bouton "Sous-titres" situé en bas de la vidéo

EDITO - Le phishing par SMS a été multiplié par 7 au premier semestre de 2021

RESTEZ SUR VOS GARDES ! Après les emails frauduleux, le retour en force des SMS frauduleux contenant un lien piégé au lieu du 0899. Le but du jeu des hackers est de vous faire cliquer sur le lien inclus dans le SMS, solution radicale : ne pas donner suite et bloquer le numéro impliqué (si possible, le signaler au 33700). Les banques, impôts, Sécu, opérateurs télécom,.... ne demanderont JAMAIS vos cordonnés personnelles et bancaires ainsi que les mots de passe et codes confidentiels par SMS ni par email ni par téléphone

Les arnaques sont les colis et les cartes vitales mais aussi, les livraisons et l'emploi dont Cyber Malveillance met en garde.

Le mode opératoire des cybercriminels est de vous envoyer un virus dans votre smartphone via un SMS contenant un lien piégé pour révéler tout le contenu et d'utiliser VOTRE numéro pour cyberattaquer d'autres personnes pouvant aboutir à la suspension de votre ligne après signalement au 33700. En cas d'infection virale, faites un hard-reset de votre smartphone sans oublier de sauvegarder vos données personnelles sur carte SD (photos, vidéos, documents,...) et changez de numéro de téléphone.

L'ensemble des mobiles sont vulnérables à différentes menaces dont les cybercriminels en raffolent. Ces menaces ne cessent d'exploser d'année en année et continueront de représenter un risque majeur pour les utilisateurs de mobiles dans les années à venir. Les cyberattaques par SMS, notamment, constituent une menace considérable pour tous ces utilisateurs.

L’hameçonnage (= Phishing) est un problème qui se présente sous toutes sortes de formes et de formes. Alors que le moyen le plus courant pour quelqu’un de se faire hameçonner impliquerait généralement des e-mails et autres, les tentatives de phishing par SMS sont également assez courantes. En fait, selon un récent rapport publié par le département des recettes et des douanes du gouvernement britannique, le phishing par SMS, ou 'smishing' comme on l’appelle familièrement, est en fait à la hausse et a connu un bond massif ces derniers mois. Sur la base des conclusions de ce rapport, les tentatives de phishing par SMS ont augmenté de 700% au cours des six premiers mois de 2021 lorsque vous comparez le taux de telles attaques à la fréquence à laquelle elles se sont produites au cours des six derniers mois de 2020.

L’une des raisons pour lesquelles une telle augmentation se produit pourrait avoir quelque chose ou l’autre à voir avec l’augmentation des achats en ligne et autres en raison de la pandémie. Les gens sont généralement coincés à la maison ces jours-ci car ils doivent éviter les situations dans lesquelles ils pourraient souffrir d’une sorte d’infection, et comme l’épicerie est toujours une nécessité pour eux d’acheter, cela donne aux escrocs une occasion privilégiée.

Cela a également entraîné une crise de crédibilité pour les entreprises qui veulent pouvoir communiquer avec leurs clients par SMS et autres. Beaucoup de ces entreprises constatent que les clients ne font tout simplement confiance à aucun des messages texte qu’ils ont reçus, même en dépit du fait que c’est le cas, ils semblent provenir d’une entreprise légitime en raison du fait que c’est le genre de chose qui pourrait potentiellement finir par être une ruse qui a été mise en jeu par un escroc.

Avec tout cela ayant été dit et maintenant à l’écart, il est important de noter qu’il y a des choses que vous pouvez faire si vous avez l’impression d’avoir reçu un message texte qui n’est essentiellement qu’une tentative d’hameçonnage.

Une chose que vous pouvez potentiellement finir par faire, c’est que vous pouvez signaler le SMS afin que les autorités puissent prendre les mesures appropriées à cet égard. Il est essentiel de le faire afin que la fréquence de ces types de textes puisse être réduite jusqu’à ce qu’ils ne soient plus du tout un problème.

Mantas Sasnauskas, chercheur principal en cybersécurité chez CyberNews, fournit des conseils aux consommateurs sur la façon de se protéger contre les imperfections :

• Si vous obtenez un texte de ce qui ressemble à une entreprise légitime que vous reconnaissez, avant de cliquer sur un lien, vérifiez / recherchez qu’il a la même URL que le site Web réel de l’entreprise. Si vous voyez des différences, ne cliquez pas dessus.
• Si l’URL correspond au site Web original de l’entreprise, assurez-vous que lorsque vous cliquez dessus, vous n’êtes pas redirigé vers un autre site Web similaire avec une adresse différente - car cela pourrait être de mauvais acteurs vous interceptant pour collecter vos données personnelles et bancaires.
• Certains gestionnaires de mots de passe peuvent vraiment vous aider dans ce cas – ils stockent des mots de passe sécurisés pour vous, mais peuvent également signaler si le site Web que vous visitez est malveillant ou est connu pour le phishing ou si l’un de vos mots de passe est apparu dans l’une des fuites de données. Si je devais recommander une action pour améliorer votre cybersécurité en ligne, ce serait d’obtenir un gestionnaire de mots de passe pour protéger vos comptes en ligne.
• Fautes d’orthographe et de grammaire. Un message qui ne semble pas professionnel doit vous évoquer la présence d’une arnaque. Les entreprises légitimes font rarement d’importantes fautes d’orthographe ou de grammaire dans les communications avec leurs clients.
• Ne répondez jamais à aucun SMS indésirable. Si vous répondez, les spammeurs ont la confirmation que vous êtes une personnelle réelle et une cible potentielle. Il arrive que les spammeurs vous incitent à répondre en indiquant « Saisissez STOP pour être retiré de notre mailing list » ou un texte équivalent. Ne tombez pas dans le panneau. Si vous répondez, vous recevrez encore plus de SMS et d’appels indésirables. Le mieux est de ne jamais répondre.
• Le fait de cliquer sur un lien contenu dans un SMS indésirable vous donne accès à un faux site Web spécialement conçu pour vous voler de l’argent ou vos informations personnelles. Dans certains cas, le site Web peut infecter votre téléphone au moyen d’un virus, susceptible de vous espionner et de ralentir les performances de votre téléphone en occupant de l’espace sur sa mémoire.
• N’oubliez pas que les entreprises légitimes comme les banques ou les organismes gouvernementaux ne demandent pas d’informations personnelles ni financières par le biais d’un SMS indésirable ou email frauduleux. Protégez vos données personnelles et faites attention à la façon dont vous les publiez. Méfiez-vous de tout SMS vous demandant de « mettre à jour » ou de « vérifier » les détails de votre compte.
• Si vous doutez de la légitimité du SMS, la meilleure chose à faire consiste à contacter directement l’entreprise concernée. Vous pouvez rechercher son site Web sur un moteur de recherche, puis cliquer sur les résultats ou saisir l’URL directement dans votre barre d’adresse. Vous pouvez également trouver son numéro de téléphone et l’appeler pour vérifier.
• En France, vous pouvez signaler un SMS indésirable ou automatisé à votre opérateur en transférant le message au 33700 et confirmez avec le numéro d’origine impliqué. Cette méthode de signalement fonctionne pour les principaux fournisseurs de réseau. Vous pouvez recevoir une réponse automatique qui vous remercie pour votre signalement et vous fournit d’autres instructions si nécessaire. L’envoi de messages au 33700 est gratuit. 
  

Arnaque par SMS 👀 Comment déjouer le phishing sur smartphone.#cybersécurité #décryptage
À découvrir -> https://t.co/YAYux4YAEx pic.twitter.com/jOHTH2Wtjh

— CNET France (@cnetfrance) May 17, 2021

• Après le phishing par SMS, voici le phishing par téléphone (ou phone-phishing) qui fait de sérieux dégâts !

Leur but du jeu, vous contacter par téléphone (montant élevé, retards de paiements,...) pour vous inviter de rappeler un numéro piégé. Toutefois, les hackers se faisant passer pour un conseiller bancaire peuvent vous appeler directement afin de soutirer vos cordonnées bancaires (= appel-harpon). Leur mode opératoire consiste à vous appeler avec le vrai numéro de votre banque (= Spoofing) pour valider des opérations bancaires par téléphone. Et attention aux pingcalls avec des numéros de mobile qui vous invitent à le rappeler.

Selon Zataz, en une soirée, une utilisatrice reçoit plusieurs centaines d'appels après usurpation de son numéro qui a émis un grand nombre d'appels frauduleux à son insu dont elle a déposé plainte et faudra envisager de changer de numéro de téléphone avant que la situation ne s'empire (suspension de ligne, signalements spam, explosion d'appels,...) sans oublier de hard-reseter le téléphone pour repartir à zéro ou installer un antivirus fiable tel que Norton 360 et Bitdefender.

Les banques et autres organismes financiers ne demanderont JAMAIS de valider une transaction par téléphone

En cas de doute, faire opposition sur les cartes bancaires et prélèvements et signaler l'arnaque à la banque sans oublier de le signaler à la police (sur place ou en ligne via le 33700) et de bloquer ces numéros même véritables.

C'est un scénario de + en + courant. Une personne se rend sur une plate-forme de réseaux sociaux et clique sur un lien attractif mais piégé. Seulement, un écran bleu apparaît avec un message d'avertissement indiquant le numéro à rappeler pour réparer un grave problème de PC.

Un technicien sympathique répond au téléphone, plus que disposé à vous aider, mais pour un certain prix. Après avoir transmis les informations de carte de crédit pour payer le logiciel afin de résoudre le problème de PC, l'arnaque est terminée et la victime paiera le prix fort si il fait pas opposition.

Le logiciel ne fonctionne pas et le technicien serviable disparaît vu qu'il est passé par un numéro de téléphone d'un smartphone vérolé ou jetable tel qu'un 'Mobicarte'. Vous ne parviendrez plus à le joindre. La personne est devenu la nouvelle victime d'une pratique malveillante appelée phishing par téléphone (ou vishing en anglais).

Le phishing par téléphone en résumé

Nous avons presque tous déjà entendu parler de « phishing ». Le phishing consiste à inciter les destinataires de l'email ou du SMS à cliquer sur des liens menant vers des fichiers ou des sites Web qui hébergent des programmes malveillants ou de faire rappeler des numéros suspects. Les liens peuvent également apparaître dans les annonces en ligne qui ciblent les consommateurs.

Le phishing par téléphone se sert d'arnaques vocales pour conduire les gens à faire des choses qu'ils pensent être dans leur intérêt. Il prend souvent le relais du phishing.

Dans l'exemple ci-dessus du premier paragraphe, la victime a cliqué sur un lien pour une publicité en ligne liée à ses centres d'intérêt. Le programme malveillant intégré dans le lien a déclenché un blocage que seul le « technicien » serviable au bout du fil peut résoudre. La victime devra régler une certaine somme d'argent pour remédier au problème. Bien sûr, c'était une supercherie. La « société » du technicien était la source réelle du problème.

Dans quelle mesure le phishing par téléphone est-il répandu ?

La fraude par carte de crédit en 2015 a coûté 16 milliards de dollars aux entreprises à l'échelle mondiale. Le phishing par téléphone a atteint 1 milliard de dollars, selon la BBC. Concrètement, le phishing par téléphone peut survenir dès que les auteurs de l'arnaque accèdent aux renseignements personnels des victimes.

Les cybercriminels créent délibérément des conditions visant à pousser des victimes peu méfiantes à céder volontairement de précieuses informations personnelles, telles que leur nom, prénom, adresse, numéros de téléphone et numéro de carte de crédit.

Grâce à ces informations, les cybercriminels peuvent initier de nombreuses opérations frauduleuses, en commençant par de faux frais pour la réparation d'un ordinateur ou un logiciel antivirus, selon l'arnaque.

Le phishing par téléphone prospère lorsque les cybercriminels ont un minimum d'informations concernant les intérêts de l'utilisateur. Ils exploitent ces connaissances pour créer un sentiment d'urgence impliquant un problème chez la victime, puis ils interviennent pour lui sauver la mise en proposant une solution simple et en se montrant apaisants.

Comment reconnaître le phishing par téléphone

Il est parfois difficile pour les personnes de savoir quand elles sont victimes de phishing par téléphone. Les victimes se rendent souvent compte que la personne serviable au bout du fil est en train de les arnaquer qu'après avoir partagé leurs informations d'identification. Toutefois, il existe certains signes d'avertissement qui peuvent aider à détecter les fraudes potentielles.

Dans de nombreux cas, les appelants se désignent comme des spécialistes ou autorités dans leur domaine. Ils peuvent se présenter comme des techniciens en informatique, des banquiers, des agents de police, ou même comme des victimes.

Cependant, si ces appelants sont légitimes, authentifier leur affiliation professionnelle grâce à un simple appel téléphonique ne doit pas poser problème. S'ils ne peuvent pas, ou ne veulent pas fournir les informations nécessaires pour vérifier leur identité, ils ne sont pas dignes de confiance. S'ils fournissent des coordonnées, il est quand même important de vérifier leur légitimité de façon indépendante en utilisant un numéro de téléphone public officiel pour appeler l'organisation en question.

Même s'il est tentant de céder sous la pression, un sentiment d'urgence et de panique est un grand signal d'alerte. Les utilisateurs doivent prendre plusieurs grandes respirations, puis noter toute information que la personne fournit lors de l'appel, sans partager eux-mêmes des informations personnelles. Là encore, ils peuvent accéder à des sources tierces afin de trouver un numéro de téléphone public à appeler pour procéder à une vérification.

Les destinataires de ces appels ne doivent pas non plus cliquer sur les liens piégés dans les emails (phishing) ou dans les SMS envoyés sur des téléphones mobiles (phishing par SMS) que la personne au téléphone peut envoyer. Toute correspondance est susceptible de contenir des « pièges » qui conduiront au téléchargement de programmes malveillants et virus qui pourraient prendre le contrôle de systèmes informatiques, voler des informations d'identification de l'utilisateur et même épier les utilisateurs.

Si les utilisateurs reçoivent des appels non sollicités d'une personne souhaitant proposer n'importe quel type de service informatique, ils ne doivent pas essayer de rappeler en utilisant le même téléphone que celui sur lequel ils ont reçu l'appel.

Il existe désormais une technologie téléphonique qui bloque la ligne téléphonique de la victime après qu'elle a raccroché et redirige ses prochains appels vers l'appelant frauduleux. Ceux qui pensent qu'il s'agit d'un problème authentique doivent utiliser un autre téléphone pour appeler un numéro reconnu publiquement.

Même si le phishing par téléphone et son cousin en ligne, le phishing, ne sont pas près de disparaître, faire preuve de vigilance et d'une forte dose de scepticisme peut aider à réduire le risque de perte découlant de ce type d'escroqueries.

RAPPEL - La fédération bancaire française rappelle, elle, « qu'un conseiller bancaire ne demandera JAMAIS à un client de confirmer une opération bancaire ni communiquer ses informations personnelles liées à son compte, que ce soit par téléphone, SMS ou mail ». En cas de cyberattaque compromettant les IBAN, soyez vigilants et surveillez vos comptes bancaires sans oublier de faire des listes blanches des prélèvements bancaires. En cas de détection d'un prélèvement frauduleux, il suffira de faire opposition. 

La Caisse d'Epargne met en garde - Des fraudeurs peuvent vous contacter PAR TÉLÉPHONE ou EMAIL en se faisant passer pour votre conseiller, les services fraude ou opposition carte… en affichant parfois même nos numéros de téléphone. Nous ne vous demanderons JAMAIS de COMMUNIQUER les données de votre banque (identifiant, mot de passe, code reçu par texto, code Sécur’Pass…), pour CONFIRMER ou ANNULER une opération (ajout de compte bénéficiaire, virement, paiement par carte, validation Sécur’Pass…).

Article traduit sur DIW et Kaspersky

Le Pharmageddon

Big Pharma est la nouvelle mafia américaine dont la guerre chimique contre l'humanité éclipse le nombre de victimes tuées par toutes les guerres mondiales et tous les actes de terrorisme combinés. Alors que les sociétés pharmaceutiques profitent des milliards, les gens meurent par millions. On se demande si Pharmageddon est à nos portes avec la prochaine série de vaccinations obligatoires planifiées par le Center for Disease Control (CDC) au profit des compagnies pharmaceutiques.

Il y a une guerre qui fait rage pour le contrôle de votre vie et elle est dirigée par la FDA, le CDC, surveiller et Big Pharma, et il semble qu'ils gagnent.

Plus de 70% des Américains prennent une forme de médicament pharmaceutique qui entraîne souvent des effets secondaires négatifs, y compris la mort. La mort iatrogène, ou « décès par un médecin », est considérée comme la troisième cause de décès en Amérique, de manière conservatrice. Les experts interprètent les données pour lire la mort iatrogène comme la première cause de décès , et ils comportent de nombreuses preuves pour étayer cette affirmation. Ces statistiques suggèrent que nous souhaitons changer le nom « industrie de la santé » et « industrie de la maladie ».

Des estimations conservatrices suggèrent que l'Amérique dépense environ 20% du produit intérieur brut (PIB) en coûts de santé, environ 3,35 milliards de dollars cette année, ce qui équivaut à 10345 dollars pour chaque homme, femme et enfant. Les hôpitaux représentent environ 32%, les médecins 20% et les médicaments sur ordonnance 10%. Les dépenses en médicaments d'ordonnance aux États-Unis ont atteint un record de 425 milliards de dollars en 2016.

Le secteur des vaccins à lui seul représente actuellement une industrie de 30 milliards de dollars par an et l'Organisation mondiale de la santé a exhorté à augmenter les vaccins, prévoyant qu'elle deviendra une industrie de 100 milliards de dollars par an d'ici 2025 (caractéristiques et tendances des marchés mondiaux des vaccins dans un rapport étonnant).

Il est évident que les CDC fédéraux et leurs partenaires commerciaux ont besoin que le public soit d'accord avec les 69 doses actuelles de vaccins recommandés pour les enfants, ainsi que l'adhésion à plus de 100 doses supplémentaires de vaccins recommandés par le nouveau calendrier des CDC pour adultes. Mes amis, ils veulent que nous injections à nos familles les 271 vaccins supplémentaires  qui sont en cours de développement. Mais nulle part sur le site Web du CDC, vous ne trouvez pas une divulgation selon laquelle l'agence est un partenaire à but lucratif avec les fabricants de vaccins pour qu'elle est censée assurer la surveillance fédérale de la sécurité.

Il y a 57 brevets américains accordés avec la CDC répertoriée comme cessionnaire. Certains des brevets de vaccins comprennent: grippe ,  rotavirus ,  hépatite A,  VIH,  anthrax,  rage, dengue,  virus du Nil occidental,  streptocoque du groupe A, pneumococcie,  méningococcie,  RSV,  gastro-entérite,  encéphalite japonaise,  SRAS,  fièvre de la vallée du Rift, et  Chlamydophila pneumoniae, infection à flavivirus ,rhinovirus humain , adjuvants , virus canarypox, virus Fowlpox, virus Sealpox et grippe canine.

Point clé :  Le CDC est une société pharmaceutique dont le but est de tirer profit des maladies qu'ils diffusent par le biais de leurs propres vaccins tout en réglementant leurs propres intérêts commerciaux.

Big Pharma est une grande entreprise

Big Pharma est le surnom donné à la vaste et influente industrie pharmaceutique mondiale et à son groupe commercial, la recherche pharmaceutique et les fabricants d'Amérique ou PhRMA. Ces entreprises puissantes gagnent des centaines de milliards de dollars chaque année en vendant des médicaments et des dispositifs médicaux. Plus de 20% du PIB américain est lié à l'industrie de la santé.Aux États-Unis, l'industrie contribue fortement au budget annuel de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, qui est chargée de réglementer les médicaments et les dispositifs fabriqués par ces mêmes entreprises. L'industrie démontre avec audace son pouvoir, sa puissance politique et son influence sociale sur les gouvernements et les agences du pays, ses systèmes de soins de santé, ses médecins et ses hôpitaux, ainsi que sur la psyché du peuple américain.

Le marché mondial des produits pharmaceutiques a dépassé 1 milliard de dollars de ventes en 2014 . Les 10 plus grandes sociétés pharmaceutiques du monde ont généré 429,4 milliards de dollars de ces revenus. Cinq des 10 premières entreprises sur leur siège aux États-Unis sont Johnson & Johnson, Pfizer, Abbot Laboratories, Merck et Eli Lilly.

Grâce à des bénéfices stupéfiants et à plus de 1 100 lobbyistes rémunérés, l'industrie a acquis un puissant effet de levier sur Capitol Hill. De 1998 à 2014, Big Pharma a dépensé près de 2,9 milliards de dollars en dépenses de lobbying - plus que toute autre industrie. L'industrie a également distribué plus de 15 millions de dollars en contributions à la campagne de 2013-2014. Mais la grande quantité d'argent que Big Pharma accorde aux représentants du gouvernement et aux organismes de réglementation est faible par rapport aux milliards qu'elle dépense chaque année en  publicité directe aux consommateurs. .Les États-Unis sont l'un des deux seuls pays au monde dont les gouvernements autorisent la publicité des médicaments sur ordonnance à la télévision. Un seul fabricant, Boehringer Ingelheim, a dépensé 464 millions de dollars pour la publicité de son anticoagulant Pradaxa en 2011. L'année suivante, le médicament a franchi la barre des 1 milliard de dollars de ventes.

Les grandes entreprises pharmaceutiques ont tendance à affaiblir l'objectivité des professionnels de la santé, même les plus honnêtes, tout en les encourageant à sur-prescrire des médicaments. Considérez les chiffres :

1. Publicité au lieu de recherche: pour chaque dollar dépensé en « recherche fondamentale », Big Pharma dépense 19 dollars en promotions et en publicité.
2. Distribution d'échantillons de médicaments gratuits: Les États-Unis ont un représentant des ventes pharmaceutiques pour cinq médecins en cabinet.
3. Parrainage de symposiums et de conventions médicales: les fabricants de médicaments et de dispositifs médicaux dépensent énormément pour les médecins, notamment pour couvrir les repas, les voyages, les séminaires et les conventions qui ressemblent parfois davantage à des vacances.
   

De nombreuses revues médicales, y compris le porte-étendard de l'industrie Journal of the American Medical Association, rivalisent et pour attirer l'attention des dollars publicitaires des Big Pharma, se présenter comme le meilleur moyen pour les sociétés pharmaceutiques atteindre leur lectorat professionnel.

Les États-Unis, contrairement à d'autres pays développés, autorisent les sociétés pharmaceutiques à facturer ce qu'ils veulent, si elles ne s'entendent pas pour fixer les prix. En d'autres termes, ces entreprises peuvent facturer ce que le marché supportera. Par exemple, Solvadi, le médicament contre l'hépatite C de Gilead, coûte 1000 dollars pour chaque pilule , ce qui représentait un chiffre d'affaires de 3,5 milliards de dollars entre avril et juin 2015.

Le Congrès, influencé par les lobbyistes pharmaceutiques, n'a pas permis à Medicare de négocier les prix des médicaments, comme le font la plupart des systèmes de soins de santé, les HMO et certaines compagnies d'assurance. Dans les pays qui négocient les prix de leurs régimes d'assurance nationaux avec Big Pharma, la plupart des médicaments se vendent beaucoup moins cher.

Lors de la fusion de 150 milliards de dollars entre la société américaine Pfizer et la société irlandaise Allergen, en novembre 2015, une opération connue sous le nom de « transaction d'inversion », Pfizer a renoncé à sa citoyenneté d'entreprise aux États- Unis afin de pouvoir réduire sa facture fiscale de plusieurs milliards. Un autre effet des fusions est la réduction du nombre de concurrents, qui a conduit au doublement ou au triplement des prix des médicaments et, dans certains cas, à une augmentation de 1000% des coûts. Normalement, les prix des nouveaux médicaments ne sont fixés que légèrement plus élevés que ceux des médicaments concurrents déjà sur le marché, ce qui finit généralement par augmenter le prix du médicament plus ancien. Mais si une entreprise a peu de concurrents ou fusionne avec son concurrent, le manque ou la diminution de la concurrence qui en résulte signifie que le prix d'un médicament peut être ce que l'entreprise veut.

Big Pharma est une industrie qui génère des marges bénéficiaires plus élevées que toute autre et n'est pas étrangère aux amendes de plusieurs milliards de dollars pour faute professionnelle, collusion et surfacturation - juste un coût pour faire des affaires. Les marges bénéficiaires moyennes pour Big Pharma varient de 42% à 10% avec une moyenne d'environ 20%. Pfizer, la plus grande société pharmaceutique au monde, a réalisé une marge bénéficiaire de 42% cette année. L'année dernière, cinq sociétés pharmaceutiques ont réalisé une marge bénéficiaire de 20% ou plus - Pfizer, Hoffmann-La Roche, AbbVie, GlaxoSmithKline (GSK) et Eli Lilly.Étant donné que certains médicaments coûtent plus de 100 000 $ pour un cours complet et que le coût de fabrication ne représente qu'une infime partie de celui-ci, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les bénéfices sont si élevés.

Mort iatrogène par un médecin

Les dommages iatrogènes sont la troisième cause de décès aux États-Unis, après les maladies cardiaques et le cancer. Cela signifie que les médecins et les hôpitaux sont responsables chaque année de plus de décès que les maladies cérébrovasculaires, les maladies respiratoires chroniques, les accidents, le diabète, la maladie d'Alzheimer et la pneumonie.

L'effet combiné des erreurs et des effets indésirables qui se produisent en raison de dommages iatrogènes comprennent :

- 12 000 décès / an dus à une chirurgie inutile
- 7 000 décès / an dus à des erreurs de médication dans les hôpitaux
- 20 000 décès / an dus à d'autres erreurs dans les hôpitaux
- 80 000 décès / an d'infections nosocomiales dans les hôpitaux
- 106 000 décès par an dus à la non-erreur, aux effets indésirables des médicaments

De 1976 à 2006, 62 millions de certificats de décès ont été codés comme étant survenus en milieu hospitalier en raison d'erreurs de médication . Imaginez ce que seront ces chiffres pour les trois prochaines semaines 2007-2037! Environ 450 000 événements indésirables évitables liés aux médicaments se produisent aux États-Unis chaque année. Les coûts des réactions indésirables aux médicaments pour la société sont de plus de 136 milliards de dollars par an - plus que le coût total des soins cardiovasculaires ou diabétiques. Les effets indésirables des médicaments provoquent des blessures ou la mort chez l'un des cinq patients hospitalisés.

En 2009, il y a eu 4,6 millions de visites liées aux médicaments dans les salles d'urgence des États-Unis dans tout le pays, dont plus de la moitié en raison de réactions indésirables aux médicaments sur ordonnance - dont la plupart étaient pris exactement comme prescrit. Les décès d'héroïne en Amérique cette année-là étaient de 12 989 morts. Les décès dus aux opioïdes synthétiques, y compris le fentanyl illicite, étaient de 9 580. L'abus de médicaments comme l'Oxycontin et la Vicodin a tué 17 536 personnes. Ce sont des statistiques que nous pourrions tirer de nos recherches sur Internet. Nous supposons que ces chiffres seront beaucoup plus élevés qu'une fois que de nouvelles statistiques publiées, si jamais elles ne sont publiées avec précision et rapidement.

Il y a aussi « pauvreté iatrogène » pour décrire l'appauvrissement induit par les soins médicaux. L'appauvrissement est décrit pour les ménages exposés à des dépenses de santé catastrophiques ou à des difficultés financières. Aux États-Unis, la maladie et l'endettement médical sont à l'origine de la moitié de la faillite personnelle.

On estime que 400 000 décès inutiles surviennent chaque année dans les hôpitaux américains. C'est la troisième cause de décès aux États-Unis. Certaines études limitées qu'environ 1,14 million d'incidents liés à la sécurité des patients se sont produits parmi les 37 millions d'hospitalisations dans la population de Medicare uniquement sur une période de deux ans. Mais après tous ces événements iatrogènes, moins de 20 000 poursuites pour faute professionnelle sont intentées contre des médecins chaque année.

Maladie induite par le médecin

La cause principale d'une cascade de blessures en médecine iatrogène est un mauvais diagnostic et une erreur médicale. De l'erreur médicale découle une cascade d'effets et de résultats comprenant souvent la douleur, l'invalidité, la perte d'emploi, la pauvreté et l'itinérance qui causent manifestement des problèmes de santé mentale et peuvent entraîner la mort. En médecine, un effet de cascade peut également faire référence à une chaîne déclenchée par un test inutile, un résultat inattendu ou une anxiété du patient ou du médecin, qui se traduit par des tests ou des traitements peu judicieux pouvant nuire aux patients au fur et à mesure que les résultats sont recherchés :

1. Les réactions indésirables dans les hôpitaux aux médicaments prescrits sont estimées de manière prudente à 2,2 millions par an.
2. Le nombre d'antibiotiques inutiles prescrits annuellement pour les infections virales est de 20 millions par an.
3. Le nombre d'interventions médicales et chirurgicales inutiles effectuées chaque année est de 7,5 millions par an.
4. Le nombre de personnes exposées à des hospitalisations inutiles par an est de 8,9 millions par an.
5. Le nombre total de décès dus à la médecine conventionnelle est estimé par certains à 783 936 par an.
   

Si ces estimations sont vraies, le système médical américain est la première cause de décès et de blessures aux États-Unis. En revanche, le nombre de décès attribuables aux maladies cardiaques par an est estimé à 699 697, tandis que le nombre de décès attribuables au cancer est estimé à 553 250. Le coût annuel du traitement des blessures évitables provoquées par le médecin est estimé à plus de 282 milliards de dollars par an.

Vaccinations en Amérique

Les programmes de vaccination américains sont hors de contrôle. L'augmentation du nombre de vaccins administrés aux enfants américains au cours de leurs cinq premières années fait de l'Amérique le leader du nombre de vaccins administrés aux enfants. Le calendrier de vaccination des enfants des CDC est passé de 11 injections en 1983 à 36 injections ou plus en 2015. Récemment, le gouverneur de Californie, Jerry Brown, a signé le projet de loi SB277, qui est entré en vigueur le 1er juillet 2016 La loi est «l’une des plus éloignées». atteindre les lois de vaccination dans le pays qui interdisaient les exemptions religieuses et autres croyances personnelles pour les écoliers, enlevant ainsi les droits civils aux États-Unis.

« Pas de tir. Pas de garderie. Pas d'école. Chaque enfant. Chaque vaccin. »

Une loi aussi nocive et inconstitutionnelle est comme déclarer la loi Marshal sur la vie américaine.

Des rapports critiques ont  fait  que la procédure communément acceptée d’administration de vaccins aux enfants en bas âge augmente le risque pour leurs systèmes. Cette augmentation du nombre de vaccins a été accompagnée d'une augmentation brutale des allergies, des maladies auto-immunes, de l'asthme et de l'autisme. L'autisme touchait à peine 1 enfant sur 10 000 en 1982, où aujourd'hui 1 enfant sur 88 né aux États-Unis reçoit un diagnostic d'autisme.

Les poisons dans les vaccins

Le lien avec l'autisme a déjà été établi à plusieurs reprises, et il existe de nombreuses autres conditions incluses par les vaccins. La paralysie permanente (syndrome de Guillain Barré) est étonnamment courante comme effet secondaire du vaccin contre la grippe. On dit que les vaccins préviennent certaines maladies. Cependant, le risque de contracter ces maladies est incroyablement faible et les effets secondaires iatrogènes des vaccins sont si courants que les vaccins dans leur ensemble causent beaucoup plus de mal que de bien . Dans certains cas, les vaccins infectent les patients avec les mêmes maladies contre eux qu'ils étaient censés offrir une protection, car ils utilisent des souches virales vivantes.

Les substances suivantes se retrouvent dans un ou plusieurs vaccins « obligatoires » administrés aux enfants pendant les années les plus sensibles de leur vie. Le mercure seul provoque des effets secondaires pour qu'il soit simple de comprendre que tous les vaccins doivent être facultatifs ou tout simplement interdits. La liste ci-dessous contient des poisons mortels, des cancérogènes et d'autres substances inassimilables trouvées dans les vaccins : Tissu de foetus de bébé avorté, albumine humaine, formaldéhyde, mercure, antigel, aluminium, phénoxyéthanol, phénol, méthanol, borax, glutaraldéhyde, glutamate monosodique, composé de sulfate et de phosphate, sulfate d'ammonium, sulfate de gentamicine, sulfate de néomycine, phosphate de tributyle, polymyxine B, polysorbate 20/80, sorbitol, polyribosylribitol, bêta-propiolactone, amphotéricine B, tissus et sanges d'organes animaux, grandes protéines étrangères, latex, virus animaux, virus humains, mycoplasmes, levures génétiquement modifié et ADN étranger, entre autres.

Le Dr William Thompson, scientifique principal aux Centers for Disease Control and Prevention et quelqu'un travaillant sur le programme national d'immunisation s'est manifesté et a déclaré :

« Nous savons depuis 13 ans que le vaccin ROR cause l'autisme et nous avons caché ce fait. »

Non seulement il l'a dit, il a mis à disposition tous les documents, courriels, transcriptions, sorties de données, bases de données, projets de documents, plans d'analyse originaux et échanges avec ses collègues où il avait recherché à plusieurs reprises de porter cela à leur attention. Le CDC avait dissimulé les données et ils ont révoqué la licence de Wakefield pour pratiquer la médecine et ont nié que les vaccins provoquent l'autisme.

Les pays d'Europe qui adhèrent à un programme de vaccination infantile moins élaboré que les États-Unis enregistrent des taux d'autisme beaucoup plus faibles. Selon Rescuepost.com , les données proviennent d'une corrélation directe entre le nombre de vaccins requis dans un programme de vaccination d'un pays et de l'autisme dans la population de ce pays.

D'avantage de vaccins équivaut à des taux d'autisme plus élevés.

Le vaccin toxique contre l'hépatite B est administré aux bébés à un jour, quel que soit le statut hépatique B de leur mère. L'hépatite B est un agent pathogène d'origine sanguine qu'un enfant qui ne vit pas avec une personne Hep B positive aurait peu de risque de contracter. Malgré cela, l'objectif déclaré du Center for Disease Control est de vacciner tous les enfants américains, quel que soit leur risque, quelques heures seulement après la naissance.

Mort par le vaccin

Chaque jour, aux États-Unis, des personnes sont bénies et tuées par les vaccins, et ce nombre augmente. C'est un fait qui n'est pas contesté, comme le montre clairement le rapport trimestriel du ministère de la Justice sur les blessures et les décès dus aux vaccins. Et pourtant, la déclaration publique officielle du gouvernement au sujet des vaccins est qu'ils sont sûrs et efficaces et qu'ils devraient être obligatoires pour tout le monde. Toute opinion ou présentation de faits contredisant leur position est vigoureusement réprimée et censurée dans les médias grand public au nom de la « santé publique ».

De l'étude intitulée : "Taux de mortalité et modèles de cause de décès dans une population vaccinée", par McCarthy, nous constatons que les analyses réalisées en 2012 à partir des données du Centre National de la Statistique de la Santé (NCHS) nous présente que parmi 13 033 274 personnes vaccinées, 15 455 décès sont survenus entre 0 et 60 jours après la vaccination. Le taux de mortalité dans les 60 jours suivant une visite de vaccination était de 442,5 décès pour 100 000 habitants.

Il existe un tribunal des vaccins connus sous le nom de  National Vaccine Injury Compensation Program  (NVICP). Ce programme a été lancé en raison d'une loi adoptée en 1986 qui accordait aux sociétés pharmaceutiques une immunité juridique totale contre les poursuites en raison de blessures et de décès dus aux vaccins. Si vous ou un membre de votre famille êtes béni ou meurt des suites d'un vaccin, vous devez maintenant poursuivre le gouvernement fédéral devant ce tribunal spécial pour les vaccins. De nombreuses affaires font l'objet de poursuites pendant des années avant qu'un règlement ne soit conclu.

Entre le 16 février 2016 et le 15 mai 2016, 206 cas ont été jugés dans lesquels 85 cas réglés concernaient des blessures et des décès dus au vaccin contre la grippe , faisant du vaccin contre la grippe le vaccin le plus dangereux aux États-Unis, bénédiction et tuant davantage. personnes que tous les autres vaccins réunis.

Le vaccin contre la grippe est essentiellement un vaccin expérimental que les CDC et Big Pharma veulent donner à 300 millions d'Américains chaque année. Il n'y a aucune étude sur l'innocuité de l'administration du vaccin contre la grippe. Le CDC a pour mission de distribuer des vaccins contre la grippe, car ils représentent 300 millions de doses par an, alors que tous les vaccins infantiles sont au nombre de 20 millions, soit plus de dix fois le bénéfice . Une autre leçon pour trouver la vérité en suivant l'argent!

La plupart des colonies étant des cas de dommages constatés par le vaccin contre la grippe, le syndrome de Guillain-Barré (SGB) est la blessure la plus courante subie par le vaccin contre la grippe. Le SGB est une maladie débilitante qui attaque le système immunitaire d'une personne et endommage les cellules nerveuses, provoquant une faiblesse musculaire et parfois une paralysie. Le SGB est également répertorié comme un effet secondaire du vaccin contre la grippe dans la notice.

Lorsque le Fonds fiduciaire pour l'indemnisation des victimes de vaccins a été créé en 1988, l'autisme était la blessure vaccinale la plus répandue portée devant le tribunal de vaccination, principalement à cause du vaccin ROR. Ce fonds fiduciaire est financé par les impôts que le public paie sur les vaccins. Le fonds n'avait pas suffisamment d'argent pour payer les 13 330 cas d'autisme en suspens. Alors, t - il Omnibus l'autisme Proceeding s ont été vu et il a été déterminé que l' autisme est pas causée par des vaccins; en conséquence, le fonds n'a plus payé de dommages et intérêts pour les milliers de milliers d'enfants d'autisme examinés par les vaccins ROR.Seuls 2 409 cas d'autisme ont été indemnisés.

La Cour suprême protège les grandes entreprises pharmaceutiques

Le 22 février 2011, la Cour suprême des États-Unis a protégé les sociétés pharmaceutiques de toute responsabilité pour les dommages causés par les vaccins mandatés par le gouvernement. Six juges de la Cour suprême ont créé le filet de sécurité de la responsabilité pour le système américain de vaccination de masse et ont écrit à Big Pharma un chèque en blanc en ignorant délibérément le langage et abandon législatif de la loi de 1986 sur les blessures aux vaccins. Ainsi, à partir de ce moment, les sociétés pharmaceutiques vendant des vaccins en Amérique n'ont pas été tenues de rendre des comptes devant un tribunal.Si vous êtes paralysé par un vaccin contre la grippe ou si votre enfant a une réaction grave à un vaccin requis pour l'école et devient handicapé d'apprentissage, épileptique, autiste, asthmatique, diabétique ou mentalement retardé, vous êtes seul.

Il y a trois décennies, les autorités gouvernementales ordonnaient aux médecins de donner aux enfants 23 doses de 7 vaccins. Aujourd'hui, cette commande directe porte jusqu'à 70 doses de 16 vaccins. Mais maintenant, la Cour suprême a autorisé Pharma et les médecins à faire pression sur les législateurs pour exiger que chaque Américain , qui vit jusqu'à 78 ans, reçoive plus de 130 doses de vaccins recommandés par le gouvernement à partir du jour de la naissance jusqu'à la dernière année de sa vie.

En 1982, quatre des plus grandes sociétés pharmaceutiques, Merck, Wyeth, Lederle et Connaught ont fait chanter le Congrès en menaçant de cesser de vendre des vaccins aux États-Unis à moins qu'une loi ne soit adoptée pour leur accorder une immunité totale contre les poursuites. L'industrie pharmaceutique savait qu'elle était en difficulté parce que le vieux vaccin brut contre la coqueluche dans le vaccin DTC causait une inflammation cérébrale et la mort, et le vaccin antipoliomyélitique oral vivant paralysait les enfants et les adultes avec la souche vaccinale de la polio, ce qui a poussé de nombreux Américains à intenter des poursuites.

En 1988, après un grand lobbying, la loi suivante "Normes de responsabilité" a été adoptée, qui stipule : aucun fabricant de vaccin ne sera responsable dans une action civile pour les dommages. Suite à un vaccin lié une blessure ou un décès associé à l’administration d’un vaccin après le 1er octobre 1988, si la blessure ou le décès résultait des effets secondaires inévitables même si le vaccin était correctement préparé et était accompagné de directives et d'avertissements adaptés.

Les vaccins ne devraient pas être légalement exigés, en particulier lorsque les médecins ne peuvent pas prédire à l'avance qui sera lésé par un vaccin et qu'il n'y a aucune responsabilité civile pour l'entreprise qui le vend, la personne qui le donne ou le représentant du gouvernement qui l'a mandaté.

Obama adopte le plan des Nations Unies pour les vaccins obligatoires pour adultes

Le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de l'administration Obama a créé un programme pour suivre les registres de vaccination des Américains, mener une campagne de propagande massive pour «encourager» davantage de vaccins et imposer des vaccins plus controversés aux adultes contre leur volonté. Les détracteurs du système inconstitutionnel, présentent le surnommé le « Plan national d'immunisation des adultes » (PNIA), disent que le but ultime est de vacciner de force tous les Américains et d'évoluer vers un nouveau paradigme de soins de santé radicaux dans lequel le «traitement» médical est obligatoire.

Ce programme Obama viole le droit humain de protéger l'intégrité corporelle et l'autonomie, qui est la valeur fondamentale du consentement éclairé.

POINT CLÉ : La bataille pour la vie ne consiste pas seulement à être anti-vaccin, elle concerne la liberté, les valeurs, les croyances et les risques médicaux que les individus sont prêts à accepter. La vaccination se trouve juste à l'avant-garde de la bataille.

Ajouter plus de vaccins obligatoires pour les enfants et les adultes est une atteinte à la liberté individuelle, à la vie privée, à l'éthique médicale et à la Constitution américaine.   Le plan radical inspiré des Nations Unies intègre également la stérilisation eugénique et utilise l'autorité exécutive d'Obama et les médias hérités pour imposer une propagande coercitive qui soutient des bénéfices fantastiques pour Big Pharma et la maladie pour les Américains. La même société Pharma-Warlords a réussi à faire pression sur le gouvernement fédéral pour les soustraire à toute responsabilité lorsque leurs produits tuent et bénissent les consommateurs.

Le décret d'Obama intitulé: Faire progresser le programme mondial de sécurité sanitaire (GHSA) pour parvenir à un monde sûr et protégé des menaces de maladies infectieuses déclare que: «Il est par la présente ordonné comme suit : Section 1. Politique. Comme indiqué dans la stratégie nationale de lutte contre les menaces biologiques et mis en œuvre dans la directive présidentielle 2 (PPD-2), la promotion de la sécurité sanitaire mondiale est un principe fondamental de notre stratégie nationale de lutte contre les menaces biologiques. Aucune nation ne peut être préparée si d'autres ne sont pas préparées à contrer les menaces biologiques; par conséquent, les États-Unis ont pour politique de faire progresser le Global Health Security Agenda (GHSA), qui est une initiative multipays à multiples facettes destinées à accélérer les capacités mesurables des pays partenaires à atteindre des objectifs spécifiques pour prévenir, détecter et répondre aux menaces de maladies infectieuses (cibles GHSA),qu'elles soient naturelles, délibérées ou accidentelles .

Les rôles, responsabilités et activités réalisées dans cet ordre d’appui aux objectifs du Règlement sanitaire international (RSI) et seront menés, le cas échéant, en coordination avec l’ Organisation mondiale de la santé (OMS)., Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), Organisation mondiale de la santé animale (OIE), Partenariat mondial contre la propagation des armes et matériels de destruction massive, Organisation internationale de police criminelle (INTERPOL) et autres organisations et parties concernées. Pour faire progresser la réalisation des objectifs du GHSA et pour soutenir la mise en œuvre du RSI dans les pays partenaires, chaque département exécutif, agence et bureau (agence) doit, le cas échéant, établir des partenariats, consulter et coordonner avec d'autres gouvernements, institutions financières internationales, organisations internationales, organisations régionales, communautés économiques et partis non gouvernementaux, y compris le secteur privé. »

Traduction : Obama a mis les Nations Unies en charge de la vie de chaque Américain et la guerre eugénique de l'ONU contre la surpopulation a ciblé tous les citoyens américains. Les États-Unis d'Amérique et la Constitution américaine sont renversés si cet abandon des libertés américaines est pleinement institué. 

Crimes de Big Pharma contre votre vie

Les plus grandes sociétés pharmaceutiques sont prêtes à payer annuellement jusqu'à 5 milliards de dollars de poursuites judiciaires pour les dommages (y compris la mort). Ces énormes gains et ces décès possibles ne sont que le prix à payer pour faire des affaires. Des millions de personnes souffrent de blessures et de douleurs indicibles en raison secondaire que les sociétés spécialisées comme «dans le domaine de la tolérance». Ces décès sont déjà calculés dans le modèle commercial global de vente du médicament. Ci-dessous, nous énumérons quelques-unes des activités criminelles connues de Big Pharma qui ont été portées devant les tribunaux et pourtant l'une d'entre elles entre elles est allée en prison pour sa négligence et ses actes criminels.

Johnson & Johnson (74 milliards de dollars) a fait face à plus de 1800 poursuites judiciaires pour des produits après que des patients souffert de perforation d'organe, d'érosion de maillage ou d'autres complications. Ils ont réglé plus de 100 poursuites pour des montants non divulgués, mais il en reste plus de 1000. Il a également vendu des implants de hanche défectueux contenant des composants métalliques qui libèrent des débris métalliques chez les patients, 12 000 patients ont été poursuivis et ils ont mis de côté 1 milliard de dollars pour couvrir le rappel et les  poursuites à la hanche . Ils font également face à des centaines de procès conçus un anticoagulant qui provoque une incapacité à contrôler les saignements, ainsi leur vie en danger. Des centaines de  poursuites contre Xarelto  sont en cours. Risperdal de J&J fait face à des centaines de poursuites.

Pfizer ( 49,6 milliards de dollars) a fait face à des allégations criminelles et civiles concernant la commercialisation illégale des médicaments Bextra, Geodon, Zyvox, Lyrica, Neurontin, Detrol et Lipitor. Pfizer a été accusé d'avoir dit aux médecins que certains médicaments doivent être utilisés à des fins non approuvées et d'avoir fraudé le programme Medicaid. Pfizer a payé 2,3 milliards de dollars de règlement. Effexor et Zoloft ont eu de nombreuses suites juridiques. Lipitor peut entraîner des saignements irréversibles.

Merck & Co . (42,2 de dollars) Le Vioxx a fait scandale pour l'entreprise, alors que des milliers de dollars ont été signalés sur des cas secondaires cardiaques, y compris des issues fatales. Des dizaines de milliers de poursuites ont visé Merck et elle a déboursé des milliards de dollars en règlements. Fosamax, Januvia, NuvaRing et Propecia ont demandé des effets secondaires dévastateurs pour des milliers de consommateurs qui ont intenté des poursuites.

L'Avandia de GlaxoSmithKline (37,9 milliards de dollars) est liée à un risque accumulé de crise cardiaque, d'accident vasculaire cérébral et d'insuffisance cardiaque. La FDA estime que le médicament est responsable de 100 000 crises cardiaques provoquant  jusqu'à présent 50 000  poursuites judiciaires. Paxil, Wellbutrin et Advair ont été commercialisés illégalement et ont payé 3 milliards de dollars d'amendes. Paxil est également associé à des effets secondaires graves tels que des malformations congénitales et un risque accru de suicide. Zofran provoque des malformations congénitales et conduit à un règlement de fraude.

AstraZeneca (26,0 milliards de dollars) Crestor peut causer des lésions hépatiques et le diabète de type 2. Onglyza peut augmenter le risque de pancréatite et l'insuffisance cardiaque. Farxiga peut causer des problèmes rénaux et Nexium a été associé à une augmentation des risques de crise cardiaque. La société a payé une amende de 520 millions de dollars au ministère américain de la Justice pour la promotion illégale de Seroquel et a réglé des milliers de poursuites destinés à Seroquel pour 647 millions de dollars.

Bayer (25,4 milliards de dollars) a dépensé plus d'un milliard de dollars pour régler 4 800  poursuites judiciaires  contre Yaz pour des blessures liées à des caillots sanguins et un réservé 1,5 milliard de dollars pour les règlements. Bayer a été accusé d'avoir vendu intentionnellement un produit défectueux induit en erreur les consommateurs en exagérant les avantages et en les avertissant de manière inadéquate de ses risques. Bayer fait également face à des poursuites judiciaires, affirmant que son anticoagulant  Xarelto a provoqué une hémorragie interne .

Eli Lilly & Co. (23,1 milliards de dollars) Prozac est la cible de multiples  poursuites  qui prétendent qu'il peut entraîner des pensées suicidaires et des anomalies congénitales s'il est utilisé pendant la grossesse. Eli Lilly a également aidé à commercialiser des produits controversés, notamment les médicaments contre le diabète Actos, Byetta, Tradjenta et les inhibiteurs du SGLT2 Jardiance et Glyxambi, ce qui a conduit à de nombreuses sanctions juridiques.

AbbVie Inc. (18,8 milliards de dollars) n'a pas averti les consommateurs des risques cardiaques d'AndroGel pour les hommes, ce qui a conduit à des centaines de poursuites.

Bristol-Myers Squibb (15,9 milliards de dollars) Byetta et Bydureon sont liés à la pancréatite et au cancer du pancréas. Farxiga a été lié à une maladie mortelle appelée acidocétose et une  poursuite a été intentée contre BMS,  affirmant qu'Eilqiuis avait connu des saignements irréversibles entraînant la mort.

Boehringer Ingelheim (15,1 milliards de dollars) des milliers de blessures et plus de 500 décès parmi les utilisateurs de Pradaxa sur une période de deux ans ont amené les patients à intenter plus de 4 000 poursuites. La société à régler les allégations concernant  les risques d'hémorragie de Pradaxa  pour 650 millions de dollars en 2014.

Les implants de hanche et de genou de Stryker Orthopedics (9,6 milliards de dollars) ont laissé les patients affectés des chirurgies de révision coûteuses et traumatiques. On estime que 20 000 Américains ont reçu l'un de ces appareils avant rappel en 2012. Le nombre de  poursuites à la hanche contre Stryker  continue de croître. Stryker a également commercialisé des  implants de genou  associés à des effets secondaires invalides qui ont été partiellement ou complètement rappelés pour protéger les patients.

Boston Scientific (7,3 milliards de dollars) a défendu la première des  6000 poursuites  intentées pour complications de santé contre Pinnacle et Obtryx, deux des produits en treillis du fabricant. Il a réglé 3000 dossiers pour 119 millions de dollars en 2015.

CR Bard (3,3 milliards de dollars) - a vendu des produits dangereux tels que des cathéters cardiaques,  des filtres de la veine cave inférieure (IVC) , des patchs chirurgicaux à mailles et des produits à mailles transvaginales. Bard a perdu des poursuites en maille pour 5,5 millions de dollars et 2 millions de dollars en 2012 et 2013. La société a réglé plus de 500 affaires pour 21 millions de dollars en 2014 et 3 000 affaires supplémentaires pour environ 200 millions de dollars en 2015.
Top 10 des poisons qui sont les héritages de Monsanto

Monsanto domine nos aliments et nos semences depuis trop longtemps et les maintenant manipulés pour faire des produits pharmaceutiques toxiques. On pourrait demander comment une société maléfique de Big Pharma comme Monsanto a pris le contrôle de l'avenir de la nourriture américaine  même si elle a une « sombre histoire » bien connue . Peut-être que nous rappelons qu'Obama, malgré ses promesses d'étiqueter les OGM, a nommé Mike Taylor de Monsanto à la  tête de la FDA, Roger Beachy, l'ancien directeur de Monsanto  à la tête de l'USDA , et Tom Vilsack, le créateur de Governors 'Biotechnology Partnership, en tant que commissaire de l'USDA. Et puis, Obama a signé leMonsanto Protection Act  qui donne à Monsanto la protection ultime à la fois du système juridique et du gouvernement.

N'importe laquelle de ces odieuses armes de bio-guerre de destruction massive énumérées ci-dessous aurait dû interdire à Monsanto de recommencer à faire des affaires en Amérique; mais au lieu de cela, ces drogues militarisées continuent de tuer des gens et de faire de grands profits. Récemment, l'offre d'achat de 66 milliards de dollars pour Monsanto est allée à l'une des plus grandes entreprises de Big Pharma - Bayer. Cet accord a été créé pour déplacer Monsanto en Allemagne afin d'afficher les poursuites américaines pour de multiples affaires concernant le Roundup étant un médicament cancérigène et pour éviter de payer des impôts. Voici une courte liste des produits diaboliques de Monsanto :

1. Aspartame, saccharine et Nutrasweet - Les produits Nutrasweet sont des édulcorants hypocaloriques qui ont été associés au cancer, au besoin de sucre, à l'obésité, au diabète et aux troubles neurologiques chroniques.
2. PCB - Monsanto est le plus grand producteur de biphényles polychlorés (PCB) utilisé comme fluide hydraulique, huile de coupe et lubrifiant pour les moteurs électriques, les condensateurs et les transformateurs. Les PCB sont élargis interdits et connus comme l'un des produits chimiques les plus dangereux liés au cancer, aux troubles du système immunitaire, aux malformations congénitales et même à la mort.
3. DDT - En 1944, Monsanto parmi 15 autres entreprises a commencé à fabriquer du DDT comme pesticide pour tuer les mauvaises herbes. Des recherches envisagées dans les années 1970 ont confirmé que le DDT était toxique et, en raison de la pression du public, le DDT a été interdit en 1972.
4. Roundup - Peu de temps après l'interdiction du DDT en 1973, Monsanto a développé un autre pesticide toxique appelé Roundup (encore plus toxique que le DDT). L'ingrédient actif de Roundup est le glyphosate qui a été associé à des anomalies congénitales, à un échec de la reproduction et à des déformations dans les laboratoires d'animaux.
5.  Hormone de croissance bovine - L'hormone de croissance bovine (rBGH) est injectée dans le bétail pour une croissance plus rapide et une production de plus de lait. Les hormones de croissance rBGH peuvent provoquer des infections du pis chez le bétail, ce qui oblige les grands producteurs laitiers commerciaux à administrer régulièrement aux vaches des injections d'antibiotiques. Sur la base de nombreuses études, les hormones de croissance rBGH sont liées au cancer du sein chez la femme et au cancer de la prostate chez l'homme. Les hormones sont également liées à une vague de maladies chroniques, notamment le cancer du côlon, le diabète, les maladies cardiaques et l'obésité.
6. Cultures génétiquement modifiées - Bien que de nombreuses études indépendantes de scientifiques concernées aient lié les OGM à l'obésité, à l'infertilité, au cancer et même à l'autisme, Monsanto a été en mesure de dominer et de contrôler pleinement nos semences et notre approvisionnement alimentaire.
7. Dioxine et agent orange - Monsanto et Dow étaient les principaux producteurs de dioxine qui était un sous-produit des herbicides. De nombreux scientifiques ont considéré la dioxine comme la petite molécule la plus toxique et la plus toxique de la planète. Plus tard, un herbicide contenant du 2,4,5-T dioxine a été mélangé avec du 2,4-D pour créer l' agent orange qui a été utilisé contre les Vietnamiens. L'agent orange a tué plus de 400 000 Vietnamiens tandis qu'un demi-million d'enfants sont nés avec des malformations congénitales et jusqu'à un million de personnes handicapées ou souffraient de maladies chroniques. Plus de 3 millions de soldats américains et leurs descendants ont également été victimes de l'agent Orange.
8. Polystyrène - Dans les années 1940, Monsanto s'est concentré sur les plastiques à base d'huile, y compris le polystyrène synthétique non biodégradable et une catastrophe environnementale.
9. Aliments et semences OGM - Plus de 75% des aliments transformés sont génétiquement modifiés et plus de 90% de tous les soja et maïs cultivés aux États-Unis sont des OGM.
10. Bombes atomiques, armes nucléaires - Pendant la Seconde Guerre mondiale, Monsanto a participé au projet Manhattan et à la production des premières bombes nucléaires larguées sur le Japon.
    

Ce que cache Monsanto

1. La luzerne et les betteraves à sucre OGM de Monsanto constituant une menace pour les cultures indigènes et biologiques - mais l'USDA les a approuvées illégalement.
2. Le Roundup de Monsanto est toxique et est lié à un large éventail de problèmes de santé, notamment l'infertilité, un système immunitaire affaibli, le cancer et les allergies, et est connu pour propager des maladies, propager des super-mauvaises herbes et augmenter Utilisation de produits chimiques.
3. L'impact des OGM sur le bétail est dévastateur. Les animaux nourris avec des cultures OGM ont eu des réponses métaboliques, physiologiques et immunologiques différentes des autres.
4. Les petits agriculteurs sont poussés à la faillite dans un prix de contrôle hostile de l'agriculture.
5. Les PCB et leurs effets secondaires dévastateurs entraînent une responsabilité continuent.
6. Monsanto refuse toujours de verser une quelconque compensation aux familles des Vietnamiens qui ont été empoisonnées avec l'agent chimique Orange.
7. Les semences OGM de Monsanto provoquent un désastre dans l'agriculture américaine et les cultures OGM ont coûté aux contribuables américains plus de 12 milliards de dollars en subventions agricoles.
8. Il y a un résultat dévastateur des cultures OGM en Inde car toutes les 30 minutes, un  agriculteur indien se suicida à la suite des cultures OGM de  Monsanto .
9. Monsanto s'approprie l'eau publique et pollue notre sol, nos graines, notre air et notre eau par des produits chimiques tels que la dioxine, les PCB et le glyophosate. Aujourd'hui, Monsanto est en charge de filtrer notre eau du robinet.
10. Monsanto rejoint maintenant les grandes banques et les géants pétroliers pour poursuivre le soi-disant Agenda 21 des Nations Unies pour la « durabilité mondiale ».
    

Commentaire : Monsanto reste corrompu

L'histoire de  Monsanto et de la FDA  commence en 1991 lorsque Margaret Miller a été nommée directrice adjointe de la FDA par George Bush Sr. Margaret Miller, l'un des meilleurs scientifiques de Monsanto, travaillait au développement des hormones de croissance rBGH. Peu de temps après avoir été nommée à la tête de la FDA, Miller a approuvé les hormones de croissance rBGH, le produit même qu'elle étudiait auparavant alors qu'elle travaillait pour Monsanto.

Au cours de la même année en 1991, Clarence Thomas (ancien avocat de Monsanto) a été nommé à la Cour suprême malgré la rage de toute la nation.

En 1992, Michael Taylor (ancien avocat de Monsanto) a été nommé commissaire adjoint de la FDA. Cette position lui a donné le pouvoir d'accélérer l'évaluation des organismes génétiquement modifiés dans notre approvisionnement alimentaire. Taylor est ensuite devenu le vice-président de Monsanto.

En 1993, Rufus Yerxa (avocat en chef de Monsanto) a été nommé député américain à l'Organisation mondiale du commerce.

En 1996, Michael Kantor (membre du conseil d'administration de Monsanto) est devenu le secrétaire américain au commerce.

En 2000, Carol Tucker Foreman (lobbyiste de Monsanto) a été nommée « défenseur des consommateurs » au sein du comité international d'évaluation des aliments génétiquement modifiés.

En 2001, Anne Veneman (membre du conseil) a été nommée responsable de l'USDA en charge de la réglementation des organismes génétiquement modifiés.

En janvier 2001, Donald Rumsfeld (PDG de Monsanto's Searle) a été nommé secrétaire à la Défense.

En 2001, Linda Fisher (VP de Monsanto) a été nommée administratrice adjointe de l'Agence de protection de l'environnement.

En 2002, George Poste (spécialiste de Monsanto) a été nommé chef de la division bio-terrorisme de Homeland Security.

En 2008, Obama a nommé Michael Taylor, (ancien avocat et vice-président de Monsanto) au poste de commissaire adjoint de la FDA.

Obama a nommé Roger Beachy, (directeur de Monsanto) à la tête de l'USDA et nommé Tom Vilsack au poste de commissaire de l'USDA.

Obama a promis d'  étiqueter les aliments génétiquement modifiés,  mais au lieu de cela, l'  USDA sous l'administration Obama a  approuvé la  deuxième génération d'OGM , de  luzerneOGM et  de betteraves à sucre OGM  qui peuvent augmenter les risques de contamination croisée et de nombreux  autres problèmes environnementaux.

L'eugénisme Rockefeller

Quel est l'objectif global d'une «industrie de la maladie» conçue par des sociétés pharmaceutiques et menée par des hôpitaux et des médecins à travers l'Amérique?

Big Pharma veut-il nous tuer? Et si oui, pourquoi?

Quel serait l'intérêt de créer des vaccins militarisés qui causent finalement des maladies à long terme et des coûts médicaux à court terme?

Les réponses à ces questions sont données en étudiant deux des familles les plus riches de l'histoire américaine et leur plan subversif de dépeuplement et de stérilisation pharmaceutique.

Les Rockefeller et Gates semblent obsédés par les vaccins et la prolifération des dispensaires - en particulier dans le tiers monde. Une telle philanthropie élitiste déguisée en projet de santé est très trompeuse.

Les Rockefeller, l'un des familles les plus riches du monde, ont été le plus grand bailleur de fonds de l'eugénisme et d'autres mesures de contrôle de la population comme leur vaccin anti-fertilité précoce. D'après l'un de leurs actes, nous lisons:

« D'autres lignes de recherche actuelles sur la contraception immunologique continue de rechercher ce que Max Mason de la Fondation Rockefeller appelait, dans les années 1930, des « anti-hormones »: des vaccins pour bloquer les hormones nécessaires à la grossesse très précoce et un vaccin pour bloquer l'hormone nécessaire à la surface. de l'œuf pour fonctionner correctement. »

Les vaccins anti-fertilité ont leurs origines dans la recherche scientifique remontant au moins à 1968, et avec des recherches réussies comme au moins en 1988. Il existe maintenant plusieurs méthodes pour stériliser les hommes et les femmes par injection, ainsi que pour interrompre les grossesses et / ou induire des avortements spontanés soutenus par la Fondation Rockefeller.

La famille Rockefeller, qui remonte au baron du pétrole John D. Rockefeller, a été à la pointe du financement de la recherche eugénique pour réduire les populations des « petits » groupes génétiques du monde.

Ils ont financé les premières recherches sur l'eugénisme à l'Institut Kaiser Wilhelm en Allemagne nazie, où certaines des recherches les plus horribles ont été considérées. Après la Seconde Guerre mondiale, l'eugénisme a été renommé pour se débarrasser de ses liens avec les nazis, et a émergé, pour ainsi dire, sous la forme de sujets de politique sociale tels que « contrôle de la population », « planification familiale », avortement / parentalité planifiée, les soins de santé et divers types de génétique menant à des arguments sur la réduction du fardeau de la surpopulation sur la terre. La puissante Fondation Bill & Melinda Gates a  lié son programme aux objectifs de la Fondation Rockefeller par le biais de son financement pour les  vaccinations  et la stérilisation eugénique conduisant à une réduction de la population.

Bill Gates et David Rockefeller étaient les principaux membres d'un  club de milliardaires qui se réunis en secret pour discuter de la manière de renforcer les mesures de contrôle de la population , en particulier dans les pays en développement, sous le couvert de la « philanthropie ». Les autres membres notables associés Ted Turner, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey et Michael Bloomberg.

Il est prouvé que ces vaccins anti-fertilité - développés grâce à une recherche financière par Rockefeller - peuvent avoir été  utilisés secrètement dans plusieurs pays en développement (Philippines, Inde, Afrique, Haïti) où les femmes ont subi une perte de grossesse après avoir reçu des porteurs du vaccin anti-fertilité HcG financé par Rockefeller  .

La distribution mondiale des vaccins anti-fertilité financés par Rockefeller a été coordonnée par l'Organisation mondiale de la santé, le Fonds des Nations Unies pour la population et la Banque mondiale dans le cadre d'un programme appelé « Groupe de travail sur les vaccins pour la régulation de la fertilité ». Le Dr PD Griffin du groupe de travail dit :

« Si des vaccins pourraient être mis au point qui pourrait inhiber la fertilité de manière sûre et efficace, sans produire d'effets secondaires inacceptables, ils seraient un ajout attrayant à l'actuel arsenal de méthodes de régulation de la fertilité et probablement un impact important sur les programmes de planification familiale. »

L'un des avantages des vaccins de régulation de la fertilité par rapport aux « méthodes actuellement disponibles de régulation de la fertilité », déclare le groupe de travail, est le suivant : « faible coût de fabrication et facilité de livraison au sein des services de santé existants ». Déjà en 1978, le groupe de travail de contrôle sur les méthodes immunologiques de régulation de la fertilité  soulignait l'utilité de ces vaccins  en ce qui concerne la possibilité de « synthèse et fabrication à grande échelle » du vaccin.

Bien que le terme « vaccin anti-fertilité », inventé par la Fondation Rockefeller, ait été remplacé par le terme plus bureaucratique « Vaccin régulant la fertilité (FRV) », le programme était le même. L'OMS, en tant qu'organe de coordination mondiale, a depuis le début des années 70 poursuivi le développement du « vaccin anti-fertilité » financé par Rockefeller. Ce qui devient clair, c'est que des recherches approfondies ont été envisagées sur les systèmes d'administration dans ces composants anti-fertilité peuvent être enfouis dans un autre vaccin.

C'est un programme anti-fécondation à grande échelle dans le mais de réduire la population mondiale; un rêve longtemps caressé par les eugénistes.

La Fondation Rockefeller a créé une substance anti-fertilité appelée Gossypol pour une utilisation généralisée dans d'autres vaccins plus inoffensifs. Il semble qu'il n'y ait aucune limite aux ambitions de la Fondation Rockefeller d'introduire des composés anti-fertilité dans les services de santé existants, tels que les vaccins, ou même dans les produits de consommation moyens.

Le  rapport annuel de 1985 de la Fondation Rockefeller  soulignait son engagement continu à trouver un bon usage de la substance anti-fertilité Gossypol, un polyphénol toxique dérivé du cotonnier qui a été identifié au début des recherches de la Fondation comme un stérilisant efficace. La question était de savoir comment mettre en œuvre ou intégrer la substance toxique dans les cultures pour une exposition maximale.

Dans le  rapport annuel de la Fondation Rockefeller de 1986 , l’organisation admet avoir financé des recherches sur l’utilisation de composés développés la fertilité en relation avec les aliments pour une utilisation généralisée.

Dans le rapport annuel de la Fondation Rockefeller de 1988 , les effets du Gossypol sur la réplication de l'ADN ont été étudiés.

Dans  le rapport annuel de 1994 de la Fondation Rockefeller, il indique que des fonds ont été soumis à l'étude de l'action moléculaire du gossypol au niveau cellulaire afin de comprendre le processus de préparation du Gossypol aliments pour une distribution de masse dans les .

Le sbire de la Fondation Rockefeller Max Mason, qui a agi en tant que président au milieu des années 1930, a testé à plusieurs reprises le désir de la Fondation d'une « anti-hormone » qui réduirait la fertilité dans le monde entier. C'est plus de 35 ans avant que la Fondation mentionne le financement des « vaccins anti-fertilité » dans les rapports annuels ultérieurs à partir de 1969.

Dans le rapport annuel de 1933, la Fondation insiste sur le fait que les travaux sur les hormones reproductrices des primates servent à expérimenter sur l'homme dans le futur. Dans un rapport d'étape de février 1934 rédigé par Warren Weaver (directeur de la Division des sciences naturelles de la Fondation Rockefeller) qui soulignait une fois de plus la fin du jeu :

« L'homme peut-il acquérir un contrôle intelligent de son propre pouvoir? Pouvons-nous développer une génétique si solide et si étendue que nous pouvons espérer élever, à l'avenir, des hommes supérieurs? Pouvons-nous acquérir une connaissance suffisante de la physiologie et de la psychobiologie du sexe pour que l'homme puisse mettre sous contrôle rationnel cet aspect omniprésent, très important et dangereux de la vie ? »

Le modèle de stérilisation des vaccins a été conceptualisé pour la première fois dans les années 1920 et 1930 par des spécialistes des sciences sociales de la Fondation Rockefeller. Bien que plus tard, le langage eugénique (vaccin anti-fertilité) a été peaufiné à l'aide d'une chirurgie plastique linguistique produisant le terme « contraceptif immunologique », mais le but ultime du dépeuplement reste le même.

Bill Gates, Sr. - Un eugéniste au sang véritable

Le père de Bill Gates, William H. Gates Sr., a été longtemps impliqué dans le groupe d'eugénisme Planned Parenthood, une organisation rebaptisée née de l'American Eugenics Society. Dans une interview en 2003 avec Bill Moyers de PBS, Bill Gates a admis que son père était autrefois le chef de Planned Parenthood, qui était fondé sur le concept que la plupart des êtres humains ne sont que des éleveurs imprudents et des mauvaises herbes humaines »qui ont besoin d'être abattues.

Cet eugéniste de longue date, William Gates Sr., est coprésident de la Fondation Bill & Melinda Gates qui « guide la vision et l'orientation stratégique » de la Fondation, qui se concentre actuellement fortement sur l'imposition des OGM en Afrique via son financement de l'Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA).

Gates a également admis lors de l'entretien que l'implication de sa famille dans les problèmes de reproduction au fil des ans a été étendue, faisant référence à sa propre adhésion antérieure aux croyances de l'eugéniste Thomas Robert Malthus, qui pensait que les les populations du monde sont contrôlées par des restrictions de reproduction. Bien que Gates affirme qu'il a maintenant un point de vue différent, il semble que les initiatives de sa fondation ne soient qu'une approche malthusienne modifiée qui réduit beaucoup plus discrètement les populations grâce aux vaccins et aux OGM.

La Fondation Gates a certes donné au moins 264,5 millions de dollars en engagements de subventions à l'AGRA et aurait embauché le Dr Robert Horsch, un ancien dirigeant de Monsanto depuis 25 ans qui a développé Roundup, pour diriger l'AGRA en 2006. Selon un rapport publié dans La Via Campesina en 2010, 70% des boursiers de l'AGRA au Kenya travaillent directement avec Monsanto, et près de 80% du financement de la Fondation Gates est consacré à la biotechnologie.

Le même rapport explique que la Fondation Gates a promis 880 millions de dollars en avril 2010 pour créer le Programme mondial pour l'agriculture et la sécurité alimentaire (GAFSP), qui est un grand promoteur des OGM. Le GAFSP a été chargé de fournir 35 millions de dollars en aide à Haïti dévastée par le tremblement de terre à utiliser pour la mise en œuvre de systèmes et de technologies agricoles OGM.

Vaccins, produits pharmaceutiques, OGM, contrôle de la reproduction, manipulation du temps, réchauffement climatique - ces points d'entrée et bien d'autres sont les moyens par lesquels la Fondation Gates fait de grands progrès pour contrôler le monde en prétendant contribuer à l 'améliorer et à le sauver.

Plutôt que de promouvoir une véritable souveraineté alimentaire et de s'attaquer aux problèmes politiques et économiques sous-jacents qui engendrent la pauvreté, Gates a plutôt adopté la promotion de paradigmes d'agriculture et de médecine détenue et contrôlés par l'entreprise qui ne va pas que réduire en esclavage les plus pauvres du monde. Il est tout à fait évident que les OGM ont ravagé des groupes de population déjà appauvris en détruisant leurs systèmes agricoles d'origine, comme on l'a vu en Inde. Il est simple de conclure que Gates Sr. et Jr. sont au lit avec Big Pharma dont le programme caché est la dépopulation.

Pour Bill Jr. en particulier, le « contrôle de la population » est la priorité absolue. La Fondation Bill et Melinda Gates utilisent un programme d'eugénisme sophistiqué en partenariat avec de puissantes organisations des Nations Unies comme actifs et l'UNICEF. Ils déguisent leurs efforts en efforts philanthropiques pour libérer les peuples du monde de la faim et de la maladie, alors qu'en réalité ils veulent simplement libérer le monde des gens. C'est un programme enveloppé de double langage orwellien classique.

Leur objectif déclaré de réduction de la population est conduit en partie par la militarisation de la nourriture et des médicaments. Bill Jr. a investi  23 millions de dollars  dans le géant de la biotechnologie Monsanto, qui a inventé le maïs, le soja et le canola génétiquement modifié. Les preuves que les OGM causent des maladies s'accumulent depuis des décennies alors que la liste des pays interdisant leur importation et leur culture s'allonge. Bill promeut ouvertement les OGM comme la réponse à la faim dans le monde.

L'Inde a été déclaré déclarée exempte de poliomyélite par vérifier, mais à présent, le taux de cas réels de polio en Inde a augmenté régulièrement grâce aux efforts de coopération de cibler et de la Fondation Bill et Melinda Gates pour la vaccination contre la polio. L'Inde est maintenant devenue la nation avec le taux le plus élevé au monde d'incidence de la NPAFP [paralysie flasque aiguë non polio]. En 2004, 12000 cas de NPAFP ont été signalés dans le pays, augmentant de besoin à 25000 en 2005, 40000 en 2007 et 61000 en 2011.

L'un des « contaminants », ou armes biologiques, contenus dans le vaccin contre la polio était le virus SV-40 administré à 98 millions d'Américains sans méfiance. Le SV-40 a été identifié comme un agent viral cancérigène. Ce même virus Sv-40 est encore utilisé aujourd'hui dans le tiers monde par la Fondation Gates et autres. La campagne de vaccination et une grande prise un énorme coup de fouet en 1986 lorsque le Congrès a adopté la National Childhood Vaccine Injury Act, qui limitait la responsabilité des grandes sociétés pharmaceutiques en cas de blessures et de décès résultant de leurs injections chargées de toxines.

Une récente campagne de vaccination de l’observation au Kenya ne vise pas à éradiquer le tétanos néonatal, mais à mettre en place un programme de stérilisation pharmaceutique de masse bien coordonné et efficace pour le contrôle de la population à l’aide d’un vaccin éprouvé régulant la fertilité. Les évêques catholiques du Kenya accusent deux organisations des Nations Unies de stériliser des millions de filles et de femmes sous le couvert d'un programme de vaccination anti-tétanique parrainé par le gouvernement kenyan. Selon un communiqué publié par l' Association des médecins catholiques du Kenya, l'organisation à découvert un antigène qui provoque des fausses couchesdans un vaccin administré à 2,3 millions de filles et de femmes par l'Organisation mondiale de la santé et l'UNICEF. Les prêtres de tout le Kenya conseillent à leurs congrégations de refuser le vaccin.

Le SIDA est un virus de dépopulation artificiel

Le VIH reste un problème majeur de santé publique dans le monde. En 2015, environ 36,7 millions de personnes vivaient avec le VIH (dont 1,8 million d'enfants) - une prévalence mondiale du VIH de 0,8%. La grande majorité de ce nombre vit dans des pays à faible revenu. La même année, 1,1 million de personnes sont mortes de maladies liées au sida. Depuis le début de l'épidémie, environ 78 millions de personnes ont été infectées par le VIH et 35 millions de personnes sont décédées de maladies liées au sida. On estime que 25,5 millions de personnes vivantes avec le VIH vivent en Afrique subsaharienne. On estime à 19 millions le nombre de personnes vivantes en Afrique orientale et australe, qui ont enregistré 46% des nouvelles infections à VIH dans le monde en 2015. Environ 40% de toutes les personnes vivantes avec le VIH ne savent pas qu 'elles sont porteuses du virus.

Ce que l'on ne sait pas, c'est que Big Pharma et que Big Pharma, l'Organisation mondiale de la santé, sont à l'origine de la tentative de génocide pharmacologique d'Africains et d'autres populations que l ' OMS juge «indésirable». Le virus de la leucémie bovine (BLV) est mortel pour les vaches, mais pas pour les humains, tout comme le virus ovin visna (SVV). Ces virus mortels sont des «rétrovirus», ce qui signifie qu'ils peuvent modifier la composition génétique des cellules dans ils pénètrent. L'Organisation mondiale de la santé, dans des articles publiés, a appelé les scientifiques à travailler avec ces agents mortels et à tenter de fabriquer un virus hybride qui serait mortel pour les humains:

« Une tentative devrait être faite pour voir si les virus peuvent, en fait, exercer des effets sélectifs sur la fonction immunitaire. Il faut examiner la possibilité que la réponse immunitaire au virus lui-même soit altérée si le virus infectant endommage, plus ou moins sélectivement, la cellule répondant au virus. »

La citation ci-dessus est une description du virus du sida réclamée par l'Organisation mondiale de la santé dans les années 70. Ce que l'OMS dit en clair, c'est : "Fabriquons un virus qui détruit sélectivement le système de cellules T de l'homme, créant ainsi une déficience immunitaire acquise."

Pourquoi quelqu'un voudrait-il faire ça ? Si vous détruisez le système de cellules T d'un humain, vous détruisez la personne. Est-il possible que l'objectif de l'Organisation mondiale de la santé soit de développer un virus qui anéantirait les humains?

Mais qu'en est-il de la théorie du singe vert ? Certains des meilleurs virologues du monde et beaucoup de ceux qui sont directement utilisés dans la recherche sur le sida, comme Robert Gallo et Luc Montagnier, ont déclaré que le singe vert pourrait être le coupable. Vous connaissez l'histoire: un singe vert a mordu un indigène sur le cul et, immédiatement, le sida s'est répandu dans toute l'Afrique centrale. Gallo, Montagnier et ces autres virologues savent que le virus du sida ne se produit pas naturellement chez les singes. En fait, cela ne se produit naturellement chez aucun animal. L'examen de la structure génétique des cellules de singes verts prouve qu'il n'est pas génétiquement possible de transférer le virus du SIDA des singes à l'homme par des moyens naturels.

Les recherches du Dr Theodore Strecker sur la littérature et le National Cancer Institute, en collaboration avec l'Organisation mondiale de la santé, un virus du sida fabriqué dans ses laboratoires de Fort Detrick (maintenant NCI). Fort Detrick, Maryland, est l'unité de lutte contre les germes de l'armée américaine appelée par euphémisme l'unité des maladies infectieuses de l'armée. Ils ont combiné les rétrovirus mortels, le virus de la leucémie bovine et le virus visna du mouton et les ont injectés dans des cultures de tissus humains. Le résultat a été le virus du SIDA, le premier rétrovirus humain connu de l'homme.

La création du virus du SIDA n'était pas seulement un exercice scientifique diabolique qui a dérapé, c'était une tentative réussie de créer un virus tueur qui a ensuite été utilisé dans une expérience réussie en Afrique. Le succès a été tel que la plupart des Centrafricains sont infectés.

Dans les Actes de la Fédération des États-Unis en 1972, expérimentez une suggestion que des expériences soient envisagées pour trouver le meilleur moyen d'introduire leur nouveau virus tueur (SIDA) dans un programme de vaccination, puis d'observer les résultats . « Ce serait particulièrement instructif dans les fratries », ont-ils dit. De cette façon, ils pourraient donner le virus du sida à des frères et sœurs et voir s'ils meurent, qui meurt le premier et de quoi, tout comme utiliser des rats dans un laboratoire. Ils ont utilisé le vaccin antivariolique pour leur véhicule et les sites choisis en 1972 étaient l'Ouganda et d'autres États africains, Haïti, le Brésil et le Japon. L'épidémiologie actuelle et passée du SIDA coïncide avec ces zones géographiques.

Pourquoi les « experts » n'arrêtaient- ils pas de parler de singes verts et d'homosexuels comme coupables alors qu'il était évident que le virus du sida était un virus artificiel?

Pourquoi ont-ils dit que c'était une maladie homosexuelle et toxicomane alors qu'en Afrique, c'était manifestement une maladie hétérosexuelle?

Si le singe vert l'a fait, alors pourquoi le sida at-il explosé presque simultanément en Afrique, en Haïti, au Brésil, aux États-Unis et dans le sud du Japon?

Pourquoi, quand il a été proposé à l'Institut national de la santé que le virus du sida était une combinaison de deux virus bovins ou ovins cultivés dans des cellules humaines en laboratoire, ont-ils dit que c'était une « mauvaise science » alors que c'est exactement ce qui s'est passé?

Dès 1970, l'Organisation mondiale de la santé cultive ces virus animaux mortels dans des cultures de tissus humains. Cedric Mims, en 1981, a déclaré dans un article publié qu'il y avait un virus bovin contaminant les milieux de culture de l'échéance. Était-ce un accident ou un non-accident? S'il se présente d'un accident, pourquoi continuer at-elle continué à utiliser le vaccin?

Cette bombe mortelle virale et génétique, le SIDA, a finalement été produite en 1974. Elle a été donnée à des singes et ils sont morts de pneumocystis-carinii, cas typique du SIDA.

Il existe des antécédents pour de tels actes odieux. Ce n'est pas la première fois que le virologue nous apporte un désastre. Le virus SV-40 provenant de cultures de cellules de singe a contaminé les cultures de polio. La plupart des personnes dans la quarantaine sont maintenant porteuses de ce virus par des inoculations contaminées contre la polio administrées au début des années 60. Il est connu pour provoquer le cancer du cerveau. Le SV-40 était à l'origine de la théorie du singe vert. Le vaccin antipoliomyélitique a été cultivé sur des cellules rénales de singe vert. Soixante-quatre millions d'américains ont été  vaccinés avec un vaccin contaminé par le SV-40 dans les années 60. Une augmentation du cancer du cerveau, peut-être la sclérose en plaques, et d'autres troubles cérébraux en sont les résultats tragiques.

Le virus du SIDA n'existait pas aux États-Unis avant 1978. Vous pouvez revenir dans n'importe quel hôpital et aucun échantillon de sang stocké ne peut être trouvé où que ce soit le virus du SIDA avant cette date. En fin de compte, il a été constaté que le vaccin contre l'hépatite B montre l'épidémiologie exacte du SIDA et il a propagé le SIDA dans les communautés homosexuelles.

Un docteur W. Szmuness a établi les règles des études sur le vaccin contre l'hépatite dans les années 70. Seuls les hommes âgés de 20 à 40 ans, qui ne sont pas monogames, doivent être autorisés à participer à cette étude. Les Centers for Disease Control ont rapporté en 1981 que 4% des personnes recevant le vaccin contre l'hépatite étaient infectées par le SIDA. En 1984, ils ont été admis à 60%. Aujourd'hui, ils admettent que près de 100% des receveurs du vaccin contre l'hépatite sont infectés par le sida.

Le London Times  doit être félicité pour avoir découvert le lien entre la variole et le sida. Mais leur dénonciation était très trompeuse. L'article déclare que l'épidémie de SIDA en Afrique a été causée par le vaccin antivariolique «déclenchant» le SIDA chez les personnes vaccinées.  Il n'y a absolument aucune preuve scientifique que ce virus fabriqué en laboratoire était présent en Afrique avant que l'Organisation mondiale de la santé ne descende sur ces innocents en 1967 avec leur vaccin mortel contre le SIDA.

En 2012 , le Dr Robert Gallo a admis avoir créé le virus du sida à Fort Detrick, dans le Maryland, en tant qu'arme biologique pour dépeupler l'humanité . Le London Times a rapporté en première page, le 11 mai 1987, que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avait «déclenché» l'épidémie de sida en Afrique par le biais du programme de vaccination antivariolique de capté. Les seules personnes dans le monde libre qui n’ont pas été surpris par la première page du London Times étaient les scientifiques et les eugénistes américains, qui ont créé le virus.

La bataille pour votre vie

Nous avons vu dans cet article que Big Pharma est au lit avec les politiciens, les entreprises et le gouvernement et semble actuellement avoir le dessus dans la bataille qui fait rage pour votre vie.

Le but de « l'industrie de la maladie » a été peint de couleurs vives pour montrer que les impitoyables Pharma-Warlords n'arrêteront pas de tuer délibérément les personnes qu'ils inoculent avec des vaccins mortels. Big Pharma veut créer et posséder tous les médicaments et aliments pharmaceutiques qui ont été militarisés pour créer une stérilisation eugénique dans le cadre du programme mondial de dépeuplement des Nations Unies. Même la création du SIDA est un autre programme de dépeuplement soutenu par Big Pharma et les Big Philanthropists comme Gates et Rockefeller.

Les « élites » ne mangent pas d'OGM et ne se font pas vacciner, en particulier pour leur progéniture. Le grand plan est simple et clair pour les élites - « des milliards de personnes doivent mourir pour qu'il y ait suffisamment de ressources pour nous. »

Si les gens ne se réveillent pas et ne s'opposent pas à la marée de Big Pharma en ce moment, nous serons beaucoup moins nombreux à nous y opposer plus tard. Votre vie est sacrée et constitue votre domaine privé où les produits chimiques toxiques ne sont pas les bienvenus et ne devraient pas être autorisés. Résistez aux attaques de la médecine moderne afin de réduire les effets indésirables iatrogènes qui pourraient entraîner la stérilisation, la mort ou même pire.

Le gouvernement, les Nations Unies et l'audience n'ont aucune raison de violer le caractère sacré de notre sang !    

Solutions suggérées

Mettre fin à toutes les vaccinations obligatoires en Amérique et régler toutes les demandes de dommages-intérêts en cours pour les vaccins.

Appelez un moratoire sur tous les vaccins américains et étudiez la documentation complète des effets et de la nature dangereuse du contenu.

Enquêter sur le CDC et ses brevets sur les vaccins et condamner les personnes impliquées dans la collusion avec les sociétés pharmaceutiques.

Tenir les sociétés pharmaceutiques responsables de toutes les blessures et décès dus aux effets secondaires de leurs médicaments.

Soutenir les patients dans les poursuites pour faute professionnelle médicale générées en raison de l'effet indésirable iatrogènes, y compris la mort.

Interdire définitivement tous les produits Monsanto et tenir l'entreprise responsable de la création sciemment de produits nuisibles aux êtres humains.

Démanteler « l'industrie médicale » et « Big Pharma », en définissant une nouvelle « industrie de la santé » au lieu d'une « industrie de la maladie ».

Enquêter sur toutes les sociétés pharmaceutiques pour la fixation des prix, la surévaluation et la manipulation des prix du marché.

Annulez les décrets exécutifs d'Obama concernant les résolutions des Nations Unies concernant la santé, les vaccins et les programmes de fertilité.

Démanteler la Food and Drug Administration et mettre fin à tout lobbying pharmaceutique et marketing direct.

Article traduit sur Natural News et A4T (2017)