Quand la fiction dystopique devient réelle en France !

DU CINEMA AU REEL - De plus en plus de manifestations dégénèrent en émeutes et les manifestants franchissent des limites jusqu'alors impensables quitte à franchir la ligne rouge.

En septembre dernier, j'ai assisté à Paris à la projection du film Athena de Netflix, qui raconte une insurrection apocalyptique suite à l'assassinat sur vidéo d'une adolescente d'origine nord-africaine par un groupe d'hommes déguisés en policiers.

Les troubles commencent dans un hyperghetto français isolé et se transforment en une guerre civile à l'échelle nationale, une progression lugubre qui ne semble plus tout à fait farfelue. Se connecter aux médias sociaux ou allumer la télévision en France au cours de la semaine écoulée, c'est être transporté dans le monde d'Athéna.

À la fin du mois dernier, un policier de la banlieue parisienne de Nanterre a abattu Nahel Merzouk, un citoyen français d'origine algérienne et marocaine âgé de 17 ans qui conduisait illégalement, après avoir accéléré pour échapper à un contrôle routier. Sa mort a déclenché des jours de violence qui ont secoué le pays, frôlant parfois la révolte ouverte. Des groupes de jeunes mécontents ont incendié des voitures, des bus, des tramways et même des bibliothèques publiques et des écoles. Des foules itinérantes ont affronté des policiers en armure ; des adolescents écervelés ont saccagé des magasins de chaussures et des épiceries ; des jeunes hommes frénétiques se sont filmés en train de tirer en l'air sur ce qui semble être des kalachnikovs pointés vers le ciel.

Lorsque des scènes de ce type apparaissent dans une fiction, nombreux sont ceux qui, par réflexe, sursautent. Après la première d'Athena en septembre, le démagogue d'extrême droite Éric Zemmour a qualifié le film de propagande contre l'ordre public. D'autres critiques ont accusé son créateur, Romain Gavras, de se complaire dans une représentation réactionnaire et à la limite du racisme de la vie dans les banlieues, qui joue sur les stéréotypes nationalistes de la sauvagerie des immigrés. Avant Athena, Gavras était déjà largement connu pour son travail de caméra virtuose et époustouflant dans certains des clips musicaux les plus étonnants de ce siècle, ainsi que pour ses scènes expansives et hautement chorégraphiées d'émeutes, de manifestations de masse et d'autres représentations d'exclus sociaux résistant au contrôle autoritaire. Son clip pour « Stress », du duo électronique français Justice, montre une bande d'adolescents, pour la plupart noirs, menaçant la banlieue de Paris, frappant les passants et occupant agressivement l'espace public. Dans « Born Free » de M.I.A., les roux sont rassemblés et exterminés par des agents du gouvernement américain. Pour « No Church in the Wild », de Jay-Z et Kanye West, il montre une foule hétéroclite de jeunes masqués qui enflamment les rues de Prague avec des cocktails Molotov, tandis que des policiers militarisés à cheval les frappent.

Gavras est un de mes amis. Alors que le pandémonium s'intensifiait au cours de la semaine dernière, je lui ai envoyé un message pour lui dire qu'Athéna était prophétique.

Mais sa vision lucide ne vient pas de nulle part. Ces dernières années, les manifestations de masse en France ont évolué vers un désordre de plus en plus violent. Le mouvement des « Gilets Jaunes » a effectivement fait dérailler le gouvernement du Président Emmanuel Macron, et les troubles annexes qu'il a déclenchés ont duré de 2018 à 2020, jusqu'à ce que la pandémie de coronavirus ne vienne changer la donne. Au début de l'année, le pays a été paralysé par des grèves et des manifestations parfois violentes - et, oui, enflammées - en réponse aux réformes des retraites profondément impopulaires de M. Macron, qui retardent le départ à la retraite de deux ans. Pendant la majeure partie du XXIe siècle, le pays a souffert d'une rage ambiante qui reste en partie inexplicable et ne connaît pas de frontières raciales. Comme me l'a dit le philosophe Pascal Bruckner lorsque je l'ai appelé, la triste vérité est que « tout type de protestation dégénère désormais en émeute. »

Dans le même temps, les émeutiers semblent rajeunir et franchir plus volontiers des limites jusqu'alors impensables. À L'Haÿ-les-Roses, une ville de banlieue au sud de Paris, il y a quelques jours, des assaillants non identifiés ont foncé avec une voiture sur le domicile du maire, Vincent Jeanbrun, et ont mis le feu à la voiture pour tenter de détruire sa maison. La femme et les enfants de M. Jeanbrun dormaient. Deux membres de sa famille ont été blessés en tentant de s'échapper. Même si les Français sont devenus insensibles aux excès, on sent que peu de limites subsistent. Jeanbrun a fait remarquer à juste titre qu'il s'agissait d'une tentative d'assassinat et que « la démocratie elle-même est attaquée ». Au total, 99 mairies et 250 commissariats ou gendarmeries ont été pris d'assaut ; environ 3 400 personnes - âgées en moyenne de 17 ans seulement - ont été arrêtées ; plus de 700 policiers ont été blessés ; 5 000 véhicules ont été incendiés ; et 1 000 bâtiments ont été endommagés ou pillés.

Ces chiffres incroyables ne rendent pas compte de l'intensité des destructions ni du nihilisme qui s'est emparé d'un pays pourtant habitué aux manifestations et aux émeutes. Cette fois-ci, selon Le Monde, « cinq nuits et autant de jours de violence ont dépassé la gravité des émeutes de l'automne 2005, qui avaient duré trois semaines » et sont restées une sorte de point culminant national de l'insurrection violente.

« L'esprit de rébellion ne peut exister que dans une société où une égalité théorique cache de grandes inégalités de fait », écrit Camus dans Le Rebelle. « Le problème de la rébellion n'a donc de sens qu'à l'intérieur de notre propre société occidentale. Presque nulle part en Occident l'égalité entre les citoyens n'est exprimée de manière plus directe ou plus cohérente qu'en France ; les États-Unis sont peut-être la seule exception. Cela pourrait expliquer pourquoi, même si le filet de sécurité sociale français est beaucoup plus généreux qu'en Italie, en Allemagne, au Royaume-Uni et dans d'autres nations européennes riches et diversifiées, le malaise et la fureur manifeste - la violence aveugle qui est toujours prête à éclater même si la société devient mesurablement moins discriminatoire - restent beaucoup plus persistants ici. L'écart entre les belles promesses philosophiques et les déceptions granulaires de la réalité empirique ne peut pas non plus être entièrement ignoré dans toute considération de la vague de terrorisme d'origine intérieure qui a marqué le milieu des années 2010, lorsque plus de citoyens français que n'importe quelle autre nation occidentale sont partis combattre pour l'État islamique, et que les sympathisants du groupe ont perpétré une série d'horribles massacres en France même. »

Depuis les émeutes de Lyon au début des années 1980 - qui ont conduit à la Marche pour l'égalité et contre le racisme de 1983, largement considérée comme un tournant en matière de droits civiques pour la minorité musulmane du pays - aucune émeute en France n'a débouché sur un mouvement politique productif. « On a l'impression que les quartiers existent dans un vide politique, que la colère et les révoltes ne débouchent sur aucun processus politique, que les élus commentent les événements au lieu de transmettre la colère », a déclaré le sociologue François Dubet au journal Le Monde. C'est ce qu'il appelle « la violence et le silence », poussant plus loin la célèbre formule de Martin Luther King Jr. selon laquelle l'émeute est le langage de l'inaudible : En France aujourd'hui, l'émeute est le langage de ceux qui sont muets.

Le pouvoir du spectacle et de la rage fonctionne dans les deux sens et favorise rarement les classes inférieures qui nourrissent un ressentiment à l'égard de la société dans laquelle elles sont condamnées à vivre.

Dans Athena, les hommes déguisés en policiers qui sont responsables du meurtre viral sont démasqués comme étant des néo-nazis dont le but était de déclencher une rébellion dans les banlieues qui diviserait le pays, en submergeant les frustrations légitimes des communautés d'immigrés isolées et surveillées dans une discussion plus large « nous contre eux » sur la loi, l'ordre et la sécurité publique. Là encore, la fiction et la réalité se rapprochent à grands pas. Sur Twitter et d'autres plateformes, l'extrême droite française réelle est également rapidement dynamisée par la profusion de vidéos d'émeutes dans les rues. 

La semaine dernière, deux des principaux syndicats de police du pays ont publié une déclaration coordonnée étonnante. « Nos collègues, comme la majorité des citoyens, ne supportent plus la tyrannie de ces minorités violentes. L'heure n'est pas à l'action syndicale, mais au combat contre ces nuisibles », ont-ils déclaré avant de menacer de se révolter. « Aujourd'hui, la police est au combat parce que nous sommes en guerre. Demain, nous serons en résistance et il faudra que le gouvernement en prenne conscience. »

Dans le monde d'Athéna, la révélation que les assassins en uniforme sont des fascistes offre au public une certaine d'apaisement. Dans la France d'aujourd'hui, aucun déluge de ce type ne peut venir à bout de cette histoire. La même intrigue nauséabonde se répète. L'énigme qui se pose aujourd'hui à ce pays est une énigme qu'il a longtemps prétendu avoir résolue : Comment faire croire à une nation multiethnique de citoyens égaux que la liberté, l'égalité et la fraternité existent vraiment ? Tant que cette question n'aura pas trouvé de réponse convaincante, la politique de la France continuera à se faire pathétiquement dans la rue.

Préparez-vous ! La guerre civile est IMMINENTE !

Article traduit sur The Atlantic

L'insurrection ouvrière qui a fait trembler le monde

Alors que Paris se prépare à commémorer le 150e anniversaire, la vision des communards d'une nouvelle forme de démocratie radicale divise à nouveau la France.

Il y a quelques années, alors que les cheminots manifestaient à Paris contre les réformes proposées par le gouvernement, une banderole dans la foule offrait une explosion du passé révolutionnaire de la France : "Nous nous moquons de Mai 68", disait son slogan. "Nous voulons 1871."

Ce message montrait que les manifestants n'avaient pas froid aux yeux. De nos jours, on se souvient avec nostalgie de la révolte des étudiants de 1968 et de ses injonctions : "Soyez réalistes... exigez l'impossible". Mais dans les annales des bouleversements révolutionnaires français, le souvenir de la Commune de Paris de 1871 et de ses barricades sanglantes a un statut plus sombre et plus nerveux. "Contrairement à 1789, la Commune n'a jamais été véritablement intégrée à l'histoire nationale", explique Mathilde Larrère, historienne spécialisée dans les mouvements radicaux de la France du XIXe siècle. Sauvage, anarchique et dominée par les pauvres parisiens, la Commune est détestée par la bourgeoisie libérale ainsi que par les conservateurs et les monarchistes de droite. Sa répression sauvage par l'armée française et ses propres actes de violence brutale ont créé des blessures qui n'ont jamais cicatrisé. "La Commune de 1871 ne s'est pas inscrite dans une mémoire collective consensuelle", explique M. Larrère. Dans la société respectable, elle était considérée comme inacceptable.

Mais exactement 150 ans plus tard, les "communards" reviennent sur le devant de la scène et divisent à nouveau Paris. Pour marquer cet anniversaire, la maire de Paris, Anne Hidalgo, plantera ce mois-ci un arbre commémoratif à Montmartre, le creuset de la révolte. La place Louise Michel, qui porte le nom de la plus célèbre des communardes, sera envahie par des Parisiens portant des silhouettes grandeur nature des boulangers, cordonniers et lavandières qui prirent le contrôle de la capitale en 1871. Intitulé Nous La Commune, cet événement donnera le coup d'envoi d'une série d'expositions, de conférences et de concerts, de pièces de théâtre et de lectures de poèmes, qui se dérouleront jusqu'en mai. Selon Laurence Patrice, conseillère de Paris chargée de superviser cet anniversaire, il est temps que les révolutionnaires de 1871 soient reconnus comme des pionniers radicaux : "Il s'agit d'un grand groupe de citoyens qui se sont rassemblés pour prendre leur destin en main", dit-elle. "Il y avait une modernité dans ce que la Commune représentait et ses aspirations étaient proches de ce que certaines personnes veulent aujourd'hui."

"Les communards se sont battus pour avoir des représentants politiques légitimes et responsables. Ils voulaient donner le droit de vote aux femmes, qui ont joué un rôle important dans la Commune. Ils ont défendu l'égalité salariale et réquisitionné des logements vides pour y loger les sans-abri. La Commune offre la citoyenneté aux étrangers et le libre accès au droit. Il y a beaucoup d'échos avec aujourd'hui".

Cette analyse n'a pas fait l'unanimité, c'est le moins que l'on puisse dire. Les hommages ont mis en colère les conservateurs, dont Rudolph Granier, conseiller municipal de Montmartre et membre du conseil municipal de Paris. M. Granier a l'intention de boycotter l'événement organisé place Louise Michel. "C'est une provocation", a-t-il déclaré à l'Observer. "Je suis d'accord pour une commémoration, mais pas pour une célébration. Ecoutez, quand la gauche défend la Commune, c'est la même chose que quand la gauche défend le communisme. Ils disent que les idées étaient belles, c'est juste qu'elles n'ont pas été appliquées correctement."

"Mais que l'on parle du communisme ou de la Commune, cela se termine par une effusion de sang, et si une idéologie englobe le meurtre, alors, à mon avis, ce n'est pas le rôle de la politique de célébrer cette idéologie."

Le mois dernier, lors d'une réunion enflammée à l'Hôtel de Ville de Paris, M. Granier a accusé Mme Hidalgo d'exploiter cet anniversaire pour renforcer sa position à gauche en vue de l'élection présidentielle de l'année prochaine. Les conservateurs parisiens s'opposent également aux subventions accordées à l'Association des amis de la Commune, une organisation qui, selon M. Granier, "glorifie les événements les plus violents de la Commune". Alors que les esprits s'échauffent, Le Monde consacre une page à la querelle, titrée : "La Commune de 1871 : un anniversaire extrêmement tendu". Le dernier numéro de l'hebdomadaire politique L'Express s'interroge : "Faut-il célébrer le 150e anniversaire de la Commune ?".

La réponse n'est pas évidente. L'existence de la Commune a été brève et extrêmement sanglante. En janvier 1871, la France se rend à l'armée prussienne d'Otto von Bismarck, après un siège de trois mois qui met Paris à genoux. Alors que le Second Empire français s'effondre, un nouveau gouvernement pro-monarchiste est élu pour négocier avec les Allemands. Mais dans le chaos et l'humiliation nationale, la moitié pauvre de Paris refuse de rendre les armes. Le 18 mars, les révolutionnaires s'emparent des bâtiments du gouvernement. Le président récemment élu, Adolphe Thiers, s'enfuit à Versailles.

Assiégée de toutes parts, la Commune, de plus en plus autoritaire, dure 72 jours tumultueux avant d'être sauvagement réprimée. "Jamais crise plus terrible ne s'est déroulée dans une grande ville", a écrit le romancier Emile Zola. Au moins 8 000 communards parisiens, dont beaucoup de femmes et d'enfants, sont morts sur les barricades ou ont été fusillés par les pelotons d'exécution pendant la "semaine sanglante" du 21 au 28 mai. Alors que la violence échappe à tout contrôle, l'archevêque de Paris et plus de 50 autres otages, dont de nombreux prêtres, sont tués par les communards.

L'héritage d'une expérience révolutionnaire qui a secoué l'Europe a été réquisitionné par les futures générations de communistes. Karl Marx a décrit la Commune comme le "glorieux signe avant-coureur d'une nouvelle société". Lénine y voit le précurseur de la révolution russe. En 1936, à l'époque du gouvernement antifasciste français du Front populaire, 500 000 gauchistes se sont rendus en pèlerinage au cimetière du Père Lachaise, à Paris, pour honorer les martyrs de la Commune.

Mais à la fin du XXe siècle, alors que le parti communiste français s'est retrouvé du mauvais côté de l'histoire, la Commune fait moins parler d'elle. Selon M. Larrère, la polémique actuelle témoigne d'une nouvelle pertinence, car la politique moderne redonne vie aux idéaux de la Commune. "L'interprétation communiste de 1871 était très partielle", explique-t-elle. "Les communards n'étaient pas la classe ouvrière de la théorie marxiste et la Commune n'était pas un proto-soviet d'ouvriers industriels et de soldats. Ces gens étaient les successeurs des sans-culottes de 1789 - des artisans, des petits commerçants et des producteurs. Ils voulaient une meilleure démocratie et une république plus sociale".

Un siècle et demi plus tard, dit Larrère, dans la France post-industrielle, un nouveau précariat mal payé exprime des revendications similaires. Des mouvements populaires en marge du courant politique dominant ont commencé à invoquer la mémoire de 1871. En 2016, alors que les manifestants occupaient le centre de Paris et tenaient des assemblées nocturnes sur la place de la République, celle-ci a été officieusement rebaptisée place de la Commune. Les slogans du mouvement parfois violent des gilets jaunes - "Le peuple est souverain", "Élus, vous êtes responsables" - étaient communards dans l'esprit, même si la compréhension des dates par les manifestants était parfois incertaine. Un graffiti réalisé sur le côté de la basilique du Sacré-Cœur à Montmartre, largement diffusé sur les réseaux sociaux, se lit comme suit : "La Commune de Paris de 1781" : "La Commune de Paris de 1781 [sic] / Gilets jaunes 2018".

"Il y a des points d'affinité avec le mouvement des gilets jaunes", explique M. Granier. "La révolution et la lutte contre l'injustice sont une tradition française. Mais la grande différence avec les siècles passés, c'est que nous avons aujourd'hui un État de droit. Je ne comprends pas qu'un mouvement politique veuille célébrer un mouvement insurrectionnel comme la Commune. Cela me choque."

"Les conservateurs deviennent très sensibles à ce sujet parce qu'il est là, devant eux, dans les rues et sur les murs", explique M. Larrère. "La Commune a posé des questions sur le pouvoir centralisé, la démocratie représentative et la souveraineté populaire. Les gilets jaunes ont posé les mêmes questions, bien que dans un contexte différent. Sommes-nous vraiment servis par nos élus et notre démocratie représentative ? Existe-t-il d'autres moyens d'exercer la souveraineté populaire ? Ces thèmes ont été ravivés et c'est pourquoi, à l'autre bout du spectre, il y a un refus de respecter la mémoire de la Commune".

Avec la montée des températures, le Sacré-Cœur, qui domine la place Louise Michel à Montmartre, a été pris dans la mêlée. Cette vaste basilique blanche, l'une des plus grandes attractions touristiques de Paris, a été conçue comme un acte de pénitence nationale après l'issue désastreuse de la guerre franco-prussienne. Lorsque les travaux ont commencé, financés par des dons privés, elle était inextricablement associée à l'hostilité des catholiques à l'égard de la Commune.

Pour éviter d'envoyer des messages contradictoires gênants, le conseil municipal a reporté la décision qui devait être prise cette année de classer l'église, ce qui lui permettrait de recevoir des subventions de l'État. "Il y a des gens dans la coalition d'Hidalgo qui veulent détruire le Sacré-Cœur parce qu'ils le considèrent comme un monument contre la Commune", dit Granier. "Après Notre-Dame, c'est l'église la plus visitée de Paris. Réécrire l'histoire pour marquer des points politiques n'est pas une façon digne de faire de la politique".

Patrice est quelque peu déconcerté par la fureur générale et attribue les guerres culturelles de la Commune à la volonté désespérée de ses adversaires d'afficher leurs références conservatrices : "Avec Macron, la France a un président qui prétend être au-delà de la gauche et de la droite, mais qui agit de plus en plus comme un politicien de droite. L'espace politique des conservateurs est réduit entre le président et [la dirigeante du Rassemblement national] Marine Le Pen à l'extrême droite. Cette controverse leur permet de durcir leur profil".

Elle espère qu'une fois les événements lancés, la guerre des mots sera oubliée : "Ces commémorations n'ont pas pour but de célébrer la violence. Et il faut rappeler que ce sont les communards qui ont payé le plus lourd tribut à l'insurrection, en morts et en déportations".

En ce qui concerne la controverse sur le Sacré-Cœur, Patrice adopte une attitude conciliante : "Je ne vois pas pourquoi, comme d'autres églises, elle ne serait pas classée. La décision a été reportée, c'est tout. Les gens ont avancé des arguments très agressifs, mais il s'agit de rappeler un épisode constitutif de la mémoire collective de la ville. Quand on aime Paris et qu'on y vit, il est important de connaître son histoire".

Mais les vieilles inimitiés ont la vie dure. En 1875, lors de la pose de la première pierre du Sacré-Cœur, l'un des principaux financiers de l'édifice affichait son mépris pour les communards vaincus. "Pour tous ceux qui aiment la religion et la patrie", dit Hubert Rohault de Fleury, "la construction d'une église à l'endroit où les canons ont été arrachés pour cause d'insurrection, sera une source de joie".

Article traduit sur Guardian (2021)

CARTON ROUGE - Pourquoi les parents ne sont-ils pas pénalement responsables des crimes et délits commis par leurs enfants ?

C'est l'histoire des parents défaillants reconnus coupables pour la fusillade commis par leur fils qui a fait 4 morts au sein d'un établissement scolaire. La France devrait faire pareil que nos voisins outre-Atlantique au niveau pénal quand les enfants dérapent !

Pour les parents défaillants : TENEZ VOS ENFANTS et modérez l'utilisation des réseaux sociaux qui sont susceptibles de déraper autrement vous aller le payer cher !

Nombreux sont ceux qui ont été surpris lorsque James et Jennifer Crumbley, les parents d'Ethan Crumbley, le garçon de 15 ans accusé d'avoir abattu quatre camarades de classe au lycée d'Oxford, dans le comté d'Oakland (Michigan), ont été inculpés pour leur rôle présumé dans la tragédie.

Le droit pénal, contrairement au droit civil, est moins susceptible de tenir les défendeurs pour responsables des actes d'un tiers, même si ce tiers est l'enfant du défendeur. En effet, en droit pénal, les défendeurs risquent l'incarcération et la stigmatisation associée à une condamnation.

Les deux parents Crumbley ont plaidé non coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire. S'ils sont reconnus coupables de tous les chefs d'accusation, ils risquent chacun une peine d'emprisonnement maximale de 60 ans et des amendes maximales de 30 000 dollars. Incapables de verser la caution d'un million de dollars, ils ont comparu devant un juge le 3 décembre 2021, vêtus d'uniformes de prison et portant des chaînes.

Dans les rares cas où les parents de ces tireurs sont poursuivis, ils sont généralement accusés de crimes tels que la maltraitance ou la négligence d'enfants et le défaut de sécurisation d'une arme à feu. L'accusation portée contre les Crumbley, l'homicide involontaire, également connu sous le nom d'homicide par négligence grave, est encore plus rare.

Mais elle n'est pas sans précédent.

La mort d'un élève de première année

En 2000, Jamelle James, un habitant du Michigan, a plaidé non coupable d'homicide involontaire pour avoir laissé son arme de poing dans une boîte à chaussures dans sa chambre. À l'époque, James vivait dans un appartement que les procureurs ont qualifié de "maison de passe" et qu'il partageait avec plusieurs personnes, dont deux jeunes enfants.

Un garçon de 6 ans - le neveu de James - vivait temporairement dans l'appartement. Il a découvert l'arme, l'a apportée à l'école et a tué Kayla Rolland, une camarade de classe de première année. James a passé plus de deux ans en prison avant d'être mis en liberté surveillée.

Les procureurs ont affirmé que la conduite de James était "une négligence grave" et "une insouciance telle qu'elle démontrait une absence substantielle d'inquiétude quant à l'éventualité d'une blessure". On peut soutenir que le fait de laisser une arme à feu non sécurisée à proximité de très jeunes enfants témoigne de la négligence grave de James.

La fusillade d'Oxford est la plus meurtrière survenue sur un campus américain depuis 2018 et a coûté la vie à Madisyn Baldwin, 17 ans, Tate Myre, 16 ans, Hana St. Juliana, 14 ans, et Justin Shilling, 17 ans. Sept autres personnes ont été blessées.

Le procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald, s'en est pris directement aux parents de Crumbley. Leur comportement, a expliqué Mme McDonald, était "flagrant".

"Je tiens à préciser que ces inculpations visent à responsabiliser les personnes qui ont contribué à cette tragédie et à faire passer le message que les propriétaires d'armes à feu ont une responsabilité", a déclaré Mme McDonald lors d'une conférence de presse. "Lorsqu'ils ne s'acquittent pas de cette responsabilité, les conséquences sont graves et criminelles."

L'une des questions clés pour les jurés, à supposer qu'aucun accord ne soit conclu, est de savoir si les parents savaient qu'une fusillade se produirait dans l'école ou s'ils ont fait preuve d'une insouciance téméraire à cet égard. Pour prouver la négligence grave des parents, l'accusation s'appuiera très probablement sur une série de faits allégués.

Un comportement "flagrant"

L'un des faits les plus importants est que les Crumbley ont acheté l'arme de poing à leur fils comme cadeau de Noël et qu'ils l'ont ensuite emmené s'entraîner au tir.

Aucun des parents n'a informé l'école qu'ils avaient acheté l'arme et que leur fils y avait accès.

Après avoir appris que son fils cherchait des munitions sur son téléphone à l'école, Jennifer Crumbley lui a dit par SMS de ne pas se faire prendre : "LOL Je ne suis pas fâchée. Tu dois apprendre à ne pas te faire prendre".

Aucun des parents n'a choisi de retirer son fils de l'école après avoir appris qu'un enseignant avait trouvé un dessin inquiétant d'une figure ensanglantée dans son bureau.

Enfin, l'arme n'était pas sécurisée.

Bien que le dossier de l'accusation semble convaincant, l'équipe de défense des Crumbley a de très solides contre-arguments.

Tout d'abord, la possession de l'arme était légale et le Michigan ne dispose d'aucune loi exigeant que l'arme soit correctement rangée hors de portée des mineurs. Pour ce qui est d'informer l'école de l'accès de leur fils à des armes, la défense fera probablement valoir que les Crumbley n'avaient pas l'obligation de le faire et qu'ils n'étaient pas tenus de retirer leur fils de l'école.

Enfin, en ce qui concerne le texte, Jennifer Crumbley affirmera probablement que son texte sur les munitions a été envoyé en plaisantant et qu'elle pensait que son fils avait l'intention de tirer sur des cibles, et non sur d'autres enfants.

Modifier les lois

Dans l'affaire James, l'enfant de 6 ans qui a tiré sur son camarade de classe n'a jamais été inculpé car la plupart des juridictions considèrent que les enfants de moins de 7 ans sont incapables de formuler une intention criminelle.

Il n'en va pas de même pour Ethan Crumbley. Il a été inculpé de quatre chefs d'accusation de meurtre au premier degré, d'un chef d'accusation de terrorisme ayant entraîné la mort, de sept chefs d'accusation d'agression avec intention de meurtre et de 12 chefs d'accusation de possession d'une arme à feu lors de la perpétration d'un crime.

Malgré les difficultés rencontrées par l'accusation, de nombreuses personnes des deux côtés du débat sur la sécurité des armes à feu applaudissent les efforts du procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald.

Cela peut s'expliquer par le fait que la plupart des tireurs dans les écoles n'ont guère de difficultés à se procurer leurs armes. Selon une étude réalisée en 2019 par le ministère américain de la sécurité intérieure, 76 % des armes utilisées lors de fusillades dans des écoles provenaient d'un parent ou d'un proche, et environ la moitié des armes étaient facilement accessibles.

Les poursuites engagées contre les époux Crumbley pourraient inverser cette tendance, tout comme la législation récemment proposée par les États et le gouvernement fédéral. Deux semaines après la fusillade d'Oxford, la représentante américaine Elissa Slotkin (D-Mich) a proposé une nouvelle loi qui rendrait les parents ou d'autres adultes responsables de l'absence de sécurisation de leurs armes à feu. Le Michigan, comme la majorité des autres États, n'a pas de loi sur le stockage sécurisé des armes à feu. Une nouvelle loi fédérale pourrait pallier l'absence de législation au niveau de l'État et créer des sanctions en cas d'absence de stockage sécurisé des armes à feu.

Les événements tragiques survenus au lycée d'Oxford - et l'affaire contre les Crumbley - pourraient être le catalyseur de l'adoption de cette législation et rendre les parents pénalement responsables du comportement de leurs enfants. Cette affaire pourrait également démontrer que le débat sur la sécurité des armes à feu s'est déplacé du palais de l'État au palais de justice.

• Le problème de la pénalisation des parents pour les crimes et délits commis par leurs enfants

DEFAILLANCE PARENTALE - Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chacun des lycéens du Michigan que son fils a assassinés en 2021. Les procureurs l'ont présentée comme une mère négligente, tellement distraite par ses chevaux et une liaison extraconjugale qu'elle avait ignoré les signes flagrants de détresse mentale de son adolescente. Le fait qu'elle l'ait emmené dans un stand de tir quelques jours seulement avant qu'il ne braque son nouveau pistolet sur ses camarades de classe n'a pas aidé son cas. "Jennifer Crumbley n'a pas appuyé sur la gâchette ce jour-là", a déclaré le procureur Marc Keast. "Mais elle est responsable de ces morts."

Le cas de Crumbley n'est que l'un des nombreux cas qui, ces dernières années, ont donné lieu à des condamnations de parents après que leurs enfants ont menacé ou commis des violences armées. Compte tenu de la prévalence des fusillades massives perpétrées par des jeunes – deux des suspects dans la fusillade qui a entaché le défilé du Super Bowl des Chiefs de Kansas City sont des mineurs, a déclaré la police – la police et les procureurs, désespérés d'empêcher un nouveau carnage, seront tentés de faire pression pour de nouvelles mesures. tenir les parents responsables des péchés de leurs enfants. Mais l’histoire montre que de telles lois réalisent rarement ce que les législateurs espèrent. Punir les parents n’a aucun effet dissuasif sur la délinquance juvénile.

Les Américains tentent depuis longtemps de tenir les parents responsables des méfaits de leurs enfants. Les Coloradans ont adopté la première loi « pour sanctionner les parents » en 1903, estimant que les parents avaient l'obligation de protéger leurs enfants des ennuis. « Quoi de plus simple que de faire de ce devoir moral des parents une responsabilité légale, passible d’amende ou d’emprisonnement ? » a demandé le juge du tribunal pour mineurs du Colorado, Ben Lindsey, en 1906.

Lorsque les inquiétudes concernant la délinquance juvénile ont atteint un sommet à la fin des années 1940 et dans les années 1950, le soutien aux lois sur la responsabilité parentale a véritablement pris son essor. Lors des réunions de la PTA, des procédures judiciaires pour mineurs et des audiences du Congrès, des experts ont témoigné qu'« il n'y a pas d'enfants délinquants, seulement des parents délinquants ». Les policiers ont fait campagne en faveur de lois sur la responsabilité parentale, faisant même pression sur les villes pour qu'elles établissent des tribunaux pour parents délinquants. En 1956, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, avait promis dans Newsweek que de telles lois réduiraient considérablement la délinquance juvénile. Les décideurs politiques en ont pris note.

À la fin des années 1940 et dans les années 1950, les communautés de tout le pays ont régulièrement adopté des lois punissant les parents pour les méfaits de leurs enfants. Les sanctions variaient aussi largement que les crimes, allant d'une amende de 25 dollars à des années de prison. Les lois elles-mêmes pourraient être d’une portée choquante : une loi de Louisiane de 1948 pénalisait les parents pour avoir incité, aidé ou permis à un mineur d’accomplir un « acte immoral ».

Ces lois ont suscité un débat presque immédiatement. En 1947, après des semaines passées à dormir dehors, Frankie Rivera, 14 ans, a volé une arme à feu et a tiré sur trois passants. Un juge a condamné sa mère, visiblement en difficulté, à un an de prison pour avoir manqué au « privilège sacré d’être mère et avoir développé en lui un comportement délinquant ».

Une tempête de controverses s’ensuit. Le Welfare Council de la ville de New York et l'Armée du Salut ont dénoncé la peine comme disproportionnée au crime. La Société pour la prévention de la cruauté envers les enfants a qualifié l'affaire de « scandaleuse » et a organisé un appel. Pendant ce temps, les juges et les policiers applaudissaient. « J'espère que la police arrêtera davantage de parents de ce type », a déclaré le chef du tribunal des relations familiales, John Warren. Le commissaire de police Arthur W. Wallander a décrit l'affaire comme une « lueur d'espoir et a prédit un effet salutaire sur les parents et les tuteurs ».

Les débats autour des lois « pour sanctionner les parents » se sont étendus au-delà de l’incident de Rivera. Une enquête de 1957 a demandé à des adultes de Chicago, issus d'un large éventail de revenus et de niveaux d'éducation, si les parents devraient être responsables des crimes de leurs enfants. Neuf personnes sur dix estiment que les parents devraient être tenus au moins partiellement responsables. Le soutien aux lois sur la punition parentale sillonnait également les frontières raciales et géographiques.

Mais les travailleurs sociaux et les défenseurs de la protection de l'enfance ont rétorqué que les lois déséquilibreraient davantage les familles instables, aggravant, au lieu de prévenir, la criminalité chez les jeunes. Comme l'écrivait Harriet Goldberg, avocate et psychologue du tribunal pour enfants de New York en 1948, les parents d'enfants en difficulté étaient généralement eux-mêmes troublés, « plus coupables que coupables ». Goldberg et d’autres réformateurs ont fait valoir qu’ils avaient besoin de conseils, de cours d’éducation parentale et d’autres formes de soutien, et non d’amendes et de peines de prison. Néanmoins, en 1961, 48 États sur 50 disposaient de lois sur la responsabilité parentale.

Pourtant, les lois n’ont pas réellement dissuadé le crime. Le vandalisme juvénile a atteint son apogée après l’adoption à grande échelle de lois sur la responsabilité parentale en matière de vandalisme dans les années 1950 et au début des années 1960. En 1965, les mineurs constituaient la majorité des personnes arrêtées pour des délits majeurs contre la propriété. Les procureurs n’étaient pas non plus désireux d’appliquer les lois qu’ils avaient défendues avec tant de vigueur. Les lois ne faisaient aucune distinction entre les parents qui laissaient leurs enfants se déchaîner et ceux qui avaient essayé, sans succès, de contrôler leurs enfants, et les avocats hésitaient à traduire en justice les parents diligents. Dès les années 1970, écrit la juriste EllenMarie Shong, il était devenu clair que les lois sur la responsabilité parentale étaient pour l’essentiel une « farce ».

Malgré cela, l’intérêt pour les lois sur la responsabilité parentale a continué de croître à mesure que la délinquance juvénile augmentait. D'autres lois visant à « sanctionner les parents » ont été adoptées dans les années 1970, grâce à des politiciens et des citoyens « durs et chassés de la rue » perturbés par la violence de l'époque. Alors que les lois sur la responsabilité parentale des années 1940 et 1950 ciblaient les Italiens et d’autres immigrants européens, cette dernière vague de législation visait les Afro-Américains à faible revenu. Les chroniqueurs de journaux et les décideurs politiques ont insisté sur le fait que ces lois favoriseraient « l’autodiscipline » et ont fait pression pour de nouvelles lois sur le couvre-feu pour les adolescents urbains, que les parents qui travaillaient de nuit avaient du mal à faire respecter dans la chaleur estivale.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, il y a eu une nouvelle précipitation pour adopter et appliquer des lois sur la responsabilité parentale alors que les États et les villes étaient aux prises avec une augmentation de la criminalité de rue. Rien qu'en 1995, dix États les ont adoptées, encouragées par les politiciens des deux partis. Mais ces lois relèvent de la « criminologie des country clubs », a ricané Barry Krisberg, président du Conseil national sur la criminalité et la délinquance. « Cela semble bien dans les banlieues, mais… si vous les appliquez, vous ne faites que mettre davantage en danger et séparer les familles. » En conséquence, les procureurs ont principalement utilisé les lois pour faire pression sur les parents afin qu'ils suivent des programmes de traitement de la toxicomanie et des cours sur l'éducation parentale.

Et malgré leur popularité, de nombreux avocats ont soutenu que « les lois sanctionnant le parent défaillant » violait un principe fondamental de la Common Law : qu’une personne ne peut être punie pour les actes d’une autre. Le langage imprécis de ces statuts a suscité des contestations judiciaires. Après que la Californie a adopté la loi sur la responsabilité parentale en 1988, par exemple, l'American Civil Liberties Union a contesté sa constitutionnalité au motif qu'elle était vague, trop large et qu'elle portait atteinte à la vie privée de la famille.

Les opposants ont également commencé à protester contre l’application de la loi à caractère raciste. En 1989, la Californie a tenté de poursuivre Gloria Williams pour avoir omis d’exercer raisonnablement « des soins, une supervision, une protection et un contrôle » sur son fils adolescent, qui avait été arrêté pour viol collectif (= tournante). Un débat furieux a éclaté dans les pages d’opinion. Les conservateurs ont vanté que Williams avait obtenu ce qu'elle méritait. Les groupes de défense des droits civiques étaient d'accord avec l'avocat de Williams lorsqu'il a déclaré qu'elle avait été arrêtée « parce qu'elle est noire et qu'elle appartient à une certaine tranche de revenus faibles… Parce que les forces de l'ordre n'ont pas été en mesure de résoudre le problème des gangs… elles rejettent la faute sur les parents. »

Même si des lois visant à « sanctionner les parents » sont en vigueur depuis plus d’un siècle, des questions essentielles restent en suspens : lorsque des enfants qui deviennent des criminels grandissent dans des communautés violentes, qui est réellement responsable de leurs actes ? À quel âge les gens sont-ils finalement responsables de leur propre comportement ? Quel contrôle un parent peut-il raisonnablement exercer sur un adolescent, en particulier sur un adolescent plus âgé ?

Le plus gros problème de ces lois, cependant, est qu’il n’a jamais été prouvé qu’elles préviennent la criminalité. Pourtant, ils sont restés populaires et politiquement commodes. Blâmer les parents pour les crimes commis contre des enfants permet aux communautés d'ignorer des tâches plus difficiles et source de division : éliminer la pauvreté, lutter contre la maltraitance des enfants, fournir des soins de santé mentale et limiter l'accès des enfants aux armes à feu.

Il est tentant d’attribuer les horreurs de la fusillade d’Oxford High en 2021 au refus de Crumbley de voir un enfant sombrer dans la folie. Mais alors que les Américains s'appuient sur les lois sur la responsabilité parentale pour prévenir le crime et exiger des représailles, ils doivent veiller à ne pas laisser la communauté dans son ensemble s'en tirer trop facilement. Dans un pays où des fusillades de masse ont lieu avec une régularité écoeurante, les Américains devraient peut-être arrêter de pointer du doigt les parents et entreprendre le dur travail consistant à éliminer les armes que brandissent leurs enfants.

• Ce que disent les élèves sur la responsabilité des parents à l'égard des actes préjudiciables de leurs enfants

Un jury a condamné une mère pour une fusillade de masse perpétrée par son enfant. Nous avons demandé aux étudiants s’ils pensaient que le verdict constituait un précédent majeur voire dangereux.

Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'homicide involontaire, un pour chaque élève que son fils a tué lors de la fusillade la plus meurtrière dans une école du Michigan.

Cette affaire est l'exemple le plus médiatisé de la volonté des procureurs de tenir les parents responsables des crimes violents commis par leurs enfants. Le verdict de culpabilité est susceptible de se répercuter sur le paysage juridique du pays alors que les procureurs se retrouvent à réfléchir à une nouvelle façon d'obtenir justice dans les fusillades de masse.

Nous avons demandé aux adolescents ce qu'ils en pensaient : les parents devraient-ils un jour être tenus responsables des actes néfastes de leurs enfants ? Et si oui, dans quelles circonstances ?

De nombreux étudiants n'étaient pas d'accord avec le verdict, arguant que les adolescents sont en fin de compte responsables de leurs propres actes et qu'il est injuste d'attendre des parents qu'ils sachent ce que leurs enfants pensent, ressentent ou envisagent de faire. Cependant, de nombreuses autres personnes ont soutenu cette condamnation, arguant que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables   des crimes commis par leurs enfants, étant donné le rôle important qu'ils jouent dans la formation de la personnalité et du comportement de l'enfant. Lisez leurs arguments ci-dessous.

Merci à tous ceux qui ont participé à la conversation sur nos invites d'écriture cette semaine, y compris les élèves de l'école Maya Angelou French Immersion IB à Hillcrest Heights, Maryland ; École préparatoire de Hilton Head à Hilton Head Island, Caroline du Sud ; et les écoles Westminster à Atlanta.

Veuillez noter : les commentaires des étudiants ont été légèrement modifiés en termes de longueur, mais ils apparaissent par ailleurs tels qu'ils ont été soumis à l'origine.

De nombreux étudiants ont fait valoir que même si c'est le travail des parents d'enseigner le bien et le mal, en fin de compte, ils ne sont pas responsables du comportement de leurs enfants.

Si vous échouez à un examen, à qui la faute : l’enseignant ou l’élève ? D'une certaine manière, nos parents sont nos professeurs tout au long de notre vie. Plus tôt cette année scolaire, j'ai lu « Thing Fall Apart », qui a apporté une nouvelle perspective à ma compréhension de la société humaine. Dans le roman, l’auteur souligne comment la façon dont nous grandissons affecte nos actions et notre état d’esprit. Nos parents façonnent nos opinions sur la religion, les bonnes manières, le respect et bien plus encore. À mon avis, nos parents façonnent une grande partie de notre vie – mais en fin de compte, c’est nous qui décidons si nous voulons suivre le chemin qu’ils ont tracé pour nous. Même si nous basons nos décisions sur ce qu’on nous enseigne, celles-ci ne reposent pas uniquement sur les enseignements de nos parents. Nous comptons déjà suffisamment sur nos parents, ce qui rend injuste de leur imputer une responsabilité encore plus grande en blâmant les parents pour les actes de leurs enfants.

— Natalie C., Don Bosco Cristo Rey

Même si j'admets que les parents jouent un rôle important dans le développement de leurs enfants et doivent être attentifs aux actes de leurs enfants, je maintiens néanmoins qu'ils ne sont pas les seuls responsables des actes de violence de leur enfant. Nos parents influencent nos points de vue sur une myriade d’aspects de la vie, des valeurs au comportement, car c’est généralement avec eux que nous passons le plus de temps. Cependant, grandir implique des changements inévitables, qui incluent des changements dans nos points de vue qui peuvent avoir une influence sur nos décisions et nos actions. Parfois, les parents peuvent négliger nos actions ou simplement ne pas reconnaître quand quelque chose ne va pas ; ce ne sont que les complexités de la parentalité. Malgré tous les efforts des parents, il n'y a pas de résultat définitif car, en fin de compte, nous avons tous la liberté de choisir notre propre chemin personnel, même si cela va à l'encontre de ce sur quoi nous avons été élevés.

— Nathaly, MD

Mme Crumbley n'aurait pas dû être condamnée parce que ce n'est pas elle qui a appuyé sur la gâchette. Elle n’a aidé son fils à commettre aucun des meurtres. Elle a essayé d'élever son enfant du mieux qu'elle pouvait, et ce n'est pas pour cela qu'il a tiré sur l'école en lui donnant une arme. Les parents essaient chaque jour de faire de leurs enfants de meilleures personnes. Aucun parent ne pense jamais que son enfant grandira pour commettre des atrocités telles que des fusillades dans une école. Un parent ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses enfants. Une fois qu’un enfant atteint un âge où il peut prendre ses propres décisions, le parent ne peut qu’espérer qu’il ait appris le bien du mal. Si un enfant a des problèmes, il devrait s'adresser à un parent et celui-ci devrait lui demander de l'aide. Mais si le parent n’aide pas son enfant, c’est de sa faute s’il n’aide pas ses enfants.

— Ruth L., Caroline du Sud

Je dirais normalement que Jennifer Crumbley n'est pas coupable. Cependant, le seul détail qui la rend partiellement coupable est qu’elle a donné une arme à feu à son enfant. Sans ce détail, je ne pense pas qu'elle serait coupable de ce crime sur la base des preuves fournies dans l'article. Cela étant dit, peu importe à quel point un parent surveille son enfant, il ne saura jamais tout sur son enfant et ce qu'il traverse. Je pouvais voir en quoi cela pourrait être une déclaration controversée, puisque les procureurs eux-mêmes dans cette affaire soulignent que « Mme. Crumbley aurait dû remarquer la détresse de son fils et l'empêcher de commettre un acte d'une violence indescriptible. Un autre point qui, à mon avis, devrait être souligné est que lorsqu'un enfant atteint un certain âge, tous ses comportements ne sont pas enseignés par ses parents ; les enfants apprendront de sources extérieures et ils sont leur propre peuple avec des mentalités et des objectifs individuels distincts de l'influence de leurs parents. Dans l'ensemble, je suis arrivé à la conclusion que je ne crois pas que Mme Crumbley devrait être tenue responsable des actes de son fils, d'autant plus que ce sera malheureusement une culpabilité avec laquelle elle vivra le reste de sa vie.

— Angelo G., Glenbard West

Je crois que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans une certaine mesure. Je crois également qu'il est de la responsabilité des parents d'éduquer et d'informer leurs enfants afin qu'ils soient capables de différencier le bien du mal, car les parents seront généralement des modèles pour leurs enfants dans la plupart des cas. Avec toutes ces informations à l’esprit, je ne crois toujours pas que le parent devrait être tenu responsable de l’enfant. Dans cette situation, quelles que soient les circonstances, l'enfant a quand même choisi d'agir ainsi et, dans mon esprit, à 15 ans, l'enfant est assez vieux pour comprendre le poids de ses actes et devrait en assumer la responsabilité.

— Christian, école secondaire Valley Stream Nord

Ils ont souligné que les parents ne peuvent pas savoir tout ce que vivent leurs enfants, ni prédire l'avenir.

Lorsque j’ai entendu parler de cette affaire pour la première fois, j’ai été abasourdi. Les adolescents savent très bien cacher leurs émotions et mettre un masque pour faire plaisir à leurs parents. Jennifer Crumbley n'aurait jamais pu savoir ce que son fils traversait réellement, elle n'aurait jamais pu prédire que son fils serait la cause d'un incident aussi horrible. Les parents qui s'engagent et s'impliquent de manière positive dans la vie de leurs enfants ne sont pas responsables de la manière négative dont leurs enfants pourraient réagir. D'un autre côté, les parents qui négligent sciemment les besoins fondamentaux de leurs enfants sont responsables du mauvais comportement possible de leurs enfants. Les enfants sont responsables de leurs propres comportements, surtout s’ils causent un préjudice grave à autrui.

— Olivia, Ellisville

Les parents ne devraient pas être responsables des actes de leur progéniture. Il est dangereux de transférer la responsabilité d’un enfant sur un parent. Premièrement, les enfants ont peu de temps à consacrer à la maison. Les enfants passent environ 8 heures à l'école et vont à l'école la majeure partie de la semaine. Après l'école, les enfants fréquentent des académies, des tuteurs, des rendez-vous pour jouer, des activités parascolaires et bien plus encore. De plus, pendant le peu de temps que les étudiants passent à la maison avec leur famille, ils ne communiquent pas souvent avec eux. De nombreux étudiants sont au bord de la puberté et des sautes d’humeur adolescentes. De plus, avec les progrès d’Internet, les étudiants consultent souvent leur téléphone ou leurs réseaux sociaux. Sans conversations à cœur ouvert, il deviendrait impossible pour les parents de lire dans les pensées de leurs enfants.

— Kate, Corée

Mme Crumbley a été injustement accusée de quelque chose qu'elle n'avait pas fait et le jury s'en fichait. Les parents ne devraient pas avoir à subir les conséquences des décisions de leur enfant. Ce que le jury dit involontairement lorsqu'il la déclare coupable du crime de son fils, c'est que, quel que soit l'âge, tant que vous avez la garde de l'enfant, vous êtes responsable de tout ce qu'il fait. Maintenant, pour les jeunes enfants, cela a du sens. Si c'était un élève de CE2 qui apportait une arme à feu et tuait des gens, les parents seraient coupables d'avoir permis à leur enfant de savoir où l'arme était cachée. Dans une certaine mesure, les parents sont responsables, mais pas jusqu'à la peine de 15 ans de prison qui a été infligée à Mme Crumbley. Cela aurait probablement été plus bénéfique si l'arme était mieux cachée ou verrouillée afin que son fils ne puisse pas y accéder, mais elle n'avait également aucun moyen de savoir que son fils allait faire cela. La plupart des adolescents et certaines filles ne parlent pas à leurs parents des problèmes qu'ils ont avec d'autres élèves ou des problèmes mentaux tels que la dépression et les pensées suicidaires. C'était sa faute si elle avait acheté un pistolet à son fils pour le garder pour lui. Donc, dans une certaine mesure, c'était de sa faute, mais 15 ans de prison, c'est un peu excessif.

— Annabelle F., Caroline du Sud

Un étudiant a fait valoir que l’affaire révèle un préjugé à l’égard des mères et que « le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée ».

Jennifer et James Crumbley portent la responsabilité d'avoir acheté une arme à feu à leur fils et de ne pas l'avoir sécurisée correctement, et ils sont coupables d'homicide involontaire.

Cependant, le procès de Mme Crumbley a révélé qu'il y avait deux poids, deux mesures pour les parents poursuivis. L’allégation selon laquelle elle « accordait plus d’attention à ses deux chevaux et à sa liaison extraconjugale » reflète la condamnation des femmes qui s’écartent de la « mère idéale ». L'attitude de Mme Crumbley à l'égard des armes à feu est fausse, mais elle n'est pas un mauvais parent pour avoir une liaison ou pour donner la priorité à ses chevaux.

L'inattention de Mme Crumbley à l'égard de la santé mentale d'Ethan est un argument valable, mais une parentalité mal informée n'est qu'une partie de la crise de santé mentale. Une attention égale devrait être accordée aux écoles pour qu'elles fournissent des services de santé mentale aux élèves, ce que l'école d'Ethan Crumbley n'a pas réussi à faire de manière adéquate.

La logique qui condamne Mme Crumbley pour ne pas être assez « maternelle » crée un mauvais précédent en matière de poursuites pour violences armées. En détournant l’attention des lois laxistes sur les armes à feu et de la possession dangereuse, cette affaire ne parvient pas à apporter des changements significatifs à la sécurité des armes à feu aux États-Unis. Poursuivre Jennifer et James Crumbley ne peut pas faire grand-chose lorsque le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée.

— Nandana A., The Westminster Schools, Géorgie

Cependant, de nombreux autres étudiants ont soutenu que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables des crimes terribles commis par leurs enfants.

Grâce à de nombreuses études, il a été établi que le facteur le plus important dans le développement d'un enfant sont les parents et les membres de la famille. Cela affecte la réussite, les valeurs, la santé mentale et presque tous les autres aspects de la vie de l'enfant. Les parents sont responsables. Donc, à mon avis, dire que le parent est au moins en partie responsable du crime commis par son enfant n’est pas exagéré.

La question est alors de savoir si le parent doit ou non être reconnu coupable d'un crime commis par son enfant. Même s'il semble que 15 ans de prison pour les actes de quelqu'un d'autre soit exagéré, je n'y crois pas entièrement. Le parent façonne l'enfant : sa personnalité et ses problèmes ; les actions du parent ont bel et bien causé le crime. Je suis sûr que dans la plupart des cas, les parents n'ont jamais voulu ni même cru que leurs enfants commettraient un crime, mais ils l'ont néanmoins fait. De plus, le parent leur a donné la possibilité de commettre ce crime. Le parent est en faute.

— Cohen, côte centrale de la Californie

Au début, j'ai pensé qu'il était injuste que Mme Crumbley soit inculpée de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire pour la fusillade de masse perpétrée par son fils. Mais après avoir découvert qu’elle lui avait offert l’arme, je pense que cette condamnation est justifiée. Je ne pense pas que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans certains cas. Cependant, dans ce cas, les parents devraient être tenus responsables, car cette fusillade n'aurait pas eu lieu sans l'arme que l'enfant a reçue de ses parents. Je pense qu'en tant qu'adolescents, notre comportement ne doit pas nécessairement être considéré comme le reflet du rôle parental de nos parents. Néanmoins, dans un événement aussi grave qui n'aurait pas pu se produire sans l'aide des parents, ils devraient être blâmés.

— Sumaiyah , Yilmaz

À mon avis, les parents devraient être quelque peu responsables de leurs enfants quoi qu'il arrive, surtout si cela a un impact aussi important sur les gens qui les entourent. Dans ce cas, c’est malheureusement le cas. Mardi de la semaine dernière, « Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de 4 chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chaque élève tué par son fils », rapporte l'auteur. Même si cela ne semble pas juste de lui reprocher les actes de son fils, c'est nécessaire. Tout d’abord, si elle avait suivi davantage son fils et été plus près de lui, elle aurait remarqué un changement dans son attitude. Elle aurait également pu s'assurer qu'il ne pourrait pas mettre la main sur une arme à feu. En conclusion, oui, c'est principalement la faute du fils, car il a pris une décision terrible qui pourrait changer la vie de nombreuses personnes, mais vous devez reconnaître que la faute revient en partie à sa mère pour sa négligence envers son fils.

— Ben L., Glenbard West

Je pense que l’idée que des mineurs soient autorisés à manipuler des armes à feu sans la surveillance d’un adulte est ridicule. Dans aucun autre pays développé, de telles situations ne se produisent. Quant à la responsabilité de la mère, il est clair qu'elle était consciente de la possession d'une arme à feu par son fils et quelque peu consciente de ses problèmes de santé mentale. Tout parent responsable aurait fait le rapprochement et aurait immédiatement ramené son enfant de l'école à la maison ou aurait appelé la police pour récupérer l'arme avant que des atrocités ne se produisent. Au lieu de cela, Crumbley a choisi d'ignorer la situation, peut-être par déni de santé mentale, et a effectivement permis à son enfant de commettre un massacre. Par conséquent, en tant que complice des crimes commis, elle devrait également purger une peine de prison. Je pense que sa phrase était tout à fait appropriée. Cependant, il est important de noter que tous les parents de tireurs dans les écoles ne sont pas coupables d'avoir contribué aux crimes de leurs enfants.

— Luke L., île de Hilton Head, Caroline du Sud

Ils ont fait valoir que les parents ont la responsabilité de prendre au sérieux les signes de détresse émotionnelle d’un enfant.

Si un enfant se plaint constamment de pensées troublantes et demande de l’aide, le parent doit alors agir. Dans le cas d'Ethan Crumbley, il a raconté à sa mère que leur maison était hantée par des démons et qu'il souhaitait obtenir de l'aide des mois avant la fusillade du lycée d'Oxford. Ethan a été licencié parce que sa mère pensait qu'il plaisantait. Il y avait une solution claire au problème d’Ethan : lui demander de l’aide. Sa mère a ignoré ses sentiments et négligé les besoins de son fils, ce qui a directement aggravé ses problèmes et entraîné le meurtre de quatre étudiants. Les parents ont l’énorme responsabilité de fournir à leurs enfants un environnement de soutien dans lequel ils se sentent à l’aise pour expliquer leurs problèmes. Lorsque cela est ignoré, les enfants peuvent développer de graves problèmes, que cela soit intentionnel ou non. Il existe une zone grise en ce qui concerne l’influence des parents sur les actions d’un enfant. Parfois, les parents font de leur mieux et ne savent pas ce qui se passe lorsqu'un enfant ne montre aucun signe de détresse. Cependant, un parent doit être tenu responsable de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour garantir que son enfant soit pris en charge. Si rien n’est fait, davantage d’enfants risquent de commettre des actes de violence contre d’autres personnes qui auraient pu être évités grâce aux précédents établis depuis la condamnation de Jennifer Crumbley.

— Kayla , Loveland, Colorado

Même si le choix de commettre une fusillade de masse dépend de la volonté de l'enfant, les parents devraient être tenus pour responsables des crimes de leurs enfants. Cela est dû au fait que les parents ont toujours un impact considérable sur la vie de l'enfant, même lorsqu'il entre au lycée. Mme Crumbley aurait pu aider son fils dans le cadre d'une thérapie de différentes manières, en étant plus attentive et en ne permettant pas à son fils de porter une arme à feu pour son anniversaire. De plus, si au moins une de ces actions était entreprise, les chances qu'une tragédie se produise diminuent considérablement, car Ethan aurait pu obtenir une assistance mentale et des conseils, l'empêchant de s'engager dans cette sombre voie.

— Gabriel AA, Maury High School - Norfolk, Virginie

Je pense que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants lorsqu'ils sont carrément négligents, abusifs ou responsables des situations qui ont conduit leurs enfants à commettre des actes de violence. Dans le cas de Mme Crumbley, elle a aidé son fils en lui fournissant des armes et des munitions, et a complètement ignoré tous les signes extrêmement évidents indiquant que son fils était mentalement instable et risquait de commettre des actes de violence. Elle a été complètement négligente quant au bien-être et au comportement de son fils, ce qui a directement conduit à ses actes. Si un parent ignore complètement les signes extrêmement évidents de l'instabilité mentale de ses enfants et permet même leur comportement instable, alors il est responsable des actions que font ses enfants sous l'influence de ce comportement.

— Hamza A., Lycée Claremont

Et ils ont déclaré que la condamnation dans cette affaire pourrait servir de sonnette d’alarme pour d’autres familles qui ont un adolescent en détresse.

Si Mme Crumbley avait créé un environnement comportant des éléments optimaux pour son fils, il n'aurait peut-être pas commis un acte aussi odieux. De plus, je crois que le fils de Mme Crumbley aurait présenté un comportement alarmant avant l'événement. Le fils souffrait peut-être d’une maladie mentale qui catalyse des comportements inquiétants. J'espère que la condamnation de Mme Crumbley sensibilisera davantage les parents à leurs enfants. Les parents doivent reconnaître les attitudes et les comportements de leurs enfants et prendre des mesures adéquates en fonction de ceux-ci pour améliorer leur développement. Par exemple, emmener votre enfant en thérapie l’aidera à devenir plus conscient de ses sentiments et à y faire face de manière appropriée.

— Harnoor A., ​​école secondaire Valley Stream Nord

Je crois que dans ce genre de cas extrêmes, les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants. Surtout dans le cas de Mme Crumbley, car l'arme a été offerte à son fils de 15 ans. C'est elle qui lui a donné le pouvoir de prendre la vie des gens, elle devrait donc être punie… Le cas de Mme Crumbley pourrait affecter d'autres parents, mais je préférerais que les parents accordent plus d'attention aux actions de leur enfant plutôt que d'avoir un autre cas similaire. pour ça. De plus, c’est un bon précédent à créer, car cela encouragera davantage de parents à assumer la responsabilité de leur enfant et ne leur permettra pas de nuire aux autres.

— Kenneth, École secondaire polytechnique de Cumberland

Le verdict de culpabilité pourrait accroître la pression sur les parents, maintenant qu'il pourrait avoir des implications juridiques. Il est possible que cette condamnation empêche des fusillades, car les parents pourraient reconsidérer la garde d'armes à la maison. Les parents peuvent également être plus attentifs à tout changement de comportement chez leurs enfants.

— Noa C., école secondaire Valley Stream Nord

Article traduit sur UDM ; NY Times et Times

EXPLOSIF - Quand les avertissements de guerre civile sont pris au sérieux !

Le commentaire d'Elon Musk sur l'inévitabilité d'une guerre civile en Grande-Bretagne était peut-être désinvolte. Mais des préoccupations similaires ont été exprimées par des journalistes et des universitaires au sein de démocraties établies, qui s'interrogent sur la possibilité d'une escalade des conflits civils jusqu'à la guerre civile. Bill Kissane examine ces préoccupations et se demande si les démocraties libérales ont trouvé un moyen de réprimer l'éventualité d'un conflit violent interne. 

En déclarant que « la guerre civile est inévitable » en Grande-Bretagne, Elon Musk met le feu aux poudres. Mais ce magnat des médias sociaux n'est pas le seul à avoir mis en garde les démocraties occidentales contre une guerre civile. Des journalistes, des soldats et des politologues ont fait de même. Leurs intentions sont pures : aucun d'entre eux ne peut être accusé d'utiliser la désinformation pour attiser les flammes de la violence raciale. Leurs interventions soulèvent des questions sur l'immunité supposée des démocraties occidentales face à la guerre civile, une forme de conflit qui s'est produite tout au long de l'histoire de l'humanité.

Le XXe siècle a été celui de la guerre totale. Mais alors qu'une grande partie de l'Europe avait été, de la Finlande en 1918 à la Grèce en 1949, secouée par la guerre civile, l'ordre d'après-guerre a été plus pacifique.La stabilité apportée par le rideau de fer, la richesse et la croissance des institutions internationales peuvent expliquer cela.

Et comme la plupart des pays d'Europe occidentale étaient démocratiques à cette époque, une autre explication s'imposait. Historiquement, des guerres civiles ont eu lieu à toutes les époques et dans toutes les formes de régime, mais pas, jusqu'à présent, dans une « démocratie consolidée ». L'humanité était-elle enfin tombée sur une forme de régime immunisée contre la guerre civile ?

Inquiétudes concernant la guerre civile aux Etats-Unis et en Europe

Barbara Woodword. Dans « Comment les guerres civiles commencent : et comment les arrêter », elle affirme que les conflits civils et la polarisation de la politique américaine d'aujourd'hui peuvent déboucher sur une guerre civile. Selon elle, le déclin de la démocratie américaine est un facteur clé : « le meilleur moyen de prédire si un pays connaîtra une guerre civile est de savoir s'il se rapproche ou s'éloigne de la démocratie ». La prise d'assaut du Capitole à Washington D.C. le 6 janvier 2021 l'a d'ailleurs suggéré.

Pourtant, entre 1861 et 1865, les États-Unis ont connu une véritable guerre civile, entre le Nord et le Sud. Le pays est divisé sur la question de l'esclavage, mais le Sud peut utiliser son territoire pour réaliser une mobilisation militaire massive contre le gouvernement fédéral. Une telle division territoriale n'existe pas aujourd'hui. Woodward semble suggérer que la violence aléatoire et décentralisée, si elle entraîne des groupes ayant des identités ethniques, religieuses et raciales différentes, peut encore produire un baril de poudre.

Un sceptique pourrait répondre qu'il ne peut y avoir de guerre civile tant que l'appareil d'État reste intact. Qu'en est-il de la France ? Le 21 avril 2021, dans une lettre également signée par un groupe d'officiers à la retraite, un ancien officier de l'armée de terre française, Jean-Pierre Fabre-Bernadac, a lancé un avertissement sévère.  Publié dans le magazine Valuers Actuelles, il dénonce le chaos croissant de la vie française et met en garde contre une guerre « raciale » et « civile » si rien n'est fait pour l'empêcher. Un autre avertissement est lancé par des soldats en service le 11 mai. Interrogé, le philosophe Guillaume Barrera, auteur de La Guerre civile : Histoire, philosophie, politique, a évoqué la question de l'Etat. Dans un monde marqué par la pensée de Jean Bodin, Thomas Hobbes et Max Weber, peut-il y avoir une guerre civile si l'État n'est pas impliqué ? Mais Barrera insiste : la guerre civile est (par définition) une forme de guerre menée par les citoyens. En effet, dans la pensée politique grecque, la stasis désigne les divisions entre différents groupes au sein de la polis, la cité. Il n'y avait pas d'État à proprement parler.

Entre 2013 et 2017, la Turquie a été une véritable poudrière. Le 10 octobre 2015, l'attentat à la bombe contre une manifestation pacifiste à Ankara a fait plus de 100 morts. Le 28 juin de l'année suivante, un attentat à l'aéroport Atatürk d'Istanbul a fait 45 morts. Au début de l'année 2017, une autre attaque d'ISIS, cette fois contre une fête du nouvel an dans une boîte de nuit d'Istanbul, a fait 39 morts. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire de la Turquie que le terrorisme fait craindre une guerre civile. Dans son ouvrage, la journaliste Özlem Özdemir a interrogé un groupe d'artistes et d'intellectuels sur l'état de la République. Tous s'inquiètent de la direction à prendre, certains parlent de guerre civile. Alors que l'effondrement du rideau de fer en 1989 avait ouvert la Turquie à l'Europe, en 2017, la crainte était d'être entraîné dans la politique du Moyen-Orient (via les guerres civiles voisines, les flux de réfugiés, le sectarisme, les conflits ethniques et le djihad islamique). La frontière avec la Syrie constitue un facteur critique. En mai 2013, deux attentats à la voiture piégée à Rehanli, une ville proche de la frontière, ont tué plus de 50 personnes. En juillet 2015, à Suruç, également près de la frontière, un attentat suicide a tué 34 personnes (principalement des jeunes).

Ensuite, il y a eu le coup d'État manqué du 15 juillet 2016. Alors que les coups d'État précédents (1960, 1971, 1980) avaient vu l'armée agir de concert, cette tentative aurait pu entraîner la rupture de l'appareil d'État. Dans la Rome antique, la guerre civile - une guerre menée par des civils - était redoutée car elle perturbait la hiérarchie militaire sur laquelle reposait le système romain. Lors de la tentative de coup d'État de 2016 en Turquie, des civils et des soldats se sont battus ensemble contre d'autres soldats. Les plans ultérieurs du gouvernement visant à armer les civils, afin de s'assurer contre une autre tentative de coup d'État, ont été critiqués par Merel Akşener, chef du parti LYI, comme préparant le terrain à une guerre civile. En fin de compte, la Turquie a connu crise après crise, mais pas de guerre civile. L'État semble avoir pris le dessus. Le 3 mai 2015, le premier ministre Ahmet Davetoğlu avait déclaré que le pays (ou la nation) se trouvait dans un état de paix et non de chaos : les prédictions de guerre civile ne l'inquiétaient pas. Le langage de la guerre civile n'a pas disparu : mais aucune guerre civile n'a émergé.

Les conflits civils, une caractéristique de la démocratie libérale ?

La mise en garde d'Elon Musk contre une guerre civile a été condamnée par le Premier ministre Keir Starmer, qui l'a jugée injustifiée et qui a poussé l'éventualité d'un conflit en Grande-Bretagne jusqu'à sa conclusion logique la plus extrême. La guerre civile étant synonyme de conflit total, il est difficile de voir comment la violence collective et l'intimidation raciale dans les rues britanniques pourraient dégénérer en quelque chose de ce genre. La violence et la polarisation ne sont pas des conditions suffisantes pour déclencher une guerre civile. Des variables telles que la force de l'État, la légitimité politique et la territorialité entrent également en ligne de compte.

Pour le cas américain, cependant, l'accent mis par Woodward sur l'importance du déclin démocratique semble justifié par la tentative d'assassinat de Donald Trump lors d'un meeting électoral le 13 juillet de cette année. Cela soulève la question de savoir si les États-Unis (ou la Grande-Bretagne ou la France d'ailleurs) devraient encore être classés parmi les démocraties libérales consolidées.

Pour Barrera, cependant, il n'y a pas de contradiction entre la démocratie libérale et l'existence de conflits civils. En tant que tradition intellectuelle incluant John Locke et David Hume, la pensée libérale trouve son origine historique dans la guerre civile et a conservé ce caractère conflictuel depuis lors. L'argument est que le libéralisme a trouvé un moyen de domestiquer la guerre, de contenir son dynamisme sans réprimer totalement la possibilité d'un conflit. Le sous-titre du livre de Woodward, « Et comment les arrêter », laisse entrevoir un espoir similaire pour les Etats-Unis. Les dernières années ont-elles réfuté la thèse selon laquelle il existe une forme de régime à l'abri de la guerre civile ? L'avenir nous le dira.

Article traduit sur LSE

ANALYSE - La France est-elle sur la route d'une Sixième République ?

Selon le @FinancialTimes: "Il est temps de mettre fin à la Cinquième République, avec sa présidence toute puissante - la chose la plus proche d'un dictateur élu dans le monde développé - et d'inaugurer une Sixième République moins autocratique." https://t.co/a20NvHRPZ1

— @emiliano_grossman@polisci.network (@e_grossman_fr) March 29, 2023

"La France ne peut pas continuer ainsi. Il est temps de mettre fin à la Cinquième République, avec sa présidence toute-puissante - ce qui se rapproche le plus dans le monde développé d'un dictateur élu - et d'inaugurer une Sixième République moins autocratique. "

— Louise de Lannoy (@LoudL) April 1, 2023

Alors que la colère suscitée par la réforme des retraites passée au 49-3 s'est répandu comme une traînée de poudre dans les rues, il est peut-être temps pour le pays de repenser sa toute-puissante présidence.

Les manifestants de la place de la République à Paris scandaient, bizarrement, en italien : "Siamo tutti antifascisti", "Nous sommes tous antifascistes". En français, ils s'en prennent à leur principal ennemi, le président : "Nous sommes là, même si Macron ne le veut pas".

Ils étaient suivis par des rangs de policiers anti-émeutes qui, dans la tradition française, n'ont fait aucun effort pour se mêler à la foule et désamorcer les troubles, mais ont plutôt attendu le moment de lancer leurs gaz lacrymogènes et leurs matraques. La foule l'attendait aussi. "ACAB", scandaient-ils, abréviation anglaise de "All Cops Are Bastards" (tous les flics sont des connards). "A-ca-buh", a-t-on entendu en français.

Puis quelqu'un a mis le feu à une poubelle - l'image parfaite pour Instagram - et d'autres manifestants ont commencé à la filmer. Ils savaient qu'ils prenaient place dans une tradition parisienne glamour, qui s'étend de 1789 à 1968 en passant par 1944. Enfin, la police a avancé et les gens ont commencé à lancer des bouteilles.

La France était en ébullition avant même la décision unilatérale d'Emmanuel Macron, la semaine dernière, de relever l'âge minimum de départ à la retraite de 62 à 64 ans, alors qu'il n'avait pas réussi à faire voter cette mesure par le Parlement. À Paris, après un hiver de grèves reconductibles, le métro devient un concept théorique, tandis que les rats fouillent les tas d'ordures non ramassées.

Le pic parisien a sans doute été atteint samedi dernier, avec une manifestation pour les rats. "Non, les rats ne sont pas responsables de tout ce qui ne va pas en France", a déclaré le groupe organisateur, Paris Animaux Zoopolis.

La colère des Français transcende les retraites et l'autoritarisme de Macron. Il s'agit d'une rage généralisée et durable contre l'État et son incarnation, le président. Après 20 ans de vie ici, je me suis habitué à la présomption des Français selon laquelle celui qu'ils ont élu président est un méchant abruti, et que l'État, au lieu d'être leur émanation collective, est leur oppresseur. Mais l'adoption impopulaire par Macron d'un relèvement de l'âge de la retraite sans vote augmente le risque que les Français suivent les Américains, les Britanniques et les Italiens et votent populiste : Marine Le Pen en 2027. Le vote d'extrême droite au second tour des élections présidentielles a progressivement augmenté au cours de ce siècle, pour atteindre 41 % l'année dernière.

La France ne peut pas continuer ainsi. Il est temps de mettre fin à la Cinquième République, avec sa présidence toute puissante - la chose la plus proche d'un dictateur élu dans le monde développé - et d'inaugurer une Sixième République moins autocratique. Macron pourrait bien être la personne qu'il faut pour cela.

La Cinquième République a été proclamée en 1958, dans le chaos de la guerre d'Algérie et dans la crainte d'un coup d'État militaire. La constitution a été rédigée pour et en partie par Charles de Gaulle, le héros de guerre d'un mètre quatre-vingt-dix, "l'homme providentiel" dont le nom même en faisait l'incarnation de l'ancienne France. Il a accepté de revenir à la tête du pays si la France muselait les partis politiques et les parlementaires. (Il n'aimait même pas son propre parti, le RPF, le Rassemblement du peuple français).

La Constitution a donc créé un pouvoir exécutif fort, même s'il n'est pas centré sur le président. L'article 49.3 permettait à l'exécutif d'outrepasser le parlement et d'adopter des lois sans vote. Le déclenchement du 49.3 permet aux partis d'opposition de déposer une motion de défiance. Si la motion échoue, la loi est considérée comme adoptée. La manœuvre sur les retraites était la 11e fois qu'Élisabeth Borne, premier ministre de Macron, invoquait le 49.3 en 10 mois de pouvoir.

Dans la constitution de 1958, le président était encore un personnage relativement modeste, élu par environ 80 000 fonctionnaires. Mais en 1962, de Gaulle renforce le statut du président : il est élu au suffrage universel. Comme il l'expliquera plus tard : "L'autorité indivisible de l'État est entièrement confiée au président".

La philosophie de gouvernement de la Cinquième République est devenue une sorte de règle franco-confucianiste appliquée par les garçons les plus intelligents de la classe, issus de tous les rangs de la population. Le père du Premier ministre Pierre Mendès France vendait des vêtements pour dames à des prix abordables, celui du président Georges Pompidou était instituteur dans une petite ville et celui du président François Mitterrand était le chef de gare d'Angoulême. Lors des sommets du G7, c'est généralement le président français qui possède le QI le plus élevé et l'arrière-pays le plus vaste au-delà de la politique.

Les technocrates de la République ont progressivement étendu leur pouvoir aux villages les plus isolés. Presque tout ce qui bouge dans le plus grand pays d'Europe occidentale est administré depuis quelques kilomètres carrés à Paris. Les différentes vagues de "décentralisation" depuis 1982 n'ont jamais abouti. Selon l'écrivain libéral Gaspard Koenig, les technocrates parisiens sont guidés par l'"étatisme". Il note qu'ils sont typiquement décrits comme des "serviteurs de l'État", plutôt que du peuple.

L'idée était que les Français remettent une grande partie de leurs revenus à l'État, et naviguent dans une bureaucratie souvent cauchemardesque, en échange d'une éducation gratuite, de soins de santé, de pensions et souvent même de vacances subventionnées.

Jusqu'aux années 1990, le système a plus ou moins fonctionné. La France a connu ses Trente Glorieuses, de 1945 à 1975. Elle construit les trains les plus rapides d'Europe, les TGV, participe à la création de l'avion de ligne le plus rapide du monde, le Concorde, invente le proto-internet, le Minitel, que les Français utilisent pour réserver des courts de tennis et avoir des relations sexuelles par téléphone, pousse l'Allemagne à créer l'euro et devient un acteur indépendant dans les affaires du monde. La toute-puissance de la présidence a renforcé la position internationale de la France : l'administration parlait d'une seule voix et les dirigeants étrangers savaient toujours quel numéro français appeler.

Le moment où la Cinquième République a perdu son lustre a peut-être été le choc pétrolier de 1973, depuis lequel l'économie a pratiquement stagné. Ou peut-être est-ce le 21 avril 2002, lorsque le leader d'extrême droite Jean-Marie Le Pen est arrivé au second tour des élections présidentielles. Il a perdu contre Jacques Chirac, mais à partir de ce moment-là, sous l'impulsion de l'inquiétude des Français face à l'immigration et au chômage, une menace crédible pesait sur la république.

Le désenchantement à l'égard du président se traduit par des taux d'approbation. Mitterrand (président de 1981 à 1995) et Chirac (1995-2007) bénéficiaient généralement d'une cote de popularité comprise entre 40 et 60 %, selon l'institut de sondage Kantar Sofres. Mais les trois derniers présidents, Nicolas Sarkozy, François Hollande et Macron, se situent généralement entre 20 et 40 %. Dans un sondage, la cote de François Hollande a atteint 4 % (ce n'est pas une faute de frappe). Ces chiffres de l'ère post-héroïque étaient trop faibles pour le travail de de Gaulle. Aujourd'hui, peu d'électeurs s'attendent à ce que le prochain président soit le sauveur de la nation. Marine Le Pen pourrait devenir présidente, mais elle aussi a perdu sa magie après des années de scandales. Il est difficile de lui associer des fantasmes aujourd'hui.

Mais les technocrates semblent également ternis, d'autant plus qu'ils se sont fondus dans une caste qui s'auto-perpétue. La classe dirigeante d'aujourd'hui est composée de manière disproportionnée de cols blancs de la haute bourgeoisie bouquiniste, qui ont voyagé ensemble de l'école maternelle parisienne de la rive gauche à l'école préparatoire de la rive gauche, où ils ont bachoté pour les examens des grandes écoles, avant d'acquérir leur propre appartement de la rive gauche. S'ils ne sont pas originaires de Paris, ils s'y installent généralement à l'adolescence, comme Hollande, fils d'un riche médecin normand, ou Macron, fils d'un neurologue picard.

Comme le sociologue Pierre Bourdieu, fils de facteur du sud-ouest, l'avait annoncé des décennies plus tôt, l'élite française se reproduisait elle-même. (Et personne ne maîtrisait mieux l'autoreproduction des élites que Bourdieu lui-même : ses trois fils l'ont suivi dans la grande école la plus intellectuelle, l'École normale supérieure de la rive gauche, qui forme les spécialistes des sciences sociales).

Les technocrates français passent leur vie professionnelle dans quelques arrondissements à l'intérieur du Périphérique, le boulevard périphérique qui entoure la cour de Paris comme un fossé. Ils traitent le reste de la France presque comme une colonie, habitée par des paysans malodorants qui n'ont pas réussi à assimiler la culture parisienne qu'on leur a enseignée à l'école et qui votent à l'extrême droite ou à l'extrême gauche.

Les faits fondamentaux de la vie en dehors de Paris échappent à de nombreux décideurs. Jean-Pierre Jouyet, ancien élève de l'École nationale d'administration (ENA) et bras droit de M. Hollande, s'est rendu compte que de larges pans de la campagne n'avaient pas d'accès à l'internet à haut débit uniquement parce qu'il en a fait l'expérience dans sa résidence secondaire (l'ancienne maison de ses parents) en Normandie. Il n'a jamais pris le temps d'alerter M. Hollande. "À ma décharge, note-t-il dans ses mémoires 'L'Envers du décor', personne au gouvernement ne s'intéressait au sujet. Lorsque Macron a décidé d'ajouter quelques centimes à la taxe sur les carburants en 2018, il ne se doutait pas que cela déclencherait un soulèvement national de plusieurs mois de la part des gilets jaunes, car lui et les technocrates qui l'entouraient n'avaient pas compris à quel point les gens au-delà du Périphérique dépendaient de leurs voitures."

Quand les conditions ne sont pas réunies, les Français rejettent la faute sur les technocrates - et surtout sur le président, qui décide sans les consulter. La vie des gens ordinaires se sent déterminée, jusqu'au jour de leur retraite, par une prétendue méritocratie parisienne dont ils ont été exclus à la naissance. Les trois quarts des personnes qui s'identifient comme appartenant aux "classes populaires" disent se sentir l'objet d'un mépris social et d'un manque de reconnaissance, rapporte Luc Rouban, expert en politique à Sciences Po, une université d'élite parisienne. C'est d'autant plus rageant que la promesse du pays est proclamée sur les façades de tous les bureaux de poste et de toutes les écoles primaires : "Liberté, égalité, fraternité" (mon cul). La France n'est pas le Royaume-Uni ou les États-Unis, où le pouvoir de la classe sociale ou de l'argent est franc.

Si la population française se défie des technocrates, les technocrates se défient de la population, diagnostique Chantal Jouanno, qui vient de passer cinq ans à la tête de la Commission nationale du débat public. Les "décideurs" français décrivent souvent la société comme "conflictuelle, incontrôlable, irréformable", explique-t-elle au Monde. Peut-être pensait-elle à la plaisanterie de Macron sur les "Gaulois réfractaires". Mercredi, il a déploré : "Nous n'avons pas réussi à faire partager [...] la nécessité de faire cette réforme", comme si le problème était l'incapacité du public à comprendre la réalité.

Depuis que Macron est devenu président en 2017, la colère populaire l'a pris pour cible. On disait du président américain George HW Bush qu'il rappelait à chaque femme son premier mari. Macron rappelle à chaque Français son patron : un je-sais-tout cultivé qui méprise son personnel. Il a compris que Hollande avait manqué de grandeur présidentielle et s'est présenté comme "jupitérien" ; mais la plupart des électeurs n'ont vu qu'un petit ex-banquier sautillant se déguisant en roi. Même ceux qui ont voté pour lui ne l'ont jamais aimé et n'ont pas eu l'impression d'approuver son programme, avec sa promesse d'augmenter l'âge de la retraite. Lors des scrutins de 2017 et de 2022, l'autre choix était Marine Le Pen. En 60 ans, le président français est passé d'"homme providentiel" à "pas le diable".

Le bref emploi de M. Macron chez Rothschild a inévitablement donné lieu à des théories antisémites de conspiration parmi les personnes qui confondent la banque d'investissement parisienne d'aujourd'hui avec le mastodonte européen du XIXe siècle. On entend souvent dire que Macron est "néolibéral" ou, pire encore, "ultralibéral" : il est occupé à démanteler le filet de sécurité sociale français au profit des forces obscures du capital mondial.

Cette accusation est ridicule : La France reste l'endroit le moins néolibéral de la planète. En 2021, les dépenses publiques représentaient 59 % du PIB, soit le taux le plus élevé de l'OCDE, le club des pays riches. L'éternelle crainte des Français de perdre leurs droits - surtout leur retraite de 25 ans - trahit la qualité de leur vie. En revanche, les Français paient tellement à l'État que beaucoup d'entre eux se retrouvent à court d'argent à la fin du mois. Le revenu médian net français - 22 732 euros en 2021 - est inférieur à celui des pays d'Europe du Nord que la France aime à considérer comme ses homologues.

Surtout après les gilets jaunes, Macron a tenté de limiter les privilèges de l'élite. Sarkozy et son ancien premier ministre François Fillon ont tous deux été condamnés pour corruption, bien qu'aucun d'entre eux ne soit encore allé en prison et qu'ils fassent tous deux appel. Une nouvelle sobriété a été imposée au Parlement : l'époque où les députés emmenaient de jolies stagiaires déjeuner au Château Lafite sans que leurs dépenses soient réglementées est révolue.

Les ministres de Macron ont été retirés des dossiers où ils présentaient des conflits d'intérêts - bien que cela ait mis en évidence le nombre considérable de ces conflits au sein de la minuscule caste dirigeante parisienne : Marlène Schiappa, ministre déléguée à l'économie sociale et solidaire, a dû céder une grande partie de son portefeuille après s'être acoquinée avec le patron d'une grande mutuelle de santé. La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, ne peut pas toucher aux affaires de la compagnie pétrolière Perenco, que son père dirigeait, ni à celles de l'entreprise énergétique Engie, dont son ex-mari est l'un des principaux directeurs. Quant à Jean-Noël Barrot, ministre délégué à l'économie numérique, il ne peut s'occuper d'affaires concernant Uber, où sa sœur est responsable de la communication.

Ces concessions n'ont pas apaisé la population. Pas plus que la résorption du fléau français qu'est le chômage. Il atteint aujourd'hui 7,2 %, son niveau le plus bas depuis 2008, sans que Macron ne reçoive le moindre remerciement. La colère suscitée par l'adoption sans vote du nouvel âge de la retraite est telle qu'il pourrait avoir du mal à faire passer des lois au cours des quatre prochaines années, à moins qu'il n'ose à nouveau les faire adopter sans vote.

Les fruits de la Cinquième République ne sont pas si mauvais. Mais le système lui-même est devenu obsolète, estime Catherine Fieschi, fondatrice du groupe de réflexion Counterpoint. La nature autocratique de l'État explique en partie pourquoi les Français sont si en colère alors qu'ils vivent relativement bien. On pourrait décrire le fonctionnement de la République sans parler du Parlement, qui n'a pratiquement aucune importance. La France dispose aujourd'hui de trois pouvoirs : la présidence, le pouvoir judiciaire et la rue. Si le président décide de faire quelque chose, seule la rue peut l'en empêcher - en arrêtant le pays par des manifestations et des grèves. La rue et le président cherchent rarement un compromis. L'un gagne, l'autre perd.

Historiquement, les syndicats contrôlent la rue. Mais à mesure qu'ils perdent de leur importance - Macron les a à peine consultés sur les retraites - la rue est devenue de plus en plus violente et incontrôlée, depuis les gilets jaunes sans leader jusqu'aux poubelles en feu d'aujourd'hui. Le lycée de ma fille est bloqué par intermittence par des élèves brandissant des banderoles avec des slogans tels que "Contre le capital". Dans une école voisine, un groupe d'élèves et d'enseignants conspirent pour transformer leur propre blocus en une occupation d'une semaine, une soirée pyjama avec des activités amusantes telles que la conception de banderoles et la peinture de bâtiments. L'amie de ma fille prévoit d'y participer jusqu'à samedi : "Ensuite, je prendrai mon week-end".

Ce n'est pas une façon de gérer un pays. Lors des élections présidentielles de l'année dernière, le candidat d'extrême gauche Jean-Luc Mélenchon a fait campagne en promettant une "Sixième République". Il souhaitait une nouvelle constitution qui réduise les pouvoirs du "monarque-président".

Mais la personne la mieux placée pour inaugurer la Sixième République est Macron lui-même. C'est un homme politique qui chasse le gros gibier, note M. Fieschi. Il a déjà essayé de charmer Donald Trump et Vladimir Poutine, et de refaire le marché du travail français, la défense européenne et l'UE. Ses projets échouent généralement, mais au moins il vise haut. Une Sixième République est une idée à l'échelle macronienne. Elle pourrait être son héritage, suggère M. Fieschi. Cela pourrait remettre le train français sur les rails.

Lundi, son parti, actuellement appelé Renaissance, a envoyé un courriel à ses membres intitulé "Sur la réforme des institutions". Les membres étaient invités à donner leur avis sur les élections parlementaires, l'utilisation ou non des référendums et les pouvoirs locaux. Une question ouverte était posée : "En quelques mots, sur quel(s) sujet(s) pensez-vous qu'il serait utile d'organiser une convention de citoyens ?"

C'est une force de la France que de pouvoir s'actualiser en révisant sa constitution, comme elle l'a fait 24 fois sous la Cinquième République. À quoi pourrait ressembler une Sixième République, ou du moins une Cinquième République réformée ? Koenig recommande d'abandonner l'innovation de Gaulle, à savoir un président élu. Cela permettrait de dégonfler le rôle du président et de renforcer le statut du parlement. M. Koenig est également favorable à la délégation de pouvoirs aux 35 000 communes de France, c'est-à-dire aux autorités locales. Des enquêtes répétées montrent que les Français font beaucoup plus confiance à leurs représentants locaux qu'à leurs représentants nationaux.

L'année dernière, M. Koenig s'est présenté symboliquement à l'élection présidentielle, sur la base d'un programme libéral visant à réduire la taille de la présidence. En parcourant le pays, il s'est montré enthousiaste : de nombreux Français vivent dans des endroits magnifiques, près des montagnes, des plages ou des prairies à moutons. Ils sont raisonnablement bien lotis, mangent bien et ont le temps de développer des passions en dehors de leur travail.

Ils pourraient même fonctionner encore mieux sans qu'un type à Paris ne vienne contrôler leur vie.

A savoir, le président de la République peut se faire virer via l'article 68 de la Constitution mais peut prendre les pleins pouvoirs via l'article 36 de la Constitution (= état de siège / dictature militaire)

Article traduit sur Financial Times