Si la possibilité [de bloquer une console] existe, quelqu'un voudra « voir comment ça se passe ». Le fait de 'jailbreaker' ou de jouer à des jeux piratés peut entraîner le foudroyage de la console à distance si ce dernier est connectée à internet. Jouer hors ligne ne posera aucun problème au fonctionnement des jeux.
Au début du mois, Nintendo a reçu beaucoup d'attention négative pour une mise à jour du contrat de licence utilisateur final (CLUF) accordant à l'entreprise le droit revendiqué de rendre les consoles Switch « définitivement inutilisables en tout ou en partie » pour des violations telles que des soupçons de modifications non-autorisées (= jailbreaking) ou de piratage. Il s'avère cependant que Nintendo n'est pas le seul fabricant de consoles à menacer de bloquer les systèmes à distance en réponse à des violations de règles. Des avocats ont déclaré à Ars Technica qu'ils étaient probablement dans leur droit de le faire.
Le contrat de licence du logiciel système de Sony pour la PS5, par exemple, contient le paragraphe suivant sur les « mesures correctives » qu'il peut prendre en cas de « violations » telles que l'utilisation d'un matériel modifié ou d'un logiciel piraté (c'est nous qui soulignons).
Si Sie Inc détermine que vous avez violé les termes de cet Accord, Sie Inc peut prendre ou faire prendre toute mesure pour protéger ses intérêts, telle que la désactivation de l'accès ou de l'utilisation de tout ou partie du logiciel du système, la désactivation de l'utilisation de ce système PS5 en ligne ou hors ligne, la résiliation de votre accès au PlayStation Network, le refus de toute garantie, réparation ou autres services fournis pour votre système PS5, la mise en œuvre de mises à jour automatiques ou obligatoires ou de dispositifs destinés à mettre fin à l'utilisation non autorisée, ou le recours à toute autre mesure corrective raisonnablement nécessaire pour empêcher l'utilisation de logiciels système modifiés ou non autorisés.
La même clause figure dans le CLUF de la PlayStation 4. Le CLUF de la PlayStation 3 ne contient pas la clause « empêcher l'utilisation... en ligne ou hors ligne », mais il prévient que Sony peut prendre des mesures pour « mettre fin à l'utilisation non autorisée » ou « empêcher l'utilisation d'un système PS3 modifié, ou de tout matériel ou équipement piraté ».
Microsoft, quant à lui, est encore plus direct dans son contrat de licence du logiciel Xbox. Les efforts visant à « installer un logiciel non autorisé » ou à « vaincre ou contourner toute limitation technique, tout système de sécurité ou de lutte contre le piratage » peuvent signifier que « votre console Xbox, votre capteur Kinect ou votre accessoire autorisé peut cesser de fonctionner de manière permanente à ce moment-là ou après une mise à jour ultérieure du logiciel Xbox », écrit l'entreprise. Bien que l'on ne sache pas exactement jusqu'où remonte cette clause juridique, la mention du défunt capteur Kinect suggère qu'elle remonte au moins à l'époque de la Xbox One.
Alors que les fabricants de consoles bannissent régulièrement les joueurs et les consoles des jeux et services en ligne, il semble extrêmement rare dans la pratique de bloquer à distance les capacités hors ligne d'une console de jeu pour cause de violation du CLUF. Même lorsque des cas de piratage public de consoles ont donné lieu à de longues batailles juridiques - comme la saga de George Hotz avec la PS3 ou les jailbreaks de la Switch par Team Xecuter - les fabricants de consoles ne semblent pas avoir utilisé de moyens techniques pour désactiver complètement les fonctions hors ligne pour des consoles spécifiques.
En 2015, Microsoft est même allé jusqu'à démentir activement les informations selon lesquelles il avait fait disjoncter une console associée à une fuite d'une première version bêta de Gears of War. « Pour être clair, si une console est suspendue de Xbox Live pour une violation des conditions d'utilisation, elle peut toujours être utilisée hors ligne », a déclaré Microsoft à l'époque. « Les mesures d'application de Microsoft n'ont pas pour effet de rendre une console inutilisable. »
Cela dit, il semble que les coconstructeurs de consoles prennent parfois des mesures pour bloquer les consoles à distance après qu'elles ont été déclarées volées. Il n'est pas difficile de trouver en ligne des témoignages de personnes ayant acheté des consoles d'occasion pour découvrir qu'elles avaient été rendues inutilisables à la suite d'un vol antérieur. Comme toujours avec le matériel d'occasion, l'acheteur doit se méfier.
Ils ont le pouvoir (légal)
Ce n'est pas parce que les principaux constructeurs de consoles n'ont pas tendance à utiliser le « brick switch » sur leur matériel qu'ils n'ont pas le droit légal de le faire. « Bien que les utilisateurs soient propriétaires du matériel, le logiciel nécessaire à son fonctionnement est soumis à un accord de licence », explique l'avocat Jon Loiterman à Ars. « Si vous ne respectez pas les conditions de la licence, Nintendo a le droit de vous retirer l'accès à ce logiciel. Il est moins courant que les constructeurs de logiciels révoquent l'accès à un logiciel de manière à désactiver le matériel que vous leur avez acheté, mais le principe est le même. »
Bien que ce type de clauses de « blocage » n'ait pas été testé devant les tribunaux, les avocats qui se sont entretenus avec Ars ont estimé qu'elles résisteraient probablement à un contrôle judiciaire. C'est particulièrement vrai si les faits de l'affaire de « blocage » sont liés au piratage de logiciels ou à une autre méthode permettant de contourner les protections des droits numériques intégrées dans la console elle-même.
« Malheureusement, le blocage d'appareils personnels dans le but de limiter les droits des utilisateurs et de contrôler leur comportement n'est pas nouveau », a déclaré Victoria Noble, avocate de l'Electronic Frontier Foundation, à Ars Technica. « Il faudrait probablement une application sélective pour atteindre un niveau problématique [devant les tribunaux] », a déclaré l'avocat Richard Hoeg.
L'année dernière, un groupe de 17 associations de consommateurs a demandé à la Commission fédérale du commerce d'examiner la manière dont les entreprises utilisent la pratique dite du « partage de connexion logiciel » pour contrôler les caractéristiques matérielles d'un appareil après son achat. Jusqu'à présent, cependant, l'organisme fédéral de surveillance des consommateurs n'a guère manifesté d'intérêt pour l'application des plaintes déposées contre les entreprises qui agissent de la sorte.
« Les entreprises ne devraient pas utiliser les CLUF pour priver les gens des droits que nous associons normalement à la propriété, comme le droit de bricoler ou de modifier leurs appareils personnels », a déclaré M. Noble à Ars. « Les propriétaires de consoles méritent le droit d'apporter des modifications légales à leurs appareils sans craindre qu'une entreprise les punisse en faisant disjoncter leurs systèmes à distance. »
Le jugement de l'opinion publique
En fin de compte, ce genre de clauses draconiennes de bricolage peut faire son travail, même si les constructeurs de consoles concernés ne les invoquent pas. « En pratique, je m'attends à ce que ce genre de choses serve davantage à effrayer les gens et à les dissuader de jailbreaker et de modifier leurs systèmes, et il est peu probable que Nintendo se mette à bricker de grandes quantités d'appareils, même si elle en a techniquement le droit », a déclaré M. Loiterman.
« Ce n'est pas parce qu'ils ont inclus un recours dans le CLUF qu'ils l'utiliseront certainement », a déclaré l'avocat Mark Methenitis. « Je soupçonne qu'il s'agit de s'en prendre aux personnes qui ont réussi à jailbreaker la Switch originale et d'essayer d'empêcher que cela se produise avec la Switch 2. »
La menace d'un retour de bâton public pourrait également retenir les constructeurs de consoles de limiter les fonctionnalités hors ligne de toute console piratée. Après avoir cité l'examen public auquel des entreprises comme Tesla, Keurig et John Deere ont été confrontées pour avoir limité le matériel via des mises à jour logicielles, Methenitis a déclaré qu'il « imaginerait que Nintendo souffrirait d'une mauvaise publicité similaire s'ils poussaient les choses trop loin. »
« Cela dit, les capacités juridiques ont parfois tendance à inviter à leur propre utilisation. Si la possibilité existe, quelqu'un voudra voir comment ça se passe ». a déclaré M. Hoeg.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire