C'est l'histoire des parents défaillants reconnus coupables pour la fusillade commis par leur fils qui a fait 4 morts au sein d'un établissement scolaire. La France devrait faire pareil que nos voisins outre-Atlantique au niveau pénal quand les enfants dérapent !Pour les parents défaillants : TENEZ VOS ENFANTS et modérez l'utilisation des réseaux sociaux qui sont susceptibles de déraper autrement vous aller le payer cher !
Le droit pénal, contrairement au droit civil, est moins susceptible de tenir les défendeurs pour responsables des actes d'un tiers, même si ce tiers est l'enfant du défendeur. En effet, en droit pénal, les défendeurs risquent l'incarcération et la stigmatisation associée à une condamnation.
Les deux parents Crumbley ont plaidé non coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire. S'ils sont reconnus coupables de tous les chefs d'accusation, ils risquent chacun une peine d'emprisonnement maximale de 60 ans et des amendes maximales de 30 000 dollars. Incapables de verser la caution d'un million de dollars, ils ont comparu devant un juge le 3 décembre 2021, vêtus d'uniformes de prison et portant des chaînes.
Dans les rares cas où les parents de ces tireurs sont poursuivis, ils sont généralement accusés de crimes tels que la maltraitance ou la négligence d'enfants et le défaut de sécurisation d'une arme à feu. L'accusation portée contre les Crumbley, l'homicide involontaire, également connu sous le nom d'homicide par négligence grave, est encore plus rare.
Mais elle n'est pas sans précédent.
La mort d'un élève de première année
En 2000, Jamelle James, un habitant du Michigan, a plaidé non coupable d'homicide involontaire pour avoir laissé son arme de poing dans une boîte à chaussures dans sa chambre. À l'époque, James vivait dans un appartement que les procureurs ont qualifié de "maison de passe" et qu'il partageait avec plusieurs personnes, dont deux jeunes enfants.
Un garçon de 6 ans - le neveu de James - vivait temporairement dans l'appartement. Il a découvert l'arme, l'a apportée à l'école et a tué Kayla Rolland, une camarade de classe de première année. James a passé plus de deux ans en prison avant d'être mis en liberté surveillée.
Les procureurs ont affirmé que la conduite de James était "une négligence grave" et "une insouciance telle qu'elle démontrait une absence substantielle d'inquiétude quant à l'éventualité d'une blessure". On peut soutenir que le fait de laisser une arme à feu non sécurisée à proximité de très jeunes enfants témoigne de la négligence grave de James.
La fusillade d'Oxford est la plus meurtrière survenue sur un campus américain depuis 2018 et a coûté la vie à Madisyn Baldwin, 17 ans, Tate Myre, 16 ans, Hana St. Juliana, 14 ans, et Justin Shilling, 17 ans. Sept autres personnes ont été blessées.
Le procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald, s'en est pris directement aux parents de Crumbley. Leur comportement, a expliqué Mme McDonald, était "flagrant".
"Je tiens à préciser que ces inculpations visent à responsabiliser les personnes qui ont contribué à cette tragédie et à faire passer le message que les propriétaires d'armes à feu ont une responsabilité", a déclaré Mme McDonald lors d'une conférence de presse. "Lorsqu'ils ne s'acquittent pas de cette responsabilité, les conséquences sont graves et criminelles."
L'une des questions clés pour les jurés, à supposer qu'aucun accord ne soit conclu, est de savoir si les parents savaient qu'une fusillade se produirait dans l'école ou s'ils ont fait preuve d'une insouciance téméraire à cet égard. Pour prouver la négligence grave des parents, l'accusation s'appuiera très probablement sur une série de faits allégués.
Un comportement "flagrant"
L'un des faits les plus importants est que les Crumbley ont acheté l'arme de poing à leur fils comme cadeau de Noël et qu'ils l'ont ensuite emmené s'entraîner au tir.
Aucun des parents n'a informé l'école qu'ils avaient acheté l'arme et que leur fils y avait accès.
Après avoir appris que son fils cherchait des munitions sur son téléphone à l'école, Jennifer Crumbley lui a dit par SMS de ne pas se faire prendre : "LOL Je ne suis pas fâchée. Tu dois apprendre à ne pas te faire prendre".
Aucun des parents n'a choisi de retirer son fils de l'école après avoir appris qu'un enseignant avait trouvé un dessin inquiétant d'une figure ensanglantée dans son bureau.
Enfin, l'arme n'était pas sécurisée.
Bien que le dossier de l'accusation semble convaincant, l'équipe de défense des Crumbley a de très solides contre-arguments.
Tout d'abord, la possession de l'arme était légale et le Michigan ne dispose d'aucune loi exigeant que l'arme soit correctement rangée hors de portée des mineurs. Pour ce qui est d'informer l'école de l'accès de leur fils à des armes, la défense fera probablement valoir que les Crumbley n'avaient pas l'obligation de le faire et qu'ils n'étaient pas tenus de retirer leur fils de l'école.
Enfin, en ce qui concerne le texte, Jennifer Crumbley affirmera probablement que son texte sur les munitions a été envoyé en plaisantant et qu'elle pensait que son fils avait l'intention de tirer sur des cibles, et non sur d'autres enfants.
Modifier les lois
Dans l'affaire James, l'enfant de 6 ans qui a tiré sur son camarade de classe n'a jamais été inculpé car la plupart des juridictions considèrent que les enfants de moins de 7 ans sont incapables de formuler une intention criminelle.
Il n'en va pas de même pour Ethan Crumbley. Il a été inculpé de quatre chefs d'accusation de meurtre au premier degré, d'un chef d'accusation de terrorisme ayant entraîné la mort, de sept chefs d'accusation d'agression avec intention de meurtre et de 12 chefs d'accusation de possession d'une arme à feu lors de la perpétration d'un crime.
Malgré les difficultés rencontrées par l'accusation, de nombreuses personnes des deux côtés du débat sur la sécurité des armes à feu applaudissent les efforts du procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald.
Cela peut s'expliquer par le fait que la plupart des tireurs dans les écoles n'ont guère de difficultés à se procurer leurs armes. Selon une étude réalisée en 2019 par le ministère américain de la sécurité intérieure, 76 % des armes utilisées lors de fusillades dans des écoles provenaient d'un parent ou d'un proche, et environ la moitié des armes étaient facilement accessibles.
Les poursuites engagées contre les époux Crumbley pourraient inverser cette tendance, tout comme la législation récemment proposée par les États et le gouvernement fédéral. Deux semaines après la fusillade d'Oxford, la représentante américaine Elissa Slotkin (D-Mich) a proposé une nouvelle loi qui rendrait les parents ou d'autres adultes responsables de l'absence de sécurisation de leurs armes à feu. Le Michigan, comme la majorité des autres États, n'a pas de loi sur le stockage sécurisé des armes à feu. Une nouvelle loi fédérale pourrait pallier l'absence de législation au niveau de l'État et créer des sanctions en cas d'absence de stockage sécurisé des armes à feu.
Les événements tragiques survenus au lycée d'Oxford - et l'affaire contre les Crumbley - pourraient être le catalyseur de l'adoption de cette législation et rendre les parents pénalement responsables du comportement de leurs enfants. Cette affaire pourrait également démontrer que le débat sur la sécurité des armes à feu s'est déplacé du palais de l'État au palais de justice.
Le problème de la pénalisation des parents pour les crimes et délits commis par leurs enfants
DEFAILLANCE PARENTALE - Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chacun des lycéens du Michigan que son fils a assassinés en 2021. Les procureurs l'ont présentée comme une mère négligente, tellement distraite par ses chevaux et une liaison extraconjugale qu'elle avait ignoré les signes flagrants de détresse mentale de son adolescente. Le fait qu'elle l'ait emmené dans un stand de tir quelques jours seulement avant qu'il ne braque son nouveau pistolet sur ses camarades de classe n'a pas aidé son cas. "Jennifer Crumbley n'a pas appuyé sur la gâchette ce jour-là", a déclaré le procureur Marc Keast. "Mais elle est responsable de ces morts."
Le cas de Crumbley n'est que l'un des nombreux cas qui, ces dernières années, ont donné lieu à des condamnations de parents après que leurs enfants ont menacé ou commis des violences armées. Compte tenu de la prévalence des fusillades massives perpétrées par des jeunes – deux des suspects dans la fusillade qui a entaché le défilé du Super Bowl des Chiefs de Kansas City sont des mineurs, a déclaré la police – la police et les procureurs, désespérés d'empêcher un nouveau carnage, seront tentés de faire pression pour de nouvelles mesures. tenir les parents responsables des péchés de leurs enfants. Mais l’histoire montre que de telles lois réalisent rarement ce que les législateurs espèrent. Punir les parents n’a aucun effet dissuasif sur la délinquance juvénile.
Les Américains tentent depuis longtemps de tenir les parents responsables des méfaits de leurs enfants. Les Coloradans ont adopté la première loi « pour sanctionner les parents » en 1903, estimant que les parents avaient l'obligation de protéger leurs enfants des ennuis. « Quoi de plus simple que de faire de ce devoir moral des parents une responsabilité légale, passible d’amende ou d’emprisonnement ? » a demandé le juge du tribunal pour mineurs du Colorado, Ben Lindsey, en 1906.
Lorsque les inquiétudes concernant la délinquance juvénile ont atteint un sommet à la fin des années 1940 et dans les années 1950, le soutien aux lois sur la responsabilité parentale a véritablement pris son essor. Lors des réunions de la PTA, des procédures judiciaires pour mineurs et des audiences du Congrès, des experts ont témoigné qu'« il n'y a pas d'enfants délinquants, seulement des parents délinquants ». Les policiers ont fait campagne en faveur de lois sur la responsabilité parentale, faisant même pression sur les villes pour qu'elles établissent des tribunaux pour parents délinquants. En 1956, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, avait promis dans Newsweek que de telles lois réduiraient considérablement la délinquance juvénile. Les décideurs politiques en ont pris note.
À la fin des années 1940 et dans les années 1950, les communautés de tout le pays ont régulièrement adopté des lois punissant les parents pour les méfaits de leurs enfants. Les sanctions variaient aussi largement que les crimes, allant d'une amende de 25 dollars à des années de prison. Les lois elles-mêmes pourraient être d’une portée choquante : une loi de Louisiane de 1948 pénalisait les parents pour avoir incité, aidé ou permis à un mineur d’accomplir un « acte immoral ».
Ces lois ont suscité un débat presque immédiatement. En 1947, après des semaines passées à dormir dehors, Frankie Rivera, 14 ans, a volé une arme à feu et a tiré sur trois passants. Un juge a condamné sa mère, visiblement en difficulté, à un an de prison pour avoir manqué au « privilège sacré d’être mère et avoir développé en lui un comportement délinquant ».
Une tempête de controverses s’ensuit. Le Welfare Council de la ville de New York et l'Armée du Salut ont dénoncé la peine comme disproportionnée au crime. La Société pour la prévention de la cruauté envers les enfants a qualifié l'affaire de « scandaleuse » et a organisé un appel. Pendant ce temps, les juges et les policiers applaudissaient. « J'espère que la police arrêtera davantage de parents de ce type », a déclaré le chef du tribunal des relations familiales, John Warren. Le commissaire de police Arthur W. Wallander a décrit l'affaire comme une « lueur d'espoir et a prédit un effet salutaire sur les parents et les tuteurs ».
Les débats autour des lois « pour sanctionner les parents » se sont étendus au-delà de l’incident de Rivera. Une enquête de 1957 a demandé à des adultes de Chicago, issus d'un large éventail de revenus et de niveaux d'éducation, si les parents devraient être responsables des crimes de leurs enfants. Neuf personnes sur dix estiment que les parents devraient être tenus au moins partiellement responsables. Le soutien aux lois sur la punition parentale sillonnait également les frontières raciales et géographiques.
Mais les travailleurs sociaux et les défenseurs de la protection de l'enfance ont rétorqué que les lois déséquilibreraient davantage les familles instables, aggravant, au lieu de prévenir, la criminalité chez les jeunes. Comme l'écrivait Harriet Goldberg, avocate et psychologue du tribunal pour enfants de New York en 1948, les parents d'enfants en difficulté étaient généralement eux-mêmes troublés, « plus coupables que coupables ». Goldberg et d’autres réformateurs ont fait valoir qu’ils avaient besoin de conseils, de cours d’éducation parentale et d’autres formes de soutien, et non d’amendes et de peines de prison. Néanmoins, en 1961, 48 États sur 50 disposaient de lois sur la responsabilité parentale.
Pourtant, les lois n’ont pas réellement dissuadé le crime. Le vandalisme juvénile a atteint son apogée après l’adoption à grande échelle de lois sur la responsabilité parentale en matière de vandalisme dans les années 1950 et au début des années 1960. En 1965, les mineurs constituaient la majorité des personnes arrêtées pour des délits majeurs contre la propriété. Les procureurs n’étaient pas non plus désireux d’appliquer les lois qu’ils avaient défendues avec tant de vigueur. Les lois ne faisaient aucune distinction entre les parents qui laissaient leurs enfants se déchaîner et ceux qui avaient essayé, sans succès, de contrôler leurs enfants, et les avocats hésitaient à traduire en justice les parents diligents. Dès les années 1970, écrit la juriste EllenMarie Shong, il était devenu clair que les lois sur la responsabilité parentale étaient pour l’essentiel une « farce ».
Malgré cela, l’intérêt pour les lois sur la responsabilité parentale a continué de croître à mesure que la délinquance juvénile augmentait. D'autres lois visant à « sanctionner les parents » ont été adoptées dans les années 1970, grâce à des politiciens et des citoyens « durs et chassés de la rue » perturbés par la violence de l'époque. Alors que les lois sur la responsabilité parentale des années 1940 et 1950 ciblaient les Italiens et d’autres immigrants européens, cette dernière vague de législation visait les Afro-Américains à faible revenu. Les chroniqueurs de journaux et les décideurs politiques ont insisté sur le fait que ces lois favoriseraient « l’autodiscipline » et ont fait pression pour de nouvelles lois sur le couvre-feu pour les adolescents urbains, que les parents qui travaillaient de nuit avaient du mal à faire respecter dans la chaleur estivale.
À la fin des années 1980 et au début des années 1990, il y a eu une nouvelle précipitation pour adopter et appliquer des lois sur la responsabilité parentale alors que les États et les villes étaient aux prises avec une augmentation de la criminalité de rue. Rien qu'en 1995, dix États les ont adoptées, encouragées par les politiciens des deux partis. Mais ces lois relèvent de la « criminologie des country clubs », a ricané Barry Krisberg, président du Conseil national sur la criminalité et la délinquance. « Cela semble bien dans les banlieues, mais… si vous les appliquez, vous ne faites que mettre davantage en danger et séparer les familles. » En conséquence, les procureurs ont principalement utilisé les lois pour faire pression sur les parents afin qu'ils suivent des programmes de traitement de la toxicomanie et des cours sur l'éducation parentale.
Et malgré leur popularité, de nombreux avocats ont soutenu que « les lois sanctionnant le parent défaillant » violait un principe fondamental de la Common Law : qu’une personne ne peut être punie pour les actes d’une autre. Le langage imprécis de ces statuts a suscité des contestations judiciaires. Après que la Californie a adopté la loi sur la responsabilité parentale en 1988, par exemple, l'American Civil Liberties Union a contesté sa constitutionnalité au motif qu'elle était vague, trop large et qu'elle portait atteinte à la vie privée de la famille.
Les opposants ont également commencé à protester contre l’application de la loi à caractère raciste. En 1989, la Californie a tenté de poursuivre Gloria Williams pour avoir omis d’exercer raisonnablement « des soins, une supervision, une protection et un contrôle » sur son fils adolescent, qui avait été arrêté pour viol collectif (= tournante). Un débat furieux a éclaté dans les pages d’opinion. Les conservateurs ont vanté que Williams avait obtenu ce qu'elle méritait. Les groupes de défense des droits civiques étaient d'accord avec l'avocat de Williams lorsqu'il a déclaré qu'elle avait été arrêtée « parce qu'elle est noire et qu'elle appartient à une certaine tranche de revenus faibles… Parce que les forces de l'ordre n'ont pas été en mesure de résoudre le problème des gangs… elles rejettent la faute sur les parents. »
Même si des lois visant à « sanctionner les parents » sont en vigueur depuis plus d’un siècle, des questions essentielles restent en suspens : lorsque des enfants qui deviennent des criminels grandissent dans des communautés violentes, qui est réellement responsable de leurs actes ? À quel âge les gens sont-ils finalement responsables de leur propre comportement ? Quel contrôle un parent peut-il raisonnablement exercer sur un adolescent, en particulier sur un adolescent plus âgé ?
Le plus gros problème de ces lois, cependant, est qu’il n’a jamais été prouvé qu’elles préviennent la criminalité. Pourtant, ils sont restés populaires et politiquement commodes. Blâmer les parents pour les crimes commis contre des enfants permet aux communautés d'ignorer des tâches plus difficiles et source de division : éliminer la pauvreté, lutter contre la maltraitance des enfants, fournir des soins de santé mentale et limiter l'accès des enfants aux armes à feu.
Il est tentant d’attribuer les horreurs de la fusillade d’Oxford High en 2021 au refus de Crumbley de voir un enfant sombrer dans la folie. Mais alors que les Américains s'appuient sur les lois sur la responsabilité parentale pour prévenir le crime et exiger des représailles, ils doivent veiller à ne pas laisser la communauté dans son ensemble s'en tirer trop facilement. Dans un pays où des fusillades de masse ont lieu avec une régularité écoeurante, les Américains devraient peut-être arrêter de pointer du doigt les parents et entreprendre le dur travail consistant à éliminer les armes que brandissent leurs enfants.
Ce que disent les élèves sur la responsabilité des parents à l'égard des actes préjudiciables de leurs enfants
Un jury a condamné une mère pour une fusillade de masse perpétrée par son enfant. Nous avons demandé aux étudiants s’ils pensaient que le verdict constituait un précédent majeur voire dangereux.
Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'homicide involontaire, un pour chaque élève que son fils a tué lors de la fusillade la plus meurtrière dans une école du Michigan.
Cette affaire est l'exemple le plus médiatisé de la volonté des procureurs de tenir les parents responsables des crimes violents commis par leurs enfants. Le verdict de culpabilité est susceptible de se répercuter sur le paysage juridique du pays alors que les procureurs se retrouvent à réfléchir à une nouvelle façon d'obtenir justice dans les fusillades de masse.
Nous avons demandé aux adolescents ce qu'ils en pensaient : les parents devraient-ils un jour être tenus responsables des actes néfastes de leurs enfants ? Et si oui, dans quelles circonstances ?
De nombreux étudiants n'étaient pas d'accord avec le verdict, arguant que les adolescents sont en fin de compte responsables de leurs propres actes et qu'il est injuste d'attendre des parents qu'ils sachent ce que leurs enfants pensent, ressentent ou envisagent de faire. Cependant, de nombreuses autres personnes ont soutenu cette condamnation, arguant que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables des crimes commis par leurs enfants, étant donné le rôle important qu'ils jouent dans la formation de la personnalité et du comportement de l'enfant. Lisez leurs arguments ci-dessous.
Merci à tous ceux qui ont participé à la conversation sur nos invites d'écriture cette semaine, y compris les élèves de l'école Maya Angelou French Immersion IB à Hillcrest Heights, Maryland ; École préparatoire de Hilton Head à Hilton Head Island, Caroline du Sud ; et les écoles Westminster à Atlanta.
Veuillez noter : les commentaires des étudiants ont été légèrement modifiés en termes de longueur, mais ils apparaissent par ailleurs tels qu'ils ont été soumis à l'origine.
De nombreux étudiants ont fait valoir que même si c'est le travail des parents d'enseigner le bien et le mal, en fin de compte, ils ne sont pas responsables du comportement de leurs enfants.
Si vous échouez à un examen, à qui la faute : l’enseignant ou l’élève ? D'une certaine manière, nos parents sont nos professeurs tout au long de notre vie. Plus tôt cette année scolaire, j'ai lu « Thing Fall Apart », qui a apporté une nouvelle perspective à ma compréhension de la société humaine. Dans le roman, l’auteur souligne comment la façon dont nous grandissons affecte nos actions et notre état d’esprit. Nos parents façonnent nos opinions sur la religion, les bonnes manières, le respect et bien plus encore. À mon avis, nos parents façonnent une grande partie de notre vie – mais en fin de compte, c’est nous qui décidons si nous voulons suivre le chemin qu’ils ont tracé pour nous. Même si nous basons nos décisions sur ce qu’on nous enseigne, celles-ci ne reposent pas uniquement sur les enseignements de nos parents. Nous comptons déjà suffisamment sur nos parents, ce qui rend injuste de leur imputer une responsabilité encore plus grande en blâmant les parents pour les actes de leurs enfants.— Natalie C., Don Bosco Cristo Rey
Même si j'admets que les parents jouent un rôle important dans le développement de leurs enfants et doivent être attentifs aux actes de leurs enfants, je maintiens néanmoins qu'ils ne sont pas les seuls responsables des actes de violence de leur enfant. Nos parents influencent nos points de vue sur une myriade d’aspects de la vie, des valeurs au comportement, car c’est généralement avec eux que nous passons le plus de temps. Cependant, grandir implique des changements inévitables, qui incluent des changements dans nos points de vue qui peuvent avoir une influence sur nos décisions et nos actions. Parfois, les parents peuvent négliger nos actions ou simplement ne pas reconnaître quand quelque chose ne va pas ; ce ne sont que les complexités de la parentalité. Malgré tous les efforts des parents, il n'y a pas de résultat définitif car, en fin de compte, nous avons tous la liberté de choisir notre propre chemin personnel, même si cela va à l'encontre de ce sur quoi nous avons été élevés.— Nathaly, MD
Mme Crumbley n'aurait pas dû être condamnée parce que ce n'est pas elle qui a appuyé sur la gâchette. Elle n’a aidé son fils à commettre aucun des meurtres. Elle a essayé d'élever son enfant du mieux qu'elle pouvait, et ce n'est pas pour cela qu'il a tiré sur l'école en lui donnant une arme. Les parents essaient chaque jour de faire de leurs enfants de meilleures personnes. Aucun parent ne pense jamais que son enfant grandira pour commettre des atrocités telles que des fusillades dans une école. Un parent ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses enfants. Une fois qu’un enfant atteint un âge où il peut prendre ses propres décisions, le parent ne peut qu’espérer qu’il ait appris le bien du mal. Si un enfant a des problèmes, il devrait s'adresser à un parent et celui-ci devrait lui demander de l'aide. Mais si le parent n’aide pas son enfant, c’est de sa faute s’il n’aide pas ses enfants.— Ruth L., Caroline du Sud
Je dirais normalement que Jennifer Crumbley n'est pas coupable. Cependant, le seul détail qui la rend partiellement coupable est qu’elle a donné une arme à feu à son enfant. Sans ce détail, je ne pense pas qu'elle serait coupable de ce crime sur la base des preuves fournies dans l'article. Cela étant dit, peu importe à quel point un parent surveille son enfant, il ne saura jamais tout sur son enfant et ce qu'il traverse. Je pouvais voir en quoi cela pourrait être une déclaration controversée, puisque les procureurs eux-mêmes dans cette affaire soulignent que « Mme. Crumbley aurait dû remarquer la détresse de son fils et l'empêcher de commettre un acte d'une violence indescriptible. Un autre point qui, à mon avis, devrait être souligné est que lorsqu'un enfant atteint un certain âge, tous ses comportements ne sont pas enseignés par ses parents ; les enfants apprendront de sources extérieures et ils sont leur propre peuple avec des mentalités et des objectifs individuels distincts de l'influence de leurs parents. Dans l'ensemble, je suis arrivé à la conclusion que je ne crois pas que Mme Crumbley devrait être tenue responsable des actes de son fils, d'autant plus que ce sera malheureusement une culpabilité avec laquelle elle vivra le reste de sa vie.— Angelo G., Glenbard West
Je crois que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans une certaine mesure. Je crois également qu'il est de la responsabilité des parents d'éduquer et d'informer leurs enfants afin qu'ils soient capables de différencier le bien du mal, car les parents seront généralement des modèles pour leurs enfants dans la plupart des cas. Avec toutes ces informations à l’esprit, je ne crois toujours pas que le parent devrait être tenu responsable de l’enfant. Dans cette situation, quelles que soient les circonstances, l'enfant a quand même choisi d'agir ainsi et, dans mon esprit, à 15 ans, l'enfant est assez vieux pour comprendre le poids de ses actes et devrait en assumer la responsabilité.— Christian, école secondaire Valley Stream Nord
Ils ont souligné que les parents ne peuvent pas savoir tout ce que vivent leurs enfants, ni prédire l'avenir.
Lorsque j’ai entendu parler de cette affaire pour la première fois, j’ai été abasourdi. Les adolescents savent très bien cacher leurs émotions et mettre un masque pour faire plaisir à leurs parents. Jennifer Crumbley n'aurait jamais pu savoir ce que son fils traversait réellement, elle n'aurait jamais pu prédire que son fils serait la cause d'un incident aussi horrible. Les parents qui s'engagent et s'impliquent de manière positive dans la vie de leurs enfants ne sont pas responsables de la manière négative dont leurs enfants pourraient réagir. D'un autre côté, les parents qui négligent sciemment les besoins fondamentaux de leurs enfants sont responsables du mauvais comportement possible de leurs enfants. Les enfants sont responsables de leurs propres comportements, surtout s’ils causent un préjudice grave à autrui.— Olivia, Ellisville
Les parents ne devraient pas être responsables des actes de leur progéniture. Il est dangereux de transférer la responsabilité d’un enfant sur un parent. Premièrement, les enfants ont peu de temps à consacrer à la maison. Les enfants passent environ 8 heures à l'école et vont à l'école la majeure partie de la semaine. Après l'école, les enfants fréquentent des académies, des tuteurs, des rendez-vous pour jouer, des activités parascolaires et bien plus encore. De plus, pendant le peu de temps que les étudiants passent à la maison avec leur famille, ils ne communiquent pas souvent avec eux. De nombreux étudiants sont au bord de la puberté et des sautes d’humeur adolescentes. De plus, avec les progrès d’Internet, les étudiants consultent souvent leur téléphone ou leurs réseaux sociaux. Sans conversations à cœur ouvert, il deviendrait impossible pour les parents de lire dans les pensées de leurs enfants.— Kate, Corée
Mme Crumbley a été injustement accusée de quelque chose qu'elle n'avait pas fait et le jury s'en fichait. Les parents ne devraient pas avoir à subir les conséquences des décisions de leur enfant. Ce que le jury dit involontairement lorsqu'il la déclare coupable du crime de son fils, c'est que, quel que soit l'âge, tant que vous avez la garde de l'enfant, vous êtes responsable de tout ce qu'il fait. Maintenant, pour les jeunes enfants, cela a du sens. Si c'était un élève de CE2 qui apportait une arme à feu et tuait des gens, les parents seraient coupables d'avoir permis à leur enfant de savoir où l'arme était cachée. Dans une certaine mesure, les parents sont responsables, mais pas jusqu'à la peine de 15 ans de prison qui a été infligée à Mme Crumbley. Cela aurait probablement été plus bénéfique si l'arme était mieux cachée ou verrouillée afin que son fils ne puisse pas y accéder, mais elle n'avait également aucun moyen de savoir que son fils allait faire cela. La plupart des adolescents et certaines filles ne parlent pas à leurs parents des problèmes qu'ils ont avec d'autres élèves ou des problèmes mentaux tels que la dépression et les pensées suicidaires. C'était sa faute si elle avait acheté un pistolet à son fils pour le garder pour lui. Donc, dans une certaine mesure, c'était de sa faute, mais 15 ans de prison, c'est un peu excessif.— Annabelle F., Caroline du Sud
Un étudiant a fait valoir que l’affaire révèle un préjugé à l’égard des mères et que « le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée ».
Jennifer et James Crumbley portent la responsabilité d'avoir acheté une arme à feu à leur fils et de ne pas l'avoir sécurisée correctement, et ils sont coupables d'homicide involontaire.— Nandana A., The Westminster Schools, Géorgie
Cependant, le procès de Mme Crumbley a révélé qu'il y avait deux poids, deux mesures pour les parents poursuivis. L’allégation selon laquelle elle « accordait plus d’attention à ses deux chevaux et à sa liaison extraconjugale » reflète la condamnation des femmes qui s’écartent de la « mère idéale ». L'attitude de Mme Crumbley à l'égard des armes à feu est fausse, mais elle n'est pas un mauvais parent pour avoir une liaison ou pour donner la priorité à ses chevaux.
L'inattention de Mme Crumbley à l'égard de la santé mentale d'Ethan est un argument valable, mais une parentalité mal informée n'est qu'une partie de la crise de santé mentale. Une attention égale devrait être accordée aux écoles pour qu'elles fournissent des services de santé mentale aux élèves, ce que l'école d'Ethan Crumbley n'a pas réussi à faire de manière adéquate.
La logique qui condamne Mme Crumbley pour ne pas être assez « maternelle » crée un mauvais précédent en matière de poursuites pour violences armées. En détournant l’attention des lois laxistes sur les armes à feu et de la possession dangereuse, cette affaire ne parvient pas à apporter des changements significatifs à la sécurité des armes à feu aux États-Unis. Poursuivre Jennifer et James Crumbley ne peut pas faire grand-chose lorsque le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée.
Cependant, de nombreux autres étudiants ont soutenu que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables des crimes terribles commis par leurs enfants.
Grâce à de nombreuses études, il a été établi que le facteur le plus important dans le développement d'un enfant sont les parents et les membres de la famille. Cela affecte la réussite, les valeurs, la santé mentale et presque tous les autres aspects de la vie de l'enfant. Les parents sont responsables. Donc, à mon avis, dire que le parent est au moins en partie responsable du crime commis par son enfant n’est pas exagéré.— Cohen, côte centrale de la Californie
La question est alors de savoir si le parent doit ou non être reconnu coupable d'un crime commis par son enfant. Même s'il semble que 15 ans de prison pour les actes de quelqu'un d'autre soit exagéré, je n'y crois pas entièrement. Le parent façonne l'enfant : sa personnalité et ses problèmes ; les actions du parent ont bel et bien causé le crime. Je suis sûr que dans la plupart des cas, les parents n'ont jamais voulu ni même cru que leurs enfants commettraient un crime, mais ils l'ont néanmoins fait. De plus, le parent leur a donné la possibilité de commettre ce crime. Le parent est en faute.
Au début, j'ai pensé qu'il était injuste que Mme Crumbley soit inculpée de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire pour la fusillade de masse perpétrée par son fils. Mais après avoir découvert qu’elle lui avait offert l’arme, je pense que cette condamnation est justifiée. Je ne pense pas que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans certains cas. Cependant, dans ce cas, les parents devraient être tenus responsables, car cette fusillade n'aurait pas eu lieu sans l'arme que l'enfant a reçue de ses parents. Je pense qu'en tant qu'adolescents, notre comportement ne doit pas nécessairement être considéré comme le reflet du rôle parental de nos parents. Néanmoins, dans un événement aussi grave qui n'aurait pas pu se produire sans l'aide des parents, ils devraient être blâmés.— Sumaiyah , Yilmaz
À mon avis, les parents devraient être quelque peu responsables de leurs enfants quoi qu'il arrive, surtout si cela a un impact aussi important sur les gens qui les entourent. Dans ce cas, c’est malheureusement le cas. Mardi de la semaine dernière, « Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de 4 chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chaque élève tué par son fils », rapporte l'auteur. Même si cela ne semble pas juste de lui reprocher les actes de son fils, c'est nécessaire. Tout d’abord, si elle avait suivi davantage son fils et été plus près de lui, elle aurait remarqué un changement dans son attitude. Elle aurait également pu s'assurer qu'il ne pourrait pas mettre la main sur une arme à feu. En conclusion, oui, c'est principalement la faute du fils, car il a pris une décision terrible qui pourrait changer la vie de nombreuses personnes, mais vous devez reconnaître que la faute revient en partie à sa mère pour sa négligence envers son fils.— Ben L., Glenbard West
Je pense que l’idée que des mineurs soient autorisés à manipuler des armes à feu sans la surveillance d’un adulte est ridicule. Dans aucun autre pays développé, de telles situations ne se produisent. Quant à la responsabilité de la mère, il est clair qu'elle était consciente de la possession d'une arme à feu par son fils et quelque peu consciente de ses problèmes de santé mentale. Tout parent responsable aurait fait le rapprochement et aurait immédiatement ramené son enfant de l'école à la maison ou aurait appelé la police pour récupérer l'arme avant que des atrocités ne se produisent. Au lieu de cela, Crumbley a choisi d'ignorer la situation, peut-être par déni de santé mentale, et a effectivement permis à son enfant de commettre un massacre. Par conséquent, en tant que complice des crimes commis, elle devrait également purger une peine de prison. Je pense que sa phrase était tout à fait appropriée. Cependant, il est important de noter que tous les parents de tireurs dans les écoles ne sont pas coupables d'avoir contribué aux crimes de leurs enfants.— Luke L., île de Hilton Head, Caroline du Sud
Ils ont fait valoir que les parents ont la responsabilité de prendre au sérieux les signes de détresse émotionnelle d’un enfant.
Si un enfant se plaint constamment de pensées troublantes et demande de l’aide, le parent doit alors agir. Dans le cas d'Ethan Crumbley, il a raconté à sa mère que leur maison était hantée par des démons et qu'il souhaitait obtenir de l'aide des mois avant la fusillade du lycée d'Oxford. Ethan a été licencié parce que sa mère pensait qu'il plaisantait. Il y avait une solution claire au problème d’Ethan : lui demander de l’aide. Sa mère a ignoré ses sentiments et négligé les besoins de son fils, ce qui a directement aggravé ses problèmes et entraîné le meurtre de quatre étudiants. Les parents ont l’énorme responsabilité de fournir à leurs enfants un environnement de soutien dans lequel ils se sentent à l’aise pour expliquer leurs problèmes. Lorsque cela est ignoré, les enfants peuvent développer de graves problèmes, que cela soit intentionnel ou non. Il existe une zone grise en ce qui concerne l’influence des parents sur les actions d’un enfant. Parfois, les parents font de leur mieux et ne savent pas ce qui se passe lorsqu'un enfant ne montre aucun signe de détresse. Cependant, un parent doit être tenu responsable de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour garantir que son enfant soit pris en charge. Si rien n’est fait, davantage d’enfants risquent de commettre des actes de violence contre d’autres personnes qui auraient pu être évités grâce aux précédents établis depuis la condamnation de Jennifer Crumbley.— Kayla , Loveland, Colorado
Même si le choix de commettre une fusillade de masse dépend de la volonté de l'enfant, les parents devraient être tenus pour responsables des crimes de leurs enfants. Cela est dû au fait que les parents ont toujours un impact considérable sur la vie de l'enfant, même lorsqu'il entre au lycée. Mme Crumbley aurait pu aider son fils dans le cadre d'une thérapie de différentes manières, en étant plus attentive et en ne permettant pas à son fils de porter une arme à feu pour son anniversaire. De plus, si au moins une de ces actions était entreprise, les chances qu'une tragédie se produise diminuent considérablement, car Ethan aurait pu obtenir une assistance mentale et des conseils, l'empêchant de s'engager dans cette sombre voie.— Gabriel AA, Maury High School - Norfolk, Virginie
Je pense que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants lorsqu'ils sont carrément négligents, abusifs ou responsables des situations qui ont conduit leurs enfants à commettre des actes de violence. Dans le cas de Mme Crumbley, elle a aidé son fils en lui fournissant des armes et des munitions, et a complètement ignoré tous les signes extrêmement évidents indiquant que son fils était mentalement instable et risquait de commettre des actes de violence. Elle a été complètement négligente quant au bien-être et au comportement de son fils, ce qui a directement conduit à ses actes. Si un parent ignore complètement les signes extrêmement évidents de l'instabilité mentale de ses enfants et permet même leur comportement instable, alors il est responsable des actions que font ses enfants sous l'influence de ce comportement.— Hamza A., Lycée Claremont
Et ils ont déclaré que la condamnation dans cette affaire pourrait servir de sonnette d’alarme pour d’autres familles qui ont un adolescent en détresse.
Si Mme Crumbley avait créé un environnement comportant des éléments optimaux pour son fils, il n'aurait peut-être pas commis un acte aussi odieux. De plus, je crois que le fils de Mme Crumbley aurait présenté un comportement alarmant avant l'événement. Le fils souffrait peut-être d’une maladie mentale qui catalyse des comportements inquiétants. J'espère que la condamnation de Mme Crumbley sensibilisera davantage les parents à leurs enfants. Les parents doivent reconnaître les attitudes et les comportements de leurs enfants et prendre des mesures adéquates en fonction de ceux-ci pour améliorer leur développement. Par exemple, emmener votre enfant en thérapie l’aidera à devenir plus conscient de ses sentiments et à y faire face de manière appropriée.— Harnoor A., école secondaire Valley Stream Nord
Je crois que dans ce genre de cas extrêmes, les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants. Surtout dans le cas de Mme Crumbley, car l'arme a été offerte à son fils de 15 ans. C'est elle qui lui a donné le pouvoir de prendre la vie des gens, elle devrait donc être punie… Le cas de Mme Crumbley pourrait affecter d'autres parents, mais je préférerais que les parents accordent plus d'attention aux actions de leur enfant plutôt que d'avoir un autre cas similaire. pour ça. De plus, c’est un bon précédent à créer, car cela encouragera davantage de parents à assumer la responsabilité de leur enfant et ne leur permettra pas de nuire aux autres.— Kenneth, École secondaire polytechnique de Cumberland
Le verdict de culpabilité pourrait accroître la pression sur les parents, maintenant qu'il pourrait avoir des implications juridiques. Il est possible que cette condamnation empêche des fusillades, car les parents pourraient reconsidérer la garde d'armes à la maison. Les parents peuvent également être plus attentifs à tout changement de comportement chez leurs enfants.— Noa C., école secondaire Valley Stream Nord
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire