Il y a quelques jours, la France a été submergée par une vague explosive de troubles civils alimentés par des rivalités interethniques croissantes. Les images et les titres spectaculaires de cette crise pourraient illustrer un cas typique de ce à quoi ressemble un état de nature sans foi ni loi de type hobbesien. On ne saurait trop insister sur l'importance de la situation : le monde entier a assisté à l'éclatement de l'anarchie dans un grand pays européen.
Les violences urbaines ont eu lieu non seulement à Paris, mais aussi dans plusieurs autres villes françaises, et la contagion a même atteint la ville suisse voisine de Lausanne. Des personnes ont été violemment battues, des commerces ont été pillés, des véhicules ont été incendiés et d'innombrables actes de vandalisme ont été commis. Alors que les forces de l'ordre sont dépassées par les proportions et l'intensité de cette révolte populaire, le gouvernement français, incapable de réagir efficacement, est fortement ébranlé par la puissance de l'onde de choc politique qui s'ensuit. La raison d'État n'était pas présente à l'Élysée.
La réaction des citoyens ordinaires s'est traduite par un mélange de désillusion, d'inquiétude, de consternation, d'indignation et d'incertitude.
La perception du danger a amené les gens à penser qu'il n'existe aucune garantie fiable que leur vie, leur intégrité et leurs biens seront respectés.De plus, le fait que ces événements aient eu lieu peu avant l'anniversaire de la Révolution française rend les choses encore plus inquiétantes.Dans une perspective à long terme, ils pourraient être interprétés comme une puissante confirmation que l'histoire est fatalement revenue en Europe occidentale, une région qui a suscité des attentes considérables de la part de la population.
Il est donc pertinent d'évaluer le contexte de la situation, de clarifier ses implications plus larges en France et au-delà et de prévoir le comportement des trajectoires concevables.
Décryptage de la crise
Attribuer ces événements à un incident tragique impliquant les forces de police françaises et un adolescent originaire du Maghreb dans une fusillade mortelle est une simplification excessive de la réalité. Cet événement n'a été que l'élément déclencheur des émeutes, mais le mélange de sorcières métaphorique est là depuis un certain temps. En d'autres termes, il s'agit du résultat de forces structurelles impersonnelles. Au cours des dernières décennies, la France a eu recours à l'immigration de masse - principalement en provenance de la région du Moyen-Orient et de l'Afrique subsaharienne - afin de compenser le faible taux de natalité de la population locale et d'importer des travailleurs dont la main-d'œuvre bon marché représentait un atout précieux à la fois pour les employeurs et pour les politiciens désireux de développer des blocs de vote. Contrairement à d'autres États, il n'y a pas eu d'effort politique systématique pour encourager l'assimilation afin qu'un « creuset » puisse assurer un degré raisonnable de cohésion sociale. En tant que nation qui se présente souvent comme le principal héritier légitime des Lumières, la France a adopté le multiculturalisme comme un modèle qui faciliterait - en théorie - une coexistence harmonieuse.
Pourtant, les choses se sont déroulées différemment. Les faits sur le terrain montrent que ce modèle n'a pas tenu ses promesses. Au contraire, la France est devenue un foyer d'islamisme militant et de tensions interethniques.Contrairement à ce que l'on croit généralement, la prolifération de l'hostilité réciproque entre différents groupes démographiques n'est pas le résultat d'un manque de compréhension mutuelle. En fait, l'animosité prospère dans de telles circonstances parce que les groupes qui appartiennent à des civilisations différentes sont profondément conscients que leurs distinctions substantielles, leurs visions du monde, leurs intérêts et leurs identités sont difficilement conciliables.
Le choc des civilisations - prophétisé par Samuel Huntington - peut avoir lieu non seulement entre des nations ou des coalitions régionales, mais aussi à l'intérieur des États. En effet, l'histoire enseigne que les différents peuples qui habitent un même territoire sont souvent en désaccord les uns avec les autres. Ils peuvent faire des affaires et interagir les uns avec les autres, mais la méfiance mutuelle et les profonds contrastes culturels sont difficiles à surmonter. Bien que certains immigrés réussissent à s'assimiler et à s'épanouir dans tous les domaines de la vie (sport, mode, affaires, université et politique), les citoyens français libéraux considèrent avec condescendance leurs communautés comme des groupes non éclairés et arriérés qui doivent adopter les croyances libérales postmodernes. Pour les nationalistes faucons, la présence croissante d'immigrés africains et arabes qui préfèrent ne pas s'assimiler ne doit pas être la bienvenue parce que leurs antécédents socioculturels, religieux et linguistiques sont très différents. Selon cette logique, leur aliénation affaiblit le tissu social et remet en cause la préservation du « mode de vie français ».
À leur tour, nombre de ces immigrés se sont installés en France à la recherche d'une plus grande prospérité matérielle et économique et, dans certains cas, ils ont officiellement obtenu la citoyenneté française. Néanmoins, ils ne sont pas tous intéressés par l'abandon de leurs identités distinctives pour s'assimiler à leur société d'accueil. De leur point de vue, malgré sa richesse matérielle, la France - comme une grande partie du monde occidental - est méprisée. La France est perçue comme une société en déclin, pleine d'individualisme, de non-croyants, d'orgueil intellectuel, de déracinement, d'hédonisme, de dépravation morale et de promiscuité sexuelle. Et ils ne veulent rien savoir de tout cela. Ils sont en France pour gagner leur vie, pas pour imiter Voltaire, Robespierre, Michelle Foucault ou Simone de Beauvoir. Il est intéressant de noter qu'ils partagent intuitivement l'idée spenglérienne qu'une société dans laquelle la décision d'avoir des enfants n'est qu'une question d'analyse coût-bénéfice est déjà en voie de disparition. Pour nombre de ces personnes, les structures collectives telles que la religion organisée, les valeurs familiales, l'appartenance tribale et les rôles traditionnels des hommes et des femmes ont de l'importance. Le ressentiment politique et historique est également très présent. Ils sont conscients que, malgré l'allégeance rhétorique de l'État français aux principes de liberté, d'égalité et de fraternité - piliers de sa mission civilisatrice autoproclamée - il s'est comporté comme un seigneur impérial impitoyable au Moyen-Orient, au Maghreb et en Afrique.
Peu importe ce que l’on pourrait penser de la légitimité ultime de ces revendications concurrentes, il est clair qu’atteindre un modus vivendi fonctionnel est une entreprise difficile, pour dire le moins.
En outre, l'État français n'a rien fait pour aborder ces questions, atténuer l'asymétrie des perceptions ou jeter des ponts. Cette attitude n'est guère surprenante. Après tout, les dirigeants et analystes libéraux post-historiques ne disposent pas des cadres cognitifs appropriés pour identifier, diagnostiquer et aborder ces défis. Les technocrates négligent l'importance de la peur, des identités relationnelles et de l'amour de l'autre en tant que composantes intemporelles et universelles de la condition humaine. Pour eux, les êtres humains ne sont que des maximisateurs rationnels de la commodité instrumentale et, lorsqu'un problème ne peut être expliqué par cette logique, ils ferment les yeux ou s'attendent à ce qu'il disparaisse de lui-même grâce à un « progrès » progressif. Comme on pouvait s'y attendre, cette négligence a alimenté la montée des tensions. Ce problème sociétal croissant se reflète dans la prolifération des actes violents de l'islamisme militant, la montée des forces nationalistes intransigeantes et même les attaques antichrétiennes et antisémites. Dans ces conditions, la concentration d'immigrés non assimilés dans certaines zones urbaines périphériques a donné naissance à des enclaves ethniques dans lesquelles la présence de l'État français n'est même pas symbolique.
Les « outsiders », les étrangers et les touristes sont invités à rester à l'écart. Même les policiers hésitent à patrouiller dans ces quartiers. Dans bon nombre de ces « zones de non droit » (ZND), la loi constitutionnelle du pays est annulée par le soutien de la population à la charia. Depuis des années, des militaires français, en activité ou non, mettent en garde contre la perspective de tensions croissantes qui pourraient déboucher sur une « guerre raciale », une éventualité aux ramifications inquiétantes pour la sécurité nationale. Leur dernier message - prétendument signé par 100 000 militaires d'active - mentionne même que les hommes et les femmes en uniforme français devraient rétablir l'ordre en cas d'insurrection ou de guerre civile. Pourtant, ces prédictions ont été rejetées comme des propos alarmistes motivés par des considérations politiques et l'inertie a prévalu.
Un autre facteur majeur est l'influence des développements extérieurs. Les conséquences du Printemps arabe de 2011 - notamment les vides de pouvoir, les États défaillants et les carnages sectaires - ont facilité l'arrivée des djihadistes en France. En ce qui concerne leurs capacités, ces combattants ont accumulé une expérience de combat sur certains des théâtres d'opérations les plus dangereux de la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. En ce qui concerne leur détermination, ils sont prêts à mourir, à tuer et à faire la guerre pour ce qu'ils croient être la parole littérale de Dieu. En outre, dans leurs pays d'origine, ces wahabis étaient les ennemis jurés d'hommes forts laïques tels que le colonel Kadhafi et Bachar Al-Assad. S'ils n'ont pas eu peur de défier leurs régimes draconiens, ils ne sont certainement pas intimidés par des hommes comme François Hollande et Emmanuel Macron. De même, les interventions militaires russes et américaines dans la région du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord, qu'elles soient manifestes ou dissimulées, pourraient avoir été motivées par un intérêt caché à provoquer un exode massif qui ne pourrait être absorbé, géré ou contrôlé par des États européens comme la France, dans le but de semer l'instabilité. Une telle mesure serait conforme à la politique réelle machiavélique.
Ramifications potentielles
La conséquence la plus évidente mentionnée par la plupart des médias et des commentateurs traditionnels est la montée en puissance politique des forces nationalistes intransigeantes et une plus grande résonance sociétale de leur message. Il va sans dire que ce chaos peut être bénéfique pour des hommes politiques comme Marine Le Pen, Éric Zemmour et pour les réseaux qui partagent leur idéologie à des degrés divers. Néanmoins, trois autres implications doivent être examinées.
1. L'échec du multiculturalisme est lourd de conséquences pour la sécurité nationale. Par exemple, l'éclatement violent de l'ex-Yougoslavie a été déclenché par des tensions interethniques. Ce même facteur a également joué un rôle important dans la chute de l'URSS et constitue l'un des principaux ingrédients de nombreux « conflits gelés » dans l'espace post-soviétique. De même, cet élément est un moteur essentiel de conflit dans des points chauds de confrontation comme le Cachemire, la Cisjordanie, le Xinjiang, la Syrie, le Liban, le Yémen, l'Irak, l'AfPak et même l'Ukraine. D'autre part, les flux migratoires irréguliers - comme tout autre vecteur d'interdépendance complexe - peuvent être utilisés comme instruments de chantage, de négociation, d'exploitation d'avantages stratégiques asymétriques ou de déstabilisation des rivaux par le biais de perturbations. Des États comme le Belarus, la Libye, la Turquie et Cuba ont brandi de manière convaincante la menace d'un afflux massif de réfugiés aux portes de leurs voisins.
Sans surprise, plusieurs États - comme Israël, la Turquie, la Hongrie, la Pologne et l'Inde - considèrent la préservation de leur caractère national, de leur identité et de leur équilibre démographique comme une priorité existentielle. Comme l'explique le penseur israélien et théoricien contemporain du nationalisme Yoram Hazony, une nation est un réseau d'individus dont les loyautés mutuelles sont sous-tendues par des dénominateurs communs liés à la culture, à l'histoire, à la langue, aux traditions et à l'attente d'un destin collectif. Par conséquent, si un État n'est plus qu'un ensemble de tribus sans lien entre elles, dont les membres ne partagent que des passeports délivrés par le même gouvernement, il n'y a plus de ciment qui sous-tend la cohésion nationale. Dans des conditions de prospérité, cette réalité peut persister pendant un certain temps, mais dès qu'une crise majeure survient, il n'y a plus d'incitation à unir les forces pour relever le défi. Une maison divisée ne peut pas tenir. La capacité de la France à fonctionner comme une nation fonctionnelle est donc mise à l'épreuve.
Cependant, l'implication la plus problématique des événements récents en France est peut-être que des dynamiques similaires pourraient se développer dans des sociétés présentant des conditions similaires, notamment en Grande-Bretagne, en Allemagne et en Suède. Les signes de violentes animosités interethniques font désormais partie intégrante de la vie quotidienne dans ces pays européens.
2. Il existe des doutes raisonnables quant à la pérennité de la position géopolitique de la France en tant que grande puissance européenne. Les États puissants peuvent supporter leur part de turbulences. Les conflits sociaux en Irlande du Nord n'ont pas compromis la puissance nationale du Royaume-Uni. De son côté, la Russie semble avoir surmonté l'impact de la récente rébellion menée par le groupe Wagner en conservant une stabilité politique générale largement indemne. Cependant, dans les deux cas, l'horizon des événements était limité en termes de portée, de temps et d'espace. Cependant, une guerre civile dans de nombreux coins de ce que l'on appelle « l'Hexagone » serait une chose tout à fait différente. Loin d'être un pays périphérique, la France est un État doté de capacités industrielles avancées, de son propre arsenal nucléaire et d'importantes forces conventionnelles. Elle est également un membre clé de l'OTAN et l'un des deux moteurs de l'Union européenne. Une France engluée dans un conflit interne pourrait entraîner des risques pour l'équilibre régional des pouvoirs en Europe et peut-être même pour la stabilité stratégique systématique. Il va sans dire qu'un triomphe potentiel des forces nationalistes ou islamistes modifierait probablement la corrélation internationale des forces à plus d'un titre en raison des réalignements géopolitiques du vainqueur.
3. Une guerre civile en France ouvrirait des possibilités d'intervention étrangère, secrète ou ouverte. En fonction de leurs intérêts et de leurs tendances idéologiques, d'autres États pourraient décider de soutenir les libéraux, les nationalistes, les islamistes ou les Africains. Des États comme la Russie pourraient soutenir plus d'une faction et s'engager dans des « mesures actives » afin de provoquer le chaos en Europe et de saper l'unité de ce que l'on appelle « l'Occident collectif ». De même, on ne sait pas si et comment les forces de l'OTAN sous direction américaine aborderont la crise. Toutefois, la nécessité de rétablir l'ordre sur le sol français, de garantir une issue politique et stratégique favorable et d'empêcher l'éclatement d'un conflit similaire dans d'autres pays européens inciterait la coalition transatlantique à s'impliquer d'une manière ou d'une autre. L'éventail des possibilités concevables pourrait inclure la facilitation diplomatique d'un cessez-le-feu négocié comme étape vers un compromis, une intervention militaire pure et simple avec des troupes au sol, similaire aux opérations du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie et en Hongrie, et tout et n'importe quoi entre les deux. Compte tenu de la réactivation actuelle des rivalités stratégiques de la deuxième guerre froide, ce scénario pourrait déboucher sur une guerre par procuration au cœur de l'Europe occidentale.
A quoi s'attendre
La France semble déjà se trouver dans un état de guerre civile de basse intensité. Jusqu'à présent, il reste à voir si les affrontements resteront intermittents ou s'ils deviendront incontrôlables. La réaction indécise du gouvernement français reflète un manque de volonté de faire face à une situation difficile. Blâmer les jeux vidéo et s'attendre à ce que les problèmes disparaissent d'eux-mêmes équivaut à faire l'autruche. Macron se sent acculé par les expressions franches du mécontentement politique, telles que le mouvement des Gilets jaunes et les manifestations sur la réforme des retraites. La politique erratique de l'autruche répond probablement aux intérêts politiques à court terme de Macron, mais elle ne résoudra pas la crise. Macron a également flirté avec des idées plus donquichottesques, comme le rêve théologique de refaire de l'Islam une religion apolitique qui embrasse les valeurs occidentales. Pour le dire charitablement, cette idée est déconnectée de la réalité. Comme l'a fait remarquer l'ayatollah Khomeini, ceux qui nient que l'islam est une religion politique ne connaissent ni l'islam ni la politique. En outre, la prévalence myope de la condescendance moralisatrice est un obstacle à l'élaboration de politiques fondées sur l'empathie stratégique. Par conséquent, la politique française ne peut s'appuyer que sur une poignée d'options pour faire face à la crise :
Les politiques d'assimilation. Une meilleure intégration des groupes démographiques très hétérogènes est nécessaire si la France ne veut pas se désagréger à la suite d'une balkanisation ou d'une guerre civile. Cela signifie l'abandon du multiculturalisme suivi de l'adoption de politiques qui génèrent un « brassage ». Avec un peu de chance, un plus grand nombre de mariages mixtes peut même encourager des taux de natalité plus élevés et rassembler les membres de différentes communautés sous l'égide d'un État unifié. Les leçons tirées des empires et des nations multiethniques qui ont réussi peuvent être instructives à cet égard. Toutefois, comme il faut des générations pour obtenir des résultats, il s'agit d'une solution à long terme et, à l'heure actuelle, le temps est un luxe que Paris ne peut pas se permettre.
Contre-insurrection. Un conflit irrégulier ne peut être gagné par l'application conventionnelle de la loi. Les arrestations et les poursuites pénales ne suffiront pas pour faire face aux émeutes organisées en tant qu'expression émergente d'une guerre de rue calibrée visant à obtenir des résultats politiques. Il faut au contraire cibler les principaux dirigeants idéologiques, politiques et opérationnels des réseaux militants islamistes afin de saper à la fois leurs structures et leur soutien populaire. L'affirmation de l'autorité de l'État par des mesures coercitives modifiera l'équilibre des pouvoirs au sein de la communauté musulmane française en faveur des services de sécurité et des agences de renseignement du pays. L'État n'a pas besoin d'être aimé, mais seulement d'être craint comme un Léviathan hobbesien qui fait ce qu'il faut pour rétablir l'ordre. L'expérience réussie d'États comme Israël, l'Inde, la Colombie et la Russie en matière de contre-insurrection peut fournir des indications précieuses. Une telle stratégie est désagréable pour un État comme la France, mais il faut parfois prendre des décisions peu recommandables pour s'assurer que le pire reste derrière. En revanche, l'inaction encouragerait la croissance organique de groupes paramilitaires d'extrême droite tels que Génération identitaire et la Ligue de défense juive, renforçant ainsi l'atmosphère d'insécurité.
La reformulation des politiques d'immigration. Une approche modérée - et peut-être acceptable pour la plupart des citoyens français - suggère l'importance d'appliquer des règles migratoires plus strictes basées sur des critères sélectifs. Les forces concurrentielles nationalistes dures vont beaucoup plus loin. Elles exigent des mesures drastiques telles que la réduction de l'immigration légale, une surveillance accrue des mosquées par l'État et même l'expulsion des immigrés existants qui refusent de s'assimiler dans le cadre d'une « reconquête » visant à récupérer les zones urbaines « occupées » par les étrangers. Selon Éric Zemmour (ironiquement, un enfant d'immigrés juifs nord-africains), la France doit accueillir les réfugiés ukrainiens, mais pas les musulmans radicalisés. Ces opinions ne sont plus marginales. Leur écho sociopolitique croissant génère des pressions pour que la République française adopte un cadre migratoire sans complaisance et illibéral.
Ces carottes et ces bâtons ne s'excluent pas mutuellement. En outre, des idées contre-intuitives pourraient fournir des solutions solomoniques qui méritent d'être explorées. Après tout, les circonstances extraordinaires exigent des prescriptions non conventionnelles. Par exemple, le roman controversé Soumission, écrit par Michel Houellebecq, dépeint un scénario hypothétique paradoxal dans lequel la domination islamique en France conduit à un rajeunissement de la société qui assure la survie nationale de cet État européen.
Remarques finales
Bien que la dernière vague d'émeutes urbaines en France semble s'être calmée, ses racines structurelles sous-jacentes restent inchangées. Par conséquent, cet épisode laisse présager une escalade de la violence tôt ou tard. L'ampleur de la prochaine crise sera probablement plus importante, tant sur le plan quantitatif que qualitatif. En outre, compte tenu de l'étendue de ses retombées potentielles, il s'agit d'une question dont les implications posent des défis pour la sécurité nationale de l'État français et pour la sécurité régionale européenne. Alors que le spectre sinistre de la guerre civile hante la France, on ne sait pas si ce que l'on appelle l'« Hexagone » parviendra à se revitaliser en tant qu'État national cohésif. Dans de telles conditions, l'esprit moralisateur et les vœux pieux conduisent au désastre. Pour paraphraser les idées attribuées aux légendaires hommes d'État français Richelieu et Talleyrand, l'âme des hommes est peut-être éternelle, mais prendre pour acquis la vitalité de l'État est plus qu'un crime, c'est une erreur.
- Alors que la France est en feu, l'extrême droite monte en puissance et Emmanuel Macron a ignoré le sort des banlieues
Ce que la barricade était pour la France au XIXe siècle, la voiture incendiée l'est devenue au XXIe siècle : un moyen privilégié de protestation violente et un symbole théâtral clé de la défiance politique. En 2005, après la mort de deux garçons, Zyed Benna et Bouna Traoré, qui fuyaient la police, des émeutiers ont brûlé près de 9 000 véhicules dans toute la France, ce qui a conduit le président Jacques Chirac à décréter l'état d'urgence. Cette année, après qu'un policier a abattu un garçon nommé Nahel qui tentait de fuir un contrôle de police à Nanterre, en banlieue parisienne, des milliers d'autres voitures sont parties en fumée, tandis que des magasins et des commissariats de police ont été attaqués dans des centaines de villes et villages du pays. La vague de violence a déferlé tout au long du week-end.
Mais si la barricade reste un symbole de révolution, la voiture en feu représente surtout la rage impuissante - et la pétrification politique de la France.Les barricades de rue avaient un objectif important et clair : prendre le contrôle des quartiers et empêcher les forces de l'ordre de circuler dans les villes.Certes, les bâtisseurs de barricades du XIXe siècle s'avouent généralement vaincus, du moins à court terme.En juin 1848, l'armée tue des milliers de personnes à Paris, mettant fin à la phase radicale de l'éphémère Seconde République.
Au printemps 1871, les forces républicaines conservatrices ont massacré des milliers d'autres personnes en écrasant la Commune de Paris. Mais, dans les deux cas, le peuple avait montré son pouvoir et, au cours des décennies suivantes, les gouvernements français se sont efforcés d'accéder au moins à certaines de ses demandes. Dans les décennies qui ont suivi la Commune, les travailleurs français ont obtenu des congés payés, un salaire minimum, des pensions de vieillesse, le droit de grève et des programmes de travaux publics. L'Église et l'État ont été séparés et le système éducatif a été placé sous le contrôle de l'État.
En revanche, la voiture incendiée du XXIe siècle n'a pas fait grand-chose pour les communautés en question, ni pour faire avancer les objectifs déclarés des émeutiers. Bien au contraire. Dans l'immédiat, les voitures elles-mêmes appartiennent en grande majorité à des membres des mêmes communautés que les émeutiers. Et à plus long terme, les événements de la semaine dernière sont très susceptibles de profiter à l'extrême droite, voire de l'amener au pouvoir lors de la prochaine élection présidentielle. Ce n'est pas la faute des émeutiers, qui ont désespérément peu d'options pour une action constructive. C'est plutôt le produit de l'évolution du paysage politique français au XXIe siècle.
Les objectifs déclarés des émeutiers sont faciles à résumer. Ils veulent que cessent les violences policières à l'encontre des membres de leur communauté et, plus généralement, que cesse la discrimination à leur encontre. Ils voulaient la même chose en 2005, même si des hooligans ont profité de l'agitation à leurs propres fins, comme ils le font aujourd'hui.
Ces communautés sont, selon l'expression française, « issues de l'immigration », principalement du Maghreb et de l'Afrique subsaharienne. Lorsqu'elles ont commencé à arriver massivement en France dans les années 50 et 60, elles ont suivi de nombreuses autres vagues d'immigration étrangère dans le pays : Italiens, Juifs, Polonais, Espagnols, Portugais et autres. On l'oublie souvent, mais dans l'entre-deux-guerres, la France était le premier pays d'immigration du monde occidental et, dans les années 80, un quart de la population française pouvait compter au moins un grand-parent né à l'étranger. Ces premiers groupes d'immigrés ont souvent été victimes de discriminations, de violences et même - sous le régime collaborationniste de Vichy pendant la Seconde Guerre mondiale - de déportations dans les camps de la mort nazis (un sort qui a également frappé les familles juives dont les racines françaises remontent à plusieurs siècles). Mais après la guerre, leur histoire s'est progressivement transformée en une réussite française, au fur et à mesure que l'assimilation suivait son cours. Ce processus a été facilité par l'insistance de l'État, surtout par le biais d'un système scolaire autoritaire, sur le fait que les groupes ne pouvaient être acceptés que s'ils abandonnaient totalement leurs identités nationales antérieures et adoptaient une identité française. Aujourd'hui, il n'est pas rare de trouver des personnes portant des noms de famille italiens, polonais, juifs ou ibériques dans les couches les plus riches et les plus visibles de la société française.
Mais jusqu'à présent, ce processus s'est déroulé beaucoup plus lentement et moins complètement avec les nouveaux groupes d'immigrés, en particulier ceux originaires d'Afrique du Nord. Les différences culturelles ont été plus importantes qu'avec les groupes précédents, tandis que les écoles ont perdu une grande partie de leur zèle à transformer les étudiants en citoyens français modèles après que le soulèvement de 1968 a conduit à une révision massive du système éducatif français. Plus important encore, les nouveaux groupes ont été relégués dans des cités, loin des yeux et de l'esprit des élites dirigeantes du pays. Il est difficile d'obtenir des chiffres, car l'État français, au nom de l'égalité de traitement de tous ses citoyens, refuse de tenir des statistiques sur les performances économiques relatives des différents groupes ethniques et religieux (ou même sur leur nombre). Mais toutes les grandes villes françaises sont entourées de cités où dominent les personnes d'origine maghrébine et noire, et où les taux de chômage, de pauvreté et de criminalité dépassent de loin les moyennes nationales. Le gouvernement admet que près de six millions de personnes, soit un dixième de la population du pays, vivent dans les « quartiers prioritaires de la politique de la ville ».
Après les émeutes de 2005, j'ai conclu que « la République française... a désespérément besoin de trouver un moyen d'offrir aux jeunes des banlieues une forme significative d'intégration dans la société en général. Inutile de dire que cela n'a pas été le cas. Il est vrai que, même avant 2005, un flux constant de nouvelles populations immigrées s'échappait des cités et rejoignait la classe moyenne française, et cette tendance s'est poursuivie. Le cabinet du président Emmanuel Macron comprend aujourd'hui Rima Abdul-Malak, d'origine chrétienne libanaise, en tant que ministre de la culture, et Pap Ndiaye, fils d'un père sénégalais, en tant que ministre de l'éducation. Mais les cités elles-mêmes restent toujours aussi misérables. Pendant ce temps, les terrifiantes attaques terroristes islamistes de 2015, qui ont tué des centaines de personnes, ont mené l'État à accorder des pouvoirs étendus à la police - en particulier, en assouplissant les restrictions sur l'utilisation de la force fatale lorsque les agents se sentent menacés - ce qui n'a rien fait pour réduire les tensions sociales. »
Depuis l'élection de Macron en 2017, plusieurs éléments n'ont fait qu'aggraver la situation. Macron lui-même a d'abord insisté sur le fait qu'il équilibrerait ses projets de libéralisation de l'économie par des politiques sociales ambitieuses visant à soulager les problèmes des cités. Mais il n'a jamais tenu cette promesse. Dans le même temps, la menace persistante de l'islamisme - comme en témoigne notamment la décapitation en 2020 d'un instituteur de banlieue qui avait montré à sa classe des caricatures du prophète Mahomet - a renforcé la vision qu'une grande partie de la population blanche française avait déjà des cités comme un territoire occupé nécessitant une « reconquête » par la République (le Premier ministre Manuel Valls avait déjà utilisé ce terme, qui rappelle les croisades espagnoles contre les Maures, en 2015). Cette vision a été renforcée par l'influence croissante de la chaîne d'information conservatrice CNEWS - l'équivalent français de Fox News.
Lors des élections présidentielles et législatives de l'année dernière, cette vision a permis à l'extrême droite française de remporter ses plus grands succès politiques depuis le XIXe siècle (du moins, lorsqu'elle n'était pas aidée par la Wehrmacht). Tout d'abord, elle a soutenu la campagne présidentielle du journaliste intransigeant et ancien commentateur de CNEWS Éric Zemmour, qui a fondé un parti politique appelé « Reconquête », engagé à mettre fin à l'immigration, à expulser les immigrés existants qui soi-disant résistent à l'assimilation, et à placer les lieux de culte musulmans sous la stricte surveillance de l'État. Lorsque les résultats de Zemmour ont faibli, ses partisans se sont tournés vers Marine Le Pen du Rassemblement national, qui a obtenu plus de 41 % au second tour du scrutin présidentiel contre Macron, soit le score le plus élevé pour un candidat d'extrême droite dans l'histoire de la Cinquième République. Ensuite, lors des élections législatives de juin, le Rassemblement national a obtenu 89 sièges à l'Assemblée nationale, le plus grand nombre pour un parti d'extrême droite depuis les années 1880.
Les effets de ces victoires sont visibles dans les réactions au meurtre de Nahel à Nanterre. Alors que le parti d'extrême gauche La France Insoumise a condamné les violences policières (dont les vidéos des spectateurs ont clairement montré l'excès), les politiciens du Rassemblement national et les syndicats de police ont qualifié les émeutiers de « hordes sauvages », voire de « vermine ». Par rapport à 2005, il y a plus de personnalités prêtes à parler en ces termes et à rejeter la violence policière et l'état des cités comme étant sans rapport avec la tâche principale qui est de rétablir l'ordre public.Cette position gagne d'ailleurs du terrain dans la population.
Dans un sondage réalisé les 28 et 29 juin, l'homme politique dont la réaction à la crise a reçu le score le plus positif est Marine Le Pen avec 39 %, contre 34 % pour le ministre de l'intérieur Gérald Darmanin et 33 % pour Macron. Jean-Luc Mélenchon, leader de La France Insoumise, n'obtient que 20 %.
Les émeutes vont sans doute cesser dans les prochains jours. Et Macron survivra probablement à la crise, tout comme il a survécu aux grèves généralisées et à la colère de la population au printemps. La situation dans les villes reste cependant explosive. Et Macron a déjà épuisé le capital politique qu'il a gagné après sa réélection. Mais contrairement au XIXe siècle et à ses bâtisseurs de barricades, aucune réforme susceptible d'apaiser les frustrations et la colère des brûleurs de voitures ne sera adoptée. Vendredi, Marion Maréchal, nièce de Mme Le Pen et vice-présidente de Reconquête, a qualifié les émeutes de « guerre civile » et a mis en garde le gouvernement de M. Macron contre toute mesure de ce type. Elle les a caractérisées comme une forme « d'apaisement des cités », comme si ces parties de la France étaient en effet les redoutes d'ennemis étrangers, et que nous étions en 1938. Mais comme elle le sait très bien, plus la violence envahit les rues françaises, plus l'extrême droite se rapproche du pouvoir.