Il n'y a rien qui ne puisse être corrompu, rien de bon qui ne puisse être transformé en quelque chose de mauvais. Et il n'y a pas d'exemple plus clair que le grand accaparement des terres climatiques.
Nous savons maintenant qu'il ne suffit pas de laisser les combustibles fossiles dans le sol et de décarboner nos économies. Nous l'avons laissé trop tard. Pour éviter un échauffement supérieur à 1,5 C, nous devons également éliminer une partie du carbone déjà présent dans l'atmosphère.
Les moyens les plus efficaces sont de loin les « solutions basées sur la nature » : utiliser la restauration des systèmes vivants tels que les forêts, les marais salants, les tourbières et les fonds marins pour extraire le dioxyde de carbone de l'air et le retenir, principalement dans les arbres ou les sols gorgés d'eau. et de la boue. Il y a trois ans, un petit groupe d'entre nous a lancé la campagne Natural Climate Solutions pour attirer l'attention sur le vaste potentiel de ralentissement de la dégradation du climat et d'une sixième extinction massive grâce à la renaissance massive des écosystèmes.
Bien qu'il soit difficile d'imaginer qu'une catastrophe climatique ou écologique puisse être évitée sans un réensemencement à grande échelle , nous avons averti qu'il ne devrait pas être utilisé comme substitut à la décarbonation de la vie économique, ou pour permettre aux entreprises de compenser les gaz à effet de serre qui ne devraient pas être produits. en premier lieu. Nous nous sommes retrouvés à devoir nous débarrasser d'un grand nombre d'organisations partenaires en raison de leurs accords avec des sociétés de compensation.
Mais nos avertissements, et ceux de beaucoup d' autres , sont restés lettre morte. Quelque chose qui devrait être une grande force pour le bien s'est transformé en une ruée vers l'or des entreprises, échangeant des crédits carbone. Un crédit carbone représente une tonne de gaz à effet de serre, réputée évitée ou retirée de l'atmosphère. Au cours des derniers mois, le marché de ces crédits a explosé .
Il existe deux utilisations légitimes des solutions basées sur la nature : éliminer le carbone historique de l'air et contrer un petit résidu d'émissions inévitables une fois que nous avons décarboné le reste de l'économie. Au lieu de cela, ils sont largement utilisés comme alternative pour une action efficace. Plutôt que de s'engager à laisser les combustibles fossiles dans le sol, les entreprises pétrolières et gazières continuent de prospecter de nouvelles réserves tout en affirmant que les crédits qu'elles achètent les ont rendues "neutres en carbone".
Par exemple, le programme Drive Carbon Neutral de Shell indique aux entreprises qu'en achetant du carburant avec sa carte de fidélité, les émissions "inévitables" de leurs flottes de véhicules peuvent être compensées "grâce au portefeuille mondial de projets de solutions basées sur la nature de Shell". Il garantit aux clients qu'en adhérant au programme, « vous n'avez même pas à changer votre façon de travailler ». Des affirmations similaires de Shell aux Pays-Bas ont été invalidées par le chien de garde de la publicité du pays .
La société française Total espère développer de nouveaux gisements pétroliers en République du Congo et au large du Suriname. Il a cherché à justifier ces projets par des solutions basées sur la nature : au Suriname en fournissant de l'argent au gouvernement pour la protection des forêts existantes, et au Congo en plantant une zone de savane avec des arbres à croissance rapide.
Ce projet est extrêmement controversé. Si le forage se poursuit, il contribuera à ouvrir une région de forêts et de zones humides extrêmement riches qui se trouve au-dessus du plus grand gisement de tourbe des tropiques , menaçant potentiellement un énorme réservoir de carbone naturel. Le rare habitat de savane que l'entreprise souhaite convertir en plantations pour produire du bois et de la biomasse n'a guère été exploré par les écologistes . Il est susceptible d'abriter une gamme de vie bien plus large que les arbres exotiques que la compagnie pétrolière veut planter. Il est également susceptible d'appartenir aux populations locales bien que leurs droits coutumiers, non reconnus par la loi congolaise, n'aient pas été mentionnés dans le communiqué de Total à propos de l'affaire. Autrement dit, le projet de compensation, loin de compenser les dégâts causés par les forages pétroliers, pourrait les aggraver.
Ce ne sont pas les seuls problèmes. Dans tous ces cas, une banque de carbone extrêmement stable – les combustibles fossiles enfouis sous les couches géologiques – est remplacée par des réserves moins sûres : les habitats à la surface de la Terre. L'année dernière, les forêts utilisées comme compensations par les entreprises ont été incinérées par les incendies de forêt qui ont fait rage en Amérique du Nord. Il est également difficile dans certains cas de prouver que l'argent de la compensation a fait une réelle différence. Par exemple, deux des projets de Shell ont été critiqués au motif que les forêts qu'ils prétendent défendre ne sont peut-être pas menacées. Ces schémas reposent souvent sur des contrefactuels invérifiables : que se serait-il passé si cet argent n'avait pas été dépensé ?
Bien qu'il existe des normes internationales sur la façon dont le carbone doit être compté, il n'y a pas de prise en compte du risque moral des compensations carbone : la fausse assurance qui nous persuade que nous n'avons pas besoin de changer notre façon de vivre. Il n'y a aucune comptabilisation de la façon dont les entreprises utilisent ces projets pour justifier le statu quo. Il n'y a aucune justification de la façon dont ils utilisent ce green-washing pour persuader les gouvernements de ne pas les réglementer. Les solutions basées sur la nature devraient nous aider à éviter un effondrement systémique de l'environnement. Au lieu de cela, ils contribuent à l'accélérer.
Et puis il y a un petit problème de terrain. Il n'y a tout simplement pas assez de terres sur Terre pour absorber les émissions de gaz à effet de serre des entreprises. Oxfam estime que les terres nécessaires pour répondre aux plans d'élimination du carbone des entreprises pourraient représenter cinq fois la taille de l'Inde, soit plus que la superficie totale des terres agricoles de la planète. Et une grande partie appartient légitimement aux autochtones et autres populations locales, qui dans de nombreux cas n'ont pas donné leur consentement. Ce processus porte un nom : le colonialisme carboné .
Lors du sommet sur le climat Cop26 en novembre de l'année dernière, le gouvernement de l'État malaisien de Sabah a annoncé un accord de crédits carbone avec des sociétés étrangères couvrant une étonnante superficie de 2 millions d'hectares de forêt. Les autochtones disent qu'ils n'en savaient rien .
En Écosse, Shell dépense 5 millions de livres sterling pour étendre la forêt de Glengarry. Alors que l'Ecosse a besoin de plus d'arbres, elle a aussi besoin d'une bien meilleure répartition des terres. Alors que les grandes entreprises et les financiers s'entassent sur ce marché , les prix des terrains augmentent si rapidement que les populations locales, dont certaines aimeraient mener leurs propres projets de régénération et de reboisement, sont exclues.
Une meilleure stratégie serait de dépenser de l'argent pour renforcer les droits fonciers des peuples autochtones, qui ont tendance à être les gardiens les plus efficaces des écosystèmes et du carbone qu'ils contiennent. Là où les communautés ne possèdent pas de terres, elles devraient être financées pour les racheter et restaurer les habitats manquants. Mais aucun de ces projets ne devrait être compté contre les combustibles fossiles que nous devrions laisser dans le sol.
Oui, nous devons restaurer la vie sur Terre. Oui, nous devons puiser autant de carbone que possible. Mais nous ne pouvons pas laisser cet outil crucial se retourner contre nous.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire