En regardant les progrès de l'effondrement du mark papier par rapport à sa parité avec le mark or, nous pouvons prendre un coup de pied sur la position actuelle du dollar à cette échelle. Le dollar a perdu 98,2% de son pouvoir d'achat depuis l'échec du pool d'or de Londres à la fin des années 1960. Cela place le dollar à 56 sur le graphique, ce qui équivaut à peu près à la valorisation du mark allemand papier par rapport à l'or au premier semestre de 1922. S'il suit le même cours que le mark papier, dans cinq ou six mois ce sera 100 et dans dix ou douze mois environ 12 000. Au lieu de la parité originale d'avant 1914 du mark papier avec le mark or, le dollar a commencé à 35 $ l'once, de sorte que le prix de l'or en dollars serait respectivement de 1960 $, 3500 $ et 42000 $.
Jouer avec des figures comme celles-ci ne remplace pas un raisonnement solide, mais cela donne une perspective intéressante. Une meilleure compréhension de la chute possible du dollar non adossé n'est pas de penser que le nombre de dollars par once d'or en hausse ou d'or atteignant potentiellement 42000 dollars en un an, un nombre apparemment ridicule, mais de penser que l'or est globalement stable alors que le le dollar perd son pouvoir d'achat. La présentation d'une tendance haussière incroyablement abrupte et accélérée est moins crédible qu'une tendance à l'effondrement. En outre, le point commun entre le mark papier et le dollar est qu'ils étaient et sont encore des monnaies d'État non adossées soumises aux mêmes influences, un fait dont les conséquences sont de plus en plus apparentes.
L'hyperinflation de l'Allemagne des années 1920
Pour le papier, tout a commencé en 1905, lorsqu'un économiste allemand et leader du mouvement chartaliste, Georg Knapp, a publié un livre dont le titre se traduisait par la théorie de la monnaie d'État . Ainsi encouragée, sous la direction de Bismarck, l'administration prussienne finança la préparation militaire de la guerre pour mettre fin à toutes les guerres en utilisant le seigneuriage de l'État. Et quand l'Allemagne a perdu, toute idée de piller les richesses des vaincus est restée vaine. Au lieu de cela, c'est l'Allemagne qui a dû faire face à des réparations et à une crise d'après-guerre. Tout comme la Fed répond aujourd'hui à la crise du coronavirus, la réponse était d'imprimer de la monnaie. L'inflation monétaire est devenue la principale source de financement du gouvernement, tout comme elle l'est maintenant en Amérique et ailleurs.
Il n'y a guère d'économiste aujourd'hui qui ne condamne la Reichsbank pour ses politiques inflationnistes. Pourtant, ils soutiennent des politiques monétaires similaires de la part de la Fed, de la Banque centrale européenne, de la Banque du Japon et de la Banque d'Angleterre. Nous devrions comparer la direction de Rudolf Havenstein à la Reichsbank avec celle de Jay Powell, qui après avoir réduit les taux d'intérêt la semaine précédente, a publié le 23 mars un communiqué du FOMC promettant une politique inflationniste de tout ce qu'il faut. Et Rishi Sunak, le chancelier britannique, a utilisé l'expression à plusieurs reprises dans son budget d'urgence.
Mais il y a une différence. Aujourd'hui, les alternatives à l'inflation ne sont jamais discutées parmi les décideurs politiques, qui sont comme une secte aveugle croyant entièrement, avec seulement des variations mineures, que l'inflation monétaire est le remède à tous les maux économiques. Au moins en Allemagne, les actions du gouvernement ont fait l'objet d'un débat plus large aussi bien en Allemagne qu'à l'extérieur, même si les réponses étaient pour la plupart mal informées.
Une partie du problème était que la théorie quantitative de la monnaie était rejetée dans une confusion entre cause et effet. Comme le disait Bresciani-Turroni, un grand nombre d'écrivains et de politiciens allemands pensaient que les déficits publics et l'inflation papier n'étaient pas la cause, mais la conséquence de la dépréciation externe du mark. Un financier, un homme politique et l'un des principaux économistes allemands à l'époque, Karl Helfferich l'exprimait ainsi :
"L'augmentation de la circulation n'a pas précédé la hausse des prix et la dépréciation de la bourse, mais elle a suivi lentement et à grande distance. Le tirage augmenta de 23 fois de mai 1921 à fin janvier 1923; il n'est pas possible que cette augmentation ait provoqué la hausse des prix des marchandises importées et du dollar, qui au cours de cette période a été multiplié par 344."
C'est un point valable et important, mais pas comme le pensait Helfferich. La disparité entre l'augmentation de la quantité de monnaie et l'augmentation du niveau général des prix est à noter aujourd'hui par les observateurs. Surtout, il n'a pas fallu l'hyperinflation de la masse monétaire pour provoquer une hyperinflation des prix, un point que nous aborderons plus loin.
Outre le traitement de l’économie d’après-guerre et de la dislocation des capitaux qui devaient être corrigées, il y avait le fardeau des réparations. Beaucoup ont blâmé l'effondrement de la marque de papier sur ce dernier, ce qui est une explication inadéquate, lorsque la couronne autrichienne, la couronne hongroise, le rouble russe et le mark polonais se sont toutes effondrées à peu près au même moment.
Ayant eu recours à l'inflation monétaire comme moyen de financement marginal, elle est rapidement devenue la principale source de recettes publiques. Les autorités allemandes ont alors observé une dislocation entre l'augmentation de la quantité de monnaie et l'effet sur son pouvoir d'achat, comme l'a décrit Helfferich. Il a été considéré comme une preuve contre la théorie de la quantité, comme l'a exposé David Ricardo un siècle auparavant, et sur laquelle était fondée la Bank Charter Act de Peel de 1844 en Angleterre. De toute évidence, le rejet de la théorie quantitative a ouvert la voie à un financement plus inflationniste dans l'Allemagne des années 1920 à la manière de la planification monétaire actuelle. Cela a conduit à constater que la masse monétaire était insuffisante pour une économie confrontée à une escalade rapide des prix des produits importés.
La disparité entre l'augmentation de la masse monétaire en Allemagne et l'effet sur le pouvoir d'achat du mark papier était si grande que l'exactitude des chiffres sous-jacents importait peu. Mais aujourd'hui, si l'on peut supposer que les statistiques monétaires sont raisonnablement exactes, les statistiques qui reflètent l'effet sur les prix ne le sont pas. La suppression actuelle des augmentations du niveau général des prix disqualifie tout simplement toute analyse statistique, et en ce sens, l'observation de Helfferich est une appréciation plus honnête que celles des planificateurs monétaires d'aujourd'hui.
En apparence, sa déduction semblait avoir un certain mérite. Il poursuit en disant :
"La dépréciation du mark allemand par rapport aux devises étrangères a été causée par les charges excessives imposées à l'Allemagne et par la politique de violence adoptée par la France; l'augmentation des prix de toutes les marchandises importées a été causée par la dépréciation des échanges; puis suivirent l'augmentation générale des prix intérieurs et des salaires, le besoin accru de moyens de circulation de la part du public et de l'Etat, les demandes accrues de la Reichsbank par les entreprises privées et l'Etat et l'augmentation des émissions de mark papier. Contrairement à la conception largement répandue, ce n'est pas l'inflation mais la déprédation de la marque qui a été le début de cette chaîne de cause à effet; l'inflation n'est pas la cause de la hausse des prix et de la dépréciation du mark; mais la dépréciation de la marque est la cause de l'augmentation des prix et des émissions de la marque papier. La décomposition du système monétaire allemand a été la cause principale et décisive de l'effondrement financier."
Le point de départ de cette logique est que ce n'est jamais la faute du gouvernement mais toujours la faute des facteurs externes et des marchés. Et sans aucun doute, alors que le dollar baisse dans les changes au cours des prochains mois et que les prix des matières premières augmentent, nous continuerons à voir des arguments similaires intégrés dans les futures déclarations du FOMC.
L'erreur commune aux deux est de mal comprendre la subjectivité sous-jacente de la monnaie. L'argent prend sa valeur de la valeur marginale qui lui est attribuée par rapport à la possession de biens. Si l'argent est largement considéré comme sain, un homme économiseur est heureux d'en détenir une réserve, ne l'échangeant contre des biens et des services qu'en cas de besoin. C'est la qualité la plus importante de la monnaie métallique, à laquelle les gens sont toujours revenus lorsque l'argent du gouvernement échoue.
Un autre avantage, qui manque aux monnaies des États, est que l'or et l'argent sont acceptés partout, ayant les mêmes valeurs à New York, Londres et Mumbai. À l'exception du commerce transfrontière, des investissements et peut-être des considérations stratégiques à plus long terme, les monnaies gouvernementales sont généralement limitées aux frontières nationales. Les monnaies papier sont donc vulnérables aux variations de la demande sur les changes, contrairement à l'or et à l'argent; si les étrangers n'aiment pas votre devise, ils réduiront leur exposition en la vendant, indépendamment des considérations fondamentales.
Lors d'un effondrement monétaire, les changes sont souvent les premiers à être blâmés, comme l'illustre une coupure de presse de l'Allemagne vers la fin de 1922 :
"Depuis l'été 1921, le taux de change a perdu tout lien avec l'inflation interne. L'augmentation de la dette flottante, qui représente la création par l'Etat d'un nouveau pouvoir d'achat, suit à quelque distance la dépréciation du mark. De plus, le niveau des prix intérieurs n'est pas déterminé par l'inflation papier ou l'inflation du crédit, mais exclusivement par la dépréciation du mark en devises étrangères. A vrai dire, ce qui est étonnant n'est pas la grande quantité mais la petite quantité de monnaie qui circule en Allemagne, quantité extraordinairement petite d'un point de vue relatif; il est encore plus surprenant que la dette flottante n'ait pas augmenté beaucoup plus rapidement."
Blâmer une monnaie en baisse sur les influences étrangères est la plus ancienne excuse du livre fiduciaire, mais généralement, les étrangers qui n'ont pas beaucoup d'attachement à une monnaie nationale ne sont que les premiers à vendre. Au départ, les utilisateurs nationaux remarquent que les prix ont généralement augmenté et que leurs revenus et leur épargne achètent moins. C'est un motif de plainte au lieu d'une appréciation motivée, et de la logique employée dans la coupure de presse ci-dessus. Et malgré la preuve que c'est la monnaie qui perd du pouvoir d'achat au lieu de la hausse des prix, le pouvoir d'achat peut chuter considérablement avant que les utilisateurs d'une monnaie ne l'abandonnent complètement.
Compte tenu des événements à venir, nous pouvons voir une tendance similaire pour le papier-monnaie d'aujourd'hui, en particulier lorsqu'il est représenté par le dollar américain. La première vague de covid était supposée être ponctuelle, frappant l'économie américaine, mais suivie d'un retour rapide à la normale - la reprise en forme de V. Partout, l'histoire officielle était la même, à savoir qu'après les verrouillages, l'économie, où qu'elle se trouve, reviendrait à la normale. Mais cela a poussé le déficit budgétaire américain à plus de 3,3 billions de dollars au cours de l'année fiscale qui se terminait, contre un billion de dollars précédemment prévu. Le déficit fédéral représente déjà cent pour cent des recettes fiscales fédérales.
Nous sommes maintenant confrontés à une deuxième vague de covid, qui nécessitera davantage d'impression monétaire. Le déficit budgétaire du gouvernement américain au cours de la prochaine année fiscale dépassera à nouveau les recettes d'une marge substantielle. Depuis mars dernier, il se trouve dans la position à laquelle le gouvernement allemand était confronté au début des années 1920: l'inflation monétaire est devenue la principale source de financement public par rapport aux recettes fiscales.
Le glissement du commerce transfrontalier mondial, qui est la conséquence de l'imposition de tarifs commerciaux entre l'Amérique et la Chine, intervient à la fin d'une décennie d'expansion du crédit bancaire, reproduisant la position fragile de l'Amérique à la fin du les années folles.
Le marché boursier et les effondrements économiques qui ont suivi ont eu des effets inflationnistes limités au niveau des prix uniquement en raison d'un étalon-or fonctionnel; mais même cela n'a pas pu résister aux conséquences politiques de la dépression, conduisant à une dévaluation du dollar en janvier 1934. Cette fois, il n'y a pas de chèque pour le dollar, qui est doublement affligé par le confinement déployé face au coronavirus.
En Allemagne, l'effondrement du mark papier a fini par se stabiliser au taux d'un billion pour un mark or le 20 novembre 1923, soit l'équivalent de 4,2 billions pour un dollar américain. La marque papier a ensuite été remplacée par une nouvelle unité, la marque de loyer qui a simplement reçu la valeur du mark or. Cet arrangement n'est devenu légal que le 11 octobre 1924. Le succès de la stabilisation, malgré une inflation du taux de rente - la quantité passant de 501 millions le 30 novembre 1923 à 1 803 millions au mois de juillet suivant - a dérouté les économistes depuis.
Les étudiants de l'école autrichienne, et en particulier des écrits de Ludwig Von Mises, devraient en déduire qu'après la fuite finale de l'argent vers les marchandises, l'émergence d'une nouvelle monnaie oblige ses utilisateurs à en accumuler une réserve. Tout ce qu'il fallait, c'était une acceptation croissante du maintien du loyer. L'augmentation des soldes de trésorerie et d'épargne dans l'économie a absorbé la hausse de l'inflation du loyer, ce qui a fait que les prix à la consommation sont restés globalement stables.
Si le dispositif de stabilisation avait été introduit avant que les étrangers, les entreprises et le grand public n’avaient abandonné entièrement la marque papier, la stabilisation aurait échoué. Ceux qui pensent qu'un effondrement inflationniste à l'allemand aujourd'hui peut être évité par une réinitialisation anticipée de la monnaie avec une forme différente de fiat devraient en prendre note.
La comparaison avec la crise de John Law en 1720
L'effondrement du mark papier n'est pas la seule représentation de la façon dont une monnaie gouvernementale perd sa facilité. L'avantage de sa comparaison avec aujourd'hui est qu'il existe une importante cache de livres, de registres et de statistiques sur le sujet, incitant les historiens de l'économie à l'utiliser comme modèle pour toutes les autres hyperinflations de monnaie fiduciaire enregistrées depuis.
L'histoire économique de l'expérience de John Law en France n'est pas si heureuse à cet égard. Il y a exactement 300 ans, sa bulle du Mississippi s'est dégonflée, emportant sa monnaie, la livre, avec elle. Mais pour comprendre la pertinence de la situation actuelle, nous devons d'abord plonger dans les faits derrière son plan.
La mort de Louis XIV en 1715 laissa les finances publiques de la France (qui étaient les finances royales) insolvables. Les dettes royales étaient de trois milliards de livres, les revenus annuels de 145 millions et les dépenses de 142 millions. Cela signifiait que seulement trois millions de livres étaient disponibles pour payer les 220 millions d'intérêts sur la dette et, par conséquent, la dette échangée avec une décote allant jusqu'à 80% de la valeur nominale.
Après la mort de Louis XIV, le duc d'Orléans avait été nommé régent de Louis XV, sept ans, et devait donc trouver une solution aux finances royales. La tentative antérieure en 1713 était l'expédient souvent essayé et échoué à plusieurs reprises de regagner la monnaie, la dépréciant d'un cinquième. Le résultat a été comme on pouvait s'y attendre: le gain à court terme des recettes de l'Etat s'est fait au détriment de l'économie française en la taxant à 20%. En outre, le contrôleur général des finances a bêtement annoncé l'intention de nouvelles dégradations de la monnaie en vue de lever des fonds. Ce plan bizarre a été annoncé à l'avance comme une tentative de stimuler d'une manière ou d'une autre l'économie, mais l'effet était plutôt d'augmenter la thésaurisation de la monnaie existante.
À peu près à ce moment, John Law se présenta à la cour et proposa sa solution réfléchie au régent. Il a diagnostiqué le problème de la France comme étant une monnaie insuffisante en circulation, limitée par le fait qu'il ne s'agissait que d'or et d'argent. Il a recommandé l'ajout d'un papier-monnaie, comme celui de la Grande-Bretagne et des Pays-Bas, et son utilisation pour accorder du crédit.
Les billets n'existaient pas auparavant en France, tous les paiements étant effectués en espèces, et Law persuada le Régent des avantages circulatoires du papier-monnaie. Il a demandé la permission du régent d'établir une banque qui gérerait les revenus royaux et émettrait des billets de banque garantis par eux ainsi que des billets garantis sur la propriété. Ces billets pourraient être utilisés comme prêt de la banque royale à 3% d'intérêts au lieu des 7,5% actuellement payés sur les billets d'État...
Le 5 mai 1716, il obtint l'autorisation d'établir la Banque Générale en tant que banque privée et d'émettre des billets de banque. Law a réussi à persuader le public d'échanger des espèces contre ses billets. Il réussit si bien qu'après onze mois seulement, en avril 1717, il fut décrété que les impôts et les revenus de l'État pouvaient être payés en billets de banque, dont Law était le seul émetteur.
Law pouvait désormais capitaliser sa banque. Outre son propre argent, cela se faisait principalement avec des billets d'État , dans les livres à leur valeur nominale mais obtenus avec une remise d'environ 70%. Il a utilisé l'anticipation publique de la dégradation future de la monnaie pour encourager le public à échanger de la monnaie métallique contre ses billets, dont il a garanti qu'ils étaient remboursables en pièces contenant de l'argent au moment de l'émission des billets. Les billets de banque de Law sont devenus une échappatoire pour le grand public contre une nouvelle dégradation des pièces d'argent.
Les billets ont atteint une prime nominale de 15% par rapport aux pièces en un an. La banque était exonérée d'impôts et, par décret, les étrangers avaient la garantie de leurs dépôts en cas de guerre. La banque pourrait ouvrir des comptes de dépôt, prêter de l'argent, organiser des transferts entre comptes, escompter des factures et rédiger des lettres de crédit. Les billets de banque de Law pourraient être utilisés pour régler les impôts. Aucune limite n’a été imposée au nombre total de billets émis.
Le fric qui avait été thésaurisé par crainte d'un nouvel avilissement a été libéré par la prime sur les billets de Law, et l'amélioration de la circulation de l'argent a rapidement profité à l'économie. D'autres banques privées et prêteurs sur gages ont utilisé les billets de banque de Law comme base pour l'octroi de crédit. Ce succès signifiait sa crédibilité auprès du Régent, de l'establishment français et de la communauté commerciale.
L'utilisation de ses billets pour régler les impôts a donné à la banque le statut de banque centrale moderne émettrice de billets. L'expansion de la monnaie en circulation a stimulé le commerce, en particulier compte tenu de la commodité des billets par rapport à l'utilisation de pièces. Il convient de noter que les premiers stades de l'inflation monétaire produisent généralement les effets les plus bénéfiques, ce qui, combiné à l'expertise financière et économique apparente de Law, en particulier à la lumière de l'ineptie du contrôleur général des finances, a donné à l'économie un coup de pouce indispensable.
Il est à noter qu'à ce stade, il n'y a pas eu d'inflation significative de la monnaie, les billets n'étant émis que contre des pièces. Cependant (et cela semble avoir généralement échappé aux historiens de l'économie), il était clair qu'une activité de prêt était facilitée grâce au papier-monnaie de Law, qui gonflait la quantité de crédit bancaire dans l'économie.
Law pouvait désormais se concentrer sur la hausse des prix des actifs pour rembourser les dettes royales, pour valoriser la richesse du public, et par là sa propre richesse et celle de sa banque.
Le lien avec le Mississippi
Le Régent a été naturellement impressionné par le succès apparent de la Banque Générale dans l'émission de papier-monnaie et le rajeunissement de l'économie. La banque était gérée de manière prudente, les billets n'étant échangés que contre des espèces, et la quantité de ce que l'on appellerait aujourd'hui de la monnaie restreinte n'avait pas considérablement augmenté au-delà de la libération d'espèces thésaurisées. Mais Law avait un problème: l'émission de billets et le fait que la banque avait été capitalisée sur un mélange de souscriptions partielles et de billets d'État à la valeur nominale signifiait que la banque n'avait pas suffisamment de capital et de bénéfices pour atteindre son objectif ultime, qui était de réduire les dettes royales et les taux d'intérêt qui s'y appliquent...
En conséquence, Law a élaboré un plan pour augmenter les actifs de la banque ainsi que ceux sous son contrôle indirect. En août 1717, Law demanda au Régent et obtint un monopole commercial et fiscal sur le territoire français de la Louisiane et les autres dépendances françaises accessibles par le Mississippi, le bail commercial existant étant expiré. Une attraction majeure était censée être les métaux précieux ainsi que le commerce du tabac.
Le titre de l'entreprise du Mississippi était Compaigne de la Louisiane ou d'Occident , mais depuis lors, il a été communément appelé l'entreprise du Mississippi. Pendant près de deux ans, Law a laissé le projet en suspens pendant qu'il créait sa banque. Les actions languissaient à une décote par rapport à leur prix nominal de 500 livres, et il fallait un arrangement pour renforcer la banque et la société.
Dans un premier temps, à l'été 1719, il acquiert trois autres sociétés pour fusionner avec l'entreprise Mississippi. Ceux-ci avaient des droits commerciaux exclusifs sur la Chine, les Indes orientales et l'Afrique, ce qui donnait à la société Law du Mississippi le monopole de tout le commerce extérieur de la France. Pour rembourser les dettes de ces sociétés et construire les navires nécessaires au transport, Law proposa une émission d'actions de 50 000 actions à 500 livres par action, 10% payable sur demande. Au moment de l'octroi des autorisations légales, les actions s'élevaient à 650 livres, ce qui faisait que les nouvelles actions valaient trois fois leur prix de souscription sous leur forme partiellement payée.
Le succès antérieur de Law avec son émission de billets de banque et la contribution apportée à l'amélioration de l'économie française, couplée à sa capacité à augmenter le cours de l'action en émettant des billets de banque, étaient une garantie que son plan serait spectaculairement rentable pour quiconque aurait la chance d'avoir un abonnement acceptable.
La banque fut re-autorisée en tant qu'institution publique et rebaptisée Banque Royale en décembre 1718. Parallèlement, le Régent autorisa l'émission supplémentaire d'un milliard de livres de billets, ce qui fut réalisé à la fin de 1719. étant la Banque générale, les billets n'avaient été émis en échange d'espèces qu'à hauteur de 60 millions de livres, mais cette nouvelle émission inflationniste était tout autre. Bien qu'il soit impossible à cette distance de suivre de manière légale l'évolution de cet argent, nous pouvons être certains qu'il a été utilisé pour gérer le cours de l'action de l'entreprise du Mississippi, et qu'il a alimenté une grande partie de la panique d'achat d'actions par le public cette année-là.
Mais ce n'est pas seulement l'impression de monnaie pour pousser le cours de l'action qui a alimenté la bulle. Les compétences de Law en tant que promoteur ont porté son inflation à un nouveau niveau, avec de nouvelles émissions de 50 000 actions approuvées à l'été 1719 et exécutées comme des émissions de droits cet automne. Les actionnaires existants ont eu la possibilité de souscrire à une action pour quatre actions anciennes détenues, en partie payée avec un premier versement de 50 livres, le prochain versement différé de plus d'un mois. Ceux-ci pourraient être vendus pour un profit immédiat, tout en offrant un point d'entrée à bas prix pour les nouveaux investisseurs.
L'expansion de l'émission des billets sans acquisition compensatoire d'espèces a été utilisée par Law pour assembler et financer un monopole total du commerce extérieur de la France. En plus de cette expansion monétaire, nous pouvons être sûrs que les banques privées et les prêteurs l'ont utilisée comme base pour développer le crédit. Nous savons que c'est le cas d'après des documents judiciaires à Londres lorsque Richard Cantillon en 1720 a poursuivi avec succès des clients anglais devant la Cour de l'Échiquier pour 50000 £ qui lui étaient dus (environ 18 millions de £ aujourd'hui), bien qu'il ait déjà vendu les actions du Mississippi dès que ils ont été déposés en garantie.
Il nous paraît évident que donner à un seul homme à la fois le monopole de l'émission des billets et des monopoles sur le commerce, puis pour lui d'utiliser les billets pour créer de la richesse à partir de rien est extraordinairement dangereux. Il semble également évident qu'un tel arrangement était certain de s'effondrer lorsque l'excitation s'est calmée et que les investisseurs ont cherché à encaisser leurs bénéfices...
Il nous semble moins évident aujourd'hui que les principaux éléments des monopoles de Law existent dans les finances publiques modernes, qui utilisent le papier-monnaie pour gonfler les actifs donnant à leurs électeurs l'illusion de la richesse. La différence ne réside pas dans les méthodes employées, mais dans la gradualité de l'inflation actuelle des actifs et dans l'affirmation de l'État selon laquelle il agit dans l'intérêt public, plutôt que dans un seul individu faisant la même demande au nom de l'État.
Pendant ce temps, le cours de l'action du Mississippi avait continué d'augmenter et, à la fin de 1719, il s'élevait à 10 000 livres. Il fallait décourager la pression croissante de la vente d'actions par des personnes qui cherchaient à prendre des bénéfices. L'annonce d'un dividende de 200 livres par action était sans doute dans cette optique, à payer, comme dans tout plan de Ponzi, non pas sur les bénéfices mais sur les souscriptions au capital. Le prix culmine finalement à 11 000 livres le 8 janvier 1720.
À la fin de 1719, Law avait de plus en plus de mal à maintenir la bulle. Les émissions de billets se sont poursuivies. À la fin de février 1720, la Compagnie du Mississippi et la Banque Royale fusionnent. Par la suite, les actions ont commencé leur chute précipitée et, en mai, Law a perdu son poste de contrôleur général et a été rétrogradé. À la fin d'octobre de cette année-là, les actions étaient tombées à 3 200 livres et une grande partie d'entre elles avaient fait face à d'autres appels impayés tout au long de cette année.
L'année 1719 a vu le décollage de l'inflation monétaire, alimentant directement les prix des actifs. La baisse du cours de l'action du Mississippi l'année suivante n'a pas été aussi forte qu'on aurait pu s'y attendre, mais contre cela doit être mise la baisse du pouvoir d'achat du livre papier, en particulier dans les derniers mois. Le taux de change par rapport à la livre sterling anglaise est passé de neuf vieux pence à 2,5 pence en septembre 1720, la majeure partie de cette baisse se produisant après avril, alors que l'effet prix de l'inflation de l'année précédente se répercutait sur les taux de change.
Au cours des trois derniers mois de 1720, il n'y avait pas de prix en livres sterling pour les livres de papier, indiquant qu'ils étaient devenus sans valeur.
La pertinence de l'augmentation actuelle de John Law d'un seul actif financier par l'inflation monétaire est en corrélation avec la politique monétaire de la Fed aujourd'hui. Les différences importantes sont la suppression des taux d'intérêt, et donc des coûts de marché des financements publics, et la gamme bien plus large d'actifs financiers gonflés sur le dos des obligations d'État. L'importance de maintenir les prix des actifs financiers n'est pas seulement la politique de la Fed, mais on se rend de plus en plus compte que c'est une politique qui ne peut pas échouer.
Dans la mesure où d'autres banques centrales suppriment les rendements de leurs obligations d'État, cette politique s'étend au-delà de l'Amérique. Cette fois, la stratégie de John Law est devenue véritablement mondiale, avec pour conséquence que l'avenir des monnaies fiduciaires est lié à la perpétuation des bulles financières actuelles...
À cet égard, il est intéressant de noter que le banquier le plus astucieux de l'époque de John Law, Richard Cantillon, n'a jamais joué le jeu de Law sur le taureau. Il fit sa première fortune en accordant des crédits à d'autres pour l'achat des actions de John Law, qu'il vendit rapidement en garantie. Par la suite, il a intenté une action en justice pour le retour des prêts à ceux qui refusaient de payer, obtenant ainsi deux bouchées de cerise. Sa deuxième fortune fut de vendre le plan de Law en 1719, non pas en vendant des parts du plan, mais en vendant la monnaie contre des devises. En d'autres termes, il a calculé que lorsque le régime échouait, ce serait la monnaie qui s'effondrerait plus que les actions. Il avait raison.
Conclusion
Les deux modèles empiriques permettant de juger de l'effondrement d'une monnaie fiduciaire offrent matière à réflexion dans notre situation actuelle. La politique de truquage délibéré des marchés financiers reproduit celle du plan de John Law, suggérant que l'effondrement des devises sera étroitement lié à la fin de la bulle des obligations d'État. Les bulles d'actifs financiers d'aujourd'hui sont entretenues par des moyens tout aussi artificiels, encore plus transparents que le truquage de marché de Law - assouplissement quantitatif, taux d'intérêt supprimés et négatifs, etc., auxquels on peut ajouter la manipulation des statistiques d'inflation des prix.
L'expérience allemande du début des années 1920 a montré qu'il ne fallait pas autant d'inflation monétaire que les monétaristes pourraient le penser pour effondrer une monnaie. La citation de Karl Helfferich sur la relation entre l'augmentation de 23 fois de la quantité de monnaie tandis que le nombre de marks papier par rapport au dollar a augmenté de 344 fois nous donne une perspective importante: elle ne nécessitera pas une hyperinflation de la quantité de monnaie pour détruire les devises papier aujourd'hui.
Une différence fondamentale est que le plus grand pécheur, sinon d'échelle mais d'effet probable, est la Fed dans sa bouffée de dollar, la monnaie de réserve de tous les autres. Et contrairement à l'Allemagne il y a un siècle et contrairement à la France il y a trois siècles, il n'y a pas de monnaie étrangère contre laquelle mesurer la baisse du dollar, sauf peut-être à court terme, car toutes les banques centrales suivent des politiques inflationnistes similaires avec leurs monnaies fiduciaires.
Dans le passé, une devise étrangère appropriée était entièrement échangeable contre de l'argent ou de l'or, de sorte que la baisse et l'effondrement ne pouvaient être mesurés qu'en conséquence. Cela signifie également qu'il sera impossible pour les entreprises de contourner l'effondrement de la monnaie en référençant les prix à d'autres devises, étant toutes pareillement fiat. De nombreuses entreprises en Allemagne ont survécu à l'effondrement de la marque papier de cette manière, mais leurs équivalents modernes n'auront pas cette option.
L'effondrement final d'une monnaie est toujours une fuite de la monnaie fiduciaire du gouvernement vers les marchandises. Cela peut être le seul résultat de la poursuite des politiques macroéconomiques actuelles. Mais par-dessus tout, ce serait une erreur de penser que cela ne peut pas arriver, ni que ce sera un long processus nous laissant à tous suffisamment de temps pour planifier. Le vol final sans marques de papier a duré environ six mois. Le plan de Law prit un peu plus de temps pour détruire son livre. Ceux-ci devraient être nos points de référence.
