Le débat sur les origines de la pandémie de Covid-19 s'est récemment concentré sur la possibilité que le virus Sars-CoV-2 se soit échappé de l'Institut de virologie de Wuhan, situé dans la ville chinoise de Wuhan, le centre de la pandémie. Cet institut abrite un laboratoire de confinement maximal, plus communément appelé laboratoire de biosécurité de niveau 4 (P4), conçu pour manipuler des agents pathogènes dangereux pour lesquels il n'existe aucun traitement ou vaccin.
Cette controverse a relancé l'attention sur la biosécurité, la biosûreté, le "gain de fonction" et d'autres recherches à "double usage", ainsi que sur le niveau de surveillance auquel ces laboratoires devraient être soumis. Bien que ce débat se soit polarisé et politisé, nous ne devons pas perdre de vue l'importance de ces questions, même s'il s'avère que ce laboratoire n'a rien à voir avec l'émergence du nouveau coronavirus. Selon une base de données tenue à jour par l'American Biosafety Association (Absa), depuis 2003, il y a eu quatre incidents où des chercheurs ont été exposés, mais pas nécessairement infectés, alors qu'ils travaillaient dans un laboratoire de niveau de sécurité biologique 4. La question de savoir si les laboratoires mènent leurs recherches de manière sûre, sécurisée et responsable n'est pas nouvelle et ne concerne pas uniquement les laboratoires chinois, comme l'a révélé une étude complète sur les laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 dans le monde que nous avons récemment achevée.
Sur la base de recherches en source ouverte, nous avons compilé une liste de laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 dans le monde entier sous la forme d'une carte interactive sur le site de globalbiolabs.org. Nos recherches ont permis d'identifier près de 60 laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 en fonctionnement, en construction ou en projet dans 23 pays, dont sept au Royaume-Uni. Compte tenu des préoccupations récentes en matière de biosécurité, il est intéressant de noter que les trois quarts de ces laboratoires sont situés dans des zones urbaines. Plus de la moitié sont des institutions de santé publique gérées par le gouvernement. Les autres laboratoires sont répartis de manière égale entre les universités et les agences gouvernementales impliquées dans la biodéfense, et un petit nombre de laboratoires privés sont également en activité. Quel que soit l'organisme qui les dirige, ils sont utilisés soit pour diagnostiquer des infections par des agents pathogènes hautement mortels et transmissibles, soit pour mener des recherches sur ces agents pathogènes afin de développer de nouvelles contre-mesures médicales et des tests de diagnostic, soit pour améliorer notre compréhension scientifique du fonctionnement de ces agents pathogènes.
Notre étude a également révélé que les politiques mises en place pour garantir que ces laboratoires soient exploités de manière sûre, sécurisée et responsable pouvaient être considérablement améliorées. Seul un quart environ des pays disposant de laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 ont obtenu des scores élevés en matière de biosécurité et de sûreté biologique, tels que mesurés par l'indice de sécurité sanitaire mondiale de la menace nucléaire. Cet indice permet de déterminer si les pays disposent des composantes juridiques et institutionnelles requises pour les systèmes nationaux de surveillance de la biosécurité et de la sûreté biologique. Nous avons également constaté que seuls trois pays possédant des laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 disposent de politiques nationales pour la surveillance de la recherche à double usage. La grande majorité des pays disposant de laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 ne supervisent pas le type de recherche à gain de fonction qui a été un élément central du débat sur l'origine du Covid-19, comme potentiellement responsable de la fuite possible de l'Institut de virologie de Wuhan. Ainsi, même si vous ne croyez pas que la pandémie actuelle soit le résultat d'une expérience de gain de fonction qui a mal tourné, cela ne signifie pas que ce type de travail ne pourrait pas être à l'origine de la prochaine pandémie.
Nous nous attendons à ce que davantage de pays construisent ces laboratoires à la suite de Covid-19, dans le cadre d'un regain d'intérêt pour la préparation et la réponse aux pandémies. En outre, la recherche sur les gains de fonction avec les coronavirus et d'autres agents pathogènes zoonotiques à potentiel pandémique devrait augmenter, car les scientifiques cherchent à mieux comprendre ces virus et à évaluer le risque qu'ils présentent de passer des animaux aux humains ou de devenir transmissibles entre humains.
Ces tendances rendent de plus en plus urgente la mise en place de normes nationales et internationales plus strictes pour faire face aux risques de sûreté et de sécurité liés au travail avec des agents pathogènes dangereux. Un bon point de départ serait que les laboratoires de niveau de sécurité biologique 4, et les autres laboratoires qui mènent des recherches avec des agents pathogènes dangereux, adoptent la norme internationale de gestion des risques biologiques récemment élaborée, connue sous le nom d'ISO 35001. Cette norme ne nécessite pas de mises à jour coûteuses du matériel. Elle exige plutôt la mise en place d'un système de gestion conçu pour identifier les risques en matière de sécurité et de sûreté, et pour évaluer l'efficacité des mesures d'atténuation prises par le laboratoire. Il s'agit là d'une solution facile à mettre en œuvre puisque la norme a déjà été négociée, qu'elle est disponible et qu'elle peut être adoptée relativement rapidement.
Au niveau national, les pays disposant de laboratoires de niveau de sécurité biologique 4 devraient disposer de systèmes gouvernementaux capables de réaliser des évaluations multidisciplinaires des risques liés aux recherches proposées en matière de sûreté, de sécurité et d'activités à double usage, telles que certaines recherches à gain de fonction, qui présentent un potentiel important de réutilisation pour causer des dommages. Ces pays devraient également continuer à fournir des rapports complets, réguliers et transparents dans le cadre des accords internationaux auxquels ils sont parties, tels que la convention sur les armes biologiques et la résolution 1540 du Conseil de sécurité des Nations unies.
Au niveau international, nous recommandons que des structures soient mises en place pour superviser systématiquement les installations de confinement maximal. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) pourrait être directement chargée de cette surveillance, de la même manière qu'elle effectue des inspections bisannuelles de biosécurité et de sûreté biologique dans les deux laboratoires des États-Unis et de la Russie qui stockent les derniers échantillons du virus de la variole, responsable de la variole. L'OMS pourrait également organiser régulièrement des exercices d'examen par les pairs de la gestion des risques biologiques par des équipes internationales d'experts gouvernementaux et non gouvernementaux. Une autre option consisterait à élargir la composition et la mission du Groupe international d'experts des régulateurs de la biosécurité et de la sûreté biologique, qui sert actuellement de forum de partage d'informations pour les autorités réglementaires nationales de 11 pays, afin de valider que les laboratoires des États membres appliquent la norme ISO 35001.
Outre les structures de surveillance des laboratoires de confinement maximal, il est également nécessaire que l'OMS élabore des lignes directrices reconnues au niveau international pour régir la recherche à double usage et la manipulation d'agents pathogènes potentiellement pandémiques.
Le Covid-19 a été un signal d'alarme sur la vulnérabilité de nos sociétés modernes et mondialisées face à un nouveau virus respiratoire. La prévention de la prochaine pandémie devrait être une priorité pour tous les pays. S'assurer que la recherche sur les agents pathogènes dangereux, en particulier ceux ayant des propriétés pandémiques potentielles, est menée de manière sûre, sécurisée et responsable doit être un élément clé de cette stratégie.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire