Avec le déclenchement de la prétendue crise financière mondiale en 2008, le système capitaliste mondial a subi un choc qui a ébranlé ses fondements, menaçant le fonctionnement d'institutions financières clés et des économies au centre du système. Cependant, la crise n’a servi qu’à restructurer le système, détruisant ainsi le capital, mais aussi créant des conditions propices à un nouveau cycle d’accumulation. Le capital financier, principale force derrière et principal détonateur de la crise financière et de ses répercussions, a récupéré de ses pertes et la classe capitaliste dans son noyau financier a été renforcée par un renflouement des institutions financières à fonds publics. En bref, la crise a été utilisée pour l'avantage stratégique du capital dans sa guerre de classe contre le travail, pour favoriser l'accumulation de capital et la consolidation du pouvoir capitaliste. Le fait est que la crise, comme toutes les crises, est fonctionnelle pour les éléments dirigeants de la classe capitaliste, leur permettant de profiter de la crise tout en transférant les coûts à la classe ouvrière - pour convertir une crise systémique (du capital et de l'État) dans une crise du travail.
Du néo-conservateur l'extrême droite à l'extrême gauche, nous avons été submergés par les écrits sur la crise du capitalisme mondial. Bien que ces écrits, selon les prédispositions idéologiques de leurs auteurs, diffèrent quant aux causes, aux conséquences, au pronostic et aux remèdes, il existe un consensus virtuel selon lequel la crise menace de mettre fin au capitalisme tel que nous le connaissons - certainement dans son contexte. forme néolibérale. Et il ne fait aucun doute que pendant une courte période, de 2008 à 2009, le système capitaliste en Europe et aux États-Unis a subi un choc qui a remis le système sur ses bases, menaçant le fonctionnement et la stabilité d'institutions financières clés ainsi développement capitaliste des économies au centre du système.Cependant, comme cela est la norme pour le capitalisme, la crise n’a servi qu’à restructurer le système, à déloger les agents les moins performants et les plus faibles et à détruire le capital, tout en créant des conditions propices à un nouveau cycle d’accumulation de capital. Après avoir découvert le capital financier, la principale force derrière et le principal détonateur de la crise financière et de ses répercussions, a récupéré de ses pertes - plus de 4 000 milliards de dollars selon le FMI (Landler, 2009) - et la classe capitaliste dans son ensemble. Le noyau financier a été renforcé, dans une large mesure, par le sauvetage des banques et autres institutions financières appartenant à des membres élites de cette classe.
Avec ce plan de sauvetage, qui, selon le FMI, aurait besoin d'au moins 1,1 milliard de dollars de fonds publics, soit même plus de 3 milliards de dollars, combiné à la magie du marché consistant à restaurer la valeur des actifs financiers de l'élite, le minuscule groupe de milliardaires au sommet. sur cette élite (environ 1 200), non seulement ils ont recouvré la valeur de ses actifs financiers avant la crise, mais on estime que leur fortune a augmenté d’au moins 25% et jusqu’à 37%. il est important de noter que les conditions politiques, sociales et idéologiques de la crise ont permis de consolider la domination du capital sur le travail, transformant une crise du capital en une crise du travail (et dans une certaine mesure une crise du fonctionnement de l'État).
Résultat de l'image pour la grande dépression
En bref, la crise a été utilisée pour l'avantage stratégique du capital dans sa lutte de classe contre le travail, pour favoriser l'accumulation de capital et la consolidation du pouvoir capitaliste. Cette guerre de classes, comme la récession - décrite par plusieurs analystes comme une "triple crise" - peut être reliée à la crise de la production du début des années 1970 et au-delà à la "Grande Dépression" qui a marqué le début de la troisième décennie de la crise économique. XXe siècle.
Le résultat: la concentration du capital, une extension de la relation capitaliste fondamentale de l’exploitation du travail salarié, un creusement du fossé entre le capital et le travail dans la répartition de la richesse et des revenus, et une expansion des réserves globales de travail excédentaire nécessaires réactiver le processus d'accumulation. Cependant, l'accent ainsi que l'accent mis sur la dynamique du capital financier - sur le fonctionnement (médiocre) des institutions financières et l'échec de la gouvernance mondiale - a distrait de nombreux analystes et activistes de gauche, les incitant à ne pas voir ce qui se passe. se situant à un niveau plus fondamental, à la fois à son épicentre (aux États-Unis et en Europe) et dans ses diverses périphéries, et à apprécier pleinement les implications sociales et de développement de la crise. Pour une chose.
D'autre part, la crise met en évidence la dynamique et les conditions d'un réalignement global majeur du pouvoir économique (des États-Unis et de l'Europe jusqu'aux BRIC) et les efforts des capitalistes financiers au centre du système pour protéger leurs intérêts et maintenir leur hégémonie sur le marché. le processus de production capitaliste mondial. De plus, la notion de crise globale homogène du capitalisme, avancée à droite et à gauche, passe sous silence les différences profondes entre les dynamiques sociales et politiques du développement capitaliste, ainsi que les forces et les rapports de production, dans et entre les diverses régions, pays et régions. classes, dans divers contextes, formations sociales et zones de rassemblement d’une guerre de classe mondiale.
Surtout - et au cœur de cet article - la littérature actuelle sur la crise est trop centrée sur son économie et son économie politique, sur les problèmes qu’il présente pour le capital (et ses causes, ses prescriptions et ses réponses stratégiques) .
En conséquence, la littérature sur la crise reflète l'absence d'études sur la fonctionnalité de la crise pour restructurer le système et un manque relatif d'études sur ce que l'on pourrait appeler la sociologie de la crise.
La thèse de la crise mondiale
Les partisans d'une thèse de crise mondiale soutiennent que, depuis 2007 et jusqu'à présent, le système capitaliste mondial est sur le point de s'effondrer et que les signes recherchés ou trouvés d'une reprise sont un mirage ou un refuge temporaire. Ils citent la stagnation et la récession persistante (en particulier les taux croissants et inquiétants d'endettement des ménages et du secteur public, le chômage des jeunes et la faible croissance de l'emploi) en Amérique du Nord et dans la zone euro, ainsi que les contre-mesures insoutenables prises dans certains cas, comme Grèce.
Ces critiques présentent ou citent des données relatives au PIB oscillant entre une croissance négative et nulle de la production et de l'emploi. Leur argument est étayé par des données faisant état d'un chômage à deux chiffres dans les deux régions. Ils corrigent fréquemment les données officielles qui sous-estiment le nombre et le pourcentage de chômeurs en excluant les travailleurs à temps partiel, les chômeurs de longue durée et autres.
L'argument de la crise du capital est consolidé en citant les millions de propriétaires américains qui ont été expulsés par les banques, la forte augmentation de la pauvreté et de l'indigence accompagnant les pertes d'emplois, les réductions de salaires et l'élimination ou la réduction des services sociaux. L’idée de «crise» est également liée à l’augmentation massive du nombre de faillites de petites et moyennes entreprises et de banques régionales, à l’érosion de l’appareil de production et à la concentration démesurée de la richesse et des revenus résultant de la dynamique politique du libre déréglementé. le capitalisme de marché.
La crise mondiale: la perte de légitimité
Les critiques du capitalisme libre du marché libre (néolibéralisme selon le consensus de Washington), en particulier dans la presse financière, ont conçu une crise de légitimité du capitalisme, citant des sondages montrant des majorités substantielles remettant en question l'injustice et les effets dommageables du système capitaliste , les inégalités profondes et croissantes, et les règles truquées selon lesquelles les banques exploitent leur taille (too big to fail) pour piller le Trésor au détriment des programmes sociaux. En résumé, les partisans de la thèse de la crise mondiale du capitalisme plaident avec force en démontrant les effets destructeurs profonds et envahissants du système capitaliste sur la vie et les moyens de subsistance de la grande majorité des peuples - l’humanité.
Le problème est qu'une présumée crise de l'humanité (plus précisément une crise du travail - des salariés et des salariés) ou un désastre humain n'est pas la même chose qu'une crise du système capitaliste. En fait, comme nous le verrons plus loin, l'adversité sociale grandissante, la baisse des revenus et de l'emploi ont largement contribué à la reprise rapide et massive des marges bénéficiaires de nombreuses grandes entreprises à la suite de la crise financière mondiale. De plus, la thèse d'une crise globale du capitalisme amalgame des économies, des pays et des classes disparates avec des expériences très différentes à différents moments de l'histoire.
Une crise mondiale ou un développement inégal et inégal ?
Il est incorrect et quelque peu stupide de plaider en faveur d'une crise mondiale lorsque plusieurs des principales économies de l'économie mondiale n'ont pas connu de ralentissement majeur et que d'autres se sont redressées et se sont développées rapidement. La Chine et l'Inde n'ont même pas subi de récession. Même pendant les pires années du déclin euro-américain (2008-2009), les économies et les marchés émergents des géants asiatiques ont connu une croissance moyenne de 8% par an. Les économies d'Amérique latine, en particulier celles des principaux pays exportateurs de minerais agricoles (Argentine, Brésil, Pérou, Chili,…) et leurs marchés diversifiés répondant à la demande croissante de produits de base basés sur les ressources naturelles en Chine et en Inde, ont fait une brève pause (en 2009). avant de reprendre des taux de croissance modérés à rapides (entre 3% et 7% de 2010 à 2012).
En agrégeant les données économiques de la zone euro dans son ensemble, les partisans de la crise mondiale ont ignoré les énormes disparités de performance au sein de la zone. Alors que l'Europe du Sud connaît une profonde dépression soutenue de 2008 à un avenir prévisible, les exportations allemandes en 2011 ont battu le record d'un billion de dollars; L'excédent commercial de l'Allemagne a atteint 158 milliards d'euros, après un excédent de 155 milliards d'euros en 2010 (BBC News, 8 février 2012).
Alors que le taux de chômage global dans la zone euro a atteint 10,4%, les différences internes défient toute notion de crise générale. Le taux de chômage aux Pays-Bas est de 4,9%, l’Autriche de 4,1% et l’Allemagne de 5,5%, les employeurs faisant état de pénuries généralisées de main-d’œuvre qualifiée dans les principaux secteurs de croissance. En revanche, en Europe méridionale, en marge du capitalisme européen, le chômage atteint des niveaux de dépression: Grèce 21%, Espagne 22,9% et Portugal 13,6% ( Financial Times, 19 janvier 2012). En d'autres termes, la crise n'a pas d'incidence négative sur certaines économies, qui profitent en fait de leur domination du marché et de leur force technico-financière sur des économies dépendantes, endettées et plus arriérées. Ainsi, concevoir une crise mondiale occulte les relations d'exploitation fondamentales et dominantes qui facilitent la reprise et la croissance de certaines économies capitalistes avancées face à leurs concurrents et leurs États clients. En outre, les théoriciens de la crise mondiale fusionnent à tort des économies spéculatives sur le plan financier (États-Unis et Royaume-Uni) et des économies dynamiques productives (Allemagne, Chine).
La thèse de la crise mondiale pose un autre problème: elle néglige de profondes différences internes dans les cohortes d’ âge . Dans plusieurs pays européens, le chômage des jeunes (16-25 ans) oscille entre 30 et 50% (Espagne 48,7%, Grèce 47,2%, Slovaquie 35,6%, Italie 31%, Portugal 30,8% et Irlande 29%), tandis qu'en Allemagne, en Autriche et aux Pays-Bas le chômage des jeunes atteint respectivement 7,8%, 8,2% et 8,6% (Financial Times, 1er février 2012). Ces différences sont à la base de la raison pour laquelle il n’existe pas de mouvement mondial de la jeunesse d’indignés et d’occupants. Une différence de cinq fois plus élevée dans le taux de chômage des jeunes n’est pas propice à la solidarité internationale. La concentration du chômage élevé des jeunes explique le développement inégal des manifestations de masse et sa concentration dans le sud de l'Europe. Cela explique également pourquoi le mouvement anti-mondialisation est en grande partie un forum sans vie qui attire la pontification universitaire sur la crise capitaliste mondiale et pourquoi les forums sociaux du mouvement anti-mondialisation ne peuvent pas attirer des millions de personnes, des jeunes au chômage en Europe du Sud.
Étant donné que le taux de chômage des jeunes se situe en moyenne entre 20 et 30% et atteint 60% dans certains pays, et compte tenu du manque de réactivité des représentants des États européens vis-à-vis de la demande de changement de leurs politiques d'austérité (sous le dictat du capital), ces jeunes sont plus attirés ou donnés à l'action directe. À cet égard, les mondialistes et les théoriciens de la mondialisation (par exemple, Antonio Negril, dans son intervention intellectuelle réputée mais plutôt inutile avec sa notion de multitudes) négligent la manière spécifique dont la multitude de jeunes travailleurs au chômage sont exploités dans leurs dettes dépendantes. pays montés. Ils ignorent la manière spécifique dont ils sont gouvernés et réprimés par les partis capitalistes de centre-gauche et de droite. Le contraste était évident à l'hiver 2012, lorsque les travailleurs grecs ont été contraints d'accepter une réduction de salaire de 20% alors que les travailleurs allemands réclamaient une augmentation de 6%. Depuis lors, des travailleurs de toute l'Europe, et plus particulièrement d'Espagne et du Portugal, mais également d'Italie, ont été contraints d'accepter une réduction importante des salaires et des avantages sociaux, ainsi qu'une réduction encore plus importante du salaire social par le biais de mesures d'austérité prescrites par les tuteurs et les fonctionnaires. du système d'État capitaliste européen. En mars 2012, 24 chefs d'État de l'UE ont signé un pacte fiscal visant à rendre les politiques d'austérité néolibérales obligatoires pour tous les gouvernements. Le "traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance dans l'Union économique et monétaire", comme l'appelle officiellement le pacte budgétaire européen, est plus que le résultat d'un complot irréaliste de la part d'économistes et d'hommes politiques néolibéraux. De nouvelles vagues de privatisation, de destruction d'emplois, de restriction des services publics, de dégradation de la société et de réduction des salaires sont préprogrammées dans toute l'Europe; et tous pour protéger les profits d'un petit groupe de riches capitalistes. Les politiques destructrices, poussées principalement par l'Allemagne et la France, ont été acceptées et mises en pratique par presque tous les gouvernements de l'UE, car il existe dans chaque État une clique aisée qui profite de la pression croissante exercée sur la population salariée.
Si la crise du capitalisme se manifeste dans des régions spécifiques, elle affecte également de manière inégale différents groupes d'âge et de race des classes ouvrières salariées et salariées - et ces différences comportent probablement une dimension de genre (bien que pour une raison inconnue). s) il n’ya pas d’étude de cette question dans le contexte le plus récent du développement capitaliste dans des conditions de crise). Les taux de chômage chez les jeunes et les travailleurs âgés varient énormément: en Italie, le ratio est de 3,5 / 1, Grèce 2,5 / 1, Portugal 2,3 / 1, Espagne 2,1 / 1, Belgique 2,9 / 1, alors qu’il est de 15/1 en Allemagne ( Financial Times, 1er février 2012). En d'autres termes, en raison du taux de chômage plus élevé chez les jeunes, ceux-ci ont une plus grande propension à une action directe contre le système ; entre-temps, les travailleurs âgés ayant des niveaux d’emploi (et des allocations de chômage) plus élevés ont montré une plus grande propension à dépendre des urnes et à mener des grèves limitées pour des raisons liées à l’emploi et aux salaires.
La concentration du chômage chez les jeunes travailleurs signifie qu’ils constituent l’agence principale et le noyau disponible pour une action directe soutenue, mais qu’ils ne peuvent réaliser qu’une unité d’action limitée avec la classe ouvrière plus âgée qui connaît un taux de chômage de 10%. Mais, il est également vrai que la grande masse de jeunes chômeurs constitue une arme redoutable entre les mains des employeurs pour menacer de remplacer les travailleurs âgés employés. Comme Marx l'aurait prédit, les capitalistes ont aujourd'hui souvent recours au chômage pour augmenter le capital, utiliser les chômeurs pour réduire les salaires et les avantages sociaux et intensifier le taux d'exploitation (= augmenter la productivité), augmentant ainsi les marges de profit. Loin d’être un simple indicateur de crise capitaliste, les taux de chômage élevés continuent de servir de mécanisme pour augmenter le taux de profit et permettre aux capitalistes de gagner de l'argent. Ainsi, à mesure que la capacité de la classe ouvrière à consommer matériellement diminue - considérée par certains sociologues et économistes comme la preuve d'une classe moyenne en voie de disparition (= affaiblissement des couches moyennes de la distribution des revenus), la consommation de produits de luxe par la classe capitaliste est en augmentation: par exemple, les ventes de voitures et de montres de luxe sont en plein essor.
Une crise du travail : la contre-thèse
Contrairement à la thèse de la crise capitaliste mondiale, une quantité substantielle de données disponibles réfute ses hypothèses. Par exemple, une étude récente rapporte que "les bénéfices des sociétés américaines représentent une part du produit intérieur brut plus élevée que jamais depuis 1950" ( Financial Times, 30 janvier 2012). Les soldes de trésorerie des entreprises américaines n'ont jamais été aussi importants, grâce à une exploitation accrue des travailleurs et à un système de rémunération à plusieurs niveaux dans lequel les travailleurs nouvellement embauchés travaillent pour une fraction de ce que reçoivent les travailleurs âgés (en partie grâce aux accords signés par les patrons).
Ces données, parmi d'autres, sur une reprise du taux de profit à la suite de la crise mondiale ne reflètent pas seulement une augmentation du taux et des formes dominantes d'exploitation par le travail, ainsi qu'une expansion de l'exploitation impérialiste (voir la discussion ci-dessous). - mais ils soulignent une conséquence majeure de la guerre de classe déclenchée par la classe capitaliste contre les travailleurs au début des années 1970: un déclin constant et continu de la part du travail dans le produit social et un affaiblissement de la capacité organisationnelle et politique de la société. la classe ouvrière. Ces changements dans la relation capital-travail remontent à la crise qui a mis fin au siècle d’or du capitalisme au début des années 1970, mais ils impliquent également le peut-être crise systémique actuelle,ce qui est unique en ce sens qu’il s’agit de la première crise capitaliste de l’histoire déclenchée par des banques qui prêtent des fonds à des travailleurs pour leur permettre d’acheter des maisons, leur offrant ainsi un achat éphémère (et illusoire) dans le rêve américain l'individualisme et le désir d'accumuler).
Bien que la plupart des analystes et critiques du centre-gauche se soient concentrés sur la répartition du revenu des ménages - sur la concentration du revenu dans le 1% des revenus les plus élevés ou sur les ménages, la disparition des couches moyennes dans cette répartition et la discrimination des ménages au bas de l'échelle - on peut soutenir que la part du travail (et du capital) dans la répartition du revenu national (et mondial) est une variable plus critique du processus de développement capitaliste. À cet égard, il n’existe pas de données fiables, mais tout indique que la diminution relative de la participation relative du travail (sous forme de traitements et salaires) et du capital (revenus disponibles pour l’investissement) dans la répartition des revenus nationale (et globale) a augmenté ces dernières années. Les statistiques qui en font état incluent un déclin persistant de la rémunération du travail et de la valeur des salaires, tendance accentuée par les récents développements post-crise et une inclinaison correspondante des rendements du capital et de la rémunération des services rendus au capital, par exemple le revenu. et les avantages qui reviennent aux PDG des grandes entreprises capitalistes. Le retour du capital investi dans les secteurs économiques clés (par exemple, l'industrie de l'extraction des ressources naturelles) dans la dernière conjoncture du développement capitaliste post-crise est encore plus important [xi].
De l'autre côté du tableau, de nombreux travailleurs européens et américains ne peuvent plus trouver ou ont perdu leur emploi, des millions de travailleurs américains ont perdu leur maison ou ont été contraints de s'endetter à un niveau inabordable, ainsi que des masses de travailleurs migrants le monde capitaliste est soumis à des conditions de surexploitation dans le secteur informel et des millions de personnes ont été appauvries ou poussées au crime, à la drogue et au suicide. En Grèce, le nombre de suicides a augmenté de 40% entre 2009 et 2012. Dans les conditions du capitalisme américain et européen, ces problèmes, entre autres, ont atteint des proportions critiques, mais ils sont dans une certaine mesure atténués par ce qui reste de l'État providence. Malgré tout, dans les conditions actuelles, selon toutes les apparences et les quelques comptes disponibles, la situation de nombreux travailleurs continue de se détériorer.
Les théoriciens de la crise du capitalisme n'ont pas examiné les rapports financiers des grandes entreprises américaines. Selon le rapport de 2011 de General Motors à ses actionnaires, ils ont célébré le bénéfice le plus important de tous les temps, réalisant un bénéfice de 7,6 milliards de dollars, dépassant le précédent record de 6,7 milliards de dollars enregistré en 1997. Et General Motors ne fait pas exception. Dans le secteur de l'extraction en plein essor des sociétés multinationales (dans les secteurs de l'énergie, de l'exploitation minière et des exportations), les bénéfices des négociants en produits de base sont particulièrement importants. Par exemple, "les plus grands négociants en produits de base du monde ont empoché près de 250 milliards de dollars au cours de la dernière décennie, faisant des individus et des familles qui contrôlent des entreprises largement privées. grands bénéficiaires de la montée en puissance de la Chine et des autres pays émergents" (Financial Times, "Les commerçants récoltent 250 milliards de dollars grâce au boom des produits de base", 15 avril 2013). En 2000, les sociétés et les négociants du secteur ont réalisé des bénéfices de 2,1 milliards USD, mais en 2012, 33,5 milliards USD. Et si certains commerçants ont enregistré des rendements supérieurs à 50-60% au milieu des années 2000 aujourd'hui, à la suite d'une crise financière mondiale et d'une baisse du prix de certains produits de base, ils restent en moyenne de 20 à 30%, ce qui est énorme. norme d'affaires. À la suite de la crise financière de 2008-2009 et du tourbillon d’une crise de la production subséquente et persistante,
Une partie de ces bénéfices provient des loyers sur les ressources et des super-profits tirés de l’industrie en plein essor d’investissements à grande échelle dans les terres et les ressources naturelles. Cependant, une grande partie résulte de la compression de la main-d'œuvre, des réductions salariales, des mesures d'austérité ayant une incidence sur le salaire social, du gel des fonds de pension sous-financés et de la surexploitation, qui accroît la productivité du travail par des travaux plus durs et allonge la durée du travail à des taux de rémunération plus bas. moins de travailleurs. En d'autres termes, intensification de l'exploitation en réduisant de moitié les salaires horaires des nouveaux employés (Earthlink News, 16 février 2012).
La question de l'exploitation par le travail et de la division croissante des classes comporte également une dimension nord-sud. L’importance croissante de l’exploitation impérialiste est évidente, car la part des bénéfices des sociétés américaines extraits à l’étranger ne cesse d’augmenter au détriment de la croissance du revenu des employés. En 2011, l'économie américaine a progressé de 1,7%, mais les salaires médians ont diminué de 2,7%. Selon la presse financière, "les marges bénéficiaires du S & P 500 ont bondi de 6% à 9% du PIB au cours des trois dernières années, une part réalisée il y a trois générations. Environ un tiers de ces bénéfices ont plus que doublé depuis 2000" ( Financial Times, 13 février 2012). S'il s'agit d'une crise capitaliste, alors qui a besoin d'un boom capitaliste ?
Des enquêtes menées auprès de grandes entreprises révèlent que les entreprises américaines détiennent 1,73 milliard de dollars - les fruits de marges bénéficiaires record (Financial Times, 30 janvier 2012). Ces marges bénéficiaires record résultent de licenciements en masse, qui ont entraîné une surexploitation des travailleurs restants. En outre, les taux d’intérêt fédéraux négligeables et la facilité d’accès au crédit permettent aux capitalistes d’exploiter de vastes différentiels entre emprunts et prêts et investissements. La réduction des impôts et la réduction des programmes sociaux entraînent une accumulation de liquidités pour les entreprises. Au sein de la structure de l'entreprise, les revenus sont concentrés au sommet de la hiérarchie, où les cadres supérieurs se paient d'énormes avantages et primes. Parmi les principales sociétés du S & P 500, la part du revenu des actionnaires sous forme de dividendes est la plus faible depuis 1900 (Financial Times, 30 janvier 2012). Une crise capitaliste réelle aurait un impact négatif sur les marges bénéficiaires, les bénéfices bruts et l'accumulation de tas de liquidités. Des profits en hausse sont accumulés car, à mesure que les capitalistes tirent profit d’une exploitation intense, leur capacité de consommation de masse stagne.
Les théoriciens de la crise ont également tendance à confondre ce qui est clairement la dégradation du travail, la dégradation des conditions de vie et de travail et même la stagnation de l'économie, avec une crise du capital : lorsque la classe capitaliste augmente ses marges de profit, accumule des milliards de dollars, n'est pas en crise. Le fait est que la crise du travail est un stimulant majeur pour la reprise des profits capitalistes. Mais on ne peut pas généraliser de l’un à l’autre. Il y avait sans doute un moment, sinon un cycle de crise capitaliste (2008-2009), mais grâce à l'agence de l'État capitaliste dans un transfert massif sans précédent de richesses du trésor public à la classe capitaliste - les banques de Wall Street en premier lieu mais ensuite le secteur des entreprises s'est rétabli. Entre temps, la classe ouvrière et le reste de l’économie sont restés en crise dans des conditions de faillite,
La plaque tournante : de Wall Street au Trésor et inversement
En réalité, la relation entre Wall Street et le Trésor est devenue une «porte tournante»: de Wall Street au département du Trésor à Wall Street. Les banquiers privés prennent des rendez-vous au Trésor (ou sont recrutés) pour s’assurer que toutes les ressources et les politiques dont Wall Street a besoin sont accordées avec le maximum d’efforts, avec le minimum d’empêchement de la part des citoyens, des travailleurs ou des contribuables. Wall Streeters In Treasury accorde la plus haute priorité à la survie, au redressement et à l’expansion des bénéfices de Wall Street. Ils bloquent toute réglementation ou restriction sur les bonus ou la répétition d'arnaques passées.
Wall Streeters se fait une réputation au Trésor puis revient dans le secteur privé à des postes plus élevés, en tant que conseillers principaux et partenaires. Une nomination au Trésor est une échelle dans la hiérarchie de Wall Street. Treasury est une station service de Wall Street Limousine: d’anciens Wall Street remplissent le réservoir, vérifient l’huile, sautent sur le siège avant et effectuent un zoom sur un travail rémunérateur et laissent la station-service (publique) payer la note. Environ 774 fonctionnaires (et plus encore) ont quitté la Trésorerie entre janvier 2009 et août 2011 (Financial Times , 6 février 2012). Tous ont fourni des services lucratifs à leurs futurs chefs de Wall Street, estimant que c'était un excellent moyen de réintégrer le pays. financement privé à un poste plus élevé et plus lucratif.
Un rapport du Financial Times intitulé "Transfert de Manhattan" fournit des illustrations typiques de la plaque tournante Treasury-Wall Street. Ron Bloom est passé du poste de jeune banquier chez Lazard à celui de trésorier, où il a contribué à l’ingénierie du plan de sauvetage d’un milliard de dollars de Wall Street. Il est ensuite revenu à Lazard en tant que conseiller principal. Jake Siewert est passé de Wall Street au poste d’assistant principal du secrétaire au Trésor, Tim Geithner, puis a été promu au poste de Goldman Sachs, après avoir servi à réduire le plafond des bonus de Wall Street. Michael Mundaca, le plus haut responsable des impôts du régime Obama est issu de la rue, puis a occupé un poste très lucratif à Ernst and Young, un cabinet d'expertise comptable, après l'avoir aidé à réduire les impôts sur les sociétés au cours de son passage à la fonction publique. Eric Solomon , un haut responsable des impôts de la tristement célèbre administration Bush, exempte d’impôt sur les sociétés, a procédé de la même manière. Jeffrey Goldstein, qui a été chargé de la réglementation financière par Obama et a réussi à saper les revendications populaires, est retourné à son ancien employeur, Hellman et Friedman, avec la promotion appropriée pour les services rendus. Stuart Levey,qui imposait des sanctions à l'AIPAC contre les politiques iraniennes si le soi-disant "organisme antiterroriste" du Trésor était engagé par HSBC comme avocat général pour se défendre des enquêtes relatives au blanchiment d'argent ( Financial Times, 6 février 2012). Dans cette affaire, Levey est passé de la promotion de la guerre d'Israël à la défense d'une banque internationale accusée de blanchir des milliards de dollars dans les cartels mexicains. Levey a passé tellement de temps à poursuivre le programme israélien pour l'Iran qu'il a totalement ignoré les opérations transfrontalières d'un milliard de dollars des cartels de la drogue mexicains pour le blanchiment d'argent pendant une bonne partie de la décennie. Lew Alexander, conseiller principal de Geithner lors de la conception du plan de sauvetage d'un billion de dollars, est désormais haut responsable de la banque japonaise Nomura. Lee Sachsest allé du Trésor à la Bank Alliance (sa propre plate-forme de prêt). James Millstein est passé de Lazard à la trésorerie et a mis sa propre société d'investissement privée au service d'un groupe de fonctionnaires du Trésor bien connectés.
La porte tournante de Goldman-Sachs-Treasury se poursuit aujourd'hui. En plus des anciens et actuels directeurs du Trésor, Paulson et Geithner, l'ancien partenaire de Goldman, Mark Patterson, ont récemment été nommés chefs d'état-major de Geithner. Tim Bowler , ancien directeur général de Goldman, a été nommé par Obama pour diriger la division des marchés financiers.
Il est parfaitement clair que les élections, les partis et les campagnes électorales d'un milliard de dollars ont peu à voir avec la "démocratie" et davantage avec la sélection du président et des législateurs qui vont nommer Wall Streeters non élu pour prendre toutes les décisions économiques stratégiques pour 99% des Américains. Les résultats politiques de la porte tournante de Wall Street-Treasury sont clairs et nous fournissent un cadre permettant de comprendre pourquoi la "crise des profits" a disparu et la crise du travail s'est aggravée.
Le consortium Wall Street-Treasury (WSTC) s’est acquitté d’une tâche herculéenne pour les finances et le capital des entreprises. Face à la condamnation universelle de Wall Street par la grande majorité du public pour ses escroqueries, ses faillites, ses pertes d'emplois et ses saisies d'hypothèques, le WSTC a publiquement soutenu les fraudeurs avec un renflouement de un billion de dollars. Un geste audacieux sur le visage de celui-ci ; si les majorités et les élections comptaient pour quoi que ce soit. Tout aussi important, le WSTC a abandonné toute la doctrine du marché libre qui justifiait les profits capitalistes sur la base de ses risques, en imposant le nouveau dogme du "trop gros pour faire faillite" dans lequel le trésor public garantit les profits même lorsque les capitalistes sont en faillite, à condition sont des entreprises milliards de dollars. Le WSTC a abandonné le principe capitaliste de responsabilité fiscale en faveur de réductions d'impôts de centaines de milliards de dollars pour la classe dirigeante des entreprises, générant des déficits budgétaires record en temps de paix et ayant ensuite l'audace de blâmer les programmes sociaux soutenus par des majorités populaires (est-il étonnant que ces ex-responsables du Trésor obtiennent des offres aussi lucratives dans le secteur privé après leur départ de la fonction publique?). Troisièmement, le Trésor et la Réserve fédérale accordent des prêts à taux zéro qui garantissent de gros bénéfices aux institutions financières privées qui empruntent peu auprès de la Réserve fédérale et accordent des prêts importants (y compris au gouvernement!), En particulier lors de l’achat à l’étranger de gouvernements et de sociétés. liens. Ils reçoivent entre quatre et dix fois les taux d’intérêt qu’ils paient. En d'autres termes, les contribuables fournissent une subvention monstrueuse à la spéculation de Wall Street. À la condition supplémentaire que ces activités spéculatives sont aujourd'hui assurées par le gouvernement fédéral, selon la doctrine du "too big to fail".
Avec l’idéologie de regagner la compétitivité, l’équipe économique d’Obama (du Trésor, de la Réserve fédérale, de Commerce, du Travail) a encouragé les employeurs à s’engager dans la réduction la plus agressive des travailleurs de l’histoire moderne. L’augmentation de la productivité et de la rentabilité n’est pas le résultat d’une innovation comme le prétendent Obama, Geithner et Bernacke. C'est le produit d'une politique de l'emploi de l'État qui aggrave les inégalités en maintenant les salaires à la baisse et en augmentant les marges de profit. Moins de travailleurs produisent plus de produits. Des crédits bon marché et des plans de sauvetage pour les banques d'un milliard de dollars et aucun refinancement pour les ménages et les petites et moyennes entreprises, entraînant des faillites, des rachats et une "consolidation", à savoir une plus grande concentration de la propriété. En conséquence, le marché de masse stagne mais les bénéfices des entreprises et des banques atteignent des niveaux record (Financial Times, 9 janvier 2012) Au contraire, sous l’équipe économique d’Obama, le monde du travail est confronté à la plus grande insécurité et à la situation la plus menaçante de l’histoire récente : "Ce qui est indéniablement nouveau, c’est la férocité avec laquelle les entreprises américaines ont licencié le personnel. objectifs de performance à long terme" ( Financial Times, 9 janvier 2012).
De l'exploitation au pillage : dynamique du capitalisme extractif
La crise est endémique du capitalisme, mais nous devons faire la distinction entre les crises financières, c’est-à-dire les crises liées à la surfinancialisation de la production ou le dysfonctionnement des institutions financières, et les crises de production plus fondamentales qui résultent de l’incapacité du système à accroître la production dans les classes existantes. rapports. Si, comme dans le cas de la dernière crise financière (et d'une crise de production déclenchée par cette crise), la propension à la crise persiste malgré les efforts déployés pour rééquilibrer la relation entre le capital et la production, il est certain que le problème réside plus profond qu'un dysfonctionnement financier. Il est donc possible de concevoir la crise actuelle comme ayant plusieurs dimensions: écologique (avec une production dépassant les limites de l'écosystème sous-jacent), l’énergie (la demande croissante dépassant l’offre limitée), la nourriture (l’incapacité des personnes à subvenir à leurs besoins essentiels en nourriture dans le cadre du régime alimentaire mondial existant) et la systémique (leur incapacité à extraire la plus-value et à réaliser un profit à un taux nécessaire la reproduction du capital). Dans ces conditions, ainsi qu’une coupure entre les circuits du capital financier et le processus de développement capitaliste, le capital productif a été restructuré non par avance technologique - voie révolutionnaire du développement capitaliste, selon Marx - mais par transfert de capital loin de l'industrie et de l'exploitation de la main-d'œuvre vers l'extraction des ressources naturelles, un pillage plus simple de la richesse. et systémique (incapacité à extraire la plus-value et à réaliser un profit à un taux nécessaire à la reproduction du capital). Dans ces conditions, ainsi qu’une coupure entre les circuits du capital financier et le processus de développement capitaliste, le capital productif a été restructuré non par avance technologique - voie révolutionnaire du développement capitaliste, selon Marx - mais par transfert de capital loin de l’industrie et de l’exploitation de la main-d’œuvre vers l’extraction de ressources naturelles, un pillage plus simple de la richesse. et systémique (incapacité à extraire la plus-value et à réaliser un profit à un taux nécessaire à la reproduction du capital). Dans ces conditions, ainsi qu’une coupure entre les circuits du capital financier et le processus de développement capitaliste, le capital productif a été restructuré non par avance technologique - voie révolutionnaire du développement capitaliste, selon Marx - mais par transfert de capital loin de l’industrie et de l’exploitation de la main-d’œuvre vers l’extraction de ressources naturelles, un pillage plus simple de la richesse.
Nous n'avons ni le temps ni l'espace dans cet article pour analyser ou discuter de la dynamique de cette dernière phase du développement capitaliste des forces de production - l'impérialisme extractiviste, comme nous l'appelons, en référence à l'activisme inclusif de l'État. pour faire avancer les opérations de capital extractif (Veltmeyer et Petras, 2014). Il suffit de noter que les investissements à grande échelle dans l’acquisition de terres - l’accaparement de terres, dans le jargon des études agraires critiques (Borras et Al., 2011), et l’extraction de ressources naturelles (minéraux, métaux biocarburants et autres sources d'énergie, produits agroalimentaires pour la classe moyenne mondiale) ont parcouru un long chemin pour réactiver le processus d'accumulation de capital à l'échelle mondiale. Compte tenu de l'impact destructeur du capital extractif sur l'environnement et les communautés situées à proximité de ce capital, ainsi que du fossé béant et grandissant entre les bénéficiaires de ce capital et ceux qui sont obligés d'assumer des coûts environnementaux et sociaux extrêmement élevés, le système capitaliste sème une fois de plus les germes de sa propre destruction. Selon un certain nombre de témoignages, ces semences ont déjà commencé à germer et prennent forme en tant que mouvement social organisé non seulement pour résister à l'assaut du capital extractif sur la société et la nature, sur les moyens de subsistance. et l'environnement, mais en refusant le capitalisme en tant que système. et compte tenu également du fossé grandissant et grandissant entre les bénéficiaires de ce capital et ceux qui sont obligés de supporter des coûts environnementaux et sociaux extrêmement élevés, le système capitaliste sème à nouveau les germes de sa propre destruction. Selon un certain nombre de témoignages, ces semences ont déjà commencé à germer et prennent forme en tant que mouvement social organisé non seulement pour résister à l'assaut du capital extractif sur la société et la nature, sur les moyens de subsistance. et l'environnement, mais en refusant le capitalisme en tant que système. et compte tenu également du fossé grandissant et grandissant entre les bénéficiaires de ce capital et ceux qui sont obligés de supporter des coûts environnementaux et sociaux extrêmement élevés, le système capitaliste sème à nouveau les germes de sa propre destruction. Selon un certain nombre de témoignages, ces semences ont déjà commencé à germer et prennent forme en tant que mouvement social organisé non seulement pour résister à l'assaut du capital extractif sur la société et la nature, sur les moyens de subsistance. et l'environnement, mais en refusant le capitalisme en tant que système.
Les caractéristiques du capitalisme extractif et de l'état rentier post-néolibéral qui en résulte, conditions qui se rencontrent principalement dans les pays du Sud, à la périphérie du système mondial, comprennent une augmentation de la concentration du capital, l'utilisation de très peu de main-d'œuvre processus de production et une répartition extrêmement inégale de la richesse et des revenus. On estime que, dans ces conditions, la classe ouvrière reçoit moins de 10% du produit social dans le secteur minier - par exemple, seulement 6% dans le cas de l'Argentine et du Chili (Solanas, 2007). Ce contraste nettement avec le capitalisme de l'après-guerre dans les États en développement (des années 1950 aux années 1970), qui reposait moins sur l'extraction de ressources naturelles que sur l'exploitation de l'offre illimitée de travail générée dans le processus de développement capitaliste. Il est évident que ce type de capitalisme, malgré ses contradictions, avait des implications de développement beaucoup plus larges que le capitalisme extractif, fournissant ou permettant au travail une part beaucoup plus grande du revenu national - jusqu'à 60% dans le cas de l'État-providence européen. Cela signifie, entre autres choses, que la base sociale du soutien au capitalisme à la périphérie mondiale est plutôt étroite et superficielle.
De la crise financière à la reprise des bénéfices : 2008 à 2013
La reprise des bénéfices des entreprises n’a que peu à voir avec le cycle économique et tout avec la prise de contrôle et le pillage à grande échelle du Trésor américain par Wall Street. Entre 2009 et 2012, des centaines d'anciens dirigeants, directeurs et conseillers en investissement de Wall Street ont occupé tous les postes décisionnels importants au sein du département du Trésor et ont versé des milliards de dollars dans des coffres financiers et corporatifs de premier plan. Ils sont intervenus dans des sociétés en difficulté financière, telles que General Motors, en imposant d'importantes réductions de salaire et en licenciant des milliers de travailleurs.
Wall Streeters in Treasury a élaboré la doctrine du "trop gros pour échouer" pour justifier le transfert massif de richesses. L'ensemble de l'édifice spéculatif construit en partie par une augmentation de 234 fois du volume des opérations de change entre 1977 et 2010 a été restauré (Financial Times, 10 janvier 2012). La nouvelle doctrine faisait valoir que la première et principale priorité de l'État était de ramener le système financier à la rentabilité à tout prix pour la société, les citoyens, les contribuables et les travailleurs. "Trop gros pour échouer" est une répudiation totale du principe fondamental du capitalisme de "marché libre": l'idée que les capitalistes qui perdent doivent supporter la conséquences; chaque investisseur ou PDG est responsable de son action. Les capitalistes financiers n'ont plus besoin de justifier leur activité par une quelconque contribution à la croissance de l'économie ou à «l'utilité sociale». Selon les dirigeants actuels, Wall Street doit être sauvée, car c'est Wall Street, même si le reste de l'économie et les gens sombrent (Financial Times, 20 janvier 2012). Les plans de sauvetage et de financement de l'État sont complétés par des centaines de milliards d'allègements fiscaux, ce qui entraîne des déficits budgétaires sans précédent et la croissance d'inégalités sociales massives. La rémunération des PDG, en tant que multiple du travailleur moyen, est passée de 24 à 1 en 1965 à 325 à 1 en 2010 (Financial Times, 9 janvier 2012).
La classe dirigeante affiche ses richesses et son pouvoir, aidés et encouragés par la Maison Blanche et le Trésor. Face à l'hostilité populaire vis-à-vis du pillage du Trésor à Wall Street, Obama a eu la prétention de demander au Trésor d'imposer un plafond aux bonus de plusieurs millions de dollars que les PDG exécutant des opérations de sauvetage par des banques ont accordées à eux-mêmes. Wall Streeters in Treasury a refusé d'appliquer l'ordre exécutif, les PDG ont reçu des milliards de bonus en 2011. Le président Obama a fait de même, pensant qu'il avait trompé le public américain avec son geste bidon, pendant qu'il récoltait des millions en fonds de campagne de Wall Street !
La raison pour laquelle le Trésor a été absorbé par Wall Street est qu’au cours des années 1990 et 2000, les banques sont devenues une force dominante dans les économies occidentales. Leur part du PIB a fortement augmenté de 2% dans les années 1950 à 8% en 2010 ( Financial Times, 10 janvier 2012). À l’heure actuelle, les présidents désignent la procédure normale pour nommer Wall Streeters à tous les postes économiques clés; et il est normal pour ces mêmes responsables de poursuivre des politiques qui maximisent les profits de Wall Street et éliminent tout risque d’échec, peu importe le degré de risque et de corruption de leurs praticiens.
La classe ouvrière européenne à la suite de la crise financière mondiale
Dans les années 90, une série de crises financières ayant eu des effets dévastateurs sur les secteurs productifs ont frappé diverses économies à la périphérie du capitalisme mondial: le Mexique en 1995, l'Asie en 1997, la Russie et le Brésil en 1998 et l'Argentine en 1999. Cependant, contrairement à ce cycle de la crise financière, la "crise financière mondiale" déclenchée par la débâcle américaine des subprimes en 2007 a touché le centre du système plutôt que la périphérie - et a presque totalement manqué les économies qui ne sont pas pleinement intégrées à l'ordre mondial néolibéral, ou celles qui, comme le Brésil (ainsi que l’Inde, la Russie et la Chine) ont été suffisamment importants pour se convertir en centres alternatifs d’accumulation de capital et de moteurs de la croissance économique.
L'épicentre de la crise de la production provoquée par la crise financière de 2008-2009 se situe en Europe. En effet, l’Europe connaît la crise la plus profonde du capitalisme depuis la Grande Dépression des années 30, encore plus profonde que la crise de la production à l’échelle du système au début des années 1970. L’une des raisons de l’apparente ténacité de la crise en Europe tient au fait qu’une crise est normalement résolue par le biais d’une restructuration de la relation capital-travail, qui consiste à restructurer le système sur le dos des travailleurs et de leurs familles. Ce n'est pas différent en Europe, mais à cause de la structure multinationale du système en Europe, la relation capital-travail s'est matérialisée en tant que relation entre le noyau d'économies relativement fortes et un certain nombre d'économies plus faibles ou plus vulnérables à la périphérie sud de l'UE. En raison de l'intégration dans la zone euro, ces gouvernements sont incapables de résoudre la crise par les moyens habituels, c'est-à-dire en restructurant leurs relations internationales. Ainsi, les gouvernements de la périphérie méridionale de l'UE sont obligés d'accepter les diktats des membres les plus puissants de l'Union, notamment l'Allemagne, en ce qui concerne les mesures d'austérité visant à réduire le niveau de consommation, ce qui revient à verser de l'huile sur le feu de Capitalisme européen! Depuis le début, certains gouvernements de l’union ont empêché une solution de la crise en Europe fondée sur la solidarité et sont responsables de son exacerbation. Cela concerne en particulier l'Allemagne, qui a bloqué en août 2008 un important plan de relance économique pour l'UE.
Les mesures d'austérité prises dans divers États membres de l'Union européenne pour réduire la dette ont touché principalement les salariés, les retraités, les chômeurs et les travailleurs indépendants, tandis que les riches, les banques et les grandes entreprises ont été épargnés. Cela va dans le sens de la notion selon laquelle les capitalistes ont une plus grande propension à investir leur épargne que les travailleurs, qui augmenteront simplement leur consommation. Ainsi, pour activer le processus de croissance économique tout en réduisant le poids de la dette sur l'économie, le travail doit être discipliné, le capital doit être épargné et même doté de ressources supplémentaires à investir. Au printemps 2010, le gouvernement allemand a bloqué l'aide à la Grèce, ce qui a provoqué une forte augmentation des rendements des obligations d'État grecques et donc une augmentation de la dette publique, rendant une solution de la crise encore plus difficile et plus coûteuse.
Il va sans dire que les accords de prêt avec la Grèce et les autres pays en crise et leurs exigences d'austérité ridicules n'ont fait qu'aggraver la crise. Par exemple, la réduction du salaire minimum grec ne contribue pas à accroître la "compétitivité", le déficit de la balance courante du pays est autant dû aux politiques commerciales des pays du noyau de la zone euro qu'au rôle des financements déréglementés. Au lieu de cela, la réduction du salaire minimum a détruit davantage le marché intérieur et avec lui les forces de production nécessaires. Cet exemple montre clairement que la politique de crise actuelle redistribue la richesse des salariés à ceux qui possèdent du capital, quelles que soient les conséquences macro-économiques et sociétales. Les salaires grecs ont déjà été réduits de force de 20 à 30%, des centaines de milliers de personnes ont perdu leur emploi, plus de 10 000 écoles sont fermées, les hôpitaux sont à court de médicaments et les enfants meurent de faim. Et la Grèce n'est pas seule. Des évolutions similaires se profilent ou sont omniprésentes au Portugal et en Espagne, où le taux de chômage dépasse largement 20% - de 40 à 60% chez les jeunes et les secteurs les plus productifs de la main-d'œuvre. Inutile de dire que ces conditions sont un terrain fertile pour des forces de résistance qui peuvent être tournées non seulement contre le gouvernement du jour mais contre le système lui-même.
Conclusion: Wall Street décolle alors que la crise du travail s'aggrave
Le 16 juillet 2013, Goldman Sachs, la cinquième plus grande banque américaine en termes d’actifs, a annoncé que ses bénéfices du deuxième trimestre avaient doublé par rapport à ceux de l’année précédente, à 1,93 milliard de dollars. JP Morgan, la plus grande banque du pays, a réalisé un bénéfice de 6,1 milliards de dollars au deuxième trimestre, en hausse de 32% par rapport à l'année précédente, et prévoit de réaliser des bénéfices de 25 milliards de dollars en 2013. Wells Fargo, la quatrième banque en importance, a rapporté 5,27 milliards de dollars, en hausse de 20%. Les bénéfices de Citigroup ont atteint 4,18 milliards de dollars, en hausse de 42% par rapport à l'année précédente.
La rémunération des plus hauts fonctionnaires de l'élite dirigeante, les directeurs financiers, monte en flèche: John Stumpf de Wells Fargo a reçu 19,3 millions de dollars en 2012; Jamie Dimon de JP Morgan Chase a empoché 18,7 millions de dollars et Lloyd Blankfein de Goldman Sachs a reçu 13,3 millions de dollars.
Le sauvetage de Bush par Obama et Wall Street a entraîné une financiarisation accrue de l'économie américaine : les finances ont déplacé le secteur de la technologie en tant que secteur rentable de l'économie américaine. Alors que l'économie américaine stagnait et que l'Union européenne s'effondrait en récession et comptait plus de 50 millions de chômeurs, les sociétés financières américaines de l'indice Standard and Poor 500 ont réalisé des bénéfices globaux de 49 milliards de dollars au deuxième trimestre 2013, contre 41,5 milliards pour le secteur de la technologie. Pour 2013, Wall Street devrait générer des bénéfices de 198,5 milliards de dollars, tandis que les entreprises de technologie devraient générer un bénéfice de 183,1 milliards de dollars. Dans le secteur financier, les secteurs les plus spéculatifs, à savoir les banques d'investissement et les maisons de courtage, dominent et sont en croissance, avec une croissance de 40% en 2013. Plus de 20% des bénéfices des sociétés du S & P 500 sont concentrés dans le secteur financier.
Le krach financier de 2008-2009 et le sauvetage d'Obama ont renforcé la domination de Wall Street sur l'économie américaine. Il en résulte que le secteur financier parasite tire des rentes et des profits énormes de l’économie et prive les industries productives de capital et de revenus. La reprise et l’explosion des bénéfices des entreprises depuis la crise s’est révélée être concentrée dans le même secteur financier qui avait provoqué le krach il y a quelques années.
La nouvelle bulle spéculative de 2012-2013 est le produit des politiques de taux d'intérêt bas (pratiquement nulles) de la Réserve fédérale qui permet à Wall Street d’emprunter à bon marché et de spéculer, activités qui gonflent les cours des actions sans créer de valeur l'emploi, déprimer l'industrie et polariser davantage la société.
La promotion des profits financiers par le régime Obama s’accompagne de sa politique de réduction du niveau de vie des salariés et des salariés. La Maison Blanche et le Congrès ont sabré dans les dépenses publiques consacrées à la santé, à l’éducation et aux services sociaux. Ils ont coupé des fonds pour les programmes de coupons alimentaires, les garderies, les allocations de chômage, les ajustements de l'inflation de la sécurité sociale, les programmes Medicare et Medicare. En conséquence, l'écart entre les 10% les plus riches et les 90% les plus pauvres s'est élargi. Les salaires et traitements ont diminué en termes relatifs et absolus, les employeurs tirant parti du taux de chômage élevé (7,8% officiel), du sous-emploi (15%) et de l'emploi précaire.
En 2013, les profits capitalistes, en particulier dans le capital financier, sont en plein essor, tandis que les crises du travail persistent, s'aggravent et provoquent l'aliénation politique. En dehors de l'Amérique du Nord, en particulier dans la périphérie européenne, le chômage de masse et la baisse du niveau de vie ont entraîné des manifestations de masse et des grèves générales répétées.
Au premier semestre de 2013, les travailleurs grecs ont organisé quatre grèves générales pour protester contre les licenciements massifs de travailleurs du secteur public. Au Portugal, deux grèves générales ont conduit à des appels à la démission du Premier ministre et à de nouvelles élections. En Espagne, la corruption au plus haut niveau, l’austérité budgétaire conduisant à un taux de chômage de 25% et à la répression ont conduit à une intensification des combats de rue et à des appels à la démission du régime.
Le monde bipolaire des riches banquiers du Nord qui accumulent des profits record et où les travailleurs, percevant partout une part décroissante du revenu national, énonce les fondements de la "reprise" et de la "dépression", de la prospérité pour le plus petit nombre et de la misère pour le plus grand nombre. Fin 2013, les déséquilibres entre la finance et la production annonçaient un nouveau cycle d'expansion et de ralentissement. La déclaration de faillite de la ville de Detroit est emblématique de l'effondrement de l'économie productive : avec 79 000 logements, magasins et usines vacants, la ville ressemble à Bagdad après l'attentat à la bombe des États-Unis. La ville dévastée de Wall Street a des dettes totalisant 20 milliards de dollars, alors que les trois grandes entreprises automobiles se délocalisent à l’étranger et dans des États non syndiqués et que les banquiers restructurent l’économie, brisant les syndicats, abaissant les salaires, renonçant aux retraites et statuant par décret administratif.
En conclusion, la profonde crise financière de 2008-2009 a provoqué une sérieuse remise en question du capitalisme en tant que système en crise. Nous espérons que nos réflexions sur la crise seront utiles pour faire avancer les forces de résistance au capitalisme dans la conjoncture actuelle. Cela reste l’un des problèmes les plus importants de notre époque troublée.
Article traduit sur Global Research
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire