"Cupide à long terme" était l'expression que Sidney Weinberg, manager associé légendaire de Goldman Sachs des années 1930 aux années 1960, utilisé pour décrire la stratégie globale de la banque d'investissement américaine. Une déclaration de mission pieuse d'une d'entreprise de titan ferait une salve d'audience moderne. Toutefois, le phrase résume parfaitement la manière dont Goldman Sachs a opéré au cours des 80 dernières années, une période dans laquelle il est passé d'être un courtier méconnu légèrement broussailleuse à plus rentable, puissant et controversé dans le monde de l'institution financière.
Lorsque Lloyd Blankfein, actuel président de Goldman Sachs et directeur général, a été pris en flagrant délit en disant que la banque effectuait une "œuvre de Dieu" l'année dernière, le contraste entre la vision propre de Goldman Sachs de ses activités et du reste du monde qui pensait, il a été clairement mis en évidence.
Ses commentaires sont parvenus quelques semaines après que la firme était mémorablement décrit dans un article paru dans Rolling Stone Magazine comme un "calmar de vampire emballé autour du visage de l'Humanité entassant implacablement son entonnoir de sang dans n'importe quoi qui sent comme l'argent". Faisant œuvre de Dieu est la dernière chose que la plupart pensent que Goldman Sachs leur appartient.
Comme l'explique Philip Pullman dans son dernier ouvrage, L'Homme Bon Jésus et le Christ Scoundrel, "Dès que les hommes qui croient qu'ils font la volonté de Dieu s'emparer de la puissance, qu'il s'agisse d'un ménage ou d'un village ou à Jérusalem ou à Rome elle-même, le démon entrera en eux."
Vendredi dernier, ceux qui ont cru que le démon dirigeait le spectacle à Goldman Sachs ont reçu finalement les nouvelles qu'ils avaient attendues. Les titres de placement du US Securities and Exchange Commission (SEC) ont dit qu'il enquêtait sur la banque pour les investisseurs corrompus dans de soi-disant obligations de dettes collateraux, un produit financier complexe vendu par la banque pendant les années fastes des années 2000.
Goldman Sachs a riposté immédiatement, en disant qu'il contesterait "vigoureusement" le cas. Toutefois, certains auront du mal à cacher un sentiment de satisfaction maligne qu'enfin une banque qui à son pic a valu plus de 100 milliards dollars était finalement portée.
L'histoire de la banque au cours de la dernière décennie a été l'irrésistible ascension. Dans les années 1980, Salomon Brothers, maintenant la partie d'un mastodonte bancaire américain Citigroup, était la banque à battre sur la scène global. Dans les années 1990, un groupe de sociétés américaines rivalisaient en grande partie pour la suprématie après la disparition de Salomon, ramené en partie pour être reconnu coupable de ventes aux enchères gréement du marché obligataire. Les années 2000, cependant, sans aucun doute appartenu à Goldman Sachs.
Dans n'importe quel observateur des marchés se souciait à regarder, que ce soit les échange d'actions, marchés obligataire, entreprises consultatifs ou de valeurs refuges, Goldman Sachs était au sommet ou fonctionnait en secondaire. Son succès est né d'une combinaison de travail très difficile, une capacité incontestable d'attirer les meilleurs jeunes esprits et que le facteur X indéfinissable qui vient d'être admis comme le meilleur jeu dans la ville.
“Personne n'était jamais viré pour engager Goldman Sachs” est encore un des mantras des marchés. Effectivement on a dit que la banque était souvent engagée par les compagnies afin de les conseiller seulement parce qu'ils avaient peur qu'il puisse finir par travailler pour un conccurent.
Pour toute sa réputation, il y avait toujours au moins une allusion qu'un peu de succès de Goldman Sachs avait moins pour faire avec son bon sens du marché et plus faire avec ses liaisons. Après que Lehman Brothers a été autorisé à déposer le bilan en septembre 2008, Goldman Sachs, ainsi que Morgan Stanley, ont été autorisés à se transformer en une société de portefeuille bancaire en quelques semaines seulement. Cela lui a donné accès à des dizaines de milliards de dollars de prêts gouvernementaux. On n'a pas besoin d'être un théoricien du complot de souligner que le secrétaire américain au Trésor, Henry Paulson – l'homme responsable du renflouement – était l'ancien directeur général de la banque.
On n'a pas aidé cette impression quand M. Paulson a choisi Neel Kashkari, un ancien cadre de Goldman Sachs juvénile, pour diriger le programme de sauvetage des actifs du gouvernement américain, l'équivalent du plan de protection des actifs de la Grande-Bretagne. Le mouvement lui a confié la charge des centaines des milliards de dollars de l'argent de contribuables américains. De nouveau, Goldman Sachs était un bénéficiaire.
Le cas des autorités américaines contre Goldman Sachs présente en évidence un autre jeune banquier de Goldman Sachs, une personne de 31 ans né en France appelé Fabrice Tourre. On allègue que M. Tourre, qui a fait allusion à lui dans les courriers électroniques publiés par le SEC comme fabuleux, a vendu un produit de dettes qu'il savait ne parviendra pas à un groupe d'investisseurs, principalement des grandes banques, en incluant ABN Amro, faisant maintenant partie de la Banque Royale de l'Ecosse.
On allègue que M. Tourre a permis à un autre client de Goldman Sachs, le fonds spéculatif américain Paulson & Co, choisit les obligations complexes qui ont été mis à l'intérieur du produit. La SEC affirme que Goldman Sachs a fait cela pour que Paulson & Co pourrait faire de l'argent en pariant que les obligations tomberaient en valeur (Paulson & Co n'a pas été accusé de tout acte répréhensible).
Des liens étroits avec Goldman Sachs avec les fonds spéculatifs ont toujours suscité la méfiance, mais la banque est fait valoir qu'il est très efficace à intérieur de la muraille de Chine, les barrières qui arrêtent les employés de partager des renseignements qui pourraient permettre à eux ou un client de faire du commerce sur les renseignements d'initiés.
La signification des dernières allégations comporte deux points. Premièrement, ils suggèrent que Goldman Sachs préférait un client sur un autre. C'est particulièrement redondant puisque Paulson & Co était un de la plupart des histoires de succès très médiatisé de la crise financière et a fait récemment le sujet d'un bestseller, Greatest Trade Ever. Le livre a exposé en détail comment le fondateur de Paulson & Co, John Paulson, a fait des milliards de dollars de shorting sur le marché des sub-primes américain.
Deuxièmement, les allégations impliquent que Goldman Sachs a fait de l'argent aux péripéties de ses propres clients. Il est souvent souligné que la banque gagne de l'argent beaucoup plus de la négociation avec son propre argent qu'il ne le fait de conseiller à ses clients. Cet échange soi-disant propriétaire de l'entreprise implique la mise des milliards de dollars de son propre capital à risque en achetant des participations dans des actifs aussi variés que les terrains de golf - l'entreprise était une fois le plus grand propriétaire de terrains de golf au Japon - au pétrole et les navires.
Dans le cas du marché des subprimes, il est maintenant bien connu que Goldman Sachs, contrairement à la quasi-totalité de ses concurrents de Wall Street, a pris une décision rapide vers 2006 pour commencer à parier contre le marché immobilier américain.
Les allégations de la SEC suggèrent que ces transactions ont pu entraîner non seulement le positionnement rusé par la banque, mais en plaçant activement ses clients dans les échanges qu'il connaissaient leur fera perdre de l'argent.
Ce que cela signifie pour l'avenir de Goldman Sachs est encore trop tôt pour dire. Au mieux, la banque sera une des nombreuses institutions financières qui deviennent impliqués dans une série d'enquêtes relatives à cette question – on annonce déjà que la propre autorité des services financiers de la Grande-Bretagne commence sa propre enquête dans l'affaire. La conclusion de la sécurité dans les nombres permettrait à Goldman Sachs de soutenir qu'il faisait juste quels tous les autres étaient.
Il serait plus grave, cependant, si l'enquête de la SEC est restée un cas isolé. Si tel était le cas, il pourrait marquer le début de la fin de Goldman Sachs, en allant de la même manière que d'autres banques d'investissement qui ont navigué trop près du vent et ont coulé. Qui à présent, en dehors de ceux avec une longue mémoire et un intérêt dans les marchés, se souvient Salomon Brothers ou Drexel Burnham Lambert ?
Comme un partenaire de Goldman Sachs, cité dans l'histoire bancaire de Charles Ellis. Le partenariat a déclaré :
"Seul le recul pourrait-on voir le risque réel - le risque de l'arrogance. Nous n'avons pas le voir alors, mais il était là et il a été de plus en plus croissant.
La firme était au sommet. Nous avions toujours été le meilleur - toujours les meilleurs étudiants et les meilleurs athlètes et les chefs de classe. Et maintenant, nous étions la meilleure entreprise - dans notre auto-évaluation. Mais c'était la première étape vers l'arrogance."
ZDF, chaîne TV allemande, fait la découverte d'un complot au sein de la banque Goldman Sachs dans l'émission "Les nouveautés des asiles de fous" diffusée ce mois-ci.
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire