Recherche

Affichage des articles dont le libellé est SCANDALES ET REVELATIONS. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est SCANDALES ET REVELATIONS. Afficher tous les articles

13 juillet 2023

EXPLOSIF - L'effondrement de notre civilisation

L’essence commence à manquer, l’eau potable se raréfie, l’énergie nucléaire est menacée, les produits alimentaires et pharmaceutiques sont rationnés. La société se disloque, charriant son lot de violences et de morts, face à des autorités politiques impuissantes, voire inexistantes.

Mais cela ne signifie pas que nous devons abandonner tout espoir. Seuls les moins nombreux aujourd'hui pensent que la civilisation mondiale est au bord de l'effondrement - mais il est douteux que les Romains, les Grecs, les Mayas ou les Mésopotamiens aient vu leur propre chute venir. Nous entendons parler de nouveaux obstacles au quotidien; la plupart des nouvelles consistent en des histoires troublantes sur des questions de plus en plus écrasantes qui, en termes simples, semblent impossibles à résoudre. Et pourtant, personne ne reconnaît même que c'est l' effondrement qui commence à se dérouler tout autour de nous.

Les civilisations se caractérisent par l'émergence et l'expansion des villes, comme le suggère la racine latine du mot latin : "civis" = habitant d'une ville), qui, dans certains cas, se transforment en États. Une ville est un établissement humain permanent où vivent plus d'êtres humains que leur environnement immédiat ne peut en supporter.Par conséquent, la ville a besoin d'importer de la nourriture et d'autres ressources des environs.

L'utilisation du terme "exiger" implique que si la population rurale n'est pas d'accord pour exporter le produit de son travail, la ville vient et le prend avec force (Scott, 2017 ; Jensen, 2006). La ville se développe continuellement à mesure que sa population augmente, nécessitant toujours plus de ressources de l'environnement rural, et donc épuisant un rayon de terre toujours croissant. Les civilisations ne peuvent, par définition, pas être durables, car chaque expansion sur une planète finie a logiquement une limite - et coloniser d'autres planètes n'est évidemment que de la science-fiction.

Les civilisations antérieures ont atteint cette limite après quelques centaines ou milliers d'années, mais avec l'avancement de la technologie, nous avons trouvé à plusieurs reprises des failles qui nous permettent de modifier artificiellement les conditions en notre faveur. Alors que nous atteignons lentement la limite des possibilités technologiques, physiques et biologiques de se développer en tant que civilisation, il est de la plus haute importance de comprendre ce qui se passe et pourquoi.

Si nous pouvons apprendre une chose des effondrements passés des grandes civilisations, c'est que toutes celles-ci ont montré certains (sinon la plupart) des symptômes suivants pendant ou immédiatement avant leur effondrement imminent: destruction de l'environnement, épuisement des ressources vitales (telles que l'eau, terres arables et bois), famine, surpopulation, troubles sociaux et politiques, inégalités, invasion ou autres formes de guerre dévastatrice et maladies.

Réfléchissez une seconde. Je suppose que vous serez en mesure de trouver un exemple actuel pour chacun des points énumérés ci-dessus en moins d'une minute. Sinon, voici quelques exemples :
  • DESTRUCTION ENVIRONNEMENTALE
Presque toutes les crises environnementales jamais reconnues comme telles au siècle dernier se sont aggravées depuis. Tous les objectifs fixés par le Sommet de la Terre à Rio de Janeiro (1992), son suivi Rio + 20 (2012), le Protocole de Kyoto (1997), l'Accord de Copenhague COP15 (2009) et l'Accord de Paris (2016) ont échoué pour faire une différence considérable.

Lors de ce dernier événement, les politiciens ont convenu que la dégradation du climat devait être atténuée, et des promesses sans enthousiasme ont été faites pour fixer des objectifs utopiques pour une réduction des émissions de CO2.

Peu importe ce que vous regardez, que ce soit la déforestation, les niveaux de carbone atmosphérique, les extinctions d'espèces, les rivières polluées, chaque aspect a empiré année après année. Les gouvernements ne semblent pas en mesure de résoudre cette crise, et le public non plus. Récemment, le Global Carbon Projecta annoncé que, malgré tous les efforts et le fait que les émissions globales de carbone des combustibles fossiles et de l'industrie n'ont connu qu'une "croissance plate" au cours des deux dernières années (signe d'espoir pour beaucoup), les émissions de carbone augmenteront à nouveau de 2% en 2017 - et la tendance devrait se poursuivre l'année prochaine.

Il semble que tous nos efforts soient voués à l’échec.

Partout dans le monde, les forêts continuent d'être détruites au nom de la croissance économique, du progrès et du développement, et nous, les humains civilisés, avons déclenché ce que certains appellent le sixième événement d'extinction de masse. Au cours des 40 dernières années, nous avons perdu la moitié de la faune mondiale et les extinctions d'espèces se déroulent à un rythme sans précédent - estimé à 10 000 espèces par an (WWF), soit environ une espèce par heure.

Simultanément, la diminution des populations d'insectes à travers l'Europe de plus de 70%, portant déjà le label Insectageddon, aurait des effets désastreux sur les cultures humaines et la stabilité des écosystèmes au cours de la prochaine décennie.

Nous avons exploité plus de 75% de toutes les forêts au cours des 10 000 ans d'histoire de notre culture, et l'exploitation forestière se poursuit à une vitesse époustouflante (actuellement la déforestation se déroule à un rythme de 48 terrains de football par minute, tandis que nous perdons simultanément 30 terrains de football de terre végétale par minute).
  • ÉVÉNEMENTS DE POLLUTION ET DE TEMPS EXTRÊME
La concentration de CO2 dans l'atmosphère a grimpé en flèche à 400 ppm (la plus élevée depuis plus de 800 000 ans), et les émissions d'aujourd'hui y resteront encore un siècle.

Malgré un vaste lobbying, il est désormais connu que les 15 plus gros navires produisent autant de pollution que toutes les voitures du monde. Ils brûlent le plus sale de tous les carburants et doivent payer des impôts étonnamment bas pour cela. Mais rien de ce que nous faisons ne pompe le dioxyde de carbone dans l'atmosphère plus rapidement que les voyages en avion , pourtant de nouveaux aéroports sont construits et les aéroports existants sont agrandis, et le nombre d'avions dans le ciel un jour donné continue d'augmenter.

La soif mondiale de pétrole et la difficulté croissante des entreprises à répondre aux demandes par des moyens conventionnels ont créé plus de 1 km3 de boues hautement toxiques provenant du traitement du sable bitumineux au Canada. Ces étangs couvrent une superficie de plus de 220 km2 - aussi grande que 73 fois la surface de Central Park à New Work.

Mais ce ne sont pas les seuls lacs noirs extrêmement dangereux qui existent - un lac géant rempli de boues épaisses et noires en Chine a récemment été surnommé "le pire endroit du monde". C'est le résultat de notre dépendance inquiétante vis-à-vis des smartphones : en Mongolie intérieure, les minéraux des "terres rares" nécessaires à leur construction sont traités, et les grandes quantités de déchets biologiques et radioactifs sont rejetées arbitrairement dans la nature juste à côté des usines.

Même si l'industrie disparaissait demain, leurs déchets cancérigènes resteraient avec nous pendant des siècles, polluant le ciel, les rivières et le sol.

Les micro-plastiques se trouvent non seulement dans les océans, mais en quantités alarmantes dans la plupart des eaux du robinet du monde entier. Ils ont même pénétré dans l'atmosphère, ce qui rend littéralement impossible d'échapper aux particules de plastique suffisamment petites pour pénétrer dans les cellules de votre corps, où leur toxicité augmente les risques de cancer et d'autres maladies.

L'eau du robinet contient partout de grandes quantités de fibres plastiques. Tous ces problèmes ne feront que s'aggraver à l'avenir en raison de la dégradation du climat (Lynas, 2009). Les systèmes de rétroaction positive conduisent désormais à des changements imparables à la surface de la planète. La fonte rapide des calottes glaciaires mélangée à une pollution atmosphérique accrue laisse une couche sombre de saleté à la surface, améliorant ainsi le réchauffement et la fonte de la glace. Les incendies de forêt partout dans le monde contribuent à un climat toujours plus chaud, qui à son tour conduit à des incendies de forêt encore plus grands et plus dévastateurs.

Petteri Taalas, secrétaire général de l'Organisation météorologique mondiale, a déclaré : "Les trois dernières années ont toutes été dans les trois premières années en termes de relevés de température. Cela fait partie d'une tendance au réchauffement à long terme. Nous avons assisté à des phénomènes météorologiques extraordinaires, notamment des températures atteignant 50° C en Asie, des ouragans record dans une succession rapide dans les Caraïbes et l'Atlantique atteignant jusqu'en Irlande, des inondations dévastatrices de mousson affectant plusieurs millions de personnes et une sécheresse incessante en Afrique de l'Est."

Le niveau de la mer a déjà considérablement augmenté et même les prévisions les plus pessimistes se sont avérées vraies. Dans son documentaire hautement explosif de 2006 "An Inconvenient Truth, Al Gore" a affirmé que l'élévation du niveau de la mer va inonder le mémorial du 11 septembre - à l'époque ridiculisé - qui s'est effectivement produit lors de l'ouragan Sandy.

Les ouragans s'intensifient chaque année, laissant derrière eux des paysages post-apocalyptiques comme en République dominicaine et à Porto Rico après l'ouragan Maria.
  • RESSOURCES
Des ressources telles que le pétrole, le phosphore, l' antimoine, l'indium, l'argent, le cuivre, le sable et d'autres ont depuis longtemps atteint un sommet, c'est pourquoi les responsables font ce qu'ils peuvent pour garantir au public que tout va bien et qu'aucun problème n'est à venir - cela leur coûterait leur emploi et rendre leurs occupations superflues si elles disent la vérité.

Les seuls chiffres officiels sur la quantité de pétrole restant sont présentés chaque année par - vous l'aurez deviné - BP. Pas très convaincant. Ces chiffres sont présentés de manière confuse, car les calculs de BP sont basés sur les niveaux de consommation actuels. Mais devinez quoi, la consommation augmente, et malgré les soi-disant énergies renouvelables ayant une petite part de l'énergie globale créée, notre monde dépend encore fortement des combustibles fossiles. Cela ne changera pas de sitôt.

Si vous faites le même calcul avec le taux de croissance moyen de la consommation de pétrole, vous vous retrouverez à une date un peu 15 ans plus tôt (2052). Et rappelez-vous: ce n'est que si tous les gisements de pétrole découverts peuvent être exploités avec succès, qu'ils soient sous le bouclier glaciaire de l'Arctique ou dans la forêt amazonienne équatorienne. De plus, c'est censé être le jour où nous arriverons à zéro baril de pétrole brut, donc la pénurie commencera beaucoup plus tôt.

Depuis des années, ils repoussent la date exacte à laquelle le monde sera à court de pétrole, car ils semblent constamment trouver de nouvelles réserves. Même si cela pouvait être le cas, il convient de noter que ces champs pétroliers récemment découverts se trouvent dans les endroits les plus inaccessibles, car tous les champs facilement exploitables sont déjà vides. Ces nouvelles réserves de pétrole nécessitent une technologie de plus en plus dangereuse, coûteuse et destructrice: forage en mer, fracturation hydraulique et extraction de pétrole des sables bitumineux.

Le prix du pétrole va-t-il vraiment continuer de baisser ? Qu'est-ce qui justifie ce net déclin et comment s'inscrit-il dans le contexte d'un monde qui manque lentement mais sûrement de pétrole ?

Bien que la question de la quantité de pétrole qui reste réellement laisse place à la spéculation, je vous recommande de regarder le graphique vous-même.

La guerre contre les ressources est censée augmenter, et ce sont même les ressources les plus élémentaires qui inspirent les conflits. Avec la fonte des glaciers tibétains, la Chine, l'Inde et tous les pays autour du Mékong peuvent s'attendre à de graves pénuries d'eau dans quelques années. Rien qu'en Chine, plus de 28 000 rivières se sont déjà taries , selon le ministère des Ressources en eau.

Au total, environ 2 milliards de personnes sont en danger.

"De nombreux experts disent que les guerres ont été menées sur des terres auparavant, mais de nos jours, les guerres sont menées sur l'énergie et bientôt il y aura des guerres sur l'eau", a déclaré Lobsang Sangay, chef de l'administration tibétaine en exil.
  • FAMINE ET CHOC ALIMENTAIRE
À une époque où même Forbes Magazine pro-business et pro-développement écrit que "le capitalisme affamera l'humanité jusqu'en 2050" (à moins qu'il ne change - quoi que cela signifie - mais ce grand changement est encore à venir), il devrait être clair que nous sommes très proches de l'effondrement total de l'approvisionnement alimentaire mondial". Dans l'article, le seul problème abordé est la surpêche des océans (même l'acidification ou la pollution en cours n'est pas incluse).

Une simulation sophistiquée appelée "réaction en chaîne alimentaire" a été montée par des experts du Département d'État, de la Banque mondiale et du géant multinational de l'agro-business Cargill, ainsi que d'autres chercheurs et spécialistes indépendants. Il a impliqué la participation de 65 fonctionnaires de pays du monde entier, ainsi que des principales institutions multilatérales et intergouvernementales.
"En 2024, le scénario a vu les prix mondiaux des denrées alimentaires multipliés par 5 en raison de mauvaises récoltes prolongées dans les principales régions du panier alimentaire, principalement en raison du changement climatique, des pics des prix du pétrole et des réponses confuses de la communauté internationale."
L'importance de cette simulation réside dans le fait qu'elle a été créée en partie par des organisations puissantes, qui mentiraient au public mais pas à elles-mêmes - comme ce fut le cas avec Big Oil qui nie publiquement la dégradation du climat, mais se prépare en interne à ses effets. Ils pourraient dire au public que nous avons encore environ 40 ans de pétrole dans le sol, mais ils savent eux-mêmes que 2024 serait un appel beaucoup plus proche pour l'un ou l'autre scénario.

Maintenant, rappelez-vous, tous ces facteurs examinés ici sont interdépendants. Pas d'huile, donc pas de nourriture dans les supermarchés. Vous pouvez imaginer ce qui se passerait.

Selon les rapports d'un contractant gouvernemental, "l'industrie américaine de la sécurité nationale prévoit déjà l'impact d'une crise alimentaire mondiale sans précédent qui durera jusqu'à dix ans".
  • SURPOPULATION
Le monde est, en revanche ce que les humanistes et les futuristes pourraient dire, largement surpeuplé (leur erreur est de penser que la planète est vide et n'attend que d'être remplie d'humains). Cela signifie que nous avons dépassé la capacité de charge de cette planète de plusieurs milliards de personnes. Il est impossible qu'un tel nombre de personnes puisse vivre dans une relation durable avec leur environnement.

Plus de la moitié de la population mondiale vit désormais dans les villes, dans certains cas dans des appartements si petits qu'ils sont appelés "chambres-capsules".

Les chiffres sont stupéfiants : "Le monde bâti qui nous soutient est si vaste que, pour chaque livre du corps d'une personne moyenne, il y a 30 tonnes d'infrastructures : routes, maisons, trottoirs, réseaux électriques, sols cultivés intensivement, etc...", explique Jedediah Purdy, auteur de "Après la nature : Une politique pour l’Anthropocène". Sans cette construction énorme pour maintenir nos niveaux de population actuels, nous reculerions entre 10 et 200 millions. Si quelque chose devait arriver à une partie des infrastructures énumérées ci-dessus, les conséquences seraient graves.

Lorsque nous parlons de surpopulation, nous devons également inclure le fait que les animaux domestiques à usage humain l'emportent sur les mammifères terrestres sauvages par un facteur de 25 pour 1. Les humains civilisés viennent avec beaucoup de bagages.
  • CRISE SOCIALE ET POLITIQUE
Dire que la société s'effondre n'est plus une exagération. Chaque jour, il y a d'énormes manifestations et des affrontements avec la police partout dans le monde. Le public est divisé en fractions toujours plus nombreuses qui ne parviennent à aucun compromis. Qu'elles soient de gauche ou de droite, conservatrices ou libérales, pour ou contre les armes à feu, réfugiées, avortement, vaccins ou changement climatique, les deux fractions opposées ne font que durcir leur cœur contre l'autre camp. Ils sont piégés dans des chambres d'écho sur les médias sociaux qui ne font que confirmer ce qu'ils croient déjà savoir, et intensifient donc leur conviction de leur propre justice.

Cette année seulement, plus de 50 000 faits de violence et braquages ont été enregistrés en Amérique, dont 307 ont été des fusillades de masse.

Des groupes radicaux, parfois militarisés, se multiplient sur toute la planète. Qu'il s'agisse de groupes de patriotes aux États-Unis, des FARC en Colombie, de pirates sur la côte somalienne, de l'Etat Islamique aux Philippines, de Boko Haram au Nigéria ou de cellules terroristes souterraines de droite en Europe, tout le monde semble se préparer à une guerre finale.

La technologie, autrefois considérée presque exclusivement en termes positifs, rencontre de plus en plus de scepticisme alors que Big Tech resserre son emprise sur nos vies personnelles. Un grand nombre de personnes dans le monde développé sont gravement dépendants des smartphones - pas étonnant, car ils sont à leur tour spécifiquement conçus pour nous rendre dépendants . De nouvelles études émergent chaque semaine montrant l'énorme inconvénient de la technologie de pointe, que la plupart d'entre nous avons jusqu'à présent tout simplement ignoré. Les effets de notre société hautement technologique sur nos enfants sont effrayants - et leurs conséquences encore plus.

Les gestionnaires, PDG, banquiers, politiciens et autres membres de la classe supérieure évitent systématiquement de payer des impôts, privant ainsi le public de l'argent dont les communautés ont désespérément besoin. La fuite de millions de documents, appelés Panama and Paradise Papers, montre l'ampleur de cette fraude sans égal. Une ploutocratie mondiale a atteint un pouvoir inimaginable. Les oligopoles contrôlent l'économie, la politique et la société. La dystopie est là.

Au niveau international, la démocratie ne semble plus fonctionner. Avec l'émergence de dirigeants de plus en plus autoritaires tels que Trump, Poutine, Erdogan, Chan-Ocha , Duterte et Órban, le monde commence lentement à basculer vers un avenir incertain.

La politique a toujours été une sale affaire. Mais à l'ère numérique, il est de plus en plus difficile pour les politiciens de cacher leurs méfaits et leur corruption. Sans caméras portables dans la poche de tout le monde et toutes les informations stockées en ligne, il est impossible de cacher des choses tant que les gouvernements le faisaient à l'époque - jusqu'à ce que toutes les personnes impliquées soient hors de portée de la persécution: retraitées ou mortes.

Combien de fois avons-nous vu des gouvernements passer de libéraux, conservateurs et libéraux à nouveau, tous gouvernés par des gens qui croyaient vraiment que cette élection allait enfin remettre les choses en ordre. C'est incroyable pour moi que les gens tombent encore pour ça.

L’effondrement économique est imminent, non seulement à cause de toutes les bulles prêtes à nous péter à la gueule (comme la bulle de la dette, la bulle des prêts étudiants, la bulle technologique, ou la bulle immobilière géante qui a causé la croissance à deux chiffres de la Chine et a conduit à de vastes villes fantômes à moitié fini pour des millions d’habitants - la Chine a utilisé plus de ciment en trois ans que les États-Unis dans l’ensemble du 20e siècle pour ces projets , qui est à son tour l’une des raisons pour lesquelles le monde est à court de sable), mais simplement parce que la croissance économique atteint sa limite absolue.

Nous sommes pris au piège d'un dilemme : nous avons collectivement décidé que nous avons besoin de la croissance économique, mais la croissance économique détruit la planète et continue de nous priver des dernières libertés et ressources. Il n'y a pas d'approche logique pour résoudre cette crise fondamentale qui sape même les hypothèses les plus élémentaires sur nous-mêmes et notre place dans ce monde. Si notre économie ne progresse plus, que faire d'autre ? Si, après tout l'effort cumulé, le système que nous avons construit s'effondrera de toute façon, où est le problème ? Bonne question. L'économie mondiale semble chancelante.
  • INÉGALITÉS
L'inégalité mondiale est pire que jamais - et probablement encore pire que cela. La pauvreté est un piège et être riche est littéralement payant. Les banques prennent de l'argent à ceux qui sont endettés (plus vous êtes pauvre, plus vous devez payer) et versent de l'argent aux gros bonnets, qui reçoivent plus d'argent plus ils sont riches. Les 1% les plus riches possèdent désormais plus de richesses que les 99% restants.

Les nombreux autres écarts entre les hommes et les femmes, noir et blanc, est et ouest, développés et en développement, sont également loin d'être comblés.
  • GUERRE
Avec l'erratique Donald Trump en tant que président des États-Unis et Poutine, qui veut suivre le renouvellement américain de leur arsenal nucléaire, une course aux armements nucléaires a de nouveau commencé, qui s'appelait déjà une guerre froide 2.0.

Avec la Corée du Nord tirant missile après missile en direction du Japon et envoyant menace après menace sur le Pacifique par peur de la survie de leur propre nation, la guerre nucléaire est devenue une possibilité réelle.

Le climat entre le Pakistan et l'Inde (les deux puissances nucléaires) est plus tendu que jamais, l'Inde étant de plus en plus préoccupée par un éventuel conflit avec la Chine à l'avenir. La Chine est impliquée dans un génocide en cours au Myanmar, dans le but de construire un pipeline à travers le pays pour approvisionner la Chine en pétrole.

Israël ne permet toujours à personne d'inspecter son arsenal d'armes nucléaires et son gouvernement de plus en plus fasciste est une bombe à retardement au Moyen-Orient.

La tristement célèbre "horloge de la fin du monde" est de nouveau à deux minutes et demie à minuit - la plus proche depuis 1953.

L'État islamique d'Irak et de Syrie aurait pu être vaincu sur le terrain, mais les idées et la haine resteront sûrement, inspirant de nouveaux mouvements djihadistes à germer. Dans un cercle vicieux de violence, les attaques terroristes en Occident font l'objet de campagnes de bombardement, qui à leur tour alimentent la propagande de l'islam radical.

La guerre elle-même change également. Il y a une tendance à l'automatisation et la guerre numérique est une menace de plus en plus réelle.

Les drones sont utilisés régulièrement contre les pays les plus faibles, même s'ils causent plus de morts parmi les civils que les batailles régulières. Il est tout simplement très pratique de tirer au hasard des missiles sur des foules de terroristes présumés à 8 km au-dessus.

Les robots de combat sont développés et testés par des armées du monde entier.

Des technologies d'armes toujours plus puissantes sont construites malgré les accords internationaux sur leur interdiction - et utilisées, comme on le voit avec l'attaque au gaz sarin en Syrie et les bombardements à flanc de montagne en Afghanistan par l'administration Trump.

MALADIES

La santé publique n'augmente pas non plus, et la pollution pourrait être la principale raison - la pollution tue désormais plus de personnes que le tabagisme, la faim, les catastrophes naturelles, la guerre, le meurtre, le sida, la tuberculose et le paludisme ensemble. Alors que nous continuons à détruire la nature, cet acte déclenche encore plus de maladies.

Avec l'avancement de la mondialisation et malgré l'opinion populaire, la santé mondiale continue de décliner.

La valeur nutritive de nos aliments est à un niveau historiquement bas, les phyto-nutriments vitaux ont pratiquement disparu de nos repas quotidiens, le sucre industriel dans presque toutes les générations de poisons alimentaires transformés et la biodiversité diminue en conséquence directe de l'agriculture conventionnelle. En tant que société, nous sommes "suralimentés mais sous-alimentés" - pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, il y a maintenant plus de personnes en surpoids que d'insuffisance pondérale dans le monde.

L'air à New Delhi, une ville de 26 millions d'habitants, a atteint une toxicité égale à 50 cigarettes par jour. Les villes les plus polluées de la planète sont situées presque exclusivement en Inde, en Chine et en Arabie saoudite. Ce n'est pas parce que les pays occidentaux sont plus propres, c'est parce qu'ils exportent simplement leur propre pollution.

Il ne semble pas possible de sortir de la crise des opioïdes aux États-Unis - Big Pharma a fait pression sur les médecins et les législateurs pour qu'ils les prescrivent facilement, provoquant la dépendance de millions de personnes, et maintenant, alors que l'administration Trump sévit contre les analgésiques, ces personnes sont forcées de consommer de l'héroïne et le fentanyl.

L' Organisation mondiale de la santé et de nombreux autres experts ont constamment mis en garde contre les conséquences désastreuses d'un monde post-antibiotique, où même la plus petite infection pourrait finir mortelle et la chirurgie n'est plus une option. Pourtant, personne ne peut penser à un moyen de réduire les prescriptions d'antibiotiques par les médecins ou l'utilisation d'antibiotiques dans l'agriculture industrielle. Des "super-bactéries" résistantes aux antibiotiques, qui tueront probablement des millions de personnes au cours des prochaines décennies, émergent à une échelle inquiétante en Chine, en Inde et même dans le monde occidental.
 
Tout le monde, voici à quoi ressemble l'effondrement. Cela peut prendre des années, voire des décennies, mais nous l'avons déjà mis en marche. Nous sommes au début d'une spirale descendante graduelle, qui s'accélère à mesure qu'elle tourne dans l'abîme. Regardez-le se dérouler lentement au cours des prochaines années et mieux planifier ce que vous ferez - car de nombreux membres des élites de la classe supérieure qui connaissent et comprennent le monde au niveau mondial élaborent déjà des plans d'urgence pour le cataclysme à venir.

Vous voyez, je ne suis pas de loin le seul à penser comme ça (il y a Theodore Kaczynski , Paul Kingsnorth, Derrick Jensen, Edward Abbey et John Zerzan, pour n'en nommer que quelques-uns des défenseurs les plus populaires), ni le premier à le signaler (pensez à Thomas Malthus, qui a prévenu de l'effondrement en 1826).

Une étude financée par la NASA et portant uniquement sur deux questions a conclu que "deux caractéristiques importantes semblent apparaître dans les sociétés qui se sont effondrées. […] L'étirement des ressources dû à la pression exercée sur la capacité de charge écologique et la stratification économique de la société en élites et masses." Selon les chercheurs, "l'effondrement est difficile à éviter. […] Les élites grandissent et consomment trop, ce qui entraîne une famine parmi les roturiers qui finit par provoquer l'effondrement de la société."

Des effondrements de sociétés passées, nous savons maintenant que dans la plupart des cas, il n'y a pas un seul facteur auquel nous pouvons attribuer cet effondrement, mais plutôt une série d'événements interreliés (Scott, 2017).

Notre société mondialisée montre non seulement certains, mais tous des facteurs qui ont conduit à l'effondrement des civilisations passées, et grâce à l'utilisation de technologies avancées, nous avons été en mesure de créer des conditions pires que toute autre civilisation n'a jamais eu à endurer. Certains pourraient penser : "Eh bien, si la technologie nous a amenés jusqu'ici, elle nous amènera certainement plus loin", et ils pourraient même avoir raison - mais seulement pour les prochaines années. Il est évident que le système techno-industriel ne peut pas continuer à essayer de résoudre à jamais les problèmes qui se produisent. Il ne reste tout simplement pas assez de ressources. Comme l'Empire romain lorsqu'il a commencé à décliner, nous sommes dans une période de dépassement, qui sera inévitablement suivie d'un effondrement (Tainter, 1988).

Le temps presse.

Dans le passé, lorsqu'une civilisation était en train de s'effondrer, d'autres sociétés environnantes pouvaient profiter de leur vulnérabilité et parfois fusionner les restes avec leur propre empire. Ce n'est plus une option en période d'interdépendance mondiale du commerce international et des transports. Si l'un descend, les autres suivent. La théorie de l'effet domino.

Il est également impossible de recréer notre civilisation, car nous avons déjà brûlé tous les combustibles fossiles nécessaires aux progrès technologiques qui permettent à une civilisation mondiale de se maintenir temporairement.

Les fantasmes de coloniser l'Univers ne nous aident pas non plus - nous, les humains, avons évolué au cours de millions d'années pour nous adapter exactement aux conditions que l'on trouve ici sur Terre - cette atmosphère, cette température, cette composition chimique des solides, des liquides et des gaz, cette gravité, cette intensité UV - et il est absurde de penser que nous pourrions créer nous-mêmes un écosystème fonctionnel sur une planète entièrement différente en quelques décennies. Même les plans les plus ambitieux de colonisation de Mars échoueront en raison de l'épuisement des ressources et de toute combinaison donnée de tous les facteurs conduisant à l'effondrement énumérés ci-dessus. Si, contre toute attente, quelqu'un s'échappe de la Terre, ce ne sera pas vous, de toute façon - ce sera celui qui paiera le plus.

L'énergie gratuite n'est nulle part au coin de la rue, pas plus que l'énergie vraiment durable.

Les panneaux solaires sont faits de sable qui s'épuise. La production de plaques photovoltaïques pour panneaux solaires nécessite d'énormes quantités d'énergie, implique l'utilisation excessive de produits chimiques hautement toxiques et crée de grandes quantités de déchets tels que le tétrachlorure de silicium (dont 3 à 4 tonnes sont produites pour chaque tonne de polysilicium souhaitée), qui forme de l'acide chlorhydrique au contact de l'eau, est souvent déversé avec désinvolture quelque part et des paysages déjà dévastés en Chine.

La construction de barrages tue les écosystèmes fluviaux et crée 1 gigatonne de gaz à effet de serre par an. Les éoliennes produisent des millions de tonnes d'ordures et de tuer les oiseaux, les chauves-souris et les insectes.

En outre, toutes les technologies ci-dessus dépendent du même vieux système sale d'extraction, de transport, de fusion, de raffinage, d'expédition, d'assemblage, de fabrication, de distribution et de construction.

La seule forme d'énergie durable sur cette planète se présente sous forme de calories.

Vous pourriez me traiter de pessimiste maintenant, mais je ne pense pas que vous trouveriez suffisamment de nouvelles positives pour l'emporter sur ce qui précède. Ce n'est pas du pessimisme, c'est ce qui se passe réellement.

Cet alarmisme non plus. La seule chose alarmante est qu'il y a des gens suffisamment aveugles pour penser que tout ira bien, tant que nous recyclons, investissons plus d'argent dans les entreprises solaires, buvons du café équitable, achetons une toute nouvelle Tesla ou conduisons un vélo pour travailler.

Les politiciens continuent de nous assurer que les meilleurs jours sont à venir, mais la plupart d'entre nous ressentons le contraire - ce sont les pires jours à venir. Et pire ces jours seront. Comme pour les effondrements antérieurs, les conséquences doivent être horribles. Mais serait-ce vraiment si mauvais ?

J'ai entendu des gens qualifier l'annonce d'effondrement d 'élitiste, car, selon la logique qu'ils appliquent, vous approuvez automatiquement la mort de millions, sinon de milliards de personnes. Ils soutiennent l'hypothèse incontestée que ce seront les autres qui souffriront le plus, ce qui est vrai - mais seulement tant que la civilisation existera et continuera à les supprimer et à les exploiter. Des millions, peut-être des milliards, mourront de toute façon si ce système continue de faire des ravages sur cette planète.

En fait, ce sera l'élite mondiale qui sera la plus touchée: les populations urbaines du monde occidental sans connaissance de la survie de base ou de l'écosystème autour de leurs villes.

Les pauvres des zones rurales du monde pourraient en fait être mieux sans que le système capitaliste ne vole leurs terres ou les exploite et les asservisse. Pensez aux paroles d'Anuradha Mittal, ancienne codirectrice de Food First, qui a déclaré que les anciens greniers à blé de l'Inde exportent désormais de la nourriture pour chiens et des tulipes en Europe. Il en va de même pour de nombreux citadins pauvres, qui vivent dans des bidonvilles non pas par choix mais parce qu'ils ont été forcés de déménager, grâce aux actions des sociétés multinationales et des banques - ils savent toujours comment vivre une vie d'agriculteur de subsistance.

Ceux qui seront le plus durement touchés par l'effondrement mondial seront ceux qui se trouvent dans les rangs les plus élevés de la hiérarchie de nos civilisations.

Vous vous sentez encore désespéré? Malgré l'horreur écrasante que tout cela pourrait induire au début, il n'y a pas besoin de nihilisme et de désespoir.
 
Un nouvel espoir. Mais tout n'est pas perdu - comme l'ont présenté James C. Scott et Joseph Tainter, les âges sombres qui ont suivi les effondrements précédents ont souvent été une époque où la liberté personnelle s'est épanouie et les systèmes répressifs ont été remplacés par des efforts communautaires pour se soutenir mutuellement.

La culture civilisée pourrait ne pas avoir de plans en cas d'effondrement des infrastructures, du commerce, de l'industrie et de l'approvisionnement médical et alimentaire. La plupart des gens imaginent une sorte de scénario "Mad Max" post-apocalyptique où ceux qui ont le plus de fusils règnent et un mode de vie plus primitif mais toujours civilisé émerge qui ramène les horreurs de notre propre civilisation passé - famine, peste, esclavage et loi des plus forts (parfois faussement appelée "loi de la jungle"). Ce conte cauchemardesque a été l'inspiration pour un certain nombre de films hollywoodiens qui mettent davantage l'accent sur l'inévitabilité présumée d'un avenir chaotique et violent pour l'humanité (pensez aux films tel que "Le Livre d’Eli", "World War Z", "12 singes", "Je suis une légende", "Le jour d'après", "Matrix", "Oblivion", "28 jours plus tard" et même des films pour enfants comme "Wall-E").

En réponse à ces scénarios cauchemardesques, certains feront des provisions (armes, munitions et alimentation en conserve) en prévision du cataclysme - mais lorsque la dernière cartouche est tirée et la dernière boîte de conserve vidée, ils sont de retour exactement au point où ils ont commencé.

Cette vision de l'avenir est en effet terrifiante, car après tout, c'est un scénario très probable - même si la plupart des gens préféreraient avoir une alternative.

Ce qui nous manque, c'est une idée de ce qu'il faut faire, un plan à court et à long terme pour quand les choses vont vers le sud. Nous semblons avoir toutes les connaissances du monde, mais pourtant nous manquons de connaissances simples sur la façon de vivre.

Mais vous pouvez appeler de la recherche et d' annuler les réunions du think tank : Il y avait déjà est un mode de vie véritablement durable, avec succès éprouvé pour trois millions d' années et le comptage et taillé sur mesure pour nous les humains par la puissance incontestable de l' évolution : le tribalisme.

L'évolution a trouvé une organisation sociale pour chaque animal, soigneusement sélectionnée par essais et erreurs jusqu'à atteindre l'optimum. Il organisait les baleines en gousses, les babouins en troupes, les loups en meute, les buffles en troupeaux, les oiseaux en troupeaux, les fourmis en colonies, les abeilles en ruches, l'école en poissons - et les humains en tribus. Il existe un moyen pour chaque animal qui travaille pour cet animal dans les limites de sa niche écologique (et donc pour tous les autres animaux qui habitent cette niche aussi).

Qui sommes-nous pour penser qu'après seulement quelques milliers d'années, nous avons trouvé quelque chose de mieux, de plus de succès ?! Il n'y avait aucune impulsion rationnelle pour construire soigneusement quelque chose en tenant compte des éventuelles limites en limites, les gens ont juste commencé à construire comme une furie ! La seule grande étude à long terme sur la question de savoir si les civilisations sont suffisamment durables pour remplacer avec succès le tribalisme arrivera bientôt à une conclusion finale : sans.

"Nous devons descendre de notre grand cheval et entrer de nouveau en contact avec la Terre. Nous devons réaliser l'énorme erreur que nous avons commise, la pire erreur de l'histoire de la race humaine", comme l'a appelé l'anthropologue et auteur à succès Jared Diamond. Nous devons nous souvenir de la société riche originelle, comme l'a écrit un autre anthropologue, Marshall Sahlins.

La plupart des anthropologues modernes sont déjà unis dans la capacité de voir à travers les préjugés raciaux des temps anciens et arrivent à des conclusions étonnamment positives sur les mêmes personnes qui étaient considérées comme des sauvages dont la vie était méchante, brutale et courte à l'époque de la colonisation. Ils voient des gens pacifiques, contents et heureux, qui réfléchissent soigneusement à leurs actions, évitent la confrontation et n'ont pas d'impact significatif sur leur environnement. Si vous pensez que je perpétue le Noble Savage Myth, regardez simplement un documentaire sur une tribu primitive, ou lisez un livre de quelqu'un qui a vécu sa vie de première main.

Sans même une exception, tous les problèmes énumérés dans la première partie de cet essai sont directement motivés et justifiés par l'hypothèse incontestée que nous, les humains, pouvons faire ce monde à notre guise - nous pouvons détruire, améliorer, déplacer, construire, barrer élever, extraire, couper, construire, creuser, brûler et vider autant que nous voulons, comme des dieux, façonner le monde pour qu'il corresponde à nos désirs. Cette incrédulité, appelée anthropocentrisme, est à l'origine de toutes ces choses terribles.

Le thème sous-jacent de la mythologie de notre propre culture a été formulé par Daniel Quinn comme suit : "Le monde a été fait pour l'homme, et l'homme a été fait pour le conquérir et le gouverner." Nous avons vécu jusqu'à maintenant ces paroles et cela nous a presque tués. Il a brisé cette planète autrefois belle et prospère en morceaux, en poussière et en détritus.

Mais ce n'est pas une croyance intrinsèquement humaine. C'est la croyance d'une seule culture. Une culture qui est passée des premiers établissements agraires à une civilisation techno-industrielle mondialisée.

Un intrus tué pour intrusion sur le territoire de la tribu Tagaeri, qui faisait autrefois partie des Huaorani (Équateur), qui ont franchi la frontière de leur territoire. La vie des Tagaeri est constamment menacée par les missionnaires et les bûcherons illégaux, les braconniers et les mineurs d'or, qui apportent souvent la maladie et la violence.

Comme vous l'avez peut-être remarqué, j'ai délibérément évité de faire des affirmations générales sur l'humanité, et j'ai donc utilisé des termes comme "humains civilisés" dans mon argumentation. Je l'ai fait pour souligner le fait que "nous" ne représentons pas l'humanité (Quinn, 1996). Il n'y a rien de mal avec les humains en tant qu'espèce. Pendant 99% ou le temps de notre espèce sur cette planète, nous avons été des chasseurs-cueilleurs nomades, et ce mode de vie le plus réussi de tous les modes de vie se poursuit à ce jour, où des dizaines de tribus non contactées montrent clairement qu'elles ne sont pas intéressées par le développement de notre civilisation a à offrir en échange de leur maison, la forêt.

Ces peuples primitifs, tant qu'ils sont laissés seuls par les gens de notre culture et vivent dans un isolement volontaire, sont la preuve vivante que le mode de vie fonctionne toujours - si bon en fait qu'il vaut la peine de le défendre de leur propre vie. Et il y a plus : la vie primitive ne fonctionne pas uniquement pour les humains (qui bénéficient d'une alimentation biologique variée et donc d'une santé supérieure, de loisirs et d'un niveau de stress faibles en raison d'un mode de vie caractérisé par le jeu), elle fonctionne pour d'autres animaux, comme ainsi que des plantes, des rivières et des montagnes.

Certains peuvent maintenant prétendre que je romance le passé, mais cette accusation est généralement portée par des gens qui pensent qu'il est plus "adulte" de romantiser l'avenir.

Ne vous méprenez pas ! Je ne propose pas de "retourner à l'âge de pierre" (ce qui bien sûr est physiquement impossible), et je ne veux pas que tout le monde devienne chasseur-cueilleur. Mais il y a beaucoup à apprendre de ces personnes originales, car elles ont la connaissance la plus importante de toutes, la connaissance qui nous manque : elles savent vivre, sans dévaster leur environnement dont nous dépendons pour notre survie même.

Je préconise l'autosuffisance, l'autonomie, l'indépendance, la simplification, la localisation et le réaménagement. Connaître les plantes qui vous entourent, le mouvement des mammifères et le langage des oiseaux. Lire les signes de la nature, prédire le temps et écouter le vent dans les feuilles. Faire des choses vous-même et ne pas compter sur des gens que vous ne connaissez pas. Se nourrir, planter des arbres, construire sa propre maison, créer et entretenir une communauté et prendre soin des gens que l'on aime. Tailler une flûte et la maîtriser. Vous lire et vous éduquer ainsi que les autres. Jouer à des jeux et rire. Boire du thé quand il fait froid et prendre un bain quand il fait chaud.

Je préconise d'essayer de tout faire vous-même, à partir de documents que vous avez vous-même collectés et traités. Je préconise de quitter votre emploi, de retourner à la campagne, de respirer l'air frais, de sentir le soleil sur votre peau et de vous laisser aller. Sortir de la cage. Être aussi libre que possible.

Je ne peux pas vous fournir une solution finale à tous nos problèmes, mais je peux vous dire que vous deviez chercher des réponses à ces problèmes. Je dis que nous tirons le meilleur parti de notre situation, nous embrassons l'effondrement et profitons de l'occasion pour créer quelque chose de mieux - quelque chose qui fonctionne. Les possibilités sont infinies.

J'ai cherché des réponses, et j'en ai trouvé beaucoup en simplifiant tous les aspects de ma vie, en passant beaucoup de temps dans le jardin à inspecter et observer des plantes et des animaux, et en regardant les peuples autochtones dans la région où je vis maintenant si je avez d'autres questions. Non pas pour les imiter, mais pour les comprendre et apprendre d'eux.

Et ça fonctionne ! Depuis que j'ai quitté ma vie civilisée il y a quatre ans, je suis devenu plus fort et en meilleure santé que jamais, j'ai plus de liberté et de temps libre, je mange mieux, j'utilise beaucoup moins d'argent, je m'inquiète moins et je suis généralement plus heureux et satisfait.

Parfois, il faut prendre du recul pour avancer. CA VA PETER !

Article traduit sur M (2017)

07 juin 2023

EXPLOSIF - Le plus grand écrivain français vivant met en garde que l'Europe sera "balayée" en raison de l'immigration massive

Le plus grand écrivain français vivant, Michel Houellebecq, affirme que l'Europe sera "balayée" par les migrations de masse, ajoutant qu'il est "choqué" que le "grand remplacement" soit considéré comme une théorie du complot.

M. Houellebecq a tenu ces propos lors d'une conversation avec le philosophe français Michel Onfray.

"Le grand remplacement, j'ai été choqué qu'on l'appelle une théorie. Ce n'est pas une théorie, c'est un fait", a déclaré Houellebecq. "En matière d'immigration, personne ne contrôle rien, c'est tout le problème. L'Europe sera emportée par ce cataclysme".

Onfray est d'accord avec lui, affirmant que "c'est objectivement ce que disent les chiffres" en ce qui concerne la question des changements démographiques massifs.

"Le fait que le plus grand écrivain français vivant, comme il est souvent décrit par la presse traditionnelle, ait déclaré que le Grand Remplacement est un fait ne fera que s'ajouter au nombre croissant d'intellectuels, d'universitaires et d'hommes politiques qui sont de plus en plus enclins à décrire le Grand Remplacement dans les forums publics", remarque John Cody.

Alors qu'Onfray pense que la plupart des migrants (dont beaucoup sont musulmans) deviendront simplement des consommateurs comme les autres, Houellebecq voit un avenir beaucoup plus violent pour les "Bataclans inversés".

"Quand des territoires entiers seront sous contrôle islamiste, je pense qu'il y aura des actes de résistance. Il y aura des attentats et des fusillades dans les mosquées", a déclaré M. Houellebecq.

Lors d'un débat télévisé en janvier dernier, le philosophe français Alain Finkielkraut a déclaré qu'il faudrait un "déni fanatique de la réalité pour ignorer les changements démographiques spectaculaires qui ont lieu en Europe."

Un sondage réalisé en avril de l'année dernière a révélé que la majorité des citoyens français pensaient qu'une forme de guerre civile était probable en raison de l'échec du multiculturalisme et des attaques contre l'identité française.

Le "grand remplacement" est l'idée selon laquelle les politiciens de gauche encouragent délibérément des niveaux rapides de migration de masse afin de remplacer les autochtones par des migrants dont les descendants sont plus susceptibles de voter pour les partis de gauche.

Chaque fois que quelqu'un de droite suggère que cela se produit, il est vilipendé comme un dangereux extrémiste, mais chaque fois que quelqu'un de gauche signale le phénomène comme une bonne chose, il est loué comme un penseur progressiste.

Comme nous l'avons déjà souligné, les nouveaux chiffres du recensement du Royaume-Uni montrent que les Britanniques de race blanche représentent désormais moins de 75 % de la population en Angleterre et au Pays de Galles.

Dans les trois plus grandes villes d'Angleterre - Manchester, Birmingham et Londres - les Britanniques de race blanche ne représentent plus qu'une minorité de la population.

Fallait pas ignorer l'avertissement selon Infowars et cet autre avertissement datant de 2015 comme quoi l'Europe sera foutue si rien est fait alors vous voilà prévenus !

Article traduit sur Summit News

19 mai 2023

CARTON ROUGE - Pourquoi la consommation électrique des composants informatiques est en forte hausse ?

Ca va chauffer dans le monde informatique ! En effet, les futurs cartes graphiques et processeurs seront performants mais consommeront d'avantage d'énergie qui favorisera chauffe et hausse de la facture d'électricité.

La perspective de l'arrivée de cartes graphiques de nouvelle génération chez AMD et Nvidia dans les mois à venir a enthousiasmé de nombreux joueurs qui s'attendent à de nouvelles performances. En revanche, ils sont moins nombreux à s'inquiéter de l'augmentation de la consommation d'énergie pour tous les modèles, en particulier pour les cartes Nvidia. AMD a répondu à cette préoccupation lors d'une récente interview avec Tom's Hardware, confirmant une consommation d'énergie plus élevée pour les cartes graphiques RDNA 3, en mettant l'accent sur l'efficacité accrue qui en résultera.

Le média s'est entretenu avec un cadre d'AMD, Sam Naffziger, qui travaille chez AMD depuis plus d'une décennie et qui a été fortement impliqué dans de nouveaux designs innovants concernant les puces de CPU et de GPU. Naffziger a abordé un certain nombre d'aspects de l'architecture RDNA 3, y compris une vue d'ensemble de la conception de base, des fréquences plus élevées évolutives, une efficacité accrue par watt et la façon dont les nouveaux GPU se comporteront face à la concurrence.

Lors d'une récente interview, AMD a évoqué l'avenir de ses produits, notamment les GPU haute performance. Dans ce secteur, le fabricant prédit à juste titre qu'à mesure que les capacités des cartes graphiques augmentent, leur consommation d'énergie augmente également.

Comme le veut la tradition, M. Naffziger s'est montré très confiant dans la conception du RDNA 3, et peut-être à juste titre, puisqu'il s'agira des premières cartes graphiques grand public à utiliser des chiplets. En d'autres termes, les cartes graphiques haut de gamme de la série Radeon 7000 utiliseront des techniques d'emballage avancées pour "rassembler" plusieurs GPU grâce à la technologie brevetée Infinity Cache à large bande passante d'AMD. Il s'agira essentiellement d'une nouvelle façon de fabriquer les cartes graphiques, qui permettra d'améliorer l'échelle des performances et l'efficacité énergétique par rapport aux conceptions traditionnelles à un seul GPU.

Il va sans dire qu'AMD semble confiant dans le fait que sa prochaine génération de produits donnera du fil à retordre à Nvidia. La prochaine série RTX 40 n'utilisera qu'un seul GPU. C'est une simplification excessive de dire simplement que deux vaut mieux qu'un, mais c'est l'essentiel.

AMD prévoit que nous pourrions commencer à voir des GPU avec un TDP de 700 watts - soit l'équivalent d'un frigo américain - avant même la fin de l'année 2024. L'entreprise a également parlé d'optimisations supplémentaires en termes de performance par watt, ce qui pourrait potentiellement lui donner une longueur d'avance sur Nvidia.

Cette prédiction est tirée d'un entretien accordé par Venture Beat à Sam Naffziger, vice-président senior, chargé de mission et architecte en technologie des produits d'AMD. M. Naffziger est spécialisé dans l'efficacité énergétique et les performances par watt, deux aspects importants de la stratégie d'AMD pour l'ensemble de ses gammes de produits, y compris les cartes graphiques et les processeurs. Cela s'applique aux produits d'entreprise, tels que les centres de données, et aux produits grand public, tels que les meilleurs GPU pour les joueurs.

Dans l'interview, M. Naffziger évoque le fait que la consommation d'énergie de la plupart des matériels informatiques a récemment suivi une courbe ascendante très marquée, qui s'applique aussi bien aux produits destinés aux charges de travail massives de calcul à haute performance (HPC) qu'aux PC de jeu que nous utilisons à la maison.

C'est vrai, l'augmentation des performances s'accompagne d'une augmentation de la consommation d'énergie. Comme le montre la diapositive ci-dessus, AMD prévoit que les GPU haute performance atteindront un TDP de 700 watts avant même 2025, ce qui témoigne d'une tendance continue à la hausse qui semble s'être accélérée au cours des dernières années.

Plusieurs rumeurs concernant les besoins en énergie monstrueux de la prochaine Nvidia GeForce RTX 4090 nous montrent que le problème est plus proche que nous ne le pensons. Après tout, certains fuites prédisent que l'association du GPU de nouvelle génération avec un processeur Intel Raptor Lake correspondant nécessitera un bloc d'alimentation (PSU) massif de 1 200 watts. Les cartes graphiques se transforment peu à peu en bêtes gourmandes en énergie, et bientôt, il pourrait devenir de plus en plus difficile de les suivre.

Le zonage d'AMD sur l'efficacité énergétique n'est pas nouveau. En 2014, le fabricant a lancé une initiative baptisée "25×20" qui l'a conduit à multiplier par 25 l'efficacité de ses processeurs mobiles d'ici à la fin de 2020. Aujourd'hui, AMD a lancé une initiative similaire, baptisée "30×25". Cette fois-ci, Team Red prévoit de multiplier par 30 l'efficacité de ses plateformes accélérées pour centres de données d'ici 2025. En mettant l'accent sur la performance par watt, AMD continue d'essayer d'améliorer ses produits sans entraîner une augmentation désastreuse de la consommation d'énergie.

Bien que l'initiative 30×25 se concentre sur le HPC, il semble qu'AMD fasse des choix architecturaux qui auront un impact positif à la fois sur les cartes graphiques RDNA 3 de nouvelle génération et sur celles qui suivront - RDNA 4.

À propos des prochains GPU, M. Naffziger a déclaré : "Nous nous sommes publiquement engagés à améliorer encore de 50 % les performances par watt. Cela représente trois générations de gains d'efficacité composés, soit 1,5 ou plus. Nous ne parlons pas de tous les détails de la manière dont nous allons y parvenir, mais l'un des éléments consiste à tirer parti de notre expertise en matière de chiplets pour débloquer toutes les capacités du silicium que nous pouvons acheter."

Cela implique clairement qu'AMD vise une amélioration de 50 % des performances par watt pour les GPU RDNA 3 par rapport à la génération actuelle de cartes. AMD est actuellement le seul fabricant qui possède une grande expertise dans la création de cartes graphiques et de processeurs grand public, et en tant que tel, il est capable d'utiliser certaines de ses idées de CPU dans la création de nouveaux GPU - la réduction des largeurs de bus et l'ajout d'un grand Infinity Cache viennent à l'esprit.

Jusqu'à présent, il s'est avéré qu'AMD est souvent plus économe en énergie que ses concurrents. Par exemple, la GeForce RTX 3090 Ti de Nvidia a un TDP de 450 watts, tandis que la Radeon RX 6950 XT d'AMD reste plus raisonnable avec 335 watts. La prochaine génération de GPU des deux fabricants fait encore l'objet de spéculations, mais il ne serait pas surprenant qu'AMD continue à améliorer l'efficacité de ses produits, même si c'est parfois au détriment des performances.

L'un des avantages évidents des conceptions multi-GPU est que chaque GPU peut être réglé sur une fréquence d'horloge plus basse et plus élevée dans la courbe d'efficacité des performances par watt. AMD a également fait allusion à d'autres ajustements pour améliorer l'efficacité, y compris la contribution des ingénieurs des processeurs Ryzen sur la façon de maintenir des fréquences d'horloge plus élevées tout en conservant des tensions plus basses.

Nvidia devra essentiellement overclocker ses conceptions de GPU uniques pour obtenir plus de performances au prix d'une efficacité décroissante afin de conserver l'avantage de conception d'AMD. Nvidia n'a encore rien dit d'officiel au sujet de la série RTX 40, mais AMD revendique une amélioration de 50 % des performances par watt pour RDNA 3 par rapport à RDNA 2. Toutefois, Naffziger a confirmé que la consommation d'énergie globale augmentera pour cette génération.

Les GPU RDNA 3 devraient être commercialisés dans le courant de l'année et concurrencer instantanément les cartes graphiques de la série RTX 40 de Nvidia. Espérons que l'accent mis par AMD sur l'efficacité énergétique évitera à de nombreux clients d'acheter un nouveau bloc d'alimentation.

  • ANALYSE - L'essor de la performance : Les CPU et les GPU deviennent-ils trop gourmands en énergie ?

Tous les deux ans, une nouvelle génération de processeurs informatiques est lancée. Pendant longtemps, les processeurs ont semblé rester au même niveau de puissance, tandis que les GPU n'augmentaient que relativement peu. Mais aujourd'hui, il semble que les modèles haut de gamme de tous les constructeurs sortent des modèles qui requièrent d'énormes quantités d'énergie.

250 W pour un processeur (CPU) et 450 W pour un processeur graphique (GPU), est-ce trop élevé ? Les fabricants s'en préoccupent-ils au moins ? Dans cet article, nous allons retirer les dissipateurs thermiques pour découvrir la vérité derrière les chiffres de puissance et voir exactement ce qui se passe. 

Pourquoi les puces ont besoin d'énergie et chauffent autant ?

Les CPU et les GPU sont considérés comme des circuits d'intégration à très grande échelle (VLSI) - d'énormes ensembles de transistors, de résistances et d'autres composants électroniques, tous de taille microscopique.

Ces puces ont besoin d'être traversées par l'électricité pour effectuer les tâches pour lesquelles elles ont été conçues. Les unités logiques arithmétiques effectuent des opérations mathématiques en commutant une multitude de transistors, afin de modifier diverses tensions ailleurs dans le circuit.

Les processeurs modernes utilisent un type de transistor appelé FinFET (Fin Field-Effect Transistor). Imaginez ces transistors comme un pont entre deux îles, où l'application d'une petite tension abaisse une route, permettant au courant de passer d'un endroit à l'autre.

Il est évident qu'un courant passe à travers les îles et le pont, d'où la nécessité d'une alimentation électrique : sans elle, les puces ne feraient tout simplement rien. Mais pourquoi chauffent-elles alors ?

Malheureusement, tous ces composants opposent une résistance à ce flux d'électricité. La quantité réelle est vraiment minime, mais étant donné que le nombre de transistors dans les CPU et les GPU se chiffre en milliards, l'effet cumulatif est très prononcé.

Un CPU typique peut n'avoir qu'une résistance interne totale d'une douzaine de milliohms, mais lorsqu'elle est traversée par un courant de 80 A ou plus, l'énergie dissipée en raison de la résistance est de plus de 90 joules par seconde (ou watts, W).

Cette énergie est transférée aux matériaux qui composent l'ensemble de la puce, ce qui explique pourquoi tous les processeurs chauffent lorsqu'ils fonctionnent. Les grosses puces doivent être activement refroidies pour éviter que leur température n'augmente trop, de sorte que toute cette chaleur doit aller ailleurs.

D'autres facteurs influent sur la quantité de chaleur dissipée, comme les fuites de courant, mais si un processeur "perd" de l'énergie (sous forme de chaleur), il devra constamment en "consommer" pour rester fonctionnel.

En d'autres termes, la quantité de chaleur perdue correspond à peu près à la puissance nominale de la puce. Commençons donc par examiner l'unité centrale de traitement et voir comment ses besoins en énergie ont évolué au fil des ans.

La vérité cachée derrière les chiffres de puissance des unités centrales de traitement

Depuis de nombreuses années, les fournisseurs d'unités centrales de traitement indiquent la consommation d'énergie de leurs processeurs à l'aide d'un simple chiffre : Thermal Design Power ou TDP. Ce chiffre a malheureusement fait l'objet de plusieurs définitions au fur et à mesure de l'évolution de la conception des puces.

La définition actuelle d'Intel est la suivante :

"La dissipation d'énergie moyennée dans le temps que le processeur est validé pour ne pas dépasser pendant la fabrication tout en exécutant une charge de travail de haute complexité spécifiée par Intel à la fréquence de base et à la température de jonction maximale"
En d'autres termes, si votre processeur Intel a une fréquence de base de 3,4 GHz et une température maximale de 95 °C, sa puissance nominale sera égale au TDP tant que la puce fonctionnera dans ces limites.

Jetons donc un coup d'œil à quelques exemples de CPU des 17 dernières années. Nous avons pris les modèles de bureau les plus gourmands en énergie sortis chaque année au cours de cette période, en ignorant ceux qui étaient destinés aux stations de travail et autres.

Hormis quelques cas isolés, comme le FX-9590 d'AMD datant de 2013 (avec un TDP de 220 W !), les processeurs semblent avoir été très constants dans leurs exigences en matière de puissance.

À première vue, ils ne semblent pas devenir de plus en plus gourmands en énergie, ce qui est évidemment une bonne chose. Les progrès réalisés dans la fabrication des semi-conducteurs, ainsi que la conception optimale des circuits intégrés, doivent en être la cause.

Le seul problème, c'est que presque tous les processeurs du marché peuvent tourner à des vitesses bien supérieures à leur fréquence de base. Le FX-9590 mentionné ci-dessus a une fréquence de base de 4,7 GHz, mais peut augmenter la fréquence d'horloge jusqu'à 5,0 GHz. Que se passe-t-il alors ?

On pourrait penser que la réponse est simple : il dissipera plus d'énergie, en tirant une plus grande quantité de courant de la carte mère. Malheureusement, ce n'est pas toujours le cas, car cela dépend des paramètres activés dans les paramètres de la carte mère (BIOS).

Tant Intel qu'AMD disposent d'un certain nombre d'options, qui peuvent toutes être activées ou désactivées (en fonction de l'existence ou non d'une option dans le BIOS) et qui permettent au processeur de gérer sa propre puissance et sa propre fréquence.

Si l'on s'en tient à Intel pour l'instant, le principal système utilisé à cette fin s'appelle la technologie Turbo Boost. Mis à part le nom datant des années 1980, ce système permet de contrôler activement la quantité d'énergie que le processeur peut dissiper pour une charge donnée, sur une certaine période de temps.

Les processeurs d'Intel ont généralement deux limites de puissance, PL1 (alias TDP) et PL2, bien que d'autres soient disponibles...

Notez que la courbe de puissance orange peut atteindre des niveaux nettement supérieurs à PL1 et s'élever à PL2 pendant un certain temps. Dans ce cas, le processeur fonctionne au-dessus de sa fréquence de base, mais pas nécessairement à sa fréquence d'horloge maximale.

Étant donné qu'Intel désactive PL3 et PL4 par défaut, nous pouvons considérer PL2 comme la consommation d'énergie maximale réelle du processeur - il se peut qu'elle ne dure que quelques secondes (ou, selon les paramètres du BIOS, qu'elle dure indéfiniment), mais il s'agit toujours de la consommation d'énergie la plus élevée possible.

Quelle est donc la différence entre PL2 et PL1 ? Cette valeur a fluctué avec chaque nouveau modèle de processeur, mais nous nous contenterons d'examiner ceux des dernières années de notre tableau TDP ci-dessus.

Il y a sept ans, avec des processeurs comme le Core i7-8700K, il n'y avait qu'une différence de 30 W entre PL1 et PL2, alors qu'aujourd'hui elle est de plus de 100 W, ce qui revient à doubler la puissance requise dans certains cas.

AMD n'utilise pas les mêmes étiquettes et définitions qu'Intel, mais ses processeurs peuvent également dissiper plus d'énergie que la limite du TDP.

La limite supérieure est indiquée sous la forme d'un suivi de la puissance du paquet (PPT), c'est-à-dire la puissance maximale que le processeur peut dissiper sous une charge donnée. Pour tous les processeurs de bureau Ryzen avec un TDP de 95W ou plus, le PPT est égal à 1,34 x TDP.

Une chose est donc claire : les CPU haut de gamme ont définitivement augmenté leur consommation maximale absolue au cours des dernières années, bien que le TDP soit relativement statique.

Les fabricants de cartes mères ne font qu'aggraver la situation en ignorant les limites de puissance et les contraintes temporelles par défaut d'Intel et en fixant leurs propres valeurs dans le BIOS. En d'autres termes, le processeur d'une carte mère peut plafonner à 120 W, mais atteindre 200 W sur une autre carte.

Il convient toutefois de faire le point à ce stade, car tous les chiffres présentés jusqu'à présent concernent les modèles haut de gamme, c'est-à-dire ceux qui présentent les vitesses d'horloge les plus élevées et le plus grand nombre de cœurs.

Les processeurs de milieu et de bas de gamme ont heureusement très peu évolué, tout simplement parce qu'ils ont toujours eu beaucoup moins de cœurs que les modèles haut de gamme.

En bas du marché des processeurs de bureau, le populaire Core i3-12100F d'Intel a un TDP de 58 W (et un PL2 de 89 W), tandis que le Ryzen 3 4100 d'AMD a un TDP de 65 W, ce qui correspond à peu près à ce que ces gammes de produits ont toujours été.

Cependant, le dernier modèle de milieu de gamme Ryzen 7600X d'AMD a un TDP de 105 W, soit quarante de plus que son prédécesseur immédiat, le 5600X. Quant au Core i5-12600K d'Intel, son TDP est celui d'une puce haut de gamme : 125 W.

Tout cela indique une nette augmentation de la consommation d'énergie, principalement vers les modèles haut de gamme, mais pas exclusivement. Si vous voulez un processeur avec le plus grand nombre de cœurs et les vitesses d'horloge les plus élevées, cela implique une demande d'énergie importante.

Malheureusement, les personnes qui souhaitent passer au dernier produit de milieu de gamme risquent de devoir accepter une hausse notable de la consommation d'énergie.

C'est là qu'entrent en scène les hippopotames affamés de consommation d'énergie : les GPU

Alors que les processeurs ont été relativement économes en énergie, même en tenant compte du récent relèvement de la limite maximale, il y a une puce dans les ordinateurs de bureau qui devient de plus en plus grosse et affamée à chaque nouvelle génération. La puce de traitement graphique (GPU) est de loin le dispositif semi-conducteur le plus grand et le plus complexe que la plupart des gens posséderont jamais, en termes de nombre de transistors, de taille de la puce et de capacité de traitement.

Le niveau de fidélité graphique des jeux d'aujourd'hui est d'une ampleur dont on ne pouvait que rêver il y a 17 ans, mais le coût énergétique de tous ces polygones, textures et pixels fait paraître les unités centrales légères, en comparaison.

Nous avons procédé de la même manière pour ce graphique que pour celui du CPU : nous avons pris les cartes graphiques grand public les plus gourmandes en énergie des principaux constructeurs, pour chaque année.

Les cartes comme la Ryzen 9 7950X d'AMD peuvent atteindre 230 W, mais les GPU haut de gamme dissipaient ce niveau de puissance il y a près de 15 ans.

Et comme le montre le graphique, rien n'indique que la tendance des cartes graphiques les plus puissantes à nécessiter des quantités d'énergie toujours plus importantes va diminuer, car les tendances pour les deux constructeurs sont clairement non décroissantes, même si la corrélation n'est pas très forte.

Avec le lancement par Nvidia de la GeForce RTX 4090, dotée d'une puce de 76 milliards de transistors et d'un TDP de 450 W, la barre a été placée bien plus haut.

Les constructeurs de GPU ne se soucient-ils donc vraiment pas des exigences en matière de consommation d'énergie ?

Le graphique ci-dessus montre l'évolution des mêmes puces en termes de nombre de transistors dans chaque millimètre carré de la puce, par rapport au TDP de la carte graphique.

L'échelle de densité des puces est logarithmique parce que la densité a fait un bond colossal au cours des dernières années - une échelle linéaire aurait regroupé presque tous les points de données dans une petite région.

Nous pouvons constater qu'à mesure que les GPU intègrent de plus en plus de commutateurs nanométriques dans leurs circuits, les besoins en énergie augmentent régulièrement, mais pas de manière constante (oui, la ligne AMD semble droite, mais n'oubliez pas l'échelle logarithmique).

Les tendances non linéaires sont toutes deux à la hausse, mais le taux d'augmentation lui-même a diminué chaque année. Cette tendance entre la densité et le TDP est due au fait que les constructeurs sortent de nouvelles puces qui sont fabriquées sur un nœud de processus amélioré.

Il s'agit du nom donné à la méthode de fabrication utilisée par une fonderie de semi-conducteurs pour fabriquer les puces. Chaque nouveau nœud offre une série d'avantages par rapport à son prédécesseur : densité plus élevée, consommation plus faible, meilleures performances, etc.

Toutes ces améliorations ne peuvent pas être appliquées en même temps, mais dans le cas des GPU, elles ont permis aux constructeurs de créer des processeurs vraiment énormes, avec des niveaux de calcul exceptionnels, pour une puissance requise raisonnable.

Par exemple, si le Navi 21 était fabriqué en utilisant le même nœud que celui utilisé pour le R520, la puissance requise serait de l'ordre du kW. Ainsi, même si les niveaux d'énergie sont assez élevés à l'heure actuelle, ils pourraient être bien pires.

Les avantages des nouveaux nœuds de traitement et des nouvelles conceptions de GPU ne se limitent pas à la réduction des niveaux de puissance.

La capacité de calcul, par unité de puissance, de tous les GPU haut de gamme a connu une augmentation quasi constante, à un rythme étonnant, depuis l'apparition des premiers modèles de shaders unifiés en 2006.

Si l'on prend les chiffres ci-dessus, l'augmentation moyenne du TDP depuis 2006 a été doublée, tandis que l'augmentation des performances FP32 par watt a été démultipliée, ce qui est stupéfiant

Bien que le débit de traitement FP32 ne soit pas la qualité déterminante d'une carte graphique, il s'agit de l'une des capacités les plus importantes pour les jeux et les graphiques 3D. Si nous disposons aujourd'hui de jeux aux graphismes et aux fonctionnalités incroyables, c'est parce que les meilleurs GPU sont devenus plus grands et plus complexes.

Mais même si les processeurs graphiques sont plus performants que jamais et que leur niveau de consommation n'est pas aussi mauvais qu'il pourrait l'être, leur niveau de consommation d'énergie continue d'augmenter. Même les GPU ultra-budget, qui consomment normalement 30 W ou moins, ont vu leur TDP augmenter de manière significative au cours des dernières années.

Si l'on souhaite acheter une carte graphique Nvidia capable de tirer tout son courant uniquement via le port PCI Express, il faut alors se passer de l'ensemble de l'inventaire Ampère. La GeForce RTX 3050 a un TDP de 100W et comme le slot a une limite de 75W, des connecteurs d'alimentation supplémentaires sont nécessaires.

Ces cartes, comme leurs grandes sœurs, ont beaucoup plus de puissance de traitement qu'auparavant, mais pour les personnes qui veulent construire des systèmes à très faible consommation, il y a de moins en moins d'options à choisir en ce qui concerne la carte graphique.

Et il ne semble pas y avoir de signes de ralentissement, voire de diminution, de l'augmentation de la demande d'énergie. Par exemple, la dernière incursion d'Intel sur le marché des cartes graphiques, la série Arc, est actuellement dirigée par la carte A770.

Cette carte est dotée d'une puce de 21,4 milliards de transistors, de 16 Go de GDDR6 et d'un TDP de 225W. Bien qu'elle soit destinée au secteur du milieu de gamme, cette demande de puissance est identique à celle des plus grosses puces d'AMD et de Nvidia d'il y a quatre ans.

C'est un peu mieux pour les cartes GeForce et Radeon de milieu de gamme, la RTX 3060 nécessitant 170 W et la RX 6600 XT 160 W, mais la demande énergétique a augmenté dans tous les secteurs, bien plus que pour les CPU.

Sans une meilleure ingénierie, cette demande serait évidemment beaucoup plus élevée, mais une question importante à laquelle il faut vraiment répondre est de savoir si les CPU et les GPU demandent trop d'énergie pour ce qu'ils offrent.

Qu'entend-on par "trop" ?

Deux des plaintes les plus courantes concernant l'augmentation de la demande en énergie des CPU et des GPU sont le coût de l'électricité et la quantité de chaleur générée.

Supposons que vous disposiez d'un PC de jeu très sophistiqué, équipé des meilleurs composants que l'on puisse s'offrir. Supposons également que vous utilisiez un AMD Ryzen 9 5950X, soutenu par un Nvidia GeForce RTX 3090 Ti légèrement overclocké.

Naturellement, il y aura aussi d'autres éléments (au minimum, une carte mère, de la RAM et un disque de stockage), mais nous pouvons les laisser de côté car leur consommation d'énergie combinée sera bien inférieure à celle du CPU ou du GPU. Alors, quelle sera la puissance requise par ce PC au milieu d'une partie de jeu trépidante ? Que pensez-vous d'une puissance de 670W à 700W ?

Imaginez maintenant que vous utilisiez votre PC de cette manière pendant 2 heures, chaque jour, tous les jours de l'année. La quantité d'énergie consommée par l'ordinateur serait d'environ 500 kWh (0,7 x 2 x 365), ce qui équivaut à faire fonctionner une bouilloire électrique de 1,5 kW pendant près de deux semaines, sans interruption.

Selon l'endroit où vous vivez dans le monde et les tarifs que vous payez pour votre électricité, l'utilisation d'un tel PC peut coûter entre 70 et 280 dollars (taxes et frais supplémentaires non compris), chaque année.

Mais comparé au coût total de l'ordinateur lui-même, qui s'élève à plusieurs milliers de dollars, il s'agit d'un montant relativement faible. Si l'on prend la valeur la plus élevée et que l'on calcule le coût de l'électricité par heure de jeu, on obtient seulement 0,38 $ par heure.

Dans le pire des cas, un ordinateur équipé de la combinaison de CPU et de GPU la plus gourmande en énergie actuellement disponible (la carte ci-dessus et le Core i9-13900K d'Intel), fonctionnant tous deux à leurs limites de puissance par défaut les plus élevées, ne coûterait qu'environ 0,50 dollar par heure, pour la même routine de jeu.

Vous pourriez dire que 50 cents par heure de jeu est beaucoup trop élevé, et pour des millions de personnes dans le monde, c'est presque certainement vrai. Mais il est peu probable qu'ils disposent d'un tel PC.

Les consoles de salon sont plus populaires que les PC de jeu, en termes d'unités livrées par an, et elles contiennent du matériel bien moins performant que les exemples cités ci-dessus. Mais en termes de demande d'énergie, une console comme la Xbox Series X de Microsoft ne consommera que 153 W pendant un jeu actif.

Même si vous tenez compte d'un grand téléviseur OLED qui pourrait ajouter 100 W supplémentaires, les deux appareils combinés utiliseraient en fait 44 % d'énergie en moins que la GeForce RTX 4090 seule. Par conséquent, si le coût de l'électricité est une préoccupation réelle, les consoles constituent une bonne alternative pour les jeux.

Bien entendu, il n'est pas nécessaire d'utiliser les ordinateurs les plus récents ou les plus puissants pour profiter des jeux. Il existe de nombreux composants plus anciens ou de milieu de gamme qui ne sont pas trop gourmands en énergie et qui restent très performants.

Les cartes graphiques d'occasion Radeon RX 5700 XT, GeForce RTX 2060 Super ou même GeForce GTX 1080 Ti sont encore très performantes et ont toutes les trois un TDP de 250 W ou moins.

En bref, l'argument selon lequel l'augmentation de la puissance est un problème, uniquement en raison du coût de l'électricité, est quelque peu discutable - trop de choses dépendent du prix local d'une unité d'électricité, des habitudes de jeu, etc. pour résoudre de manière concluante un tel débat.

Mais qu'en est-il de la chaleur ?

Comme nous l'avons mentionné au début de cet article, pratiquement chaque joule d'énergie électrique finit par être dissipé sous forme de chaleur, transférée à l'environnement principalement par le mécanisme de la convection.

Un ordinateur d'une puissance de 900 W pourrait, en théorie, faire passer la température de 28 mètres cubes de 20°C à 40°C en seulement 17 minutes. Cela suppose naturellement un transfert de chaleur et une isolation parfaits, sans aucun mouvement de l'air chaud hors du volume en question.

Bien que cela ne soit pas aussi rapide, en réalité, toute cette chaleur finira toujours par être transférée dans l'environnement du PC, quel que soit le taux de transfert.

Les ventilateurs de refroidissement, quelle que soit leur quantité ou leur performance, n'y changeront rien, puisqu'ils ne font qu'abaisser la température des composants. Le seul moyen d'atténuer l'augmentation de la chaleur de l'environnement est de permettre à l'air chaud de se déplacer ailleurs, par l'ouverture d'une fenêtre, par exemple.

Si vous prévoyez de dépenser une grosse somme d'argent pour les processeurs et les processeurs graphiques les plus puissants, préparez-vous à ce qu'ils déversent une quantité importante d'énergie thermique dans votre salle de jeu.

Tout comme pour la question du coût de l'électricité, il s'agit en fin de compte d'une préoccupation individuelle - 900 W de chaleur peuvent être un problème chronique pour une personne, mais tout à fait acceptable pour une autre.

Les besoins du plus grand nombre l'emportent sur les besoins de quelques-uns

Il semblerait donc que les préoccupations relatives à la puissance calorifique et au coût de l'électricité soient essentiellement des questions individuelles. Cependant, tout cela devient beaucoup plus important à l'échelle de la planète.

Il y a des millions d'ordinateurs dans le monde, et bien que le nombre d'ordinateurs équipés de puces de plus de 250 W soit relativement faible, toutes ces machines seront un jour remplacées par des ordinateurs équipés de composants dont la demande d'énergie est plus élevée qu'aujourd'hui.

Pour s'en faire une idée, il suffit de considérer qu'environ 17 millions de consoles Xbox Series X et 50 millions de consoles Xbox One ont été vendues dans le monde. La première consomme environ 90 W de plus que la seconde.

Si nous supposons que toutes ces anciennes unités sont remplacées par les plus récentes, cela représente 3 GW supplémentaires de demande d'énergie accumulée et, en fin de compte, de chaleur dissipée. Il est évident que ces machines ne fonctionneront pas toutes en même temps, mais l'énergie supplémentaire requise n'est pas propre à cette console.

Avec l'arrivée de nouveaux processeurs pour les ordinateurs portables, les ordinateurs de bureau, les stations de travail et les serveurs, tous ces appareils nécessiteront plus d'énergie, que ce soit quelques watts ou une centaine. Cela signifie que l'industrie de l'énergie devra faire face à une demande de plus en plus forte par rapport à sa capacité de production.

Ce sera de toute façon le cas, en raison de la croissance démographique et économique, mais le problème ne fera que s'aggraver avec l'augmentation de la puissance des semi-conducteurs.

Même en tenant compte d'un déclin des ventes de PC, comme les prévisions l'indiquent pour un certain nombre d'années, il y a d'autres secteurs qui font le contraire : L'internet des objets (IdO), l'intelligence artificielle (IA) et l'analyse des données de masse (big data) affichent tous une forte croissance.

L'IA et le big data utilisent beaucoup de GPU haut de gamme pour effectuer les calculs nécessaires et si les nouveaux composants de ces machines ne montrent aucun signe de modération de leur demande d'énergie, ces industries ne feront qu'aggraver la situation énergétique.

Selon certaines estimations, la demande d'électricité à l'échelle mondiale pourrait être multipliée par trois d'ici à 2050, avec une croissance de 3 à 4 % par an. Il n'est toutefois pas certain que ces estimations tiennent compte de l'augmentation de la consommation d'énergie des processeurs.

Depuis 2005, la production mondiale d'électricité estimée est passée de 18 PWh (1 PWh = 1 000 000 GWh) à 28 PWh en 2021, soit une augmentation de 56 % en seulement 16 ans. Et cette hausse est entièrement due à l'augmentation de la demande. La croissance de l'utilisation des semi-conducteurs ne fera qu'aggraver la situation au cours des prochaines décennies.

Alors, que peut-on faire, si tant est que l'on puisse faire quelque chose ?

En tant que particulier, vous pouvez essayer de réduire la consommation d'énergie des principaux composants de votre ordinateur. Dans le cas des processeurs, la majorité des cartes mères disposent d'une variété d'options d'alimentation dans le BIOS qui obligent le processeur à réduire sa consommation d'énergie lorsqu'il est inactif.

L'interface ACPI (Advanced Configuration and Power Interface) est apparue dans les ordinateurs de bureau en 1996 et a été continuellement mise à jour depuis lors. Aujourd'hui, tous les processeurs grand public sont dotés de fonctions conformes à l'ACPI et, en ce qui concerne la consommation d'énergie, deux d'entre elles sont remarquables : Les états P et les états C.

Le premier fait référence à l'état de performance dans lequel le processeur fonctionne et, lorsqu'il est activé dans le BIOS, il permet à la puce de fonctionner à une fréquence et à une tension inférieures, afin d'économiser de l'énergie. Les états C ont un rôle similaire, mais ils contrôlent ce que le processeur est capable de faire (par exemple, conserver des données dans la mémoire cache ou la vider entièrement) tout en fonctionnant dans un format moins gourmand en énergie.

Pour les processeurs Ryzen plus récents d'AMD (à partir de la série 3000), l'activation du mode Eco dans le logiciel Ryzen Master forcera le processeur à fonctionner avec un TDP nettement inférieur, indépendamment de toute option ACPI activée.

Selon le système utilisé et les performances mesurées, l'impact de l'utilisation de la valeur de puissance la plus faible peut être étonnamment faible. Pour les utilisateurs de processeurs Intel, il est possible d'obtenir quelque chose de similaire en se plongeant dans les paramètres du BIOS et en recherchant la gestion interne de l'alimentation du processeur (tous les modèles n'en sont pas équipés).

Dans cette section, les valeurs de PL1 et PL2 peuvent être inférieures aux valeurs par défaut, bien qu'elles soient plus susceptibles d'être répertoriées sous des noms différents. Par exemple, Asus utilise Long/Short Package Duration Limit pour PL1/PL2.

Les cartes graphiques peuvent être réglées de la même manière, en utilisant des logiciels tels que MSI Afterburner. Cette application permet de contrôler la puissance maximale de la carte, exprimée en pourcentage, et ce chiffre peut facilement être abaissé.

Par exemple, la RTX 2080 Super de Nvidia a une limite de consommation de 250 W à 100 %. En abaissant cette limite à 70 %, la consommation d'énergie du GPU serait limitée à 175 W. Naturellement, cela réduira également les performances de la carte, mais comme pour le Ryzen Eco Mode, l'impact n'est pas aussi important qu'on pourrait le penser.

Il est possible d'obtenir un résultat similaire en abaissant la tension du cœur du GPU, ce qui nécessite généralement de réduire également la fréquence d'horloge. Par ailleurs, si un jeu offre la possibilité de plafonner la fréquence d'images, le fait de la fixer à une valeur inférieure réduira également la demande d'énergie.

Mais en termes de simplicité, l'ajustement de la limite de puissance à l'aide d'un simple curseur est imbattable.

Nous avons effectué quelques tests rapides avec Shadow of the Tomb Raider, avec la carte graphique susmentionnée (RTX 2080 Super) et un Intel Core i7-9700K. La résolution du jeu a été réglée sur 4K, tous les détails graphiques ont été réglés sur la valeur maximale, le mode DLSS Quality a été activé, mais le ray tracing a été désactivé.

Il peut sembler incroyable de diviser par 2 la puissance maximale disponible n'entraîne qu'une réduction de 10 % du taux de rafraîchissement moyen (les valeurs basses de 1 % ont chuté de moins de 5 %), mais il convient également de noter que ce jeu a une charge de CPU assez élevée.

L'utilisation de DLSS a aussi certainement aidé dans ce test, car le jeu rend à une résolution beaucoup plus basse que celle présentée, mais le GPU essaiera juste de rendre à un taux plus rapide, et atteindra toujours sa limite de puissance.

Il est évident que différents jeux et configurations matérielles produiront des résultats différents de ceux observés ci-dessus, mais dans Red Dead Redemption 2 (1440p, qualité maximale), une réduction de 50 % de la limite de puissance a produit une réduction de 15 % du taux de rafraîchissement moyen, et pour Far Cry 6, la baisse du taux de rafraîchissement n'a été que de 7 %.

Tout cela peut donc amener une question simple : pourquoi les constructeurs de matériel fixent-ils une limite de puissance aussi élevée alors qu'il semble qu'elle n'ait pas besoin de l'être ?

La raison la plus probable est liée au marketing et au statut du produit. AMD, Intel et Nvidia ont besoin que leurs modèles soient aussi clairement différenciés que possible, en particulier dans le haut de gamme.

Ces produits sont censés être les meilleurs que vous pouvez acheter, donc les puces utilisées seront sélectionnées à partir du processus de binning qui résulte en ceux qui peuvent fonctionner à la vitesse d'horloge la plus élevée, si on leur donne assez de puissance.

Mais cela peut conduire à des situations comme celle observée avec la GeForce RTX 3090 Ti - elle a un TDP 100W plus élevé que la 3090 (29% plus élevé), mais même à 4K, nos tests ont montré qu'elle n'était qu'environ 10% plus rapide dans les jeux.

Étant donné que tous les grands constructeurs voudront vendre sur toutes les puces possibles qui sont fabriquées pour eux, les modèles "quelques pourcents de mieux" ne vont pas disparaître, mais les concepteurs peuvent certainement réduire la demande de puissance.

Les constructeurs de composants informatiques doivent faire mieux

Les constructeurs tels qu'AMD mettent fortement en avant l'aspect performance par watt de leurs produits et l'utilisent généralement comme un argument de vente clé. Par exemple, pour leur prochaine architecture de GPU de bureau, RDNA 3, les prévisions d'amélioration sont substantielles. Toutefois, cela ne signifie pas que les cartes graphiques de la série Radeon RX 7000 auront soudainement un TDP beaucoup plus faible.

Pour RDNA 2, AMD a souligné qu'elle offrait jusqu'à 65 % de performances supplémentaires par watt par rapport à l'architecture précédente. Pourtant, le TDP de la Radeon RX 6800 était encore de 300 W.

Nos propres tests ont confirmé les affirmations d'AMD quant à l'amélioration des performances par unité de puissance, mais cela n'enlève rien au fait que les gains de puissance de rendu nécessitent une consommation d'énergie supplémentaire.

On pourrait dire que les constructeurs devraient faciliter la réduction de la demande d'énergie de leurs produits, voire les faire fonctionner par défaut dans une sorte de "mode écologique".

Les constructeurs diront peut-être qu'ils le font déjà, en faisant fonctionner leurs puces à différents niveaux d'horloge (mode Turbo, horloge Boost, horloge Gaming) et en les faisant baisser de manière significative leur tension lorsqu'elles sont inactives.

Mais lorsqu'Intel a lancé sa 12e génération de processeurs Core pour ordinateurs de bureau, les communiqués de presse étaient remplis d'affirmations sur les performances, mais une seule section osait mentionner la puissance. 

Le tout nouveau design du processeur, mélangeant deux architectures différentes dans la même puce, était clairement une amélioration par rapport au modèle équivalent de la 11ème génération. Comme le montre l'image ci-dessus, Intel aurait pu fixer le TDP à 95 W et le PL2 à 125 W, tout en affichant des performances supérieures.

Au lieu de cela, il a conservé les mêmes chiffres qu'auparavant et a simplement retranché 10 W à la valeur PL2. Tout cela au nom d'un produit qui est un peu plus rapide que la concurrence dans certains tests.

Bien sûr, vous n'êtes pas obligé d'acheter ces puces, mais lorsque vient le moment de faire une mise à niveau ou simplement d'acheter un nouvel ordinateur ou une nouvelle console, vous n'avez guère d'autre choix que d'accepter ces produits gourmands en énergie, car les anciens modèles ne sont plus en production.

Bien qu'il soit relativement facile d'ajuster les limites de puissance des processeurs et des processeurs graphiques, c'est quelque chose que l'utilisateur final ne devrait pas avoir à faire.

D'une manière générale, les gens changent de point de vue sur la production d'énergie, la demande et son impact sur le climat et leur porte-monnaie. Alors que les produits phares et leur appétit insatiable pour l'énergie font les gros titres, c'est la croissance constante des besoins en énergie dans l'ensemble du secteur qui est vraiment importante.

On pourrait dire que trop de constructeurs de semi-conducteurs sont bloqués dans un état d'esprit qui semble en contradiction avec le monde d'aujourd'hui : avoir les performances les plus élevées possibles, pour se démarquer de la concurrence, à presque n'importe quel prix.

Il y a cependant de la lumière au bout du tunnel. Apple, par exemple, a modifié la quasi-totalité de ses gammes Mac et MacBook pour utiliser ses propres processeurs M1/M2. Ces processeurs combinés CPU+GPU ont été conçus pour être aussi économes en énergie que possible et offrir des performances comparables à celles des offres x86 d'AMD et d'Intel, avec une demande d'énergie nettement inférieure (à l'exception des jeux).

Les serveurs et les stations de travail sont encore généralement équipés de processeurs Intel Xeon ou AMD Epyc, mais l'architecture Arm, très économe en énergie, utilisée par Apple, se répand également dans ce secteur. Les grands fournisseurs de services en nuage remplacent leurs serveurs par des modèles Altra d'Ampere.

Le changement arrive - lentement, parfois douloureusement, mais il arrive. Il faudra encore de nombreuses années avant que de nouveaux processeurs moins gourmands en énergie que leurs prédécesseurs ne soient lancés sur le marché, mais l'industrie s'oriente vers cet objectif.

En attendant, à titre personnel, nous pouvons faire un choix simple : accepter les exigences énergétiques du matériel le plus récent et l'utiliser tel quel (avec ou sans modifier certains paramètres), ou voter avec notre portefeuille et faire savoir aux constructeurs que des centaines de watts d'énergie sont un prix trop élevé à payer.

Article traduit sur PC Invasion, Tech Spot et Digital Trends