CARTON ROUGE - A quoi sert de multiplier les blocages et restrictions sur internet ?

Concrètement, si les ayants droit tel que les producteurs de cinéma et diffuseurs sportifs veulent lutter contre le piratage audiovisuel (IPTV, streaming,...) : il faudra s'attaquer directement à la source en faisant fermer les serveurs pirates !

Le principal fournisseur de serveurs DNS suggère de considérer tout type de blocage de l'internet comme de la censure et appelle à plus de transparence.

De plus en plus de pays, notamment en Europe, appliquent depuis peu des mesures strictes pour mettre un terme à la diffusion de contenus piratés. Cependant, Cloudflare, l'un des principaux fournisseurs de serveurs DNS, a déclaré à TechRadar que « le blocage du réseau ne sera jamais la solution. »

Les fournisseurs de DNS ont été les premiers à faire l'objet d'ordonnances de blocage et de poursuites judiciaires de la part des autorités françaises, espagnoles et italiennes. Cependant, ces autorités ont maintenant commencé à cibler certains des meilleurs services VPN pour des raisons similaires. Cependant, les technologues avertissent depuis longtemps que ces tactiques conduisent à des incidents de surblocage disproportionnés tout en portant atteinte à la liberté d'Internet des citoyens.

« Ces efforts de blocage des réseaux ont des effets collatéraux et ruinent l'internet », a déclaré à TechRadar, Alissa Starzak, vice-présidente et responsable mondiale de la politique publique chez Cloudflare, suggérant que nous devrions considérer tout blocage de l'internet comme de la censure.

Pourquoi les DNS et les VPN sont-ils la cible des ayants droit ?

Abréviation de « domain name system » (système de noms de domaine), le DNS fait office d'annuaire téléphonique sur l'internet. Il traduit essentiellement les demandes des utilisateurs en chaînes de chiffres - les adresses IP - afin de les mettre en relation avec les sites web appropriés. Les serveurs DNS sont donc essentiels pour naviguer sur l'internet, ce qui fait de ces services une cible pour les censeurs et, comme dans le cas présent, pour les titulaires de droits.

Un réseau privé virtuel (VPN) est un logiciel de sécurité qui masque les adresses IP réelles des utilisateurs. Si cette compétence est essentielle pour contourner les restrictions strictes imposées par les gouvernements, elle peut également être utilisée pour contourner les tactiques actuelles de lutte contre le piratage, qui consistent à bloquer l'accès aux sites de piratage en fonction du lieu de navigation de l'utilisateur. C'est exactement ce que certains titulaires de droits européens veulent empêcher.

Après avoir intenté avec succès une action en justice contre les services DNS l'année dernière, le géant français de la diffusion en continu Canal+ veut maintenant bloquer également l'utilisation des VPN. Il s'est associé à la Ligue de football professionnel (LFP) pour émettre des ordonnances judiciaires contre des services tels que NordVPN, ProtonVPN, CyberGhost, ExpressVPN et Surfshark.

L'Italie a également annoncé son intention d'améliorer son célèbre système Piracy Shield afin d'étendre les ordonnances d'interdiction aux VPN et aux fournisseurs de DNS publics. Plus précisément, les titulaires de droits peuvent exiger que les noms de domaine liés au piratage et les adresses IP soupçonnées d'enfreindre le droit d'auteur soient bloqués dans un délai de 30 minutes (= Ban IP).

Le cas italien montre comment cette action peut conduire à des incidents de surblocage dangereux, explique Mme Starzak.

« Ils ont bloqué certaines de nos adresses IP à plusieurs reprises et même Google Docs a été bloqué [par erreur] à un moment donné », a-t-elle déclaré, soulignant le manque de transparence et d'obligation de rendre compte de ces événements. « Si vous acceptez qu'un certain contenu soit ciblé et que vous en bloquez d'autres, cela devrait poser des problèmes juridiques. »

La nouvelle attaque contre l'utilisation des VPN est une nouvelle escalade de ces mesures anti-piratage « agressives » en Europe, qui a soulevé encore plus de questions sur la légalité de ces actions.

Comme l'a expliqué Starzak à TechRadar, le procès français n'est pas basé sur des chiffres et des faits, mais simplement sur l'idée que des personnes pourraient accéder à des contenus pirates par l'intermédiaire d'un VPN.

Elle a déclaré : « On pourrait dire qu'une fermeture de l'internet résoudrait également votre problème. Il n'y aurait pas de streaming si l'on fermait l'internet, n'est-ce pas ? C'est là que la proportionnalité entre en jeu. Ce n'est pas parce que tous les mécanismes possibles pour empêcher quelque chose sont la bonne réponse ».

Que se passe-t-il ensuite ?

Alors que les serveurs DNS sont toujours en litige en France, la VPN Trust Initiative (VTI), dont les membres ciblés comprennent NordVPN, ExpressVPN et Surfshark, a confirmé à TorrentFreak que les fournisseurs envisagent de quitter le pays en raison des demandes de blocage.

« Nous avons déjà vu cela sur des marchés comme l'Inde et le Pakistan, où les exigences réglementaires ont forcé certains services VPN à se retirer plutôt que de faire des compromis sur les normes de cryptage ou les politiques de conservation des journaux », a déclaré le directeur exécutif du VTI, Christian Dawson. « La décision potentielle de la France d'obliger les fournisseurs de VPN à bloquer des contenus pourrait placer les entreprises dans une position similaire. »

Les secteurs des DNS et des VPN craignent également que ces actions en justice ne servent de modèle à d'autres pays.

M. Starzak estime que les législateurs et les ayant droits devraient trouver une approche plus équilibrée de la lutte contre le piratage en ligne, dans laquelle la surveillance, la cohérence et la transparence iraient de pair.

« Cela ne veut pas dire que le blocage des réseaux n'a pas sa place dans des cas limités, mais nous devons commencer à mettre en place des contrôles au lieu de bloquer au hasard. Nous devons comprendre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas », a-t-elle déclaré. « Une fois que l'on commence à s'engager sur la voie du blocage du réseau, on risque d'oublier qu'il existe toute une série d'autres solutions potentielles qui n'ont pas été prises en compte. »

Article traduit sur Tech Radar

CARTON ROUGE - Pourquoi les parents ne sont-ils pas pénalement responsables des crimes et délits commis par leurs enfants ?

C'est l'histoire des parents défaillants reconnus coupables pour la fusillade commis par leur fils qui a fait 4 morts au sein d'un établissement scolaire. La France devrait faire pareil que nos voisins outre-Atlantique au niveau pénal quand les enfants dérapent !

Pour les parents défaillants : TENEZ VOS ENFANTS et modérez l'utilisation des réseaux sociaux qui sont susceptibles de déraper autrement vous aller le payer cher !

Nombreux sont ceux qui ont été surpris lorsque James et Jennifer Crumbley, les parents d'Ethan Crumbley, le garçon de 15 ans accusé d'avoir abattu quatre camarades de classe au lycée d'Oxford, dans le comté d'Oakland (Michigan), ont été inculpés pour leur rôle présumé dans la tragédie.

Le droit pénal, contrairement au droit civil, est moins susceptible de tenir les défendeurs pour responsables des actes d'un tiers, même si ce tiers est l'enfant du défendeur. En effet, en droit pénal, les défendeurs risquent l'incarcération et la stigmatisation associée à une condamnation.

Les deux parents Crumbley ont plaidé non coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire. S'ils sont reconnus coupables de tous les chefs d'accusation, ils risquent chacun une peine d'emprisonnement maximale de 60 ans et des amendes maximales de 30 000 dollars. Incapables de verser la caution d'un million de dollars, ils ont comparu devant un juge le 3 décembre 2021, vêtus d'uniformes de prison et portant des chaînes.

Dans les rares cas où les parents de ces tireurs sont poursuivis, ils sont généralement accusés de crimes tels que la maltraitance ou la négligence d'enfants et le défaut de sécurisation d'une arme à feu. L'accusation portée contre les Crumbley, l'homicide involontaire, également connu sous le nom d'homicide par négligence grave, est encore plus rare.

Mais elle n'est pas sans précédent.

La mort d'un élève de première année

En 2000, Jamelle James, un habitant du Michigan, a plaidé non coupable d'homicide involontaire pour avoir laissé son arme de poing dans une boîte à chaussures dans sa chambre. À l'époque, James vivait dans un appartement que les procureurs ont qualifié de "maison de passe" et qu'il partageait avec plusieurs personnes, dont deux jeunes enfants.

Un garçon de 6 ans - le neveu de James - vivait temporairement dans l'appartement. Il a découvert l'arme, l'a apportée à l'école et a tué Kayla Rolland, une camarade de classe de première année. James a passé plus de deux ans en prison avant d'être mis en liberté surveillée.

Les procureurs ont affirmé que la conduite de James était "une négligence grave" et "une insouciance telle qu'elle démontrait une absence substantielle d'inquiétude quant à l'éventualité d'une blessure". On peut soutenir que le fait de laisser une arme à feu non sécurisée à proximité de très jeunes enfants témoigne de la négligence grave de James.

La fusillade d'Oxford est la plus meurtrière survenue sur un campus américain depuis 2018 et a coûté la vie à Madisyn Baldwin, 17 ans, Tate Myre, 16 ans, Hana St. Juliana, 14 ans, et Justin Shilling, 17 ans. Sept autres personnes ont été blessées.

Le procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald, s'en est pris directement aux parents de Crumbley. Leur comportement, a expliqué Mme McDonald, était "flagrant".

"Je tiens à préciser que ces inculpations visent à responsabiliser les personnes qui ont contribué à cette tragédie et à faire passer le message que les propriétaires d'armes à feu ont une responsabilité", a déclaré Mme McDonald lors d'une conférence de presse. "Lorsqu'ils ne s'acquittent pas de cette responsabilité, les conséquences sont graves et criminelles."

L'une des questions clés pour les jurés, à supposer qu'aucun accord ne soit conclu, est de savoir si les parents savaient qu'une fusillade se produirait dans l'école ou s'ils ont fait preuve d'une insouciance téméraire à cet égard. Pour prouver la négligence grave des parents, l'accusation s'appuiera très probablement sur une série de faits allégués.

Un comportement "flagrant"

L'un des faits les plus importants est que les Crumbley ont acheté l'arme de poing à leur fils comme cadeau de Noël et qu'ils l'ont ensuite emmené s'entraîner au tir.

Aucun des parents n'a informé l'école qu'ils avaient acheté l'arme et que leur fils y avait accès.

Après avoir appris que son fils cherchait des munitions sur son téléphone à l'école, Jennifer Crumbley lui a dit par SMS de ne pas se faire prendre : "LOL Je ne suis pas fâchée. Tu dois apprendre à ne pas te faire prendre".

Aucun des parents n'a choisi de retirer son fils de l'école après avoir appris qu'un enseignant avait trouvé un dessin inquiétant d'une figure ensanglantée dans son bureau.

Enfin, l'arme n'était pas sécurisée.

Bien que le dossier de l'accusation semble convaincant, l'équipe de défense des Crumbley a de très solides contre-arguments.

Tout d'abord, la possession de l'arme était légale et le Michigan ne dispose d'aucune loi exigeant que l'arme soit correctement rangée hors de portée des mineurs. Pour ce qui est d'informer l'école de l'accès de leur fils à des armes, la défense fera probablement valoir que les Crumbley n'avaient pas l'obligation de le faire et qu'ils n'étaient pas tenus de retirer leur fils de l'école.

Enfin, en ce qui concerne le texte, Jennifer Crumbley affirmera probablement que son texte sur les munitions a été envoyé en plaisantant et qu'elle pensait que son fils avait l'intention de tirer sur des cibles, et non sur d'autres enfants.

Modifier les lois

Dans l'affaire James, l'enfant de 6 ans qui a tiré sur son camarade de classe n'a jamais été inculpé car la plupart des juridictions considèrent que les enfants de moins de 7 ans sont incapables de formuler une intention criminelle.

Il n'en va pas de même pour Ethan Crumbley. Il a été inculpé de quatre chefs d'accusation de meurtre au premier degré, d'un chef d'accusation de terrorisme ayant entraîné la mort, de sept chefs d'accusation d'agression avec intention de meurtre et de 12 chefs d'accusation de possession d'une arme à feu lors de la perpétration d'un crime.

Malgré les difficultés rencontrées par l'accusation, de nombreuses personnes des deux côtés du débat sur la sécurité des armes à feu applaudissent les efforts du procureur du comté d'Oakland, Karen McDonald.

Cela peut s'expliquer par le fait que la plupart des tireurs dans les écoles n'ont guère de difficultés à se procurer leurs armes. Selon une étude réalisée en 2019 par le ministère américain de la sécurité intérieure, 76 % des armes utilisées lors de fusillades dans des écoles provenaient d'un parent ou d'un proche, et environ la moitié des armes étaient facilement accessibles.

Les poursuites engagées contre les époux Crumbley pourraient inverser cette tendance, tout comme la législation récemment proposée par les États et le gouvernement fédéral. Deux semaines après la fusillade d'Oxford, la représentante américaine Elissa Slotkin (D-Mich) a proposé une nouvelle loi qui rendrait les parents ou d'autres adultes responsables de l'absence de sécurisation de leurs armes à feu. Le Michigan, comme la majorité des autres États, n'a pas de loi sur le stockage sécurisé des armes à feu. Une nouvelle loi fédérale pourrait pallier l'absence de législation au niveau de l'État et créer des sanctions en cas d'absence de stockage sécurisé des armes à feu.

Les événements tragiques survenus au lycée d'Oxford - et l'affaire contre les Crumbley - pourraient être le catalyseur de l'adoption de cette législation et rendre les parents pénalement responsables du comportement de leurs enfants. Cette affaire pourrait également démontrer que le débat sur la sécurité des armes à feu s'est déplacé du palais de l'État au palais de justice.

• Le problème de la pénalisation des parents pour les crimes et délits commis par leurs enfants

DEFAILLANCE PARENTALE - Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chacun des lycéens du Michigan que son fils a assassinés en 2021. Les procureurs l'ont présentée comme une mère négligente, tellement distraite par ses chevaux et une liaison extraconjugale qu'elle avait ignoré les signes flagrants de détresse mentale de son adolescente. Le fait qu'elle l'ait emmené dans un stand de tir quelques jours seulement avant qu'il ne braque son nouveau pistolet sur ses camarades de classe n'a pas aidé son cas. "Jennifer Crumbley n'a pas appuyé sur la gâchette ce jour-là", a déclaré le procureur Marc Keast. "Mais elle est responsable de ces morts."

Le cas de Crumbley n'est que l'un des nombreux cas qui, ces dernières années, ont donné lieu à des condamnations de parents après que leurs enfants ont menacé ou commis des violences armées. Compte tenu de la prévalence des fusillades massives perpétrées par des jeunes – deux des suspects dans la fusillade qui a entaché le défilé du Super Bowl des Chiefs de Kansas City sont des mineurs, a déclaré la police – la police et les procureurs, désespérés d'empêcher un nouveau carnage, seront tentés de faire pression pour de nouvelles mesures. tenir les parents responsables des péchés de leurs enfants. Mais l’histoire montre que de telles lois réalisent rarement ce que les législateurs espèrent. Punir les parents n’a aucun effet dissuasif sur la délinquance juvénile.

Les Américains tentent depuis longtemps de tenir les parents responsables des méfaits de leurs enfants. Les Coloradans ont adopté la première loi « pour sanctionner les parents » en 1903, estimant que les parents avaient l'obligation de protéger leurs enfants des ennuis. « Quoi de plus simple que de faire de ce devoir moral des parents une responsabilité légale, passible d’amende ou d’emprisonnement ? » a demandé le juge du tribunal pour mineurs du Colorado, Ben Lindsey, en 1906.

Lorsque les inquiétudes concernant la délinquance juvénile ont atteint un sommet à la fin des années 1940 et dans les années 1950, le soutien aux lois sur la responsabilité parentale a véritablement pris son essor. Lors des réunions de la PTA, des procédures judiciaires pour mineurs et des audiences du Congrès, des experts ont témoigné qu'« il n'y a pas d'enfants délinquants, seulement des parents délinquants ». Les policiers ont fait campagne en faveur de lois sur la responsabilité parentale, faisant même pression sur les villes pour qu'elles établissent des tribunaux pour parents délinquants. En 1956, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, avait promis dans Newsweek que de telles lois réduiraient considérablement la délinquance juvénile. Les décideurs politiques en ont pris note.

À la fin des années 1940 et dans les années 1950, les communautés de tout le pays ont régulièrement adopté des lois punissant les parents pour les méfaits de leurs enfants. Les sanctions variaient aussi largement que les crimes, allant d'une amende de 25 dollars à des années de prison. Les lois elles-mêmes pourraient être d’une portée choquante : une loi de Louisiane de 1948 pénalisait les parents pour avoir incité, aidé ou permis à un mineur d’accomplir un « acte immoral ».

Ces lois ont suscité un débat presque immédiatement. En 1947, après des semaines passées à dormir dehors, Frankie Rivera, 14 ans, a volé une arme à feu et a tiré sur trois passants. Un juge a condamné sa mère, visiblement en difficulté, à un an de prison pour avoir manqué au « privilège sacré d’être mère et avoir développé en lui un comportement délinquant ».

Une tempête de controverses s’ensuit. Le Welfare Council de la ville de New York et l'Armée du Salut ont dénoncé la peine comme disproportionnée au crime. La Société pour la prévention de la cruauté envers les enfants a qualifié l'affaire de « scandaleuse » et a organisé un appel. Pendant ce temps, les juges et les policiers applaudissaient. « J'espère que la police arrêtera davantage de parents de ce type », a déclaré le chef du tribunal des relations familiales, John Warren. Le commissaire de police Arthur W. Wallander a décrit l'affaire comme une « lueur d'espoir et a prédit un effet salutaire sur les parents et les tuteurs ».

Les débats autour des lois « pour sanctionner les parents » se sont étendus au-delà de l’incident de Rivera. Une enquête de 1957 a demandé à des adultes de Chicago, issus d'un large éventail de revenus et de niveaux d'éducation, si les parents devraient être responsables des crimes de leurs enfants. Neuf personnes sur dix estiment que les parents devraient être tenus au moins partiellement responsables. Le soutien aux lois sur la punition parentale sillonnait également les frontières raciales et géographiques.

Mais les travailleurs sociaux et les défenseurs de la protection de l'enfance ont rétorqué que les lois déséquilibreraient davantage les familles instables, aggravant, au lieu de prévenir, la criminalité chez les jeunes. Comme l'écrivait Harriet Goldberg, avocate et psychologue du tribunal pour enfants de New York en 1948, les parents d'enfants en difficulté étaient généralement eux-mêmes troublés, « plus coupables que coupables ». Goldberg et d’autres réformateurs ont fait valoir qu’ils avaient besoin de conseils, de cours d’éducation parentale et d’autres formes de soutien, et non d’amendes et de peines de prison. Néanmoins, en 1961, 48 États sur 50 disposaient de lois sur la responsabilité parentale.

Pourtant, les lois n’ont pas réellement dissuadé le crime. Le vandalisme juvénile a atteint son apogée après l’adoption à grande échelle de lois sur la responsabilité parentale en matière de vandalisme dans les années 1950 et au début des années 1960. En 1965, les mineurs constituaient la majorité des personnes arrêtées pour des délits majeurs contre la propriété. Les procureurs n’étaient pas non plus désireux d’appliquer les lois qu’ils avaient défendues avec tant de vigueur. Les lois ne faisaient aucune distinction entre les parents qui laissaient leurs enfants se déchaîner et ceux qui avaient essayé, sans succès, de contrôler leurs enfants, et les avocats hésitaient à traduire en justice les parents diligents. Dès les années 1970, écrit la juriste EllenMarie Shong, il était devenu clair que les lois sur la responsabilité parentale étaient pour l’essentiel une « farce ».

Malgré cela, l’intérêt pour les lois sur la responsabilité parentale a continué de croître à mesure que la délinquance juvénile augmentait. D'autres lois visant à « sanctionner les parents » ont été adoptées dans les années 1970, grâce à des politiciens et des citoyens « durs et chassés de la rue » perturbés par la violence de l'époque. Alors que les lois sur la responsabilité parentale des années 1940 et 1950 ciblaient les Italiens et d’autres immigrants européens, cette dernière vague de législation visait les Afro-Américains à faible revenu. Les chroniqueurs de journaux et les décideurs politiques ont insisté sur le fait que ces lois favoriseraient « l’autodiscipline » et ont fait pression pour de nouvelles lois sur le couvre-feu pour les adolescents urbains, que les parents qui travaillaient de nuit avaient du mal à faire respecter dans la chaleur estivale.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, il y a eu une nouvelle précipitation pour adopter et appliquer des lois sur la responsabilité parentale alors que les États et les villes étaient aux prises avec une augmentation de la criminalité de rue. Rien qu'en 1995, dix États les ont adoptées, encouragées par les politiciens des deux partis. Mais ces lois relèvent de la « criminologie des country clubs », a ricané Barry Krisberg, président du Conseil national sur la criminalité et la délinquance. « Cela semble bien dans les banlieues, mais… si vous les appliquez, vous ne faites que mettre davantage en danger et séparer les familles. » En conséquence, les procureurs ont principalement utilisé les lois pour faire pression sur les parents afin qu'ils suivent des programmes de traitement de la toxicomanie et des cours sur l'éducation parentale.

Et malgré leur popularité, de nombreux avocats ont soutenu que « les lois sanctionnant le parent défaillant » violait un principe fondamental de la Common Law : qu’une personne ne peut être punie pour les actes d’une autre. Le langage imprécis de ces statuts a suscité des contestations judiciaires. Après que la Californie a adopté la loi sur la responsabilité parentale en 1988, par exemple, l'American Civil Liberties Union a contesté sa constitutionnalité au motif qu'elle était vague, trop large et qu'elle portait atteinte à la vie privée de la famille.

Les opposants ont également commencé à protester contre l’application de la loi à caractère raciste. En 1989, la Californie a tenté de poursuivre Gloria Williams pour avoir omis d’exercer raisonnablement « des soins, une supervision, une protection et un contrôle » sur son fils adolescent, qui avait été arrêté pour viol collectif (= tournante). Un débat furieux a éclaté dans les pages d’opinion. Les conservateurs ont vanté que Williams avait obtenu ce qu'elle méritait. Les groupes de défense des droits civiques étaient d'accord avec l'avocat de Williams lorsqu'il a déclaré qu'elle avait été arrêtée « parce qu'elle est noire et qu'elle appartient à une certaine tranche de revenus faibles… Parce que les forces de l'ordre n'ont pas été en mesure de résoudre le problème des gangs… elles rejettent la faute sur les parents. »

Même si des lois visant à « sanctionner les parents » sont en vigueur depuis plus d’un siècle, des questions essentielles restent en suspens : lorsque des enfants qui deviennent des criminels grandissent dans des communautés violentes, qui est réellement responsable de leurs actes ? À quel âge les gens sont-ils finalement responsables de leur propre comportement ? Quel contrôle un parent peut-il raisonnablement exercer sur un adolescent, en particulier sur un adolescent plus âgé ?

Le plus gros problème de ces lois, cependant, est qu’il n’a jamais été prouvé qu’elles préviennent la criminalité. Pourtant, ils sont restés populaires et politiquement commodes. Blâmer les parents pour les crimes commis contre des enfants permet aux communautés d'ignorer des tâches plus difficiles et source de division : éliminer la pauvreté, lutter contre la maltraitance des enfants, fournir des soins de santé mentale et limiter l'accès des enfants aux armes à feu.

Il est tentant d’attribuer les horreurs de la fusillade d’Oxford High en 2021 au refus de Crumbley de voir un enfant sombrer dans la folie. Mais alors que les Américains s'appuient sur les lois sur la responsabilité parentale pour prévenir le crime et exiger des représailles, ils doivent veiller à ne pas laisser la communauté dans son ensemble s'en tirer trop facilement. Dans un pays où des fusillades de masse ont lieu avec une régularité écoeurante, les Américains devraient peut-être arrêter de pointer du doigt les parents et entreprendre le dur travail consistant à éliminer les armes que brandissent leurs enfants.

• Ce que disent les élèves sur la responsabilité des parents à l'égard des actes préjudiciables de leurs enfants

Un jury a condamné une mère pour une fusillade de masse perpétrée par son enfant. Nous avons demandé aux étudiants s’ils pensaient que le verdict constituait un précédent majeur voire dangereux.

Le 6 février, Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de quatre chefs d'homicide involontaire, un pour chaque élève que son fils a tué lors de la fusillade la plus meurtrière dans une école du Michigan.

Cette affaire est l'exemple le plus médiatisé de la volonté des procureurs de tenir les parents responsables des crimes violents commis par leurs enfants. Le verdict de culpabilité est susceptible de se répercuter sur le paysage juridique du pays alors que les procureurs se retrouvent à réfléchir à une nouvelle façon d'obtenir justice dans les fusillades de masse.

Nous avons demandé aux adolescents ce qu'ils en pensaient : les parents devraient-ils un jour être tenus responsables des actes néfastes de leurs enfants ? Et si oui, dans quelles circonstances ?

De nombreux étudiants n'étaient pas d'accord avec le verdict, arguant que les adolescents sont en fin de compte responsables de leurs propres actes et qu'il est injuste d'attendre des parents qu'ils sachent ce que leurs enfants pensent, ressentent ou envisagent de faire. Cependant, de nombreuses autres personnes ont soutenu cette condamnation, arguant que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables   des crimes commis par leurs enfants, étant donné le rôle important qu'ils jouent dans la formation de la personnalité et du comportement de l'enfant. Lisez leurs arguments ci-dessous.

Merci à tous ceux qui ont participé à la conversation sur nos invites d'écriture cette semaine, y compris les élèves de l'école Maya Angelou French Immersion IB à Hillcrest Heights, Maryland ; École préparatoire de Hilton Head à Hilton Head Island, Caroline du Sud ; et les écoles Westminster à Atlanta.

Veuillez noter : les commentaires des étudiants ont été légèrement modifiés en termes de longueur, mais ils apparaissent par ailleurs tels qu'ils ont été soumis à l'origine.

De nombreux étudiants ont fait valoir que même si c'est le travail des parents d'enseigner le bien et le mal, en fin de compte, ils ne sont pas responsables du comportement de leurs enfants.

Si vous échouez à un examen, à qui la faute : l’enseignant ou l’élève ? D'une certaine manière, nos parents sont nos professeurs tout au long de notre vie. Plus tôt cette année scolaire, j'ai lu « Thing Fall Apart », qui a apporté une nouvelle perspective à ma compréhension de la société humaine. Dans le roman, l’auteur souligne comment la façon dont nous grandissons affecte nos actions et notre état d’esprit. Nos parents façonnent nos opinions sur la religion, les bonnes manières, le respect et bien plus encore. À mon avis, nos parents façonnent une grande partie de notre vie – mais en fin de compte, c’est nous qui décidons si nous voulons suivre le chemin qu’ils ont tracé pour nous. Même si nous basons nos décisions sur ce qu’on nous enseigne, celles-ci ne reposent pas uniquement sur les enseignements de nos parents. Nous comptons déjà suffisamment sur nos parents, ce qui rend injuste de leur imputer une responsabilité encore plus grande en blâmant les parents pour les actes de leurs enfants.

— Natalie C., Don Bosco Cristo Rey

Même si j'admets que les parents jouent un rôle important dans le développement de leurs enfants et doivent être attentifs aux actes de leurs enfants, je maintiens néanmoins qu'ils ne sont pas les seuls responsables des actes de violence de leur enfant. Nos parents influencent nos points de vue sur une myriade d’aspects de la vie, des valeurs au comportement, car c’est généralement avec eux que nous passons le plus de temps. Cependant, grandir implique des changements inévitables, qui incluent des changements dans nos points de vue qui peuvent avoir une influence sur nos décisions et nos actions. Parfois, les parents peuvent négliger nos actions ou simplement ne pas reconnaître quand quelque chose ne va pas ; ce ne sont que les complexités de la parentalité. Malgré tous les efforts des parents, il n'y a pas de résultat définitif car, en fin de compte, nous avons tous la liberté de choisir notre propre chemin personnel, même si cela va à l'encontre de ce sur quoi nous avons été élevés.

— Nathaly, MD

Mme Crumbley n'aurait pas dû être condamnée parce que ce n'est pas elle qui a appuyé sur la gâchette. Elle n’a aidé son fils à commettre aucun des meurtres. Elle a essayé d'élever son enfant du mieux qu'elle pouvait, et ce n'est pas pour cela qu'il a tiré sur l'école en lui donnant une arme. Les parents essaient chaque jour de faire de leurs enfants de meilleures personnes. Aucun parent ne pense jamais que son enfant grandira pour commettre des atrocités telles que des fusillades dans une école. Un parent ne devrait pas être tenu responsable des actes de ses enfants. Une fois qu’un enfant atteint un âge où il peut prendre ses propres décisions, le parent ne peut qu’espérer qu’il ait appris le bien du mal. Si un enfant a des problèmes, il devrait s'adresser à un parent et celui-ci devrait lui demander de l'aide. Mais si le parent n’aide pas son enfant, c’est de sa faute s’il n’aide pas ses enfants.

— Ruth L., Caroline du Sud

Je dirais normalement que Jennifer Crumbley n'est pas coupable. Cependant, le seul détail qui la rend partiellement coupable est qu’elle a donné une arme à feu à son enfant. Sans ce détail, je ne pense pas qu'elle serait coupable de ce crime sur la base des preuves fournies dans l'article. Cela étant dit, peu importe à quel point un parent surveille son enfant, il ne saura jamais tout sur son enfant et ce qu'il traverse. Je pouvais voir en quoi cela pourrait être une déclaration controversée, puisque les procureurs eux-mêmes dans cette affaire soulignent que « Mme. Crumbley aurait dû remarquer la détresse de son fils et l'empêcher de commettre un acte d'une violence indescriptible. Un autre point qui, à mon avis, devrait être souligné est que lorsqu'un enfant atteint un certain âge, tous ses comportements ne sont pas enseignés par ses parents ; les enfants apprendront de sources extérieures et ils sont leur propre peuple avec des mentalités et des objectifs individuels distincts de l'influence de leurs parents. Dans l'ensemble, je suis arrivé à la conclusion que je ne crois pas que Mme Crumbley devrait être tenue responsable des actes de son fils, d'autant plus que ce sera malheureusement une culpabilité avec laquelle elle vivra le reste de sa vie.

— Angelo G., Glenbard West

Je crois que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans une certaine mesure. Je crois également qu'il est de la responsabilité des parents d'éduquer et d'informer leurs enfants afin qu'ils soient capables de différencier le bien du mal, car les parents seront généralement des modèles pour leurs enfants dans la plupart des cas. Avec toutes ces informations à l’esprit, je ne crois toujours pas que le parent devrait être tenu responsable de l’enfant. Dans cette situation, quelles que soient les circonstances, l'enfant a quand même choisi d'agir ainsi et, dans mon esprit, à 15 ans, l'enfant est assez vieux pour comprendre le poids de ses actes et devrait en assumer la responsabilité.

— Christian, école secondaire Valley Stream Nord

Ils ont souligné que les parents ne peuvent pas savoir tout ce que vivent leurs enfants, ni prédire l'avenir.

Lorsque j’ai entendu parler de cette affaire pour la première fois, j’ai été abasourdi. Les adolescents savent très bien cacher leurs émotions et mettre un masque pour faire plaisir à leurs parents. Jennifer Crumbley n'aurait jamais pu savoir ce que son fils traversait réellement, elle n'aurait jamais pu prédire que son fils serait la cause d'un incident aussi horrible. Les parents qui s'engagent et s'impliquent de manière positive dans la vie de leurs enfants ne sont pas responsables de la manière négative dont leurs enfants pourraient réagir. D'un autre côté, les parents qui négligent sciemment les besoins fondamentaux de leurs enfants sont responsables du mauvais comportement possible de leurs enfants. Les enfants sont responsables de leurs propres comportements, surtout s’ils causent un préjudice grave à autrui.

— Olivia, Ellisville

Les parents ne devraient pas être responsables des actes de leur progéniture. Il est dangereux de transférer la responsabilité d’un enfant sur un parent. Premièrement, les enfants ont peu de temps à consacrer à la maison. Les enfants passent environ 8 heures à l'école et vont à l'école la majeure partie de la semaine. Après l'école, les enfants fréquentent des académies, des tuteurs, des rendez-vous pour jouer, des activités parascolaires et bien plus encore. De plus, pendant le peu de temps que les étudiants passent à la maison avec leur famille, ils ne communiquent pas souvent avec eux. De nombreux étudiants sont au bord de la puberté et des sautes d’humeur adolescentes. De plus, avec les progrès d’Internet, les étudiants consultent souvent leur téléphone ou leurs réseaux sociaux. Sans conversations à cœur ouvert, il deviendrait impossible pour les parents de lire dans les pensées de leurs enfants.

— Kate, Corée

Mme Crumbley a été injustement accusée de quelque chose qu'elle n'avait pas fait et le jury s'en fichait. Les parents ne devraient pas avoir à subir les conséquences des décisions de leur enfant. Ce que le jury dit involontairement lorsqu'il la déclare coupable du crime de son fils, c'est que, quel que soit l'âge, tant que vous avez la garde de l'enfant, vous êtes responsable de tout ce qu'il fait. Maintenant, pour les jeunes enfants, cela a du sens. Si c'était un élève de CE2 qui apportait une arme à feu et tuait des gens, les parents seraient coupables d'avoir permis à leur enfant de savoir où l'arme était cachée. Dans une certaine mesure, les parents sont responsables, mais pas jusqu'à la peine de 15 ans de prison qui a été infligée à Mme Crumbley. Cela aurait probablement été plus bénéfique si l'arme était mieux cachée ou verrouillée afin que son fils ne puisse pas y accéder, mais elle n'avait également aucun moyen de savoir que son fils allait faire cela. La plupart des adolescents et certaines filles ne parlent pas à leurs parents des problèmes qu'ils ont avec d'autres élèves ou des problèmes mentaux tels que la dépression et les pensées suicidaires. C'était sa faute si elle avait acheté un pistolet à son fils pour le garder pour lui. Donc, dans une certaine mesure, c'était de sa faute, mais 15 ans de prison, c'est un peu excessif.

— Annabelle F., Caroline du Sud

Un étudiant a fait valoir que l’affaire révèle un préjugé à l’égard des mères et que « le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée ».

Jennifer et James Crumbley portent la responsabilité d'avoir acheté une arme à feu à leur fils et de ne pas l'avoir sécurisée correctement, et ils sont coupables d'homicide involontaire.

Cependant, le procès de Mme Crumbley a révélé qu'il y avait deux poids, deux mesures pour les parents poursuivis. L’allégation selon laquelle elle « accordait plus d’attention à ses deux chevaux et à sa liaison extraconjugale » reflète la condamnation des femmes qui s’écartent de la « mère idéale ». L'attitude de Mme Crumbley à l'égard des armes à feu est fausse, mais elle n'est pas un mauvais parent pour avoir une liaison ou pour donner la priorité à ses chevaux.

L'inattention de Mme Crumbley à l'égard de la santé mentale d'Ethan est un argument valable, mais une parentalité mal informée n'est qu'une partie de la crise de santé mentale. Une attention égale devrait être accordée aux écoles pour qu'elles fournissent des services de santé mentale aux élèves, ce que l'école d'Ethan Crumbley n'a pas réussi à faire de manière adéquate.

La logique qui condamne Mme Crumbley pour ne pas être assez « maternelle » crée un mauvais précédent en matière de poursuites pour violences armées. En détournant l’attention des lois laxistes sur les armes à feu et de la possession dangereuse, cette affaire ne parvient pas à apporter des changements significatifs à la sécurité des armes à feu aux États-Unis. Poursuivre Jennifer et James Crumbley ne peut pas faire grand-chose lorsque le véritable coupable est l’industrie des armes à feu et les politiciens qui lui permettent d’exercer une influence incontrôlée.

— Nandana A., The Westminster Schools, Géorgie

Cependant, de nombreux autres étudiants ont soutenu que, dans certaines circonstances, les parents devraient être tenus responsables des crimes terribles commis par leurs enfants.

Grâce à de nombreuses études, il a été établi que le facteur le plus important dans le développement d'un enfant sont les parents et les membres de la famille. Cela affecte la réussite, les valeurs, la santé mentale et presque tous les autres aspects de la vie de l'enfant. Les parents sont responsables. Donc, à mon avis, dire que le parent est au moins en partie responsable du crime commis par son enfant n’est pas exagéré.

La question est alors de savoir si le parent doit ou non être reconnu coupable d'un crime commis par son enfant. Même s'il semble que 15 ans de prison pour les actes de quelqu'un d'autre soit exagéré, je n'y crois pas entièrement. Le parent façonne l'enfant : sa personnalité et ses problèmes ; les actions du parent ont bel et bien causé le crime. Je suis sûr que dans la plupart des cas, les parents n'ont jamais voulu ni même cru que leurs enfants commettraient un crime, mais ils l'ont néanmoins fait. De plus, le parent leur a donné la possibilité de commettre ce crime. Le parent est en faute.

— Cohen, côte centrale de la Californie

Au début, j'ai pensé qu'il était injuste que Mme Crumbley soit inculpée de quatre chefs d'accusation d'homicide involontaire pour la fusillade de masse perpétrée par son fils. Mais après avoir découvert qu’elle lui avait offert l’arme, je pense que cette condamnation est justifiée. Je ne pense pas que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants dans certains cas. Cependant, dans ce cas, les parents devraient être tenus responsables, car cette fusillade n'aurait pas eu lieu sans l'arme que l'enfant a reçue de ses parents. Je pense qu'en tant qu'adolescents, notre comportement ne doit pas nécessairement être considéré comme le reflet du rôle parental de nos parents. Néanmoins, dans un événement aussi grave qui n'aurait pas pu se produire sans l'aide des parents, ils devraient être blâmés.

— Sumaiyah , Yilmaz

À mon avis, les parents devraient être quelque peu responsables de leurs enfants quoi qu'il arrive, surtout si cela a un impact aussi important sur les gens qui les entourent. Dans ce cas, c’est malheureusement le cas. Mardi de la semaine dernière, « Jennifer Crumbley a été reconnue coupable de 4 chefs d'accusation d'homicide involontaire, un pour chaque élève tué par son fils », rapporte l'auteur. Même si cela ne semble pas juste de lui reprocher les actes de son fils, c'est nécessaire. Tout d’abord, si elle avait suivi davantage son fils et été plus près de lui, elle aurait remarqué un changement dans son attitude. Elle aurait également pu s'assurer qu'il ne pourrait pas mettre la main sur une arme à feu. En conclusion, oui, c'est principalement la faute du fils, car il a pris une décision terrible qui pourrait changer la vie de nombreuses personnes, mais vous devez reconnaître que la faute revient en partie à sa mère pour sa négligence envers son fils.

— Ben L., Glenbard West

Je pense que l’idée que des mineurs soient autorisés à manipuler des armes à feu sans la surveillance d’un adulte est ridicule. Dans aucun autre pays développé, de telles situations ne se produisent. Quant à la responsabilité de la mère, il est clair qu'elle était consciente de la possession d'une arme à feu par son fils et quelque peu consciente de ses problèmes de santé mentale. Tout parent responsable aurait fait le rapprochement et aurait immédiatement ramené son enfant de l'école à la maison ou aurait appelé la police pour récupérer l'arme avant que des atrocités ne se produisent. Au lieu de cela, Crumbley a choisi d'ignorer la situation, peut-être par déni de santé mentale, et a effectivement permis à son enfant de commettre un massacre. Par conséquent, en tant que complice des crimes commis, elle devrait également purger une peine de prison. Je pense que sa phrase était tout à fait appropriée. Cependant, il est important de noter que tous les parents de tireurs dans les écoles ne sont pas coupables d'avoir contribué aux crimes de leurs enfants.

— Luke L., île de Hilton Head, Caroline du Sud

Ils ont fait valoir que les parents ont la responsabilité de prendre au sérieux les signes de détresse émotionnelle d’un enfant.

Si un enfant se plaint constamment de pensées troublantes et demande de l’aide, le parent doit alors agir. Dans le cas d'Ethan Crumbley, il a raconté à sa mère que leur maison était hantée par des démons et qu'il souhaitait obtenir de l'aide des mois avant la fusillade du lycée d'Oxford. Ethan a été licencié parce que sa mère pensait qu'il plaisantait. Il y avait une solution claire au problème d’Ethan : lui demander de l’aide. Sa mère a ignoré ses sentiments et négligé les besoins de son fils, ce qui a directement aggravé ses problèmes et entraîné le meurtre de quatre étudiants. Les parents ont l’énorme responsabilité de fournir à leurs enfants un environnement de soutien dans lequel ils se sentent à l’aise pour expliquer leurs problèmes. Lorsque cela est ignoré, les enfants peuvent développer de graves problèmes, que cela soit intentionnel ou non. Il existe une zone grise en ce qui concerne l’influence des parents sur les actions d’un enfant. Parfois, les parents font de leur mieux et ne savent pas ce qui se passe lorsqu'un enfant ne montre aucun signe de détresse. Cependant, un parent doit être tenu responsable de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour garantir que son enfant soit pris en charge. Si rien n’est fait, davantage d’enfants risquent de commettre des actes de violence contre d’autres personnes qui auraient pu être évités grâce aux précédents établis depuis la condamnation de Jennifer Crumbley.

— Kayla , Loveland, Colorado

Même si le choix de commettre une fusillade de masse dépend de la volonté de l'enfant, les parents devraient être tenus pour responsables des crimes de leurs enfants. Cela est dû au fait que les parents ont toujours un impact considérable sur la vie de l'enfant, même lorsqu'il entre au lycée. Mme Crumbley aurait pu aider son fils dans le cadre d'une thérapie de différentes manières, en étant plus attentive et en ne permettant pas à son fils de porter une arme à feu pour son anniversaire. De plus, si au moins une de ces actions était entreprise, les chances qu'une tragédie se produise diminuent considérablement, car Ethan aurait pu obtenir une assistance mentale et des conseils, l'empêchant de s'engager dans cette sombre voie.

— Gabriel AA, Maury High School - Norfolk, Virginie

Je pense que les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants lorsqu'ils sont carrément négligents, abusifs ou responsables des situations qui ont conduit leurs enfants à commettre des actes de violence. Dans le cas de Mme Crumbley, elle a aidé son fils en lui fournissant des armes et des munitions, et a complètement ignoré tous les signes extrêmement évidents indiquant que son fils était mentalement instable et risquait de commettre des actes de violence. Elle a été complètement négligente quant au bien-être et au comportement de son fils, ce qui a directement conduit à ses actes. Si un parent ignore complètement les signes extrêmement évidents de l'instabilité mentale de ses enfants et permet même leur comportement instable, alors il est responsable des actions que font ses enfants sous l'influence de ce comportement.

— Hamza A., Lycée Claremont

Et ils ont déclaré que la condamnation dans cette affaire pourrait servir de sonnette d’alarme pour d’autres familles qui ont un adolescent en détresse.

Si Mme Crumbley avait créé un environnement comportant des éléments optimaux pour son fils, il n'aurait peut-être pas commis un acte aussi odieux. De plus, je crois que le fils de Mme Crumbley aurait présenté un comportement alarmant avant l'événement. Le fils souffrait peut-être d’une maladie mentale qui catalyse des comportements inquiétants. J'espère que la condamnation de Mme Crumbley sensibilisera davantage les parents à leurs enfants. Les parents doivent reconnaître les attitudes et les comportements de leurs enfants et prendre des mesures adéquates en fonction de ceux-ci pour améliorer leur développement. Par exemple, emmener votre enfant en thérapie l’aidera à devenir plus conscient de ses sentiments et à y faire face de manière appropriée.

— Harnoor A., ​​école secondaire Valley Stream Nord

Je crois que dans ce genre de cas extrêmes, les parents devraient être tenus responsables des actes de leurs enfants. Surtout dans le cas de Mme Crumbley, car l'arme a été offerte à son fils de 15 ans. C'est elle qui lui a donné le pouvoir de prendre la vie des gens, elle devrait donc être punie… Le cas de Mme Crumbley pourrait affecter d'autres parents, mais je préférerais que les parents accordent plus d'attention aux actions de leur enfant plutôt que d'avoir un autre cas similaire. pour ça. De plus, c’est un bon précédent à créer, car cela encouragera davantage de parents à assumer la responsabilité de leur enfant et ne leur permettra pas de nuire aux autres.

— Kenneth, École secondaire polytechnique de Cumberland

Le verdict de culpabilité pourrait accroître la pression sur les parents, maintenant qu'il pourrait avoir des implications juridiques. Il est possible que cette condamnation empêche des fusillades, car les parents pourraient reconsidérer la garde d'armes à la maison. Les parents peuvent également être plus attentifs à tout changement de comportement chez leurs enfants.

— Noa C., école secondaire Valley Stream Nord

Article traduit sur UDM ; NY Times et Times

DOCU - Alcool au volant : attention danger !

AVERTISSEMENT - L'alcool au volant est responsable de plus d'un tiers des accidents mortels. Chaque année en France, plus de 1 000 personnes sont tuées dans un drame de la route impliquant un conducteur ivre. Une sur quatre a entre 18 et 24 ans. Nous étions avec les sapeurs-pompiers qui ont secouru Mathieu et sa petite amie. Ils fêtaient leur mention au baccalauréat, mais ce soir-là, sous l'emprise de l'alcool, le jeune homme perd le contrôle de sa voiture. Choqués, blessés mais en vie : ont-ils pris conscience de leur comportement irresponsable ? Nous sommes retournés les voir. Nathalie, elle, n'a jamais vu revenir sa fille de la fête de la musique. Ils étaient cinq dans la voiture, tous avaient bu. Naïs-Ambre était à l'arrière : éjectée de la voiture, elle n'a pas survécu. Nathalie souhaite que le conducteur soit condamné à une peine exemplaire. Nous avons suivi son combat jusqu'au procès. Pour enrayer l'hécatombe, le gouvernement français s'inspire souvent de méthodes testées hors de nos frontières. En Suède, où l'objectif est « zéro mort » en 2020, l'amende moyenne pour une conduite en état d'ivresse est de 2 000 €...

Pourquoi se défoncer la gueule pour s'éclater ? Faire des "Défonce Express" ('Binge Drinking' en anglais) entre amis peut envoyer des personnes aux urgences ou à la mort alors vous êtes avertis ! Aussi, la "Neknomination" a fait des ravages chez les jeunes et ce jeu pourrait être fatal pour certains.


Vidéo complète sur Rutube

• Prendre sa bagnole en étant bourré, ça donne ça !

• NO COMMENT - Les dernières secondes avant le crash fatal !

Sur les images, Michael Owen se trouve du côté passager et filme le conducteur Kyle Careford, drogués et ivres tout les deux. Kyle Careford est en excès de vitesse à plus de 140 km/h dans la nuit du samedi au dimanche 12 avril 2015 en pleine ville. A une vitesse aussi élevée, Kyle Careford ne peut éviter un choc, et fonce droit sur le muret de protection de l'église dans la ville de Crowborough. Les deux garçons sont morts sur le coup.
 

ATTENTION - La sanction contre les alcoolos et toxicos est corsée ! Retrait de permis immédiat si positif aux stups et 8 points en moins si le conducteur est bourré & défoncé au volant...

Ah bah ça va alors suffit de boire un petit coup après son petit joint pic.twitter.com/GpK5sjKUZr

— Vincent Flibustier 👽 (@vinceflibustier) July 18, 2023

DOCU - Quand des Français se font justice eux-mêmes !

Lorsque la police ou la gendarmerie et la justice ne fait plus correctement son travail, voilà ce qui vous attend au prochain tournant : les Français se sentant plus en sécurité dégotent de quoi se protéger (armes à feu, Flash Ball, sabres japonais, bombes lacrymo, "gros bras",... ) et assurer leur sécurité (milices, groupes de voisins vigilants,...). Le jour que ça va péter, ça fera de sérieux dégâts ! Ceci est un avertissement pour le gouvernement avant que la cocotte-minute n'explose !

Le sentiment d'insécurité progresse. 9 Français sur 10 pensent que la justice doit être plus sévère avec les délinquants. Certains citoyens décident même d'agir sans l'aide de l'État, seuls ou collectivement. Que ce soit contre des pédophiles, des pilleurs de parkings, des locataires indélicats ou des voleurs de bétail, certains Français sont bien décidés à se défendre eux-mêmes, parfois au mépris des lois. À Marseille (Bouches-du-Rhône), Zacharie et sa femme Marion ont acheté un joli appartement dans un quartier résidentiel paisible. Mais, pour eux comme pour leurs voisins, la vie quotidienne a viré au cauchemar

Vols, cambriolages, agressions : les Français restent très préoccupés par la problématique de l’insécurité. Malheureusement, les forces de l’ordre apparaissent souvent débordées et impuissantes. Protection privée, sports de combat, armes à feu,... rencontre avec des Français qui se sont tournés vers des solutions d’autodéfense.

En 2010, la violence contre les personnes a augmenté de plus de 3% et les vols avec violence ont flambé de 7,4%. Aujourd’hui tous les moyens sont bons pour se défendre, arts martiaux, Flash-Ball, patrouilles d’anciens légionnaires, de quoi se protéger mais aussi de quoi passer facilement du statut de victime à celui de criminel. Si la police ne fait plus son travail, faudra-t-il craindre la justice soi-même à l'américaine ?

Pour de petites arnaques, pour des vols, pour des agressions, ou même pour des crimes, de plus en plus de Français se transforment en justiciers. Ils sont ouvriers, fonctionnaires, cadres, chômeurs… Ils ont subi un préjudice et estiment qu'ils n'ont pas obtenu réparation. Ils ont l'impression d'être bafoués, révoltés par l'inaction des forces de l'ordre et la lenteur des décisions des tribunaux. Ils décident alors de passer à l'acte, le plus souvent en dehors de toute procédure légale.

Expulsion et incendie de camp de Roms qui dérangent les riverains, bijoutiers braqués qui n'hésitent plus à tirer les premiers, mère qui fait rosser celui qu'elle considère comme le meurtrier de sa fille ou voisins qui se regroupent pour surveiller les cambrioleurs : tous partagent le même besoin de se mobiliser. Ils ne veulent plus subir. Ils préparent minutieusement chaque étape de leur revanche.

De plus en plus dans les médias, on entend parler de personnes qui décident de se faire justice sans attendre que la véritable justice ne prenne des décisions et ne s’applique. C’était notamment le cas récemment avec l’affaire du bijoutier de Nice. Mais que fait la police ?

De plus en plus de Français sont confrontés à cette recrudescence de la délinquance au quotidien, et s'estiment abandonnés par des pouvoirs publics qui ne sont jamais là quand on a besoin d'eux. Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner que les Français prennent en main leur propre sécurité, s'organisent en milices, voire se fassent justice eux-mêmes selon le Figaro...

En 2011, la police enregistre en moyenne plus de 1200 agressions chaque jour. Des vols à l'arrachée, des violences ou des cambriolages. Résultat, 1 français sur 5 ne se sent plus en sécurité, et beaucoup cherchent désormais à se protéger en cas de coup dur. La tendance, suivre des cours de self défense. Mais de plus en plus de particuliers choisissent aussi d'aller sur internet pour s'acheter des armes d'auto défense qui blessent mais ne tuent pas. Certains, plus rares, n'hésitent plus à acquérir de vrais armes à feu, prêts à s'en servir en cas d'agression, au risque de commettre l'irréparable. Entre légitime défense et tentation de se faire justice soi-même, enquête sur la France de l'autodéfense.

Vont-ils aller jusqu'au bout ? Quelles sont leurs motivations ? Franchiront-ils la ligne rouge ? Ces nouveaux justiciers n'hésitent plus à braver la loi pour imposer la leur. Rien ne peut les arrêter. Que feriez-vous à leur place ? Enquête sur une France prête à tout pour se rendre justice.

En raison de la montée fulgurante des violences urbaines, les Français sont de plus en plus nombreux à chercher à posséder des armes mais cette pratique est pourtant très encadrée mais certains vont bypasser la loi.

Dossier complet sur le Figaro

FLASH - Violences policières : quelle justice ? Quand la police nous envoie au tapis !

L'ETAT ASSASSINE !!! On aurait dit des chiens enragés, des flics chauffés à blanc prêts à tout pour nous défoncer la gueule et envoyer au tapis ! Plus d'an et demi après le début du mouvement des "Gilets Jaunes", où en sont les enquêtes sur les violences policières ? Comment la justice gère-t-elle ces dossiers ? 

Retour sur l’affaire du Burger King. Le 1er décembre 2018, Paris était en feu, des fonctionnaires de police pénètrent dans le fast-food et frappent à coups de matraque des "Gilets Jaunes" à terre. A l’époque, ces images, filmées et diffusées sur les réseaux sociaux, ont choqué la France. Derrière les violences policières, la défaillance de la justice !

Plainte classée sans suite... Manon et Maxime, présents ce jour-là, ont porté plainte et attendent toujours justice. Mélanie, elle, allait rejoindre son mari à une manifestation parisienne lorsqu’elle a reçu un violent coup dans la nuque avant de perdre connaissance. Elle explique qu’elle marchait tranquillement, dos aux policiers, quand l’un deux l’aurait frappée sans raison. Pourtant, sa plainte contre X a été classée sans suite… Ceci dit, l’indépendance de l’IGPN est très, très faible et Coluche a dénoncé les violences policières en 1980.

Violences policières : quand l'État ne tient plus ses flics et AI tire la sonnette d'alarme !

IGPN : Plongée dans la fabrique de l’impunité

Pendant six mois, nous avons épluché des milliers de pages et analysé un par un 65 dossiers de l’IGPN. L’analyse globale met au jour des techniques récurrentes permettant à la police des polices de blanchir massivement les forces de l’ordre.

Dans son dernier rapport annuel, l’inspection générale de la police nationale se défend fermement d’être « la police des polices », mission qui « reste dans l’imaginaire populaire ». Sa directrice fait même assaut de transparence : son « ambition première » n’est pas de contrôler mais de « valoriser l’institution et ses agents ».

- Identification laborieuse des policiers
- Exploitation tardive des preuves
- Salir la victime pour légitimer l'acte

1 - L’Omerta : « Les enquêteurs se contentent des déclarations des policiers sans aller plus loin. Il n’y a pas d’investigations complémentaires pour les vérifier ». Ce fut le cas pour Mélanie, Gilet Jaune dont nous parlions ce matin qui s’est faite défoncer la tête par un CRS le 20 avril 2019. L’IGPN a entendu le matraqueur assermenté, mais pas Mélanie. Classement sans suite.

2 - Faire traîner en longueur : L’enquête sur la mort de Zineb Redouane est un cas d’école vu le temps qu’il a fallu pour identifier le tireur. Les CRS en plus de ne pas se désigner ont carrément refusé de donner les armes du crime à la justice. L’IGPN n’a pas bronché. Ou alors ce sont les caméras de surveillance (dont les fichiers sont écrasés au bout de 28 jours) qui ne sont pas exploitées quand c’est en défaveur de la police.

3 - Justifier l’injustifiable : Une des techniques les plus rodées de la police quand elle a commis un crime sur une personne qui ne présentait pas de danger est de lui dresser le portrait d’un ennemi d’Etat qui serait une menace ambulante pour la société.

« J’ai découvert que lorsqu’on se fait taper par la police, on se retrouve finalement accusé soi-même. ». Cette citation de Maria, dont les journalistes de Médiapart ont pu consulter le dossier de plainte à l’IGPN, résume ce à quoi s’exposent tous ceux qui osent porter plainte après avoir été victime de violences policières. A Marseille, le samedi 8 décembre 2018, jour de l’acte IV des Gilets Jaunes, la jeune femme et son compagnon rentrent chez eux après une journée de travail. Maria est soudainement victime d’un tir de LBD à la cuisse et, prise de panique, tente de s’enfuir. Elle est alors rouée de coups par un groupe de policiers, qui lui fracturent le crâne.

C’est à sa sortie de l’hôpital, une dizaine de jours plus tard, que commence le calvaire judiciaire raconté dans l’article de Médiapart : « L’autoprotection des policiers a commencé par une obstruction. La jeune femme de 19 ans se serait d’abord vu opposer deux refus de dépôt de plainte dans deux commissariats en décembre […]. Elle n’a pu le faire qu’en avril. […] Le procureur de la République de Marseille [ouvre alors] une enquête préliminaire pour « violences aggravées » par trois circonstances : elles auraient été commises par des personnes dépositaires de l’autorité publique, en réunion et armées. ».

Or, cette première obstruction a laissé le temps de faire disparaître une partie des éléments qui auraient pu dénoncer la culpabilité des policiers. Le délai légal ayant été dépassé, les images de vidéosurveillance et les écoutes des échanges radio de la police ont été supprimées. De même, une partie des rapports informatiques faisant état des mouvements et des interventions des policiers lors de la journée du 8 décembre ont eu le temps de disparaître, sans que personne ne puisse justifier de cette disparition aux journalistes de Médiapart.

Tout au long de leur enquête, les journalistes révèlent ainsi d’autres dysfonctionnements majeurs, qui permettent d’éviter à tout prix que la culpabilité des policiers soit reconnue. Bien que des témoignages et vidéos permettent, par recoupement ou par des indices bien visibles, d’identifier des groupes d’intervention et des agents en particulier, la commissaire de l’IGPN chargée de l’affaire demande explicitement à un chef de brigade qu’il envoie des photos de ses agents (non datées, avec visages floutés) « pour les disculper ».

De même, deux policiers, identifiés grâce à une atèle et un prénom, ne sont jamais auditionnés. Pire, l’enquêtrice laisse à l’un d’entre eux le temps de disparaître avant l’ouverture de l’enquête grâce à un congé maladie et des vacances prolongées. L’inspectrice ferme aussi les yeux sur des éléments qui montrent d’importants manquements à la loi chez les policiers : tirs sur des cibles en mouvement, tenues non réglementaires, absence de signes indiquant l’appartenance à la police…

Cette enquête approfondie des journalistes de Médiapart renforce ainsi la longue liste de situations où l’État, ordonnateur de ces violences policières, couvre ses agents pour continuer la répression et maintenir son pouvoir, au détriment des vies non seulement de ceux qui osent le remettre en cause, mais aussi de ceux qui ont le tort de se trouver au mauvais endroit au mauvais moment. Le journaliste de Médiapart rappelle à raison qu’une semaine avant que Maria ne soit violemment agressée par la police à Marseille, c’est Zineb Redouane, une octogénaire, qui, dans la même ville, perdait la vie, tuée par des policiers. Et que dire du cas de Steve, jeune homme mort noyé dans la Loire suite à une charge de la police lors de la fête de la musique, ou de Lilian, adolescent blessé en janvier par des CRS, alors qu’il sortait en ville avec des amis ?

En mettant en lumière l’impunité totale des coupables, ces affaires continuent de mettre en lumière la réalité des violences perpétrées par l’État et sa stratégie de protection judiciaire de ses agents. Suite aux déclarations du procureur de la République, qui n’a vu aucun lien entre les blessures infligées à Zineb Redouane et sa mort, Christophe Castaner, ministre de l’Intérieur, a ainsi pu déclarer sur France Inter en mars 2019 : « Je ne voudrais pas qu’on laisse penser que les forces de l’ordre ont tué Zineb Redouane. Parce que c’est faux. ». Dans le cas de Steve, l’IGPN a d’abord nié l’existence d’une charge de police, avant que le gouvernement, face aux mobilisations massives, n’accepte de reconnaître timidement le « manque de discernement » de la police. Quant à Lilian, sa plainte a tout simplement été classée sans suite par l’IGPN….

AVERTISSEMENT - Si la police ne change pas de cap et continue ses violences policières, ça finira par péter très fort !

Source : Mediapart

FLASH - Le racisme nous étouffe !

Gardienne de la paix publique, la police dit la vérité d’un État. Quand le racisme la gangrène, c’est que le pouvoir, ses sommets et ses élites, sont eux-mêmes malades, gagnés par une haine sourde de la démocratie, du peuple, de l’égalité. Le constat vaut pour la France, pas seulement pour les États-Unis. Ce qui suit à pour but, dénoncer le racisme, les violences policières et la dictature. Une application mobile a été lancé pour dénoncer les dérives de la police qui part en couille ! Des manifestations contre le racisme ont eu lieu aux 4 coins de la planète dont certains manifestants se sont retrouvés face à face avec la police

« I can’t breathe » (« Je ne peux pas respirer ») : cette phrase est devenue le cri de ralliement de manifestations aussi massives que spontanées contre les violences policières dont les premières et principales victimes, dans la vie quotidienne, sont les personnes "racisées".

Elle fut prononcée par Eric Garner, le 17 juillet 2014, avant de mourir d’une immobilisation par étranglement opérée par un policier new-yorkais. Elle fut aussi dite par George Floyd, le 25 mai 2020, avant de mourir étouffé par un policier de Minneapolis dont le genou écrasait son cou. « Je n’arrive plus à respirer » : ce furent aussi les derniers mots d’Adama Traoré, le 19 juillet 2016, à Beaumont-sur-Oise, avant de mourir des suites d’un plaquage ventral effectué par des gendarmes. Américains ou Français, tous trois avaient en commun d’être noirs de peau.

Oui, le racisme nous étouffe, empêchant la société de respirer, de s’épanouir, d’avancer. Sa diffusion, sa contagion, son expression nous concernent toutes et tous, que nous en soyons victimes ou non. Car le racisme est une machine de guerre contre l’affirmation autonome de la vitalité populaire, le cheval de Troie de sa dépossession et de sa soumission. En jetant en pâture des boucs émissaires, en accoutumant aux discriminations, en autorisant des violences, il répand le poison d’une inégalité naturelle, liée à l’apparence ou à l’origine. Et, dès lors, il légitime une remise en cause générale de l’égalité des droits.

Toute l’histoire européenne en témoigne, tant le racisme fut consubstantiel de la projection de notre continent sur le monde, de son accumulation de richesses, de ses appétits de domination, jusqu’à enfanter la monstruosité du crime contre l’humanité. C’est en affrontant cette vérité, et donc en soldant son héritage, que l’on évitera le retour, inévitablement meurtrier, d’une hiérarchie des humanités. Oui, le chemin vers nos modernités est indissociable des idéologies de nations et de civilisations supérieures à d’autres, donc de peuples et de cultures inférieurs.

Il fut pavé par l’esclavage (mise en servitude et exploitation forcenée des populations africaines), la conquête (prise de possession et annexion violente de territoires sur tous les continents), l’extermination (annihilation de peuples premiers, notamment les Indiens d’Amérique), le colonialisme (refus de l’égalité des droits aux indigènes), l’impérialisme (course à la puissance mondiale dont la xénophobie et le nationalisme furent les leviers), l’antisémitisme (cristallisation du racisme impérialiste en haine de l’humanité via la diabolisation du Juif – autre, différent, cosmopolite, diasporique, etc.).

Le nazisme est en effet au bout de la chaîne, comme le rappelait Aimé Césaire dans son Discours sur le colonialisme : « C’est là le grand reproche que j’adresse au pseudo-humanisme : d’avoir trop longtemps rapetissé les droits de l’homme, d’en avoir eu, d’en avoir encore une conception étroite et parcellaire, partielle et partiale et, tout compte fait, sordidement raciste. […] Au bout du capitalisme, désireux de se survivre, il y a Hitler. Au bout de l’humanisme formel et du renoncement philosophique, il y a Hitler. »

Toute tolérance envers le racisme est un pas de plus vers la catastrophe. Toute acceptation, silence, indifférence, minimisation, négation des crimes racistes, et d’autant plus quand ils sont commis par des représentants de la loi et de l’ordre, précipite l’avènement de pouvoirs autoritaires, remettant en cause les libertés et les droits fondamentaux. Loin d’être un combat annexe des enjeux démocratiques, sociaux ou écologiques, l’antiracisme en est le ressort universel car il proclame le refus intraitable des idéologies inégalitaires.

Terreau des dominations économiques, le darwinisme social des gagnants, vainqueurs, puissants et autres « premiers de cordée » est cousin des idéologies racistes. Il fait l’éloge de la compétition, de la concurrence, de la rivalité quand l’antiracisme défend la solidarité, la fraternité et l’entraide. Comment, de ce point de vue, ne pas être frappé que le formidable sursaut autour de l’affaire Adama Traoré, ce rassemblement immense du mardi 2 juin, ait été précédé, le samedi 30 mai, par le succès de la « Marche des solidarités », elle aussi interdite ?

À la protestation contre l’invisibilité officielle des crimes racistes, ce déni qui en redouble la violence, faisait écho le défilé des invisibles, ces travailleurs sans papiers qui font tourner la machine économique, ces sans-droits dont nombre d’entre eux ont assuré le quotidien d’une nation confinée par le coronavirus, ces exilés, migrants et demandeurs de refuge qui nous rappellent au respect de ce dont la France aime se glorifier sans le respecter, à savoir : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune » (article 1er de la Déclaration de 1789).

Combattre sans relâche le racisme, c’est être du côté des « premiers de corvée », en défendant une exigence sociale sans frontières, sans guerre fratricide des opprimés entre eux, dans l’union face à des adversaires communs. De par le monde, la mobilisation contre les violences policières est le chemin de cette convergence, exprimant la conscience aiguë que ces répressions étatiques cherchent à congédier, museler, étouffer les protestations, révoltes et colères populaires. En France, ce fut l’épreuve traversée par les « Gilets Jaunes », yeux crevés et mains arrachées, subissant le même sort que les jeunesses "racisées" des quartiers populaires.

Que ces surgissements interviennent alors que l’humanité est confrontée à une pandémie universelle ne tient pas au hasard. Car la maladie est aussi un révélateur social. « Selon que vous serez puissant ou misérable - Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir » : que la morale des Animaux malades de la peste, cette fable de La Fontaine sur une épidémie (« Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »), soit précisément la question de l’injustice et l’inégalité sociales n’est pas sans à-propos. La négation du racisme systémique en France a ainsi permis d’invisibiliser les inégalités et injustices liées à l’origine ethnique. Et, dès lors, de ne pas prendre conscience du tribut payé au coronavirus, au sein des classes populaires (la Seine-Saint-Denis, département le plus pauvre de France, fut le plus touché), par les minorités.

Il est temps d’en finir, de dire « STOP » haut et fort, de mettre un coup d’arrêt définitif à cette course à l’abîme dont le racisme, en actes et en paroles, est l’accélérateur. Encourager, tolérer ou nier le racisme revient au même : à le laisser proliférer. Il n’y a qu’une différence de degré entre un président américain explicitement suprémaciste blanc, incendiaire soufflant sur les braises de la haine raciale, et un président français indifférent au sort des nombreuses victimes de violences policières, sans un mot de compassion ou d’indignation, mais en revanche extrêmement soucieux de celui d’un idéologue raciste patenté en la personne d’Éric Zemmour, définitivement condamné à ce titre par la justice mais néanmoins toujours promu par des médias qui poussent au crime.

La France n’a aucune leçon à donner aux États-Unis, sinon de se lever pour en finir avec le racisme ici même, chez elle. En pleine émotion mondiale provoquée par le meurtre de George Floyd, le préfet de police de Paris, déjà devenu le symbole d’un État en guerre contre la société, s’est empressé de nier l’évidence de pratiques, comportements et violences racistes dans l’institution policière, tout en interdisant et calomniant les manifestations de solidarité. Les révélations successives de Mediapart, Arte et de Streetpress sur l’effroyable banalisation du racisme au sein de la police devraient suffire à le disqualifier.

S’il fallait un énième symbole disant combien, à travers le combat antiraciste, se joue notre sort commun, on le trouverait dans ce rôle d’une presse libre et indépendante, celle-là même que les pouvoirs tolérants vis-à-vis du racisme mettent en cause, suspectent ou répriment. C’est par elle que les récits mensongers sur les violences policières sont démasqués, ainsi de nos révélations sur l’affaire Legay à Nice. C’est par elle que les discriminations quotidiennes et ordinaires sont documentées, par exemple nos enquêtes inaugurales sur les contrôles au faciès ou les quotas dans le football. C’est par ses informations que le public prend progressivement conscience des liens entre toutes les discriminations, qu’elles soient racistes, antisémites, sexistes, homophobes, comme le prouvent abondamment les enregistrements des policiers de Rouen que nous avons révélés.

Nous faisons ce travail parce que c’est notre métier, au nom d’un droit fondamental, le droit de savoir tout ce qui est d’intérêt public, qui garantit l’exercice de la souveraineté populaire. Mais nous le faisons aussi parce que toute tolérance vis-à-vis du racisme nous est insupportable. Parce que c’est le combat de notre vie : comment pourrions-nous continuer à respirer si le racisme nous étouffe ?

Si ça continue, il y a des chances que ça pète !

Source : Mediapart

DOCU - Usurpation d'identité : le nouveau fléau qui inquiète les Français

C'est la forme de délinquance qui se développe le plus rapidement et devant laquelle les autorités sont pourtant le plus démunies : l'usurpation d'identité. Une délinquance sans violence, mais dont les conséquences pour les victimes peuvent être dramatiques. D'après les spécialistes, il y a, chaque année, davantage de cas d'usurpation d'identité que de cambriolages de maisons ou de vols de voiture. Soit plus de 200 000 l'an dernier… Et en moyenne, le préjudice s'élève à plus de 2 000 euros pour la victime. 

Nous avons enquêté sur les différentes pratiques de ces professionnels de l'imposture et le constat fait froid dans le dos. Nouvelle tendance très répandue : le vol d'immatriculation. Fausses plaques, voiture enregistrée à un autre nom : des milliers d'automobilistes rouleraient ainsi afin de faire envoyer leurs PV à quelqu'un d'autre et l'addition peut parfois être salée... Sans parler de ceux qui parviennent à ouvrir des comptes bancaires à votre nom, pour dépenser sans compter et vous laisser payer la note… Mais certains vont encore plus loin : nous avons retrouvé la trace d'une femme qui, depuis des années, vit sous l'identité d'une autre personne ! Et c'est maintenant à la victime de devoir prouver son identité… Comment font ces usurpateurs ? Jusqu'où sont-ils prêts à aller et, surtout, comment se protéger ? Certains de ces nouveaux voyous commencent souvent leurs escroqueries… en fouillant nos poubelles ! Ce qu'il vous faut savoir pour éviter l'usurpation d'identité et s'en protéger selon Dell et Mc Afee



Quand vous vendez votre véhicule, l'acheteur indélicat roule sans scrupules en votre nom pour commettre des infractions routières. Le cas d'une femme qui roule sans assurance ni carte grise depuis plusieurs mois et sa voiture part en fourrière suite a l'intervention de l'ANDEVI devenu FNEC.

Dalila, Loïc et Sylvain sont des victimes d’usurpation d’identité. Ils se sont battus pour retrouver leurs vies et nous racontent leur combat pour prouver la vérité.

Comment faire pour...

... se protéger

1- Ne laissez pas traîner vos affaires à la plage ou sur la table d'un restaurant ou d'un café. N'oubliez aucun papier d'identité ou moyen de paiement dans la voiture.

2- Ne vous faites jamais envoyer votre chéquier par la poste. Ce titre de paiement est régulièrement volé dans les bureaux de poste ou dans les boîtes aux lettres.

3- N'envoyez jamais de scans de votre carte d'identité ou de votre relevé d'identité bancaire sur des sites Internet et mails peu fiables. Pour ne pas vous retrouver dans cette situation – pouvant vous mener jusqu’à l’interdiction bancaire – , la règle d’or est de toujours se méfier quand on vous demande d’envoyer par mail un document officiel. "Une astuce simple mais efficace : barrez la photocopie de votre pièce d’identité et indiquez dessus la raison de l’envoi", explique Julien Courbet. Écrivez, par exemple : "Cette photocopie de ma carte d’identité ne peut être utilisée que pour le dossier de location de mon appartement, daté et signé" si une agence immobilière vous la demande. Comme ça, vous aurez la preuve que la banque s’est foutue de vous si elle a accepté d’ouvrir un compte avec ce document…" Et de poursuivre, très remonté : "Aujourd’hui, on nous demande d’envoyer tout et n’importe quoi par mail, en toute circonstance. Or c’est très simple pour un hacker de récupérer à distance le contenu d’une boîte mail. Il faut absolument que le gouvernement prenne des mesures rapidement."

Mise à jour : Selon UFC Que Choisir, il est désormais possible de sérigraphier les copies avec un filigrane sur le site officiel du gouvernement avant de les envoyer par mail.

4- Ne jamais jeter aucun document personnel dans sa poubelle recyclable !! Autre règle d’or : se méfier de ses poubelles et n’y jeter aucun document personnel, que ce soit une facture de téléphone, d’électricité, de gaz, un contrat d’assurance ou encore une carte grise. Un nom, un numéro de téléphone ou une adresse avec une photocopie de la carte d'identité suffisent pour usurper votre identité. "La meilleure solution est d’acheter à moins de 50 euros un destructeur de documents", conclut Julien Courbet. "Pas de destructeur de documents ? Déchirez et jetez tout dans le non-recyclable ou jetez tout au feu"

... riposter

1- Vous êtes victime du vol de votre chéquier ou de votre carte bancaire : faites immédiatement opposition et signalez le problème à votre banque.

2- On vous vole vos papiers : carte d'identité, passeport, permis de conduire, etc. Signalez-le en préfecture ou au poste de police et conservez la déclaration : si vous êtes négligent, vous ne pourrez pas vous justifier auprès des créanciers et la police pourrait frapper à votre porte, pensant que vous êtes un malfaiteur.

3- Vous recevez un commandement de payer d'un huissier ou d'une banque victime d'escrocs : déposez plainte pour usurpation d'identité et fournissez les preuves de votre bonne foi pour répondre aux banques et organismes de crédit.

4- Vous suspectez d'être victime d'une usurpation d'identité, faites une demande aux services des impôts pour obtenir une liste des comptes ouverts à votre nom