Recherche

11 juillet 2017

Quand le système est corrompu et certains le défendent !

Comment se fait-il que les personnes défendent et appuient des systèmes sociaux (gouvernements, institutions, entreprises...) qui s'avèrent injustes, incompétents et corrompus ?

Pourquoi est-ce que nous nous occupons d'un système ou d'une institution dans lequel nous vivons - un gouvernement, une entreprise ou une institution - même si quelqu'un d'autre peut le constater que c'est en train d'échouer de façon misérable ? Pourquoi résistons-nous au changement même si le système est corrompu ou injuste ? Un nouvel article dans Current Directions in Psychological Science, un journal publié par l'Association for Psychological Science, met en lumière les conditions dans lesquelles nous sommes motivés à défendre le statu quo - un processus appelé "justification du système".

"La justification du système n'est pas la même que l'acquiescement," explique Aaron C. Kay, une psychologue à la Fuqua School of Business de l'Université Duke et le Département de psychologie et des neurosciences, co-auteur du document avec l'étudiant diplômé de l'Université de Waterloo, Justin Friesen. "C'est pro-actif. Quand quelqu'un vient justifier le statu quo, ils viennent aussi le voir comme ce devrait être."

En examinant les études de laboratoire et les études transnationales, le document illustre quatre situations qui favorisent la justification du système: menace du système, dépendance du système, incessibilité du système et faible contrôle personnel.

Lorsque nous sommes menacés, nous nous défendons - et nos systèmes. Avant le 11 septembre, par exemple, le président George W. Bush coulait dans les sondages. Mais dès que les avions ont frappé le World Trade Center, la popularité du président a grimpé en flèche ainsi que le soutien au Congrès et à la police. Pendant l'ouragan Katrina, l'Amérique a été témoin de l'échec spectaculaire de la FEMA à sauver les victimes de l'ouragan. Pourtant, de nombreuses personnes ont accusé ces victimes de leur sort plutôt que d'admettre que l'agence a flanqué et appuyé des idées pour la corriger. En temps de crise, disons les auteurs, nous voulons croire que le système fonctionne.

Nous défendons également les systèmes sur lesquels nous comptons. Dans une expérience, les étudiants se sont sentis dépendants de leur université, ont défendu une politique de financement scolaire, mais ont désapprouvé la même politique si elles provenaient du gouvernement, ce qu'ils ne considéraient pas comme les affectant de près. Cependant, s'ils se sentaient dépendants du gouvernement, ils ont aimé la politique qui en découle, mais pas de l'école.

Lorsque nous estimons que nous ne pouvons pas échapper à un système, nous nous adaptons. Cela implique de se sentir bien sur les choses que nous pourrions considérer comme indésirables. Les auteurs notent une étude dans laquelle les participants ont dit que les salaires des hommes dans leur pays sont de 20% supérieurs à ceux des femmes. Plutôt que d'impliquer un système injuste, ceux qui ont estimé qu'ils ne pouvaient pas émigrer criaient l'écart salarial aux différences innées entre les sexes. "Vous penseriez que lorsque les personnes seraient bloqués avec un système, ils voudraient le changer davantage", explique Kay. Mais en fait, plus ils sont bloqués, plus ils sont susceptibles d'expliquer ses lacunes. Enfin, un phénomène lié : moins les personnes ont le contrôle sur leur propre vie, plus ils soutiennent les systèmes et les dirigeants qui offrent un sens de l'ordre.

La recherche sur la justification du système peut éclairer ceux qui sont frustrés quand les personnes ne montent pas dans ce qui semble leur propre intérêt. Kay dit : "Si vous voulez comprendre comment obtenir le changement social se produire, vous devez comprendre les conditions qui rendent les personnes résistantes au changement et ce qui les rend ouverts à reconnaître que le changement pourrait être une nécessité."

Article traduit sur APS
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...