Recherche

28 septembre 2012

AVERTISSEMENT - Les vaccins contre la grippe sont extrêmement inefficaces et toxiques !

Chaque année, les médecins recommandent aux personnes de se faire vacciner contre la grippe pour renforcer leur système immunitaire et de prévenir la grippe. L'idéologie derrière les vaccins contre la grippe est que les humains sont incapables de s'adapter à leur environnement et doivent dépendre de la technologie moderne pour survivre aux saisons. Les vaccins antigrippaux ont été montré pour être très inefficaces et toxiques pour la consommation humaine et animale.

Les vaccins sont une de la tentative précieuse de médecine d'améliorer la performance humaine. Ils utilisent la technologie médicale tirée du laboratoire artificiel pour produire une réponse immunisée dans le corps dans les espoirs qu'il mènera à une réponse d'anticorps positive à long terme. L'Association Médicale américaine est particulièrement vigilante quant à exiger de ceux qu'ils considèrent comme ayant le système immunitaire faible pour obtenir le vaccin contre la grippe. Cela inclut les nourrissons et les enfants, les femmes enceintes et les personnes âgées.

L'idéologie de vaccin est basée sur la croyance que les hommes sont créés avec un système immunitaire inférieure qui sont incapables de faire face aux exigences de l'environnement et doivent adopter la technologie moderne sous la forme de formulations de vaccins fabriqués par l'homme afin de renforcer l'immunité.

Selon le CDC, "Les substances suivantes sont trouvées dans les vaccins contre la grippe : l'aluminium, antibiotiques, protéine d'oeuf, formaldéhyde, tissus humains morts, glutamate monosodique et du mercure. "

Les vaccins contre la grippe sont directement liés à environ une douzaine de cas de paralysie et de lésions cérébrales chaque année. Beaucoup de chercheurs croient que ces cocktails de vaccins produisent des réactions et des conséquences de santé à long terme.

Dr Hugh Fudenberg, un immunogeneticien en chef, a longuement étudié les effets de la vaccination contre la grippe sur la santé neurologique. Les résultats de ses travaux de recherche indiquent que l'individu a 10 fois plus de chances de contracter la maladie d'Alzheimer après avoir reçu cinq doses de vaccins contre la grippe au cours de leur vie comparativement aux personnes qui ont jamais été vaccinés dans leur vie.

Dr Fudenberg et d'autres chercheurs croient que le risque accru d'Alzheimer est un résultat de la combinaison de mercure et d'aluminium dans le vaccin contre la grippe. Les personnes ayant un taux de sucre faible dans le sang et un affaiblissement du système de défense biologiques antioxydants va accumuler ces métaux lourds dans les zones de leur cerveau avec le vaccin et toute autre exposition à l'environnement répétés.

Les scientifiques prennent une supposition instruite

Les vaccins antigrippaux n'offrent aucune garantie de protection en raison de la grande variété de souches virales contre la grippe. Il n'y a pas de virus unique qui cause la grippe et il n'y a pas de vaccin contre la grippe seule qui protège contre toutes les souches. Les scientifiques prennent une supposition éclairée quant à ce que trois de plus de 300 différents virus de la grippe qu'ils attendent d'avoir la plus grande virulence dans l'année à venir. Le vaccin est ensuite formulé à partir de ces trois virus.

Lorsque vous vous faites vacciner contre la grippe, votre corps produit des anticorps pour trois souches spécifiques du virus. Donc, vous avez essentiellement 3 chances sur 300, soit 1%, de vous faire vacciner contre la souche virale appropriée. En outre, les virus s'adaptent toujours - mutation - et peut changer de forme au moment où vous êtes exposé.

Même si vous êtes assez chanceux pour vous faire vacciner contre la souche appropriée du virus, il sera inutile si votre corps n'a pas produit une réponse complète qui prend deux semaines ou s'il n'y a pas trop le temps (plus de trois mois) entre le vaccin et l'exposition viral. Le virus peut muter au fil du temps pour créer une structure de l'organisme ne parvenant pas à reconnaître.

Le vaccin sera également inutile si votre corps ne produit pas assez d'une réponse ou d'une réponse trop dommageables en raison des niveaux élevés d'exposition virale et une mauvaise coordination immunitaire. Le système immunitaire pourrait agir à l'aveuglette en raison de l'apport en sucre élevée, de faibles niveaux de vitamine D3, muqueuse intestinale endommagée et supérieures subluxations cervicales entre autres choses.

25 septembre 2012

Du Zyklon B au maïs transgénique, comment notre alimentation est transformée en une arme de destruction massive ?

Le Zyklon B est un produit chimique très efficace pour tuer les humains. L'astuce consiste à faire inhaler les victimes. Comme la plupart des personnes ne vont pas volontairement inhaler les gaz du Zyklon B, vous devez utiliser un moyen de force pour les faire marcher dans les chambres où le gaz est libéré. D'où l'utilisation d'armes à feu dans les mains des gouvernements, la montée des SS - connu sous le nom de TSA dans l'Amérique moderne - et l'arrondissement de citoyens innocents pour être gazés à mort sous le régime nazi. "Nazi", soit dit en passant, est un raccourci pour "parti socialiste national".

L'approche nazie pour tuer les personnes était très efficace en 1944, mais elle ne survolerait pas aujourd'hui dans l'ère de la messagerie instantanée, Twitter, Facebook et autres médias sociaux. Il est difficile de garder un camp de concentration un secret ces jours-ci tel que la FEMA en Amérique, surtout si les millions des personnes sont traités par eux. Si les nazis avaient des appareils photos, caméras et téléphone cellulaire en 1944, quelqu'un aurait craqué pour quelques photos, quelqu'un aurait pris quelques photos, les a transférés à "NaziTube.com" et la une aurait été censuré - ou YouTube aurait censuré les vidéos et protégé les nazis d'être démasqués, car YouTube censure systématiquement les vidéos qui exposent le mauvais gouvernement.

Une avance rapide de six décennies ou plus, et vous avez notre monde moderne. Tous les même types de tueurs psychopathes dirigent encore les gouvernements les plus vigoureux du monde et les sociétés, mais ils l'ont trouvé pour tuer les personnes, ils doivent le faire un peu plus secrètement.

Plus précisément, il fallait avoir un moyen d'obliger des personnes à se tuer volontairement.

Comment convaincre les personnes à "l'auto-génocide" ?

En mettant les personnes en joue est une activité salissante. Il est tellement plus facile quand vous pouvez simplement obliger des personnes à prendre soin de l'acte de se donner la mort.


Cette image, d'Enlightened Redneck.com, montre la file d'attente de personnes qui vont volontairement se faire vacciner. Ils ont été convaincus, par un flux régulier de propagande, que la vaccination réduisait le risque d'attraper la grippe alors que tout est faux ! NE VOUS FAITES PAS VACCINER !

Ce que l'on ne leur dit pas, c'est que le vaccin antigrippal augmente le risque d'attraper la grippe. Ils favorisent réellement la chose même qu'ils prétendent éviter, causant ainsi davantage de personnes d'attraper la grippe et par la suite croient qu'ils ont besoin du vaccin contre la grippe.

Mais le vrai génie de la vaccination contre la grippe c'est qu'ils contiennent des produits chimiques qui causent l'infertilité et des avortements spontanés. Des adjuvants chimiques. Agents de conservation tirés du mercure. Des souches virales vivantes du virus furtif du cancer SV40.


Il s'agit du nouveau Zyklon B. Sauf que vous n'avez pas besoin d'envoyer les personnes sous les armes vers les chambres à gaz. Tout ce que vous avez à faire est de mettre un panneau en face d'un bâtiment et assurez-vous qu'il se lit, "Vaccins contre la grippe ICI" et les personnes vont littéralement faire la queue pour non seulement être injecté avec des poisons mortels, mais même de payer pour celui-ci ! Donc, il y a effectivement des profits à réaliser à partir du fait d'inciter les personnes à se suicider.

Manger tue.

Une autre arme dans l'arsenal est, bien sûr, les organismes génétiquement modifiés (OGM).

Les OGM sont conçus avec un pesticide chimique toxique qui se développe à l'intérieur même des grains de maïs. Alors, quand vous mangez du maïs, vous ingérez le poison même qui tue les insectes qui se nourrissent de maïs.

Que ce poison fait-il aux humains ? Nous sommes sur le point d'apprendre dans les années à venir, mais dans les rats a nourri une vie de maïs GM, ils développent le grotesque, les tumeurs de cancer mortelles à un taux alarmant.

Voici les images de rats nourris au maïs génétiquement modifié dans une expérience scientifique récente :


Le mauvais génie des OGM est que si vous pouvez les cacher dans la chaîne alimentaire, les personnes vont manger eux-mêmes vers la mort et ne sait jamais ce qui a causé leur mort. Après tout, l'USDA et la FDA dire Les OGM sont sans danger, donc ça doit être vrai, non ? Les OGM sont dangereux pour la santé alors évitez de les consommer.

Les OGM sont un peu comme un "ami" version Zyklon B que vous pouvez utiliser dans la pâte à crêpes et muffins. C'est dans vos céréales et boîtes de petit déjeuner. Les OGM vous mènent la mort à chaque bouchée, et tandis qu'ils ne vous tuent pas tout de suite, les effets vont se mettre en place tranquillement, de façon cumulative, jusqu'à ce que vous êtes une bombe à retardement du cancer et de la mort.

Si Hitler avait la technologie des OGM, il aurait nourri les Juifs au maïs transgénique et n'aurait même pas pris la peine avec le problème de construire des chambres à gaz. Il pourrait l'avoir déguisé comme un "programme d'assistance gouvernementale", en offrant l'alimentation gratuite à toute ceux d'origine juive. Ah oui et les vaccins libres, aussi. La combinaison de produits chimiques des vaccins et de toxines d'OGM aurait accompli la chose presque le même comme le Zyklon B, mais au lieu d'être perçue comme un méchant monstre, Hitler pourrait avoir été annoncé comme le héros du peuple juif pour leur donner "l'alimentation gratuite et la médecine !"

Vous avez déjà remarqué que lorsque les gouvernements et les organismes sans but lucratif comme la Fondation Bill et Melinda Gates envoyer une "aide" en Afrique, ils n'ont jamais envoyer des vivres? Ils n'ont jamais enseigner l'agriculture durable? Ils n'ont jamais fournir les connaissances des herbes médicinales locales afin que les gens peuvent développer leur propre médecine?

Non, c'est toujours la "médecine" sous la forme de vaccins. Le but, bien sûr, est de stériliser les hommes et les femmes africaines et ainsi de réduire considérablement le taux de natalité. Ce qui est perçu par les mondialistes comme une "façon humaine"  d'alléger leurs souffrances. Mais tout cela se fait par la supercherie. Au lieu d'admettre qu'ils stérilisent la population, ils prétendent que c'est la "médecine et qu'ils "sauvent des vies".

La vaccination de masse des enfants africains est acclamé par ignorants américains «progressistes» qui ont été trompés en leur faisant croire que les problèmes de l'Afrique ne peut être résolu si l'on pouvait injecter tout le monde là-bas avec des souches virales et encore plus d'agents de conservation au mercure. La folie du plan entier ne semble jamais traverser les esprits d'entre ceux qui le soutiennent aveuglément.

La mort déguisée dans la chaîne alimentaire.

Quand la mort est suffisamment déguisée dans notre alimentation ou la médecine, les personnes feront la queue pour se tuer. Un exemple d'appât à fourmis empoisonné


Quand vous voulez tuer des fourmis, vous utilisez "l'appât de fourmi." Décrit comme un "appât d'insecticide semblable au sirop," cet appât est empoisonné déguisé comme aliments

Les fourmis se mettent en rang pour le manger, comme les humains se mettant en rang pour manger le maïs transgénique et se faire vacciner. Ils croient que c'est des aliments, mais il finit par provoquer la mort.

Cet appât à fourmis particulier, à propos, est fait par personne d'autre que Bayer, la même compagnie qui fait l'aspirine de vos enfants. La même compagnie dont le président, Fritz Ter Meer, a été condamné des crimes de guerre nazis. Bayer est le rejeton du méchant géant pharmaceutique IG Farben qui a utilisé des prisonniers juifs pour les expériences médicales abominables par la vaccination.

En fait, les vaccins modernes ont leurs racines dans des expériences médicales nazies.

Les produits chimiques mortels d'aujourd'hui, vous voyez, sont tous déguisés comme quelque chose qui prétend être favorable : l'alimentation, les vaccins et les produits pharmaceutiques.

Quand vous vous faites vacciner, vous prenez un produit pharmaceutique, ou vous mangez des aliments génétiquement modifiés, vous êtes, sciemment ou pas, en marchant métaphoriquement dans une chambre à gaz nazie et un gazage par vous-même avec du Zyklon B. Mais la brillance du système est que les personnes ne doivent plus être forcés à le faire... ils le feront volontairement eux-mêmes et leurs enfants. La plupart des parents vont littéralement faire respecter l'agenda mondialiste du génocide contre leurs propres enfants.

Comment arrêter de s'auto-détruire avec un repas à la fois.

Contrairement à 1944, aujourd'hui, vous avez le choix. Vous avez le pouvoir de cesser de vous empoisonner avec les OGM, les vaccins et les médicaments.

Il suffit d'un simple choix de votre part ... le choix de cesser de participer à la "culture de la mort" qui a envoyé sur vous par votre médecin, émissions de télévision, les médias et les autorités gouvernementales.

La culture de mort est ancré dans Les OGM, les vaccins, les médicaments, les pesticides et d'intervention chimique. Elle conduit à un seul endroit: l'anéantissement génétique et la mort prématurée.

En revanche, la culture de la vie rend hommage aux éléments suivants:

• Manger bio
• La croissance de votre propre alimentation (ou l'achat local)
• Renforcer naturellement votre système immunitaire
• L'utilisation des herbes et des aliments comme la médecine, non avec des produits pharmaceutiques.
• L'exposition fréquente au soleil guérison
• La consommation de super-aliments et des suppléments nutritionnels
• Surmonter les carences nutritionnelles avec des suppléments d'oligo-éléments
• S'exercer dans la nature
• Elever des enfants sans produits chimiques toxiques
• Honorer et respecter la vie et de la nature
• Vivre avec l'humilité et la vertu
• Le partage de la sagesse avec les autres

Il s'agit du culture qui nous adhérons ici à NaturalNews. C'est ce que promet la vie humaine durable sur notre planète. Et c'est ce qui est menacée par les OGM et les monstres des sociétés qui les mènent sur ​​la population.

Si vous aimez la vie, arrêter d'acheter et de manger des OGM. Qui soutiennent la vie, pas la mort, à chaque repas vous alimentez vous-même ou vos enfants. Se battre pour la justice alimentaire dans le monde. Ne vous laissez pas devenir une victime de "l'alimentation comme une arme."

Ne ressemblez pas aux fourmis en mangeant l'appât de fourmi de chez Bayer - les armes mortelles déguisées dans la chaîne alimentaire. Méfiez-vous de ce que vous consommez, ce que vous prenez votre traitement et ce que vous mettez sur votre peau. Protégez-vous contre les produits chimiques et vous et vos enfants auront un avenir de la santé et de l'abondance.

Rappelez-vous: L'holocauste moderne a déjà commencé. C'est une silencieuse, lente, l'holocauste scientifique qui fournit la mort sous la forme de nourriture et de médicaments.

14 septembre 2012

Salariés sous surveillance

Vidéosurveillance, géolocalisation des véhicules professionnels, réseaux sociaux à portée de clic : jamais les outils à la disposition des entreprises pour surveiller leurs salariés n'ont été aussi accessibles, simples, et précis. Les domaines d'action peuvent sembler légitimes : la lutte contre les vols, le contrôle de la rentabilité, la prévention de la concurrence déloyale, ou de la diffamation de l'entreprise.

Mais à quel moment la surveillance franchit-elle les limites posées par la loi ou la morale ? Où se situe la frontière entre une bonne gestion de l'entreprise et l'espionnage ? La vie privée des salariés est-elle menacée ? Ce document a enquêté sur ce phénomène de surveillance des salariés. Elle a recueilli des témoignages inédits, et enquêté sur ces espions, qu'on appelle des "implants" (faux-salariés infiltrés) dans le monde de la sécurité. Une pratique moins exceptionnelle qu'on ne le pense...

Plongée au coeur de ces entreprises entrées dans l'ère du soupçon. Un reportage de Virginie Vilar à découvrir jeudi 6 septembre lors du magazine Envoyé spécial sur France 2.  

Carton rouge pour les patrons qui espionnent, surveillent les faits et gestes, contrôlent les messageries des salariés,.... et certains leur mettent la pression à la limite du supportable. 

Les chauffeurs qui roulent avec une balise GPS qui met leurs camions sur écoute peuvent avoir un accident car ils travaillent sous la pression de leur(s) employeur(s) qui les surveille(nt) via des systèmes informatiques. Quand une anomalie survient, l'employeur le saura immédiatement grâce à son ordinateur et alarme.

13 septembre 2012

Médicaments contenant du fluor : ATTENTION !

Le fluor est un poison qui n’a sa place dans aucun métabolisme vivant. Or, il est banal dans les produits de l'industrie pharmaceutique.

Le fluor est un poison. Il n'a pas sa place dans le métabolisme humain, animal ou végétal. Il détruit les os et les dents, et fait des ravages dans toutes les structures du corps. Le fluor est l'un des éléments les plus répandus dans les remèdes pharmaceutiques.

La médecine moderne à base de médicaments fluorés. Les premiers symptômes d'intoxication ne sont en général pas reconnus, car ils sont ressentis communément. Il peut s'agir d'une salivation excessive, de nausées, vomissements, chiasse et maux de ventre. On doit se demander combien de personnes pensent avoir la grippe alors qu’ils souffrent en réalité d'un empoisonnement au fluor.

Ces symptômes sont insidieux, car ils peuvent indiquer le début de graves troubles métaboliques se terminant en maladies endocriniennes, du genre : hypocalcémie, hypomagnésémie, hyperkaliémie, hypoglycémie. Ces états peuvent avoir des répercussions dans tout l’organisme sous forme de troubles chroniques. Les déséquilibres subcliniques de tous ces éléments essentiels – calcium, magnésium, potassium et sucre – peuvent engendrer des dommages durables et permanents.

L’empoisonnement au fluor peut aussi entraîner des dommages neurologiques, dont des maux de tête, des tremblements, des spasmes, des contractions tétaniques, des réflexes hyperviolents, des convulsions et une faiblesse musculaire. En fin de compte, il provoque des troubles tératogènes : des malformations congénitales de la pire espèce.

En fait, c’est le fluor qui rend les dioxines si terribles !

L’implication cardio-vasculaire peut provoquer l'accentuation d’anomalies du rythme cardiaque pouvant entraîner la mort subite, des arythmies, un état de choc et l’arrêt cardiaque.

De nombreux médicaments ordinaires et infâmes contiennent du fluor : le Prozac, premier inhibiteur sélectif du recaptage de la sérotonine ; le Flonase, un décongestionnant ; le Lipitor et le Baycol, des réducteurs de cholestérol ; le Diflucan, une spécialité antifongique ; le Cipro, un antibiotique ; le Prevacid et le Propulsid, des antiacides... et ainsi de suite. La liste est longue.

L'ingestion d'un médicament contenant du fluor est risquée. Il se peut que vous pensez que des mises en garde particulières sont placées sur les médicaments préparés avec du fluor, mais rien ne l’indique.

Pour vous aider à vous protéger, voici la liste de la plupart des médicaments à base de fluor, classés en fonction de leur usage typique. La liste fournit les noms génériques. Laissez le pointeur planer un instant sur les termes soulignés précédés d’un point pour connaître les noms sous lesquels le médicament est vendu. Si le médicament a été retiré du marché, l'année de retrait est entre parenthèses.

Médicaments contenant du fluor
Anesthésiques
  • Desflurane
  • Droperidol
  • Enflurane
  • Flumazenil
  • Halophane
  • Isoflurane
  • Methoxyflurane
  • Midazolam
  • Sevoflurane
Antiacides
  • Lansoprazole
  • Cisapride (2000)
Anti-anxiété
  • Flurazapam
  • Halazepam
  • Hydroflumethiazide
Antibiotiques (Fluoroquinolones)
  • Ciprofloxacin
  • Penetrex
  • Flucloxacillin
  • Gatifloxacin
  • Gemifloxacin mesylate
  • Grepafloxacin HCI
  • Levofloxacin
  • Linezolid
  • Lomefloxacin
  • Moxifloxacin HCl
  • Norfloxacin
  • Sparfloxacin
  • Temafloxacin (1992)
  • Trovafloxacin mesylate
Antidépresseurs
  • Citalopram
  • Escitalopram
  • Prozac
  • Luvox
  • Paroxetine
  • Progabide
Antifongiques
  • Fluconazole
  • Flucytosine/Voriconazole
Antihistaminiques
  • Astemizole
  • Levocabastine (1999)
Hypolipidémiant (abaisseurs du Cholestérol)
  • Atorvastatin
  • Cerivastatin sodium (2003)
  • Ezetimibe
  • Fluvastatin sodium
Antimalarial
  • Halofantrine
  • Mefloquine
Antimétabolites (Chimothérapie)
  • Aprepitant
  • Fluorouracil
Coupe-faim
  • Dexfenfluramine (1997)
  • Fenfluramine HCl (1997)
  • Fenfluramine/Phentermine(1997)
Antipsychotiques
  • Fluphenazine HCI
  • Haloperidol
  • Trifluoperazine HCI
Polyarthrite rhumatoïde
  • Celecoxib
  • Diflunisal
  • Flurbiprofen
  • Leflunomide
  • Sulindac
Stéroïdes
  • Amcinonide
  • Betamethosone diproprionate
  • Clobetasol
  • Clocortolone
  • Dexamethasone
  • Diflorasone
  • Dutasteride
  • Flumethasone Pivalate
  • Flunisolide
  • Fluocinolone Acetonide
  • Fluocinonide
  • Fluorometholone
  • Fluticasone propionate
  • Flurandrenolide
  • Hydroflumethiazide
Article traduit sur Gaia

11 septembre 2012

NO COMMENT - Les 102 minutes qui ont changé le monde

Un travail minutieux de récolte d'images a permis de reconstituer, minute par minute, ce qu'ont vécu les New-Yorkais lors du 11 septembre 2001, entre l'impact du premier avion et l'effondrement de la seconde tour. De leurs appartements, de Times Square aux quais du New Jersey, les New-Yorkais commentent, observent, et surtout filment la catastrophe. Si certains restent incrédules, d'autres sont pris de panique. Les rumeurs circulent, les transports s'arrêtent et les lignes téléphoniques sont mises hors service. L'île de Manhattan se retrouve coupée du monde. Ses habitants cherchent à fuir en marchant le long des routes et prennent d'assaut les ferries.

Playlist complète sur Dailymotion

10 septembre 2012

Quand le CDC fait de la propagande sur l'apocalypse zombie - Faut-il vraiment se préparer ?

Le CDC a publié une nouvelle campagne de préparation à une "apocalypse zombie", et à un certain niveau, il commence presque à être utile. Le roman "Apocalypse Zombie, préparation 101" est consultable en ligne [#], la connexion avec le public à travers un thème de culture pop qui a connu une forte recrudescence au cours des dernières années.

Le roman sur les zombies offre même un petit goût d'un peu de conseils réalistes et pratiques. Au début du roman, par exemple, quelques clics de citoyens concernés sur le site de la préparation du CDC et affiche une liste des éléments nécessaires pour créer une trousse d'urgence. Ces articles comprennent :
Eau, nourriture, lampe de poche ou torche, batteries et piles, radio, batteries supplémentaires, la trousse de premiers soins, les médications et les articles médicaux, outils à usages multiples, assainissement, articles d'hygiène personnels, copies de documents personnels, téléphone cellulaire avec les chargeurs, la famille et les renseignements de contact d'urgence, argent supplémentaire, couverture d'urgence, la carte de la zone, fournitures médicales (les appareils auditifs avec les batteries supplémentaires, les verres, les verres de contact, les seringues, la canne), réserves de bébé (les bouteilles, la formule, les aliments pour bébés, changes), jeux et activités pour enfants, réserves favorites (collier, laisse, carte d'identité, nourriture, transport, bol), ensemble supplémentaire des clés automobiles et maison, ouvre-boîtes manuel.
Il ya un seul problème avec cette liste : il n'y a rien en elle pour se défendre contre les zombies. Il manque le fusil a pompe ou de chasse et des munitions.

Un roman de zombies sans un fusil de chasse ?

Tout d'abord, tout le monde sait que si vous voulez arrêter un zombie, vous avez besoin d'un bon fusil de chasse. Un calibre 12 est préféré, et les fusils de chasse Remington à pompe sont très, très fiable. Cependant, je sorte de prendre goût à l'autochargeur Benelli M4, qui peut exploser six zombies en moins de trois secondes.

Il n'y a aucun fusil de chasse, pistolets ou autres outils d'auto-défense même mentionnée dans le roman du CDC. Le message entier est "attendre le gouvernement pour vous sauver."

Au lieu de vous défendre, le roman suggère que vous avanciez à ce qui est essentiellement un "camp de la FEMA" - une zone entourée de clôtures métalliques, où les masses de personnes dorment sur les lits de camp dans un gymnase.

L'apocalypse zombie est stoppée, de manière prévisible, par un vaccin. Oui, les scientifiques incroyables du CDC sont décrits comme élaboration d'un vaccin miracle qui arrête l'infection zombie et sauver le monde. On ne parle pas d'effets secondaires du mercure ou les effets des adjuvants chimiques qui provoquent des convulsions, la paralysie et même l'autisme chez certaines personnes.. Ce petit doute est complètement exclue de ce roman de fiction. Il n'y a aussi aucune mention de comment les compagnies pharmaceutiques qui ont déjà falsifié leurs essais de vaccins, de dopage des échantillons de sang avec des anticorps pour tenter de les faire apparaître plus efficaces qu'ils sont vraiment.

Les vaccins du CDC sauvant le monde doivent, évidemment, être injectés à tous les personnes présentes dans le camp FEMA. Mais pas avant une vague d'attaque par les zombies, repoussés par les militaires américains.

En fin de compte, le personnage principal du roman se réveille soudainement. Le tout était un mauvais rêve (un peu comme toutes les fictions autour de l'épidémie H5N1 propulsé par le CDC et l'OMS). Mais le personnage se souvient d'une chose : il est important d'être préparé.

Sauf qu'il n'a toujours pas de fusil de chasse.

Fournitures recommandées par le CDC ne fera que vous positionner de mourir comme tout le monde

Sur la dernière page du roman, le CDC recommande une liste de fournitures qui comprennent des éléments de préparation politiquement corrects tels que des couches pour bébés et des piles supplémentaires pour votre aide auditive. Vous êtes également censé avoir un sifflet et d'une copie de votre police d'assurance santé. (Oui, parce que la paperasserie est toujours important dans un État policier s'effondrant.)

La liste ne comprend pas beaucoup de bases qui va vraiment vous sauver la vie en cas d'urgence : Un filtre à eau portable, l'argent colloïdal, un garrot d'urgence, un grand couteau ou un couteau de combat, et une arme à feu bien huilée avec des viseurs de nuit au tritium. Non, parce que la Commission ne veut pas encourager quiconque à prendre soin d'eux-mêmes. Vous êtes censé simplement rapporter au camp FEMA locale, prenez vos doses de vaccin, et compter sur le gouvernement vienne vous sauver. C'est le message de la CDC.

Ce roman est, bien sûr, de la propagande gouvernementale pure ! Plus grave encore, c'est une recette pour être éliminé de la population humaine. C'est le point des camps de la FEMA, bien sûr, qui sont fortement approvisionnes de cercueils d'incinération humains.

De véritables survivants ont des fusils de chasse, mitrailleuses, pistolets et beaucoup de munitions. Ils ont des dispositifs de vision nocturne et les compétences nécessaires pour les utiliser. De véritables survivants ont gilets pare-balles qui arrêtent les balles.

De véritables survivants portent des lampes de poche tactiques (www.SupplySource.com) et leurs propres graines de jardin de survie. Ils sont décisifs, autonomes et déterminés à le faire à travers n'importe quoi.

Le CDC n'apprendrait pas les techniques de survie réelles. Il enseigne une version au rabais du conte de fées "courtois" de survie ... de survie pour les personnes qui vivent dans le déni de la réalité. Si vous voulez vraiment survivre à une apocalypse zombie, ne pas écouter le CDC. Ils vont vous tuer. Pour la préparation réelle, lisez des sites comme celui-ci, NaturalNews.com ou sur le site James Wesley Rawles, SurvivalBlog.com

Apprenez des connaissances de survie par les cours en ligne comme ceux vous trouverez à programs.naturalnews.com

Apprenez des connaissances des armes à feu et la sécurité à MakeReady.TV

S'approvisionner en aliments sains et entreposables sur NaturalNews.com

P.S: Le magasin NaturalNews s'ouvre dans les 30 jours, et nous offrirons des aliments biologiques stockables à un prix sain. Le site Web sera store.naturalnews.com

L'essentiel ? La liste du CDC n'est en fait "la préparation pour les personnes qui veulent mourir." Si vous voulez vraiment vivre une crise ou pandémie, ou même une apocalypse zombie, optez pour la préparation réelle qui exige inévitablement une arme ainsi que les compétences de façon sûre et efficace de l'utiliser dans une rencontre avec les attaquants violents.

7 septembre 2012

CARTON ROUGE - Comment neutraliser le mouchard de Windows 8 et ultérieur ?

Selon les sources, Microsoft a injecté un programme appelé Windows Smart Screen dans son futur système d'exploitation Windows 8. En effet, lorsque vous téléchargez et installez un logiciel (gratuit ou payant) ou vous faites du P2P, Microsoft le saura et en plus, avec votre adresse IP. Résultat, la confidentialité des utilisateurs est compromise. Smart Screen serait sur la sellette et doit être désactivé !

Pour désactiver ce dangereux Smart Screen qui surveille vos moindres faits et gestes, suivre la procédure ci dessous :
- Allez dans le "Panneau de configuration"
- La fenêtre s'ouvre, cliquez sur "Sécurité et Sytème"
- Ensuite, ouvrez le menu "Centre de Maintenance"
- Dans la partie gauche de la fenêtre, cliquez sur "Modifier les paramètres de Windows SmartScreen"
- La petite fenêtre s'ouvre, cocher la case "Ne rien faire" et cliquez sur OK.
Windows 8 vous avertira comme quoi Smart Screen est désactivé mais pour le faire taire, il suffira de suivre la procédure qui suit :
- Revenez dans le "Centre de Maintenance"
- Dans la partie gauche de la fenêtre, cliquez sur "Modifier les paramètres du "Centre de Maintenance"
- Décochez la case "Smart Screen" et validez par OK

  • Secure Boot et UEFI : Faut-il craindre le retour des ordinateurs tatoués et l'interdiction d'utiliser Linux ?

En effet, il y aura Secure Boot, un procédé qui va interagir avec UEFI, le remplaçant du BIOS (paramètres de la carte mère), qui va empêcher le dual boot avec un autre système tel que Ubuntu ou le démarrage d'un système autre que Windows 8 car le Secure Boot ne sera pas désactivable sur les ordinateurs de marque (HP, Dell, Acer, Packard Bell, Samsung, Medion,...) en raison du bridage ou tatouage. 
 
Installer Linux sur un ordinateur de marque équipé du UEFI et Windows 8 est une galère mais certains on réussi a l'installer en désactivant quelques paramètres après avoir défini un mot de passe administrateur qui empêchera Windows et virus UEFI de modifier le BIOS

La communauté Linux est en train de mettre au point un moyen de contourner le Secure Boot de Windows 8 mais Ubuntu et Fedora auront les clés pour contourner le Secure Boot et UEFI sera débloqué pour pouvoir recevoir Linux. Aussi, UEFI pourra être désactivé dans le BIOS pour installer un système d'exploitation de manière classique - autrement dit, sans Secure Boot ni UEFI. 
 
La désactivation du Secure Boot et UEFI se fait uniquement sur les ordinateurs "faits maison" via les paramètres UEFI. Une pétition pour la liberté informatique et installations de logiciels libres circule sur le Web, pour le signer il suffit d'aller sur le site FSF en cliquant ici [#]
 
Certains constructeurs tel que Acer, HP, Dell, Packard Bell,... se remettent à tatouer les ordinateurs avec pour risque : le blocage du démarrage de Windows 8 si un défaut matériel survenait (disque dur ou carte mère morts) voir l'installation impossible de Linux, n'est-ce pas Acer !

Enfin, bref, carton rouge pour Microsoft pour abus de position dominante car il est à nouveau "en situation de monopole" et c'est normal car il impose son logiciel sur les futurs ordinateurs mais fait déclencher la polémique ainsi qu'une plainte de l'Europe. Le forum Hardware en a parlé ici [#]

Quoi qu'il en soit, gardez votre Windows 7 et antérieur ou passez sous Ubuntu et boycottez les ordinateurs de marque vendus en grande surface ou à distance car les constructeurs informatiques brident les cartes mères ou tatouent le matériel pour obliger tout le monde à utiliser Windows 8. Si Windows 8 est plantée et que l'utilisateur veut passer sous Linux ou Windows 7, c'est presque mission impossible et la carte mère de l'ordinateur peut carrément "griller".
 
Mise à jour du 01/05/2013 - DANGER AVERTISSEMENT : Selon PC Inpact, le fait d'installer Linux sur un ordinateur portable de marque Samsung le bloquera définitivement nécessitant le remplacement complet de l'appareil ou de la carte mère si encore garantie - 4 références incriminées : NP300E5C, NP700Z5C, NP700Z7C et NP900X4C. Cette liste peut s'allonger si d'autres utilisateurs rencontrent ce problème avec un autre modèle mais les ordinateurs fixes de marque peuvent être concernés - Ce bug critique met directement l'UEFI en cause (et aussi, le tatouage), l'interface qui remplace le bon vieux BIOS. Samsung a été averti de ce bug critique et est en train de développer un correctif pour résoudre ce problème.

FLASH du 31 octobre 2013 : Selon PC World, pas de Windows 8.1 si vous possédez un vieux ordinateur équipé d'un processeur 64 bits tel que les Pentium 4 et Athlon 64. En effet, cette mise à jour exige le jeu d'instructions CMPXCHG16b pour pouvoir fonctionner correctement. En revanche, pas d'incompatibilité avec la version 32 bits. Si vous voulez garder votre vieux ordinateur, la solution est de rester sur Windows 8.0 ou de passer à Windows 7 ou Linux. Une fois de plus, Microsoft oblige tout le monde à changer le matériel informatique et mérite encore le carton rouge.

FLASH du 16 mai 2015 - Selon G Hacks, un autre mouchard est activé par défaut après la mise à jour des systèmes Windows 7 SP1 et Windows Server 2008 R2 SP1 et ultérieur.
Cette mise à jour permet à l'activation du service de suivi de de diagnostic dans Windows 8.1, Windows Server 2012 R2, Windows 7 SP1 et Windows Server 2008 R2 SP1 ainsi que Windows 10. Ce service de suivi recueille des données sur les problèmes fonctionnels dans Windows.
Pour faire taire ce mouchard, il suffit de désactiver le service en question donc il suffit de procéder comme suit :
- Ouvrir l'outil de gestion des Services en faisant une recherche "Services" via le moteur de recherche Windows (ou via le "Panneau de configuration" ou "Paramètres" et ouvrir le gestionnaire de "Services")
- double-cliquez sur le service nommé "Service de suivi de de diagnostic" (Diagnostics Tracking Service) et passez son statut de démarrage sur "Désactivé".
- Redémarrez l'ordinateur et vous voilà à l'abri des regards indiscrets

FLASH du 9 janvier 2016 - Selon Blueman, Windows 7, 8 et 10 sont bel et bien truffés de logiciels espion mettant à nu votre vie privée. CNet et Next Inpact vous montrent comment désactiver les mouchards. Pour plus de tranquillité, passez à Linux et vous voilà débarrassé des mouchards et virus.



Windows 10 obligatoire pour les ordinateurs récents



FLASH du 5 février 2016 - Selon GNT et Developpez, Windows 10 pourrait rendre impossible de désactiver le Secure Boot empêchant l'installation d'un autre système tel que Linux. Décidément Microsoft veut le monopole sur le marché des PC.

1 septembre 2012

Novartis et la DMLA : scandale à 500 millions d'euros par an

Question : entre deux médicaments d’efficacité équivalente, et également tolérés, mais dont l’un coûte vingt fois plus cher que l’autre, lequel faut-il recommander ? Si vous avez répondu « le moins cher », vous avez perdu ! En juillet, la Direction générale de la santé (DGS) a interdit l’utilisation de l’anticancéreux Avastin pour traiter la DMLA, une maladie de l’œil qui affecte environ un million de personnes en France et qui est la première cause de cécité après 50 ans. Or, la principale différence entre l’Avastin et le traitement de référence, le Lucentis, est qu’une dose du premier revient entre 25 et 50 €, alors qu’une injection du second coûte 1 000 €…

On peut estimer que dans les années à venir, l’utilisation exclusive du Lucentis – remboursé à 100 % – pour traiter la DMLA représenterait pour l’assurance maladie une dépense de 500 à 800 millions d’euros par an. Ce coût exorbitant – c’est le cas de le dire – n’est justifié ni par un avantage thérapeutique, ni par un risque médicamenteux, comme l’ont démontré des études scientifiques.

Comment en est-on arrivé à cette situation aberrante ? L'enquête de Mediapart met en évidence un lobbying organisé mené par le laboratoire concerné, Novartis, et relayé par une société savante dont les principaux dirigeants sont des consultants réguliers et rémunérés de cette firme. Changement de pouvoir ou non, réforme ou non, les conflits d'intérêts continuent d'influencer la politique du médicament.

La DMLA, ou dégénérescence maculaire liée à l’âge, est une maladie incurable, causée par la prolifération irréversible de vaisseaux sanguins dans la macula, la partie centrale de la rétine. Deux molécules peuvent cependant enrayer la progression de cette dégénérescence lorsqu’on les injecte directement dans l’œil : l’Avastin et le Lucentis. Bien que ces deux molécules soient extrêmement proches, seul le Lucentis dispose, en France, d’une autorisation de mise sur le marché (AMM) comportant l’indication dans le traitement de la DMLA.

La position de la DGS s’appuie sur un argument réglementaire : l’Avastin n’a pas d’AMM pour le traitement de la DMLA. La circulaire du 7 juillet précise que les pharmaciens hospitaliers ont interdiction de préparer des seringues pour injection intravitréenne (dans l’œil) d’une solution d’Avastin (bévacizumab), « compte tenu de l’existence d’une spécialité adaptée (Lucentis, ranibizumab) possédant une AMM pour le traitement de la DMLA et spécifiquement formulée et présentée pour les injections intravitréennes ».

Mais en pratique, les deux molécules ont les mêmes effets, et il suffit de reconditionner l’Avastin pour pouvoir l’utiliser en ophtalmologie. Pour des raisons budgétaires évidentes, depuis des années, un certain nombre de services ophtalmologiques ont donc utilisé l’Avastin plutôt que le Lucentis.

Selon le professeur Gilles Aulagner, chef du service pharmacie des Hospices civils de Lyon, « de l’ordre de 4 000 patients français en ophtalmologie ont été traités par l’Avastin en 2005 ; leur nombre a augmenté depuis, mais le Lucentis reste beaucoup plus important, alors qu’aux États-Unis, par exemple, entre deux tiers et trois quarts des malades atteints de DMLA sont traités à l’Avastin ».

Au Groupe hospitalier Cochin - Hôtel-Dieu (Paris Centre), à Paris, qui possède un des plus grands centres d’ophtalmologie de France, 4 367 injections intravitréennes d’Avastin ont été réalisées entre 2006 et 2012. Selon le professeur François Chast, chef de service pharmacie-pharmacologie-toxicologie de ce Groupe hospitalo-universitaire, un traitement à l’Avastin coûte, à l’Hôtel-Dieu, 25 € l’unité. Soit quarante fois moins qu’un traitement au Lucentis.

N’ayant plus le droit de recourir à l’Avastin, les services d’ophtalmologie laisseront donc leurs patients acheter le Lucentis dans une pharmacie de ville, et se faire rembourser à 100 %. Sur un million de personnes touchées par la DMLA en France, environ 200 000 pourraient être traitées : à raison de quatre injections annuelles, cela représente un coût pour le système de santé – et un chiffre d’affaires pour Novartis, qui distribue le Lucentis – de 800 millions d’euros par an !

La DGS affirme que des cas d’infection de l’œil liés à l’usage de l’Avastin ont été signalés dans la littérature scientifique. Mais d’après nos informations, ces cas, signalés notamment au Veteran Affairs Hospital de Nashville (États-Unis), remontent à 2011 et le problème a été réglé depuis. Dans les conditions normales d’une pharmacie hospitalière, le reconditionnement de l’Avastin peut être effectué en toute sécurité, confirme Gilles Aulagner : « Il y a des précautions naturelles à prendre, cela relève du métier de pharmacien. »

Avastin et Lucentis ont des profils de tolérance similaires

Une étude (CATT) menée aux États-Unis, publiée en 2011, a montré que les deux produits ont la même efficacité et présentent des profils de tolérance similaires. Ces résultats ont été confirmés par l’étude britannique IVAN. En France, une troisième étude (Gefal) est en cours, sous la direction du professeur Laurent Kodjikian, avec le soutien du ministère de la santé (sous forme d’un financement de Programme hospitalier de recherche clinique). Elle n’est pas encore publiée, mais les résultats préliminaires ne montrent pas de risque particulier avec l’Avastin.

Dans ces conditions, de nombreux ophtalmologistes se demandent quelle mouche a piqué la DGS, et quelle urgence sanitaire justifiait une mesure dont l’effet principal va être d’aggraver le déficit de la Sécurité sociale.

Si l’intérêt public de la décision de la DGS ne saute pas aux yeux, les intérêts privés, eux, sont clairs : Novartis, qui distribue le Lucentis en Europe, n’aurait aucun avantage à voir son produit concurrencé par une molécule vingt à quarante fois moins chère. Qui plus est, Novartis et Roche, qui produit l’Avastin, sont liées. Ces deux firmes bâloises ont une longue histoire commune, et ont des interactions fortes dans le cas qui nous intéresse ici.

Bref résumé historique : en 1971, un médecin américain, Judah Folkman, avance l’idée qu’on pourrait combattre le cancer en stoppant la prolifération des vaisseaux sanguins qui permet à une tumeur de se développer ; ce concept, appelé « anti-angiogenèse », rencontre d’abord une forte opposition, mais finit par s’imposer ; il sera même étendu à des pathologies non cancéreuses mais associées à une prolifération de vaisseaux sanguins, comme la DMLA ou la rétinopathie diabétique.

Cette prolifération est stimulée par une molécule naturelle, le VEGF (vascular endothelium growth factor ou facteur de croissance de l’endothélium vasculaire).

Dans les années 1990, la société californienne de biotechnologies Genentech met au point des « anticorps monoclonaux » dirigés contre le VEGF : ce sont des molécules qui neutralisent le facteur de croissance et bloquent ainsi la prolifération des vaisseaux. Napoleone Ferrara, chercheur à Genentech, développe la molécule qui va donner l’Avastin, puis celle du Lucentis. En fait, toutes deux dérivent du même anticorps. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que ces deux molécules aient un mode d’action et des effets similaires.

La suite ne relève pas de la science, mais du business : Genentech a vendu la licence du Lucentis à Novartis pour le monde entier, sauf les États-Unis ; et a vendu l’Avastin à Roche. Puis Roche a racheté Genentech pour pas loin de 50 milliards de dollars ! Un retour sur investissement s’imposait dans les meilleurs délais. Résultat : Roche touche des royalties sur le Lucentis pour les ventes aux États-Unis. On comprend que Roche ne cherche pas à marcher sur les plates-bandes de Novartis.

L’harmonieuse concordance entre les stratégies des deux firmes a été vérifiée en 2011, à son corps défendant, par Dominique Maraninchi, directeur de l’Afssaps (devenue ANSM), l’agence responsable de la sécurité des médicaments. Le 16 mai 2011, le professeur Maraninchi envoie un courrier à la présidente de Roche France, Sophie Kornowski-Bonnet, pour suggérer que la société dépose une demande d’AMM pour l’Avastin en ophtalmologie. Maraninchi cite l’étude CATT (voir plus haut) et souligne « l’intérêt du bévacizumab (Avastin) pour la pratique clinique des ophtalmologistes ».

La réponse de Sophie Kornowski-Bonnet, datée du 26 mai 2011, est négative : « Avastin a été développé et autorisé dans le traitement de certaines formes de cancer… A contrario Lucentis (ranibizumab) a été développé et fabriqué pour une administration intraoculaire et est autorisé dans le traitement de la DMLA… » Et la présidente met l’accent sur les différences de profils de tolérance des deux produits, qui sont pourtant faibles lorsqu’on examine l’ensemble des résultats.

L’Afssaps défendait donc l’usage de l’Avastin en ophtalmologie un an avant que la DGS ne l’interdise… Le moins que l’on puisse dire, c’est que l’attitude de l’administration ne brille pas par sa cohérence. Certes, entre-temps, il y a eu la « loi Mediator » du 29 décembre 2011, qui a renforcé la sécurité sanitaire des médicaments. Mais fin juin 2012, la Haute Autorité de santé (HAS) est encore favorable à l’usage étendu de l’Avastin : le président de la Haute autorité de santé, le professeur Jean-Luc Harousseau, annonce qu’il va saisir l’ANSM pour demander une RTU (recommandation temporaire d’utilisation) afin de permettre l’usage d’Avastin en ophtalmologie.

« Pourquoi la DGS a-t-elle fait cela maintenant ? »

Une RTU, ou recommandation temporaire d’utilisation, est une mesure qui permet de contourner légalement l’absence d’AMM en bonne et due forme. Elle permettrait donc de continuer à utiliser l’Avastin en ophtalmologie, sans problème réglementaire.

Le sujet est inscrit à l’ordre du jour d’une réunion du collège de la HAS prévue pour la mi-juillet. Or, c’est précisément quelques jours avant cette réunion, le 11 juillet, que la DGS publie sa directive. Elle coupe littéralement l’herbe sous le pied de Jean-Luc Harousseau, qui ne cache pas son étonnement : « Pourquoi la DGS a-t-elle fait cela maintenant ? C’est surprenant. Je rappelle que l’Afssaps (devenue ANSM) a émis en 2009 une recommandation sur la préparation d’Avastin pour une utilisation hors AMM. Depuis 2009, rien n’a changé » (déclaration à l’Agence de Presse médicale, 25 juillet 2012).

Jean-Luc Harousseau annonce qu’il renonce à saisir l’ANSM en vue d’une RTU, mais qu’il va écrire au directeur de l’Agence, Dominique Maraninchi, afin de lui « demander quelles dispositions il entend prendre pour que le produit le plus efficient soit utilisé en France ».

Depuis, l’ANSM n’a fait aucune annonce nouvelle. En revanche, la DGS a publié une deuxième circulaire, le 10 août, destinée à compléter celle du 11 juillet. Cette circulaire autorise l’utilisation de l’Avastin pour un certain nombre de pathologies oculaires autres que la DMLA, pour lesquelles le Lucentis n’a pas d’AMM. Autrement dit, lorsque le produit de Novartis n’est pas remboursé, les ophtalmologues peuvent utiliser l’Avastin… malgré les risques évoqués dans la circulaire précédente, qui sont exactement les mêmes !

Ce qui confirme qu’il n’y avait vraiment pas d’urgence à produire la circulaire du 11 juillet. Cette cacophonie administrative contraste avec la cohérence économique de ces décisions successives : elles aboutissent à réserver le marché le plus important, celui de la DMLA, de la rétinopathie diabétique et de l’œdème maculaire, au Lucentis, et à donner les « miettes » au médicament moins cher de Roche (moins de 10 % des patients).

Dès lors, il est difficile de ne pas se demander qui a inspiré les deux circulaires de la DGS. Nous n’avons pas d’explication en ce qui concerne la première, celle de juillet, mais il existe une réponse tout à fait précise pour la deuxième circulaire : elle a été quasiment dictée à la DGS par les experts de la Société française d’ophtalmologie (SFO), société savante dont plusieurs dirigeants sont des consultants réguliers de Novartis. Signalons que la SFO a produit début 2012 un spot publicitaire pour la télévision, invitant au dépistage de la DMLA. Spot qui a bénéficié du financement de Novartis.

Mediapart a pu se procurer un échange de mails qui démontre le rôle de la SFO. Pour comprendre le contexte de ces mails, il faut savoir que la circulaire du 11 juillet a causé un certain trouble parmi les ophtalmologistes. Nous avons interrogé le professeur Laurent Kodjikian, qui a confirmé l’étonnement suscité par la circulaire de la DGS : « Il existe un certain nombre de pathologies oculaires autres que la DMLA, comme le glaucome néovasculaire, pour lesquelles le Lucentis n’est pas remboursé parce qu’elles ne sont pas dans l’AMM, explique Laurent Kodjikian. Dans ces cas, les ophtalmologistes utilisaient l’Avastin, le coût du Lucentis étant trop élevé. La circulaire du 11 juillet les a mis dans une situation difficile. »

Le problème des ophtalmologues est donc provoqué par le fait que la circulaire les empêche d’utiliser l’Avastin dans les cas où le Lucentis n’est pas remboursé. Les mails de la SFO s’inscrivent dans cette logique. Un premier courriel, daté du 31 juillet 2012, est signé du secrétaire général de la société, le professeur Christophe Baudouin : « Il me semble que nous n’avons aucun intérêt à contester ou même sembler contester une décision de la DGS, d’autant qu’il y a 18 mois, nous avons écrit un communiqué exactement dans le même sens : s’il y a AMM autant choisir le produit autorisé, écrit Baudouin. Ce que je remarque, c’est que ce sont nos propres collègues qui alimentent l’idée d’un scandale à utiliser le produit qui a l’AMM, en coulant les caisses de l’État… En réagissant à chaud contre l’avis de la DGS… nous ne faisons qu’aller nous opposer à eux dans un débat public… et je ne vois pas bien ce que nous y gagnerons. »

« Le Lucentis continue à être l'agent de référence »

Après le rappel à l’ordre de Christophe Baudouin, la SFO s’active pour obtenir que la DGS corrige son tir en autorisant l’Avastin dans les cas où le Lucentis n’est pas remboursé. Le secrétaire général adjoint de la SFO, le professeur Jean-François Korobelnik, ophtalmologiste au CHU de Bordeaux, prépare ainsi un communiqué destiné à faire pression sur la DGS. Korobelnik note au passage : « Je n’y ai aucun intérêt personnel, car le CHU de Bordeaux n’a pas bougé, et je peux continuer à utiliser l’Avastin en IVT (injection intravitréenne)». Si l’on a bien compris, le CHU de Bordeaux s’est assis sur les recommandations de la DGS…

Finalement, dans un mail du 1er août, le président de la SFO, le professeur Philippe Denis (par ailleurs chef du service d’ophtalmologie de Lyon, où est mené l’essai Gefal), fait la synthèse :

« Après en avoir longuement discuté, Christophe et moi-même avons décidé de contacter ce matin la DGS pour obtenir des éclaircissements concernant l’interdiction des préparations magistrales d’Avastin et une réunion a été organisée au ministère cet après-midi… J’ai expliqué à Monsieur Grall, directeur de la DGS, et à Madame Choma, Directrice adjointe de la Politique des pratiques et des produits de santé à la DGS, les motifs de notre émoi… Monsieur Grall… devrait très rapidement… diffuser une note circulaire explicative précisant que l’Avastin peut continuer à être préparé et utilisé dans toutes les indications thérapeutiques où le Lucentis n’a pas d’AMM. Nous sommes évidemment conscients qu’en l’état actuel des choses le Lucentis continue à être l’agent de référence…

Parallèlement, Monsieur Grall va demander dès demain à l’ANSM de considérer l’obtention d’une RTU pour l’Avastin pour toutes les indications hors-AMM (du Lucentis). Et nous devons lui fournir incessamment une liste des situations cliniques concernées. C’est à Jean-François (Korobelnik)… que revient la charge de lister ces situations cliniques et nous transmettrons, avant la fin de la semaine (jeudi matin !), cette liste à madame Choma… »

Ainsi, la situation est parfaitement sous contrôle : le Lucentis reste le seul traitement de la DMLA, et la SFO fournit à la DGS la liste des cas où on peut utiliser l’Avastin. Le rédacteur de cette liste, Jean-François Korobelnik, est d’après ses propres déclarations d’intérêt consultant de Novartis pour le Lucentis depuis 2006. Il est aussi, selon sa déclaration de 2012, membre du groupe de travail de la HAS sur les implants rétiniens. Sans aucun doute, il connaît son sujet…

Par conséquent, en dépit des vertueuses déclarations des politiques de tout bord sur la fin des conflits d’intérêts dans le domaine du médicament, un consultant rémunéré d’un laboratoire peut, aujourd’hui, fournir à l’administration des conseils en rapport avec la stratégie du même laboratoire.

Contacté par Mediapart, le professeur Korobelnik nous a répondu qu’il n’était « malheureusement pas disponible ». Le professeur Baudouin, secrétaire général de la SFO, nous a, lui, répondu (par mail) : « Malheureusement la rétine n'est pas mon domaine d'expertise et je ne pourrais pas vous donner d'informations pertinentes. »

Dernier détail, Catherine Choma, mentionnée dans un mail ci-dessus, a une double casquette : elle fait à la fois partie de la DGS et du CEPS, le comité économique des produits de santé, dont le rôle est de fixer les prix des médicaments. En 2011-2012, Catherine Choma a négocié avec Novartis le prix du Lucentis, qui était de 1 109,15 € TTC la dose. Après accord avec la firme, le prix est passé à 1 002,38 € TTC le 1er juillet 2012, et doit être abaissé à 895,57 € TTC le 1er février 2013. Ces baisses ont été annoncées au Journal officiel le 22 juin 2012, peu avant le début de la séquence qui a abouti à exclure l’Avastin du marché de la DMLA.

À l’évidence, il s’agit d’une coïncidence, mais le hasard fait bien les choses : au moment où Novartis concède une baisse modérée du prix de son produit, l’administration lui garantit de facto la protection du marché le plus important, celui de la DMLA. Dans le monde français du médicament, avant ou après le Mediator, sous la gauche comme sous la droite, c’est toujours l’industrie qui gagne à la fin… sur le dos de la Sécu et de ses cotisants.

Source : Médiapart